Un bref mot pour reprendre une information que je viens de lire dans
le dernier numéro de Direction Informatique.
Selon Statistiques Canada, il y a 2 ans, environ 10% des entreprises
privées indiquaient utiliser du logiciel libre, alors que c'est monté
à 17% maintenant (en 2007 ?). Et dans le secteur public, c'est la
moitié des organismes qui ont utilisé du logiciel libre en 2007.
Ce n'est pas exactement Linux, mais l'augmentation et les chiffres
sont très différents du 1% qu'on obtient en se fiant seulement aux
statistiques des visites de sites web. Par exemple
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_os.asp indique 3,7% pour
Linux, les autres OS indiqués n'étant pas libres, et en général,
ce site donne les meilleures statistiques pro-Linux en dehors des
sites consacrés à Linux.
On Fri, 16 May 2008 05:01:03 -0700, pehache-tolai wrote:
On 15 mai, 19:10, Denis Beauregard <denis.b-at- wrote:
Autant pour les valeurs à un instant T on peut facilement trouver plusieurs arguments qui accréditent la possibilité de biais, autant pour les évolutions dans le temps je ne vois pas bien quels seraient les arguments.
Changement de méthode de calcul, changement du nombre de sites utilisés (dans le cas d'un compteur installé sur plusieurs sites), changement de la clientèle (dans le cas d'un logiciel installé dans un navigateur, comme Alexa).
D'accord sur le fond. Mais quand des stats indépendantes les unes des autres (Net Applications, w3schools, w3counter, xiti...) donnent toutes à peu près les mêmes tendances, on peut avoir une certaine confiance dans ces tendances.
Tout-à-fait. On peut raisonnablement penser que leurs méthodes ont toutes le même biais, par exemple.
Dans le cas d'Alexa, on observe aussi une variation importante quand le rang est le plus faible, car on arrive à un faible échantillonnage, ce qui est le cas de Linux. ON peut supposer que cela s'applique aussi aux mesures sur le nombre de visiteurs avec Linux, le % étant parfois en bas de la précision qu'on aurait devant de telles statistiques.
Encore d'accord. Mais quand on est en bas (ou en-dessous) de la précision des stats, cela se traduit par des variations erratiques des valeurs de mois en mois.
En vertu de quoi?
Or on ne l'observe pas chez Net Applications, même pour Linux. Leur base statistique semble donc suffisamment large.
Vous concluez celà parce qu'il n'y a pas de "variations erratiques"?
Rien de convaincant dans tout ça.
-- Ed
On Fri, 16 May 2008 05:01:03 -0700, pehache-tolai wrote:
On 15 mai, 19:10, Denis Beauregard <denis.b-at-
francogene.com.inva...@nospam.com.invalid> wrote:
Autant pour les valeurs à un instant T on peut facilement trouver
plusieurs arguments qui accréditent la possibilité de biais, autant
pour les évolutions dans le temps je ne vois pas bien quels seraient
les arguments.
Changement de méthode de calcul, changement du nombre de sites utilisés
(dans le cas d'un compteur installé sur plusieurs sites), changement de
la clientèle (dans le cas d'un logiciel installé dans un navigateur,
comme Alexa).
D'accord sur le fond. Mais quand des stats indépendantes les unes des
autres (Net Applications, w3schools, w3counter, xiti...) donnent toutes
à peu près les mêmes tendances, on peut avoir une certaine confiance
dans ces tendances.
Tout-à-fait.
On peut raisonnablement penser que leurs méthodes ont toutes le même
biais, par exemple.
Dans le cas d'Alexa, on observe aussi une variation importante quand le
rang est le plus faible, car on arrive à un faible échantillonnage, ce
qui est le cas de Linux. ON peut supposer que cela s'applique aussi
aux mesures sur le nombre de visiteurs avec Linux, le % étant parfois
en bas de la précision qu'on aurait devant de telles statistiques.
Encore d'accord. Mais quand on est en bas (ou en-dessous) de la
précision des stats, cela se traduit par des variations erratiques des
valeurs de mois en mois.
En vertu de quoi?
Or on ne l'observe pas chez Net Applications,
même pour Linux. Leur base statistique semble donc suffisamment large.
Vous concluez celà parce qu'il n'y a pas de "variations erratiques"?
On Fri, 16 May 2008 05:01:03 -0700, pehache-tolai wrote:
On 15 mai, 19:10, Denis Beauregard <denis.b-at- wrote:
Autant pour les valeurs à un instant T on peut facilement trouver plusieurs arguments qui accréditent la possibilité de biais, autant pour les évolutions dans le temps je ne vois pas bien quels seraient les arguments.
Changement de méthode de calcul, changement du nombre de sites utilisés (dans le cas d'un compteur installé sur plusieurs sites), changement de la clientèle (dans le cas d'un logiciel installé dans un navigateur, comme Alexa).
D'accord sur le fond. Mais quand des stats indépendantes les unes des autres (Net Applications, w3schools, w3counter, xiti...) donnent toutes à peu près les mêmes tendances, on peut avoir une certaine confiance dans ces tendances.
Tout-à-fait. On peut raisonnablement penser que leurs méthodes ont toutes le même biais, par exemple.
Dans le cas d'Alexa, on observe aussi une variation importante quand le rang est le plus faible, car on arrive à un faible échantillonnage, ce qui est le cas de Linux. ON peut supposer que cela s'applique aussi aux mesures sur le nombre de visiteurs avec Linux, le % étant parfois en bas de la précision qu'on aurait devant de telles statistiques.
Encore d'accord. Mais quand on est en bas (ou en-dessous) de la précision des stats, cela se traduit par des variations erratiques des valeurs de mois en mois.
En vertu de quoi?
Or on ne l'observe pas chez Net Applications, même pour Linux. Leur base statistique semble donc suffisamment large.
Vous concluez celà parce qu'il n'y a pas de "variations erratiques"?
Rien de convaincant dans tout ça.
-- Ed
Denis Beauregard
Le 16 May 2008 21:40:33 GMT, Ed écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
On Fri, 16 May 2008 05:01:03 -0700, pehache-tolai wrote:
On 15 mai, 19:10, Denis Beauregard <denis.b-at- wrote:
Autant pour les valeurs à un instant T on peut facilement trouver plusieurs arguments qui accréditent la possibilité de biais, autant pour les évolutions dans le temps je ne vois pas bien quels seraient les arguments.
Changement de méthode de calcul, changement du nombre de sites utilisés (dans le cas d'un compteur installé sur plusieurs sites), changement de la clientèle (dans le cas d'un logiciel installé dans un navigateur, comme Alexa).
D'accord sur le fond. Mais quand des stats indépendantes les unes des autres (Net Applications, w3schools, w3counter, xiti...) donnent toutes à peu près les mêmes tendances, on peut avoir une certaine confiance dans ces tendances.
Tout-à-fait. On peut raisonnablement penser que leurs méthodes ont toutes le même biais, par exemple.
Dans le cas de Alexa, l'ancienne méthode consistait à avoir une seule catégorie de sites. Le 123 456e site était alors celui de ce rang dans l'ensemble des sites. La nouvelle méthode consiste à tenir compte du pays. Le site google du Chili par exemple sera positionné non pas par rapport à tous les sites, mais par rapport aux autres du Chili. Un site qui était 300 000e pouvait donc descendre à la position 1 000 000e, toutes choses étant égales sauf la méthode de calcul. Le biais est donc différent ici.
Donc, si la mesure tente de corriger la dérive à cause de populations différentes, il y aura un biais. Ainsi, si on a une base de barres comme Alexa ou Google et qu'on veut gonfler les chiffres parce qu'il y a moins d'usagers en proportion dans certains pays, le biais sera différent par rapport à l'ancienne méthode qui n'en tenait pas compte.
Dans le cas d'Alexa, on observe aussi une variation importante quand le rang est le plus faible, car on arrive à un faible échantillonnage, ce qui est le cas de Linux. ON peut supposer que cela s'applique aussi aux mesures sur le nombre de visiteurs avec Linux, le % étant parfois en bas de la précision qu'on aurait devant de telles statistiques.
Encore d'accord. Mais quand on est en bas (ou en-dessous) de la précision des stats, cela se traduit par des variations erratiques des valeurs de mois en mois.
En vertu de quoi?
Concept élémentaire de statistiques. Si on a par exemple 1000 individus dans un sondage, on a disons 3% d'erreur 19 fois sur 20 (c'est un exemple fictif, je n'ai pas les valeurs exactes). Si on a 100 individus, l'erreur est beaucoup plus élevée. Si on a 1000 visiteurs par jour et que 3% utilisent Linux, la mesure a 3% d'erreur et les fluctuations sont d'abord l'effet du hasard. Il faut alors augmenter le nombre d'échantillons (1000 par jour deviennent 30 000 par mois, ce qui a un % d'erreur plus bas).
Or on ne l'observe pas chez Net Applications, même pour Linux. Leur base statistique semble donc suffisamment large.
Vous concluez celà parce qu'il n'y a pas de "variations erratiques"?
C'est un concept élémentaire de statistiques. La précision dépend du nombre d'échantillons.
Rien de convaincant dans tout ça.
Mais oui.
Denis
Le 16 May 2008 21:40:33 GMT, Ed <ed@invalid.invalid> écrivait dans
fr.comp.os.linux.debats:
On Fri, 16 May 2008 05:01:03 -0700, pehache-tolai wrote:
On 15 mai, 19:10, Denis Beauregard <denis.b-at-
francogene.com.inva...@nospam.com.invalid> wrote:
Autant pour les valeurs à un instant T on peut facilement trouver
plusieurs arguments qui accréditent la possibilité de biais, autant
pour les évolutions dans le temps je ne vois pas bien quels seraient
les arguments.
Changement de méthode de calcul, changement du nombre de sites utilisés
(dans le cas d'un compteur installé sur plusieurs sites), changement de
la clientèle (dans le cas d'un logiciel installé dans un navigateur,
comme Alexa).
D'accord sur le fond. Mais quand des stats indépendantes les unes des
autres (Net Applications, w3schools, w3counter, xiti...) donnent toutes
à peu près les mêmes tendances, on peut avoir une certaine confiance
dans ces tendances.
Tout-à-fait.
On peut raisonnablement penser que leurs méthodes ont toutes le même
biais, par exemple.
Dans le cas de Alexa, l'ancienne méthode consistait à avoir une seule
catégorie de sites. Le 123 456e site était alors celui de ce rang
dans l'ensemble des sites. La nouvelle méthode consiste à tenir
compte du pays. Le site google du Chili par exemple sera positionné
non pas par rapport à tous les sites, mais par rapport aux autres du
Chili. Un site qui était 300 000e pouvait donc descendre à la
position 1 000 000e, toutes choses étant égales sauf la méthode de
calcul. Le biais est donc différent ici.
Donc, si la mesure tente de corriger la dérive à cause de
populations différentes, il y aura un biais. Ainsi, si on a une base
de barres comme Alexa ou Google et qu'on veut gonfler les chiffres
parce qu'il y a moins d'usagers en proportion dans certains pays,
le biais sera différent par rapport à l'ancienne méthode qui n'en
tenait pas compte.
Dans le cas d'Alexa, on observe aussi une variation importante quand le
rang est le plus faible, car on arrive à un faible échantillonnage, ce
qui est le cas de Linux. ON peut supposer que cela s'applique aussi
aux mesures sur le nombre de visiteurs avec Linux, le % étant parfois
en bas de la précision qu'on aurait devant de telles statistiques.
Encore d'accord. Mais quand on est en bas (ou en-dessous) de la
précision des stats, cela se traduit par des variations erratiques des
valeurs de mois en mois.
En vertu de quoi?
Concept élémentaire de statistiques. Si on a par exemple 1000
individus dans un sondage, on a disons 3% d'erreur 19 fois sur 20
(c'est un exemple fictif, je n'ai pas les valeurs exactes). Si on
a 100 individus, l'erreur est beaucoup plus élevée. Si on a 1000
visiteurs par jour et que 3% utilisent Linux, la mesure a 3%
d'erreur et les fluctuations sont d'abord l'effet du hasard. Il faut
alors augmenter le nombre d'échantillons (1000 par jour deviennent
30 000 par mois, ce qui a un % d'erreur plus bas).
Or on ne l'observe pas chez Net Applications,
même pour Linux. Leur base statistique semble donc suffisamment large.
Vous concluez celà parce qu'il n'y a pas de "variations erratiques"?
C'est un concept élémentaire de statistiques. La précision
dépend du nombre d'échantillons.
Le 16 May 2008 21:40:33 GMT, Ed écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
On Fri, 16 May 2008 05:01:03 -0700, pehache-tolai wrote:
On 15 mai, 19:10, Denis Beauregard <denis.b-at- wrote:
Autant pour les valeurs à un instant T on peut facilement trouver plusieurs arguments qui accréditent la possibilité de biais, autant pour les évolutions dans le temps je ne vois pas bien quels seraient les arguments.
Changement de méthode de calcul, changement du nombre de sites utilisés (dans le cas d'un compteur installé sur plusieurs sites), changement de la clientèle (dans le cas d'un logiciel installé dans un navigateur, comme Alexa).
D'accord sur le fond. Mais quand des stats indépendantes les unes des autres (Net Applications, w3schools, w3counter, xiti...) donnent toutes à peu près les mêmes tendances, on peut avoir une certaine confiance dans ces tendances.
Tout-à-fait. On peut raisonnablement penser que leurs méthodes ont toutes le même biais, par exemple.
Dans le cas de Alexa, l'ancienne méthode consistait à avoir une seule catégorie de sites. Le 123 456e site était alors celui de ce rang dans l'ensemble des sites. La nouvelle méthode consiste à tenir compte du pays. Le site google du Chili par exemple sera positionné non pas par rapport à tous les sites, mais par rapport aux autres du Chili. Un site qui était 300 000e pouvait donc descendre à la position 1 000 000e, toutes choses étant égales sauf la méthode de calcul. Le biais est donc différent ici.
Donc, si la mesure tente de corriger la dérive à cause de populations différentes, il y aura un biais. Ainsi, si on a une base de barres comme Alexa ou Google et qu'on veut gonfler les chiffres parce qu'il y a moins d'usagers en proportion dans certains pays, le biais sera différent par rapport à l'ancienne méthode qui n'en tenait pas compte.
Dans le cas d'Alexa, on observe aussi une variation importante quand le rang est le plus faible, car on arrive à un faible échantillonnage, ce qui est le cas de Linux. ON peut supposer que cela s'applique aussi aux mesures sur le nombre de visiteurs avec Linux, le % étant parfois en bas de la précision qu'on aurait devant de telles statistiques.
Encore d'accord. Mais quand on est en bas (ou en-dessous) de la précision des stats, cela se traduit par des variations erratiques des valeurs de mois en mois.
En vertu de quoi?
Concept élémentaire de statistiques. Si on a par exemple 1000 individus dans un sondage, on a disons 3% d'erreur 19 fois sur 20 (c'est un exemple fictif, je n'ai pas les valeurs exactes). Si on a 100 individus, l'erreur est beaucoup plus élevée. Si on a 1000 visiteurs par jour et que 3% utilisent Linux, la mesure a 3% d'erreur et les fluctuations sont d'abord l'effet du hasard. Il faut alors augmenter le nombre d'échantillons (1000 par jour deviennent 30 000 par mois, ce qui a un % d'erreur plus bas).
Or on ne l'observe pas chez Net Applications, même pour Linux. Leur base statistique semble donc suffisamment large.
Vous concluez celà parce qu'il n'y a pas de "variations erratiques"?
C'est un concept élémentaire de statistiques. La précision dépend du nombre d'échantillons.
Rien de convaincant dans tout ça.
Mais oui.
Denis
Ed
On Fri, 16 May 2008 18:46:38 -0400, Denis Beauregard wrote:
Le 16 May 2008 21:40:33 GMT, Ed écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
On Fri, 16 May 2008 05:01:03 -0700, pehache-tolai wrote:
On 15 mai, 19:10, Denis Beauregard <denis.b-at- wrote:
Autant pour les valeurs à un instant T on peut facilement trouver plusieurs arguments qui accréditent la possibilité de biais, autant pour les évolutions dans le temps je ne vois pas bien quels seraient les arguments.
Changement de méthode de calcul, changement du nombre de sites utilisés (dans le cas d'un compteur installé sur plusieurs sites), changement de la clientèle (dans le cas d'un logiciel installé dans un navigateur, comme Alexa).
D'accord sur le fond. Mais quand des stats indépendantes les unes des autres (Net Applications, w3schools, w3counter, xiti...) donnent toutes à peu près les mêmes tendances, on peut avoir une certaine confiance dans ces tendances.
Tout-à-fait. On peut raisonnablement penser que leurs méthodes ont toutes le même biais, par exemple.
Dans le cas de Alexa, l'ancienne méthode consistait à avoir une seule catégorie de sites. Le 123 456e site était alors celui de ce rang dans l'ensemble des sites. La nouvelle méthode consiste à tenir compte du pays. Le site google du Chili par exemple sera positionné non pas par rapport à tous les sites, mais par rapport aux autres du Chili. Un site qui était 300 000e pouvait donc descendre à la position 1 000 000e, toutes choses étant égales sauf la méthode de calcul. Le biais est donc différent ici.
Donc, si la mesure tente de corriger la dérive à cause de populations différentes, il y aura un biais. Ainsi, si on a une base de barres comme Alexa ou Google et qu'on veut gonfler les chiffres parce qu'il y a moins d'usagers en proportion dans certains pays, le biais sera différent par rapport à l'ancienne méthode qui n'en tenait pas compte.
D'accord. Je vais vous avouer que je n'ai pas regardé en détail les méthodes (je n'ai même pas régardé si elles étaient visibles), les données brutes, etc, de tout ces machins; c'est la raison pour laquelle j'ai rajouté "par exemple".
Dans le cas d'Alexa, on observe aussi une variation importante quand le rang est le plus faible, car on arrive à un faible échantillonnage, ce qui est le cas de Linux. ON peut supposer que cela s'applique aussi aux mesures sur le nombre de visiteurs avec Linux, le % étant parfois en bas de la précision qu'on aurait devant de telles statistiques.
Encore d'accord. Mais quand on est en bas (ou en-dessous) de la précision des stats, cela se traduit par des variations erratiques des valeurs de mois en mois.
En vertu de quoi?
Concept élémentaire de statistiques. Si on a par exemple 1000 individus dans un sondage, on a disons 3% d'erreur 19 fois sur 20 (c'est un exemple fictif, je n'ai pas les valeurs exactes). Si on a 100 individus, l'erreur est beaucoup plus élevée. Si on a 1000 visiteurs par jour et que 3% utilisent Linux, la mesure a 3% d'erreur et les fluctuations sont d'abord l'effet du hasard. Il faut alors augmenter le nombre d'échantillons (1000 par jour deviennent 30 000 par mois, ce qui a un % d'erreur plus bas).
Certes, vous parlez de données brutes et de marges d'erreurs. Mais comme on ne voit pas les données brutes mais simplement des pourcentages, rien n'indique que les valeurs de mois en mois ne soient pas lissées ou retraitées d'une manière ou d'une autre (rien n'indique qu'elles le soient non plus, hein, j'ai la flemme de chercher).
Or on ne l'observe pas chez Net Applications, même pour Linux. Leur base statistique semble donc suffisamment large.
Vous concluez celà parce qu'il n'y a pas de "variations erratiques"?
C'est un concept élémentaire de statistiques. La précision dépend du nombre d'échantillons.
Rien de convaincant dans tout ça.
Mais oui.
Nan. Je persiste et signe :-)
-- Ed
On Fri, 16 May 2008 18:46:38 -0400, Denis Beauregard wrote:
Le 16 May 2008 21:40:33 GMT, Ed <ed@invalid.invalid> écrivait dans
fr.comp.os.linux.debats:
On Fri, 16 May 2008 05:01:03 -0700, pehache-tolai wrote:
On 15 mai, 19:10, Denis Beauregard <denis.b-at-
francogene.com.inva...@nospam.com.invalid> wrote:
Autant pour les valeurs à un instant T on peut facilement trouver
plusieurs arguments qui accréditent la possibilité de biais, autant
pour les évolutions dans le temps je ne vois pas bien quels seraient
les arguments.
Changement de méthode de calcul, changement du nombre de sites
utilisés (dans le cas d'un compteur installé sur plusieurs sites),
changement de la clientèle (dans le cas d'un logiciel installé dans
un navigateur, comme Alexa).
D'accord sur le fond. Mais quand des stats indépendantes les unes des
autres (Net Applications, w3schools, w3counter, xiti...) donnent
toutes à peu près les mêmes tendances, on peut avoir une certaine
confiance dans ces tendances.
Tout-à-fait.
On peut raisonnablement penser que leurs méthodes ont toutes le même
biais, par exemple.
Dans le cas de Alexa, l'ancienne méthode consistait à avoir une seule
catégorie de sites. Le 123 456e site était alors celui de ce rang dans
l'ensemble des sites. La nouvelle méthode consiste à tenir compte du
pays. Le site google du Chili par exemple sera positionné non pas par
rapport à tous les sites, mais par rapport aux autres du Chili. Un site
qui était 300 000e pouvait donc descendre à la position 1 000 000e,
toutes choses étant égales sauf la méthode de calcul. Le biais est donc
différent ici.
Donc, si la mesure tente de corriger la dérive à cause de populations
différentes, il y aura un biais. Ainsi, si on a une base de barres
comme Alexa ou Google et qu'on veut gonfler les chiffres parce qu'il y a
moins d'usagers en proportion dans certains pays, le biais sera
différent par rapport à l'ancienne méthode qui n'en tenait pas compte.
D'accord.
Je vais vous avouer que je n'ai pas regardé en détail les méthodes (je
n'ai même pas régardé si elles étaient visibles), les données brutes,
etc, de tout ces machins; c'est la raison pour laquelle j'ai rajouté "par
exemple".
Dans le cas d'Alexa, on observe aussi une variation importante quand
le rang est le plus faible, car on arrive à un faible
échantillonnage, ce qui est le cas de Linux. ON peut supposer que
cela s'applique aussi aux mesures sur le nombre de visiteurs avec
Linux, le % étant parfois en bas de la précision qu'on aurait devant
de telles statistiques.
Encore d'accord. Mais quand on est en bas (ou en-dessous) de la
précision des stats, cela se traduit par des variations erratiques des
valeurs de mois en mois.
En vertu de quoi?
Concept élémentaire de statistiques. Si on a par exemple 1000 individus
dans un sondage, on a disons 3% d'erreur 19 fois sur 20 (c'est un
exemple fictif, je n'ai pas les valeurs exactes). Si on a 100
individus, l'erreur est beaucoup plus élevée. Si on a 1000 visiteurs
par jour et que 3% utilisent Linux, la mesure a 3% d'erreur et les
fluctuations sont d'abord l'effet du hasard. Il faut alors augmenter le
nombre d'échantillons (1000 par jour deviennent 30 000 par mois, ce qui
a un % d'erreur plus bas).
Certes, vous parlez de données brutes et de marges d'erreurs.
Mais comme on ne voit pas les données brutes mais simplement des
pourcentages, rien n'indique que les valeurs de mois en mois ne soient
pas lissées ou retraitées d'une manière ou d'une autre (rien n'indique
qu'elles le soient non plus, hein, j'ai la flemme de chercher).
Or on ne l'observe pas chez Net Applications, même pour Linux. Leur
base statistique semble donc suffisamment large.
Vous concluez celà parce qu'il n'y a pas de "variations erratiques"?
C'est un concept élémentaire de statistiques. La précision dépend du
nombre d'échantillons.
On Fri, 16 May 2008 18:46:38 -0400, Denis Beauregard wrote:
Le 16 May 2008 21:40:33 GMT, Ed écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
On Fri, 16 May 2008 05:01:03 -0700, pehache-tolai wrote:
On 15 mai, 19:10, Denis Beauregard <denis.b-at- wrote:
Autant pour les valeurs à un instant T on peut facilement trouver plusieurs arguments qui accréditent la possibilité de biais, autant pour les évolutions dans le temps je ne vois pas bien quels seraient les arguments.
Changement de méthode de calcul, changement du nombre de sites utilisés (dans le cas d'un compteur installé sur plusieurs sites), changement de la clientèle (dans le cas d'un logiciel installé dans un navigateur, comme Alexa).
D'accord sur le fond. Mais quand des stats indépendantes les unes des autres (Net Applications, w3schools, w3counter, xiti...) donnent toutes à peu près les mêmes tendances, on peut avoir une certaine confiance dans ces tendances.
Tout-à-fait. On peut raisonnablement penser que leurs méthodes ont toutes le même biais, par exemple.
Dans le cas de Alexa, l'ancienne méthode consistait à avoir une seule catégorie de sites. Le 123 456e site était alors celui de ce rang dans l'ensemble des sites. La nouvelle méthode consiste à tenir compte du pays. Le site google du Chili par exemple sera positionné non pas par rapport à tous les sites, mais par rapport aux autres du Chili. Un site qui était 300 000e pouvait donc descendre à la position 1 000 000e, toutes choses étant égales sauf la méthode de calcul. Le biais est donc différent ici.
Donc, si la mesure tente de corriger la dérive à cause de populations différentes, il y aura un biais. Ainsi, si on a une base de barres comme Alexa ou Google et qu'on veut gonfler les chiffres parce qu'il y a moins d'usagers en proportion dans certains pays, le biais sera différent par rapport à l'ancienne méthode qui n'en tenait pas compte.
D'accord. Je vais vous avouer que je n'ai pas regardé en détail les méthodes (je n'ai même pas régardé si elles étaient visibles), les données brutes, etc, de tout ces machins; c'est la raison pour laquelle j'ai rajouté "par exemple".
Dans le cas d'Alexa, on observe aussi une variation importante quand le rang est le plus faible, car on arrive à un faible échantillonnage, ce qui est le cas de Linux. ON peut supposer que cela s'applique aussi aux mesures sur le nombre de visiteurs avec Linux, le % étant parfois en bas de la précision qu'on aurait devant de telles statistiques.
Encore d'accord. Mais quand on est en bas (ou en-dessous) de la précision des stats, cela se traduit par des variations erratiques des valeurs de mois en mois.
En vertu de quoi?
Concept élémentaire de statistiques. Si on a par exemple 1000 individus dans un sondage, on a disons 3% d'erreur 19 fois sur 20 (c'est un exemple fictif, je n'ai pas les valeurs exactes). Si on a 100 individus, l'erreur est beaucoup plus élevée. Si on a 1000 visiteurs par jour et que 3% utilisent Linux, la mesure a 3% d'erreur et les fluctuations sont d'abord l'effet du hasard. Il faut alors augmenter le nombre d'échantillons (1000 par jour deviennent 30 000 par mois, ce qui a un % d'erreur plus bas).
Certes, vous parlez de données brutes et de marges d'erreurs. Mais comme on ne voit pas les données brutes mais simplement des pourcentages, rien n'indique que les valeurs de mois en mois ne soient pas lissées ou retraitées d'une manière ou d'une autre (rien n'indique qu'elles le soient non plus, hein, j'ai la flemme de chercher).
Or on ne l'observe pas chez Net Applications, même pour Linux. Leur base statistique semble donc suffisamment large.
Vous concluez celà parce qu'il n'y a pas de "variations erratiques"?
C'est un concept élémentaire de statistiques. La précision dépend du nombre d'échantillons.
Rien de convaincant dans tout ça.
Mais oui.
Nan. Je persiste et signe :-)
-- Ed
Nicolas S.
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda, ce serait sans trop d'hésitation MacOS X.
C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça se trouve du côté de la license.
-- Nicolas S.
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda, ce
serait sans trop d'hésitation MacOS X.
C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça se
trouve du côté de la license.
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda, ce serait sans trop d'hésitation MacOS X.
C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça se trouve du côté de la license.
Je n'utilise pas la license, mais l'ordi.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Yliur
"Nicolas S." a écrit dans le message de news:
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda, ce serait sans trop d'hésitation MacOS X. C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça
se trouve du côté de la license.
Je n'utilise pas la license, mais l'ordi.
Nous utilisons tout le monde dans lequel nous déployons ces systèmes libres ou propriétaires. Nous utilisons tous le monde dans lequel nous confions ou non la maîtrise de l'information à Microsoft (ou d'autres).
"Nicolas S." <ni.s-factice@laposte.net> a écrit dans le message de
news: slrng39hi0.uus.ni.s-factice@ultras.lan
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda,
ce serait sans trop d'hésitation MacOS X.
C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça
se trouve du côté de la license.
Je n'utilise pas la license, mais l'ordi.
Nous utilisons tout le monde dans lequel nous déployons ces systèmes libres ou propriétaires.
Nous utilisons tous le monde dans lequel nous confions ou non la maîtrise de l'information à Microsoft (ou d'autres).
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda, ce serait sans trop d'hésitation MacOS X. C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça
se trouve du côté de la license.
Je n'utilise pas la license, mais l'ordi.
Nous utilisons tout le monde dans lequel nous déployons ces systèmes libres ou propriétaires. Nous utilisons tous le monde dans lequel nous confions ou non la maîtrise de l'information à Microsoft (ou d'autres).
Patrice Karatchentzeff
pehache-tolai a écrit :
Tu veux dire par là que Windows et Linux ne sont pas faits pour les mêmes publics ?
C'est une évidence : l'un est un système d'exploitation polyvalent et l'autre une mauvaise console de jeu... si le premier peut éventuellement émuler le second, la réciproque n'est pas vrai.
Tu veux dire par là que Windows et Linux ne sont pas faits pour les
mêmes publics ?
C'est une évidence : l'un est un système d'exploitation polyvalent et
l'autre une mauvaise console de jeu... si le premier peut
éventuellement émuler le second, la réciproque n'est pas vrai.
Tu veux dire par là que Windows et Linux ne sont pas faits pour les mêmes publics ?
C'est une évidence : l'un est un système d'exploitation polyvalent et l'autre une mauvaise console de jeu... si le premier peut éventuellement émuler le second, la réciproque n'est pas vrai.
Tu veux dire par là que Windows et Linux ne sont pas faits pour les mêmes publics ?
C'est une évidence : l'un est un système d'exploitation polyvalent e t l'autre une mauvaise console de jeu...
Ha ha....
Voilà le genre d'attitude qui explique bien pourquoi Linux plafonnera toujours à quelques dixièmes de % du desktop.
-- pehache
pehache-tolai
On 26 mai, 10:12, Yliur wrote:
"Nicolas S." a écrit dans le message de news: slrng39hi0.uus.ni.s-fact__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a6 3jfAD$
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda, ce serait sans trop d'hésitation MacOS X. C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça
se trouve du côté de la license.
Je n'utilise pas la license, mais l'ordi.
Nous utilisons tout le monde dans lequel nous déployons ces systèmes l ibres ou propriétaires. Nous utilisons tous le monde dans lequel nous confions ou non la maîtris e de l'information à Microsoft (ou d'autres).
C'est quoi, comme langue ?
-- pehache
On 26 mai, 10:12, Yliur <yl...@free.fr> wrote:
"Nicolas S." <ni.s-fact...@laposte.net> a écrit dans le message de
news: slrng39hi0.uus.ni.s-fact__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a6 3jfAD$z__@ultras.lan
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda,
ce serait sans trop d'hésitation MacOS X.
C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça
se trouve du côté de la license.
Je n'utilise pas la license, mais l'ordi.
Nous utilisons tout le monde dans lequel nous déployons ces systèmes l ibres ou propriétaires.
Nous utilisons tous le monde dans lequel nous confions ou non la maîtris e de l'information à Microsoft (ou d'autres).
"Nicolas S." a écrit dans le message de news: slrng39hi0.uus.ni.s-fact__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a6 3jfAD$
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda, ce serait sans trop d'hésitation MacOS X. C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça
se trouve du côté de la license.
Je n'utilise pas la license, mais l'ordi.
Nous utilisons tout le monde dans lequel nous déployons ces systèmes l ibres ou propriétaires. Nous utilisons tous le monde dans lequel nous confions ou non la maîtris e de l'information à Microsoft (ou d'autres).
