Un bref mot pour reprendre une information que je viens de lire dans
le dernier numéro de Direction Informatique.
Selon Statistiques Canada, il y a 2 ans, environ 10% des entreprises
privées indiquaient utiliser du logiciel libre, alors que c'est monté
à 17% maintenant (en 2007 ?). Et dans le secteur public, c'est la
moitié des organismes qui ont utilisé du logiciel libre en 2007.
Ce n'est pas exactement Linux, mais l'augmentation et les chiffres
sont très différents du 1% qu'on obtient en se fiant seulement aux
statistiques des visites de sites web. Par exemple
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_os.asp indique 3,7% pour
Linux, les autres OS indiqués n'étant pas libres, et en général,
ce site donne les meilleures statistiques pro-Linux en dehors des
sites consacrés à Linux.
Parce que la raison l'être de KDE ou Gnome n'est pas d'amener Linux sur le desktop, peut-être ?
Je ne sais pas. J'ai assez souvent l'impression que la raison d'être de pas mal de trucs dans Gnome et/ou KDE est de singer cette grosse bouse de Windows afin de se la péter en première pas de 01 ou PChebdo.
Qu'est ce que tu n'aimes pas dans gnome ou kde ? Le but de gnome/kde n'est pas de copier windows, c'est d'offrire une interface graphique simple à utiliser pour un utilisateur normal qui ne connait pas forcement la ligne de commande.
L'objectif des grandes distributions de type Unbuntu, Mandriva, ... n'est pas d'amener Linux sur le desktop, peut-être ?
L'objectif de Ubuntu n'est pas clair, mais les non-paranoïaques peuvent y voir juste le jouet d'un heureux milliardaire. Quand
L'objectif de Ubuntu est clair, le milliardaire ne fait pas ca juste pour s'amuser et passer le temps, si il developpe une distribution, c'est à peu près pour les memes raisons que RedHat ou Mandriva le font, c'est à dire gagner de l'argent pour etre rentable, ce qui bien sur n'a rien de mal, mais il faut juste arreter de parler de philantropie d'un milliardaire.
à Mandriva, je ne sais pas trop, mais je pense qu'ils essayent de vendre une distribution Linux qui, d'après mes derniers essais, n'est pas si mal foutu que ça.
A mon avis, le but n'est pas juste de vendre, c'est aussi d'avoir pleins d'utilisateurs, meme si la majorité ne sont pas des utilisateurs payants, par ce que ca permet d'avoir plus de contributeurs qui permettent d'ameliorer grandement la distribution, mais aussi d'etre plus connu et avec de la chance gagner des contrats en plus grace à ca.
Et tout ca sur le desktop et le serveur, donc oui, il me semble qu'amener Linux sur le desktop chez le plus de monde possible fait partie des objectifs.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire, ici, parfois...
Quand à la définition de "Linux sur le desktop", j'attend encore qu'un esprit sage (dans un corsage) la donne de façon argumentée et non trollistique.
"Linux sur le desktop" ca veut simplement dire Linux sur un ordinateur de bureau ou portable, en opposition à Linux sur serveur ou sur systeme embarqué. Qu'est ce que tu ne comprends pas la dedans ?
On 2008-05-28, Thierry B. <tth@prout.stex.invalid> wrote:
Parce que la raison l'être de KDE ou Gnome n'est pas d'amener Linux
sur le desktop, peut-être ?
Je ne sais pas. J'ai assez souvent l'impression que la raison
d'être de pas mal de trucs dans Gnome et/ou KDE est de singer
cette grosse bouse de Windows afin de se la péter en première
pas de 01 ou PChebdo.
Qu'est ce que tu n'aimes pas dans gnome ou kde ? Le but de gnome/kde
n'est pas de copier windows, c'est d'offrire une interface graphique
simple à utiliser pour un utilisateur normal qui ne connait pas forcement
la ligne de commande.
L'objectif des grandes distributions de type Unbuntu, Mandriva, ...
n'est pas d'amener Linux sur le desktop, peut-être ?
L'objectif de Ubuntu n'est pas clair, mais les non-paranoïaques
peuvent y voir juste le jouet d'un heureux milliardaire. Quand
L'objectif de Ubuntu est clair, le milliardaire ne fait pas ca juste
pour s'amuser et passer le temps, si il developpe une distribution,
c'est à peu près pour les memes raisons que RedHat ou Mandriva le font,
c'est à dire gagner de l'argent pour etre rentable, ce qui bien sur
n'a rien de mal, mais il faut juste arreter de parler de philantropie
d'un milliardaire.
à Mandriva, je ne sais pas trop, mais je pense qu'ils essayent
de vendre une distribution Linux qui, d'après mes derniers
essais, n'est pas si mal foutu que ça.
A mon avis, le but n'est pas juste de vendre, c'est aussi d'avoir pleins
d'utilisateurs, meme si la majorité ne sont pas des utilisateurs payants,
par ce que ca permet d'avoir plus de contributeurs qui permettent
d'ameliorer grandement la distribution, mais aussi d'etre plus connu et
avec de la chance gagner des contrats en plus grace à ca.
Et tout ca sur le desktop et le serveur, donc oui, il me semble qu'amener
Linux sur le desktop chez le plus de monde possible fait partie des
objectifs.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire, ici, parfois...
Quand à la définition de "Linux sur le desktop", j'attend encore
qu'un esprit sage (dans un corsage) la donne de façon argumentée
et non trollistique.
"Linux sur le desktop" ca veut simplement dire Linux sur un ordinateur
de bureau ou portable, en opposition à Linux sur serveur ou sur systeme
embarqué. Qu'est ce que tu ne comprends pas la dedans ?
Parce que la raison l'être de KDE ou Gnome n'est pas d'amener Linux sur le desktop, peut-être ?
Je ne sais pas. J'ai assez souvent l'impression que la raison d'être de pas mal de trucs dans Gnome et/ou KDE est de singer cette grosse bouse de Windows afin de se la péter en première pas de 01 ou PChebdo.
Qu'est ce que tu n'aimes pas dans gnome ou kde ? Le but de gnome/kde n'est pas de copier windows, c'est d'offrire une interface graphique simple à utiliser pour un utilisateur normal qui ne connait pas forcement la ligne de commande.
L'objectif des grandes distributions de type Unbuntu, Mandriva, ... n'est pas d'amener Linux sur le desktop, peut-être ?
L'objectif de Ubuntu n'est pas clair, mais les non-paranoïaques peuvent y voir juste le jouet d'un heureux milliardaire. Quand
L'objectif de Ubuntu est clair, le milliardaire ne fait pas ca juste pour s'amuser et passer le temps, si il developpe une distribution, c'est à peu près pour les memes raisons que RedHat ou Mandriva le font, c'est à dire gagner de l'argent pour etre rentable, ce qui bien sur n'a rien de mal, mais il faut juste arreter de parler de philantropie d'un milliardaire.
à Mandriva, je ne sais pas trop, mais je pense qu'ils essayent de vendre une distribution Linux qui, d'après mes derniers essais, n'est pas si mal foutu que ça.
A mon avis, le but n'est pas juste de vendre, c'est aussi d'avoir pleins d'utilisateurs, meme si la majorité ne sont pas des utilisateurs payants, par ce que ca permet d'avoir plus de contributeurs qui permettent d'ameliorer grandement la distribution, mais aussi d'etre plus connu et avec de la chance gagner des contrats en plus grace à ca.
Et tout ca sur le desktop et le serveur, donc oui, il me semble qu'amener Linux sur le desktop chez le plus de monde possible fait partie des objectifs.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire, ici, parfois...
Quand à la définition de "Linux sur le desktop", j'attend encore qu'un esprit sage (dans un corsage) la donne de façon argumentée et non trollistique.
"Linux sur le desktop" ca veut simplement dire Linux sur un ordinateur de bureau ou portable, en opposition à Linux sur serveur ou sur systeme embarqué. Qu'est ce que tu ne comprends pas la dedans ?
Nicolas S.
"Nicolas S." a écrit dans le message de news:
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda, ce serait sans trop d'hésitation MacOS X.
C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça se trouve du côté de la license.
Je n'utilise pas la license, mais l'ordi.
Et à ton avis, *qui* décide _vraiment_ ce qu'il fait ton « ordi » ?
-- Nicolas S.
"Nicolas S." <ni.s-factice@laposte.net> a écrit dans le message de
news: slrng39hi0.uus.ni.s-factice@ultras.lan
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda,
ce serait sans trop d'hésitation MacOS X.
C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça
se trouve du côté de la license.
Je n'utilise pas la license, mais l'ordi.
Et à ton avis, *qui* décide _vraiment_ ce qu'il fait ton « ordi » ?
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda, ce serait sans trop d'hésitation MacOS X.
C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça se trouve du côté de la license.
Je n'utilise pas la license, mais l'ordi.
Et à ton avis, *qui* décide _vraiment_ ce qu'il fait ton « ordi » ?
-- Nicolas S.
pehache-tolai
On 29 mai, 04:07, "Nicolas S." wrote:
"Nicolas S." a écrit dans le message de news: slrng39hi0.uus.ni.s-fact__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a6 3jfAD$
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda, ce serait sans trop d'hésitation MacOS X.
C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça se trouve du côté de la license.
Je n'utilise pas la license, mais l'ordi.
Et à ton avis, *qui* décide _vraiment_ ce qu'il fait ton « ordi » ?
De ce qu'il peut faire: les concepteurs.
De ce qu'il fait: moi
-- pehache
On 29 mai, 04:07, "Nicolas S." <ni.s-fact...@laposte.net> wrote:
"Nicolas S." <ni.s-fact...@laposte.net> a écrit dans le message de
news: slrng39hi0.uus.ni.s-fact__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a6 3jfAD$z__@ultras.lan
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda,
ce serait sans trop d'hésitation MacOS X.
C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça
se trouve du côté de la license.
Je n'utilise pas la license, mais l'ordi.
Et à ton avis, *qui* décide _vraiment_ ce qu'il fait ton « ordi » ?
Et à ton avis, *qui* décide _vraiment_ ce qu'il fait ton « ordi » ?
De ce qu'il peut faire: les concepteurs.
User-Agent: G2/1.0
Bonne bourre kamarade.
-- http://la.buvette.org/ego/cv.txt
ptilou
L'essentiel c'est que j'utilise des outils pour réaliser diverses tâches.
Mais dans le cas d'un logiciel propriétaire, tu ignores tout de ce qui est réellement accompli.
Je me contrefiche que ces outils soient propriétaires
Si tu es prêt à laisser ton ordinateur entre les mains de tiers, c'est ton problème. Pour être honnête, tu devrais arrêter de dire « mon » ordinateur mais « l'ordinateur qui est chez moi ».
Croire le contraire sous linux, c'est être naïf, c'est un peut comme
croire dans l'effectivité des droits de l'homme dans les pays occidentaux
Ptilou
L'essentiel c'est que j'utilise des outils pour réaliser diverses
tâches.
Mais dans le cas d'un logiciel propriétaire, tu ignores tout de ce qui
est réellement accompli.
Je me contrefiche que ces outils soient propriétaires
Si tu es prêt à laisser ton ordinateur entre les mains de tiers, c'est
ton problème. Pour être honnête, tu devrais arrêter de dire « mon »
ordinateur mais « l'ordinateur qui est chez moi ».
Croire le contraire sous linux, c'est être naïf, c'est un peut comme
croire dans l'effectivité des droits de l'homme dans les pays occidentaux
L'essentiel c'est que j'utilise des outils pour réaliser diverses tâches.
Mais dans le cas d'un logiciel propriétaire, tu ignores tout de ce qui est réellement accompli.
Je me contrefiche que ces outils soient propriétaires
Si tu es prêt à laisser ton ordinateur entre les mains de tiers, c'est ton problème. Pour être honnête, tu devrais arrêter de dire « mon » ordinateur mais « l'ordinateur qui est chez moi ».
Croire le contraire sous linux, c'est être naïf, c'est un peut comme
croire dans l'effectivité des droits de l'homme dans les pays occidentaux
Ptilou
ptilou
L'essentiel c'est que j'utilise des outils pour réaliser diverses tâches.
Mais dans le cas d'un logiciel propriétaire, tu ignores tout de ce qui est réellement accompli.
Je me contrefiche que ces outils soient propriétaires
Si tu es prêt à laisser ton ordinateur entre les mains de tiers, c'est ton problème. Pour être honnête, tu devrais arrêter de dire « mon » ordinateur mais « l'ordinateur qui est chez moi ».
L'essentiel c'est que j'utilise des outils pour réaliser diverses
tâches.
Mais dans le cas d'un logiciel propriétaire, tu ignores tout de ce qui
est réellement accompli.
Je me contrefiche que ces outils soient propriétaires
Si tu es prêt à laisser ton ordinateur entre les mains de tiers, c'est
ton problème. Pour être honnête, tu devrais arrêter de dire « mon »
ordinateur mais « l'ordinateur qui est chez moi ».
L'essentiel c'est que j'utilise des outils pour réaliser diverses tâches.
Mais dans le cas d'un logiciel propriétaire, tu ignores tout de ce qui est réellement accompli.
Je me contrefiche que ces outils soient propriétaires
Si tu es prêt à laisser ton ordinateur entre les mains de tiers, c'est ton problème. Pour être honnête, tu devrais arrêter de dire « mon » ordinateur mais « l'ordinateur qui est chez moi ».
Tulle2008
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
Parce que en trois ans, personne n'a été capable de donner une définition exacte de ce qu'est "aller sur le desktop", à part les frustrés de la part de marché. Alors celle-là elle est bien bonne :-) !!!
Ouais, moi-même, il m'a bien fallu dix minutes pour l'écrire.
[ ... ]
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire, ici, parfois...
Quand à la définition de "Linux sur le desktop", j'attend encore qu'un esprit sage (dans un corsage) la donne de façon argumentée et non trollistique.
Tu exagères. Mais bon! Je dirais que c'est là, où pas mal d'entre n ous, échouons lors de tentatives de persuasion faisant appel, par exemple:
- à l'examen dépassionné des qualités/défauts de la bête, - à une simple approche citoyenne du bien-fondé de la démarche, - etc.
<c'est pas un troll> J'ai réellement connu des esclaves heureux. "Linux sur le desktop" est une vraie menace quoiqu'en en dise. <c'est pas un troll>
Parce que en trois ans, personne n'a été capable de donner une
définition exacte de ce qu'est "aller sur le desktop", à part
les frustrés de la part de marché.
Alors celle-là elle est bien bonne :-) !!!
Ouais, moi-même, il m'a bien fallu dix minutes pour l'écrire.
[ ... ]
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire, ici, parfois...
Quand à la définition de "Linux sur le desktop", j'attend encore
qu'un esprit sage (dans un corsage) la donne de façon argumentée
et non trollistique.
Tu exagères. Mais bon! Je dirais que c'est là, où pas mal d'entre n ous,
échouons lors de tentatives de persuasion faisant appel, par exemple:
- à l'examen dépassionné des qualités/défauts de la bête,
- à une simple approche citoyenne du bien-fondé de la démarche,
- etc.
<c'est pas un troll>
J'ai réellement connu des esclaves heureux. "Linux sur le desktop" est
une vraie menace quoiqu'en en dise.
<c'est pas un troll>
Parce que en trois ans, personne n'a été capable de donner une définition exacte de ce qu'est "aller sur le desktop", à part les frustrés de la part de marché. Alors celle-là elle est bien bonne :-) !!!
Ouais, moi-même, il m'a bien fallu dix minutes pour l'écrire.
[ ... ]
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire, ici, parfois...
Quand à la définition de "Linux sur le desktop", j'attend encore qu'un esprit sage (dans un corsage) la donne de façon argumentée et non trollistique.
Tu exagères. Mais bon! Je dirais que c'est là, où pas mal d'entre n ous, échouons lors de tentatives de persuasion faisant appel, par exemple:
- à l'examen dépassionné des qualités/défauts de la bête, - à une simple approche citoyenne du bien-fondé de la démarche, - etc.
<c'est pas un troll> J'ai réellement connu des esclaves heureux. "Linux sur le desktop" est une vraie menace quoiqu'en en dise. <c'est pas un troll>
On 14 mai, 19:03, Denis Beauregard <denis.b-at- wrote:
Bonjour,
Un bref mot pour reprendre une information que je viens de lire dans le dernier numéro de Direction Informatique.
Selon Statistiques Canada, il y a 2 ans, environ 10% des entreprises privées indiquaient utiliser du logiciel libre, alors que c'est monté à 17% maintenant (en 2007 ?). Et dans le secteur public, c'est la moitié des organismes qui ont utilisé du logiciel libre en 2007.
Ce n'est pas exactement Linux, mais l'augmentation et les chiffres sont très différents du 1% qu'on obtient en se fiant seulement aux statistiques des visites de sites web. Par exemplehttp://www.w3schools.co m/browsers/browsers_os.aspindique 3,7% pour Linux, les autres OS indiqués n'étant pas libres, et en général, ce site donne les meilleures statistiques pro-Linux en dehors des sites consacrés à Linux.
Denis
C'est faux point barre ..
On 14 mai, 19:03, Denis Beauregard <denis.b-at-
francogene.com.inva...@nospam.com.invalid> wrote:
Bonjour,
Un bref mot pour reprendre une information que je viens de lire dans
le dernier numéro de Direction Informatique.
Selon Statistiques Canada, il y a 2 ans, environ 10% des entreprises
privées indiquaient utiliser du logiciel libre, alors que c'est monté
à 17% maintenant (en 2007 ?). Et dans le secteur public, c'est la
moitié des organismes qui ont utilisé du logiciel libre en 2007.
Ce n'est pas exactement Linux, mais l'augmentation et les chiffres
sont très différents du 1% qu'on obtient en se fiant seulement aux
statistiques des visites de sites web. Par exemplehttp://www.w3schools.co m/browsers/browsers_os.aspindique 3,7% pour
Linux, les autres OS indiqués n'étant pas libres, et en général,
ce site donne les meilleures statistiques pro-Linux en dehors des
sites consacrés à Linux.
On 14 mai, 19:03, Denis Beauregard <denis.b-at- wrote:
Bonjour,
Un bref mot pour reprendre une information que je viens de lire dans le dernier numéro de Direction Informatique.
Selon Statistiques Canada, il y a 2 ans, environ 10% des entreprises privées indiquaient utiliser du logiciel libre, alors que c'est monté à 17% maintenant (en 2007 ?). Et dans le secteur public, c'est la moitié des organismes qui ont utilisé du logiciel libre en 2007.
Ce n'est pas exactement Linux, mais l'augmentation et les chiffres sont très différents du 1% qu'on obtient en se fiant seulement aux statistiques des visites de sites web. Par exemplehttp://www.w3schools.co m/browsers/browsers_os.aspindique 3,7% pour Linux, les autres OS indiqués n'étant pas libres, et en général, ce site donne les meilleures statistiques pro-Linux en dehors des sites consacrés à Linux.
Denis
C'est faux point barre ..
Nicolas S.
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda, ce serait sans trop d'hésitation MacOS X.
C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça se trouve du côté de la license.
Je n'utilise pas la license, mais l'ordi.
Et à ton avis, *qui* décide _vraiment_ ce qu'il fait ton « ordi » ?
De ce qu'il peut faire: les concepteurs.
Oui.
De ce qu'il fait: moi
Non.
C'est bien ce que je dis : tu es passé à côté de l'essentiel.
-- Nicolas S.
Si je devais recommander aujourd'hui un OS à un utilisateur lambda,
ce serait sans trop d'hésitation MacOS X.
C'est parce que tu n'as pas encore compris l'essentiel. Un indice: ça
se trouve du côté de la license.
Je n'utilise pas la license, mais l'ordi.
Et à ton avis, *qui* décide _vraiment_ ce qu'il fait ton « ordi » ?
De ce qu'il peut faire: les concepteurs.
Oui.
De ce qu'il fait: moi
Non.
C'est bien ce que je dis : tu es passé à côté de l'essentiel.
