Un morceau de choix par le grand chantre des théories économiques
libérales au Monde, Eric Le Boucher:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3232,36-639934,0.html
Evidemment le palmarés de ce brave journaliste ne s'est pas construit
dans les "luttes sociales":
http://www.idate.fr/bio/leboucher.htm
Mais pourquoi, les informaticiens vont aller se meler de ce que les politiciens font? Vous ne trouvez pas franchement désagréable que des
politiciens décident à notre place (nous les informaticiens), par exemple du système d'exploitation qui conviendrait à telle ou telle situation?
Parce que politicien n'est pas un métier, il s'agit là (théoriquement) de représentants du peuple, qui a le droit de l'ouvrir, du coup.
Chris_B
Guillaume L. wrote:
Évidemment c'est faux. Je reformule : "Je refuse de voter oui PARCE QUE que c'est une constitution"
L'article 1 dit que c'est une constitution. Si je pense que les articles concernant le système économique à appliquer n'ont rien à faire dans une constitution (sans même me poser la question "ces articles feraient-ils un bon traité économique ?"), je dois voter non. Si je pense que c'est un traité économique, il est mal rédigé, et ce dès le premier article, ça promet pour la suite. Alors je dois voter non.
Simple, non ?
C'est encore plus simple (voir un peu plus haut). Ce traité inclut bel
et bien un Constitution qui sera adoptée du fait du traité d'il est voté. C'est son but principal comme l'indique le titre.
Le fait que cette Constitution (incluse dans le traité, j'en vois un qui ne suit pas) détermine une politique économique est aberrant et inadmissible.
Guillaume L. wrote:
Évidemment c'est faux. Je reformule :
"Je refuse de voter oui PARCE QUE que c'est une constitution"
L'article 1 dit que c'est une constitution.
Si je pense que les articles concernant le système économique à
appliquer n'ont rien à faire dans une constitution (sans même me
poser la question "ces articles feraient-ils un bon traité économique
?"), je dois voter non.
Si je pense que c'est un traité économique, il est mal rédigé, et
ce dès le premier article, ça promet pour la suite. Alors je dois
voter non.
Simple, non ?
C'est encore plus simple (voir un peu plus haut). Ce traité inclut bel
et bien un Constitution qui sera adoptée du fait du traité d'il est
voté. C'est son but principal comme l'indique le titre.
Le fait que cette Constitution (incluse dans le traité, j'en vois un qui
ne suit pas) détermine une politique économique est aberrant et
inadmissible.
Évidemment c'est faux. Je reformule : "Je refuse de voter oui PARCE QUE que c'est une constitution"
L'article 1 dit que c'est une constitution. Si je pense que les articles concernant le système économique à appliquer n'ont rien à faire dans une constitution (sans même me poser la question "ces articles feraient-ils un bon traité économique ?"), je dois voter non. Si je pense que c'est un traité économique, il est mal rédigé, et ce dès le premier article, ça promet pour la suite. Alors je dois voter non.
Simple, non ?
C'est encore plus simple (voir un peu plus haut). Ce traité inclut bel
et bien un Constitution qui sera adoptée du fait du traité d'il est voté. C'est son but principal comme l'indique le titre.
Le fait que cette Constitution (incluse dans le traité, j'en vois un qui ne suit pas) détermine une politique économique est aberrant et inadmissible.
Les referanda (je suppose) ont été créés parceque le peuple voulait se mêler d'un peu de tout. On voit ce que ça donne. Ca gueule de partout. Maintenant que tout le monde à gueulé, les politicien vont dire "bon ben on va renommer une autre commission pour refaire une autre constitution qu'on va vous resoumettre, puisque ça ne satisfait pas tout le monde". Ben voila, à cause des gueulards :) ben on va payer quelqu'un d'autre pour faire le même travail. Et ça coute cher, ça prend du temps.
Pourtant si on avait laissé faire, on aurait vite vu si c'était la bonne stratégie ou pas, et puisdu coup on aurait pu éventuellement dégommé plus rapidement du pouvoir les dirigeants qui seront du coup incompétents.
Moi je pense qu'il vaut mieux laisser faire d'abord, puis ensuite agir en fonction du resultat...
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Les referanda (je suppose) ont été créés parceque le peuple voulait se
mêler d'un peu de tout. On voit ce que ça donne. Ca gueule de partout.
Maintenant que tout le monde à gueulé, les politicien vont dire "bon ben
on va renommer une autre commission pour refaire une autre constitution
qu'on va vous resoumettre, puisque ça ne satisfait pas tout le monde".
Ben voila, à cause des gueulards :) ben on va payer quelqu'un d'autre
pour faire le même travail. Et ça coute cher, ça prend du temps.
Pourtant si on avait laissé faire, on aurait vite vu si c'était la bonne
stratégie ou pas, et puisdu coup on aurait pu éventuellement dégommé
plus rapidement du pouvoir les dirigeants qui seront du coup incompétents.
Moi je pense qu'il vaut mieux laisser faire d'abord, puis ensuite agir en
fonction du resultat...
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Les referanda (je suppose) ont été créés parceque le peuple voulait se mêler d'un peu de tout. On voit ce que ça donne. Ca gueule de partout. Maintenant que tout le monde à gueulé, les politicien vont dire "bon ben on va renommer une autre commission pour refaire une autre constitution qu'on va vous resoumettre, puisque ça ne satisfait pas tout le monde". Ben voila, à cause des gueulards :) ben on va payer quelqu'un d'autre pour faire le même travail. Et ça coute cher, ça prend du temps.
Pourtant si on avait laissé faire, on aurait vite vu si c'était la bonne stratégie ou pas, et puisdu coup on aurait pu éventuellement dégommé plus rapidement du pouvoir les dirigeants qui seront du coup incompétents.
Moi je pense qu'il vaut mieux laisser faire d'abord, puis ensuite agir en fonction du resultat...
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Manuel Leclerc
D'autant plus que des verrous sont mis qui rendent très difficile toute modification substantielle de l'orientation générale.
Primo, pour ce que j'en ai compris, cela ne sera ni plus ni moins difficile que actuellement (Nice). Deuxio, encore heureux que c'est très difficile. Sinon, c'est simplement impossible d'obtenir un texte rédigé à 25.
Mais tu préfères peut être le principe "on dit ça aujourd'hui, mais ne vous inquiétez pas, on le changera facilement dans 5 ans et vous l'aurez profond" ?
--
Tu prends un programme sous licence BSD. Je me disais bien que ça sentait le troll BSD vs GPL. Je vois
que tu adhères aux idées de Microsoft. --fabb
D'autant plus que des verrous sont mis qui rendent très difficile
toute modification substantielle de l'orientation générale.
Primo, pour ce que j'en ai compris, cela ne sera ni plus ni moins
difficile que actuellement (Nice).
Deuxio, encore heureux que c'est très difficile. Sinon, c'est
simplement impossible d'obtenir un texte rédigé à 25.
Mais tu préfères peut être le principe "on dit ça aujourd'hui,
mais ne vous inquiétez pas, on le changera facilement dans 5 ans
et vous l'aurez profond" ?
--
Tu prends un programme sous licence BSD.
Je me disais bien que ça sentait le troll BSD vs GPL. Je vois
D'autant plus que des verrous sont mis qui rendent très difficile toute modification substantielle de l'orientation générale.
Primo, pour ce que j'en ai compris, cela ne sera ni plus ni moins difficile que actuellement (Nice). Deuxio, encore heureux que c'est très difficile. Sinon, c'est simplement impossible d'obtenir un texte rédigé à 25.
Mais tu préfères peut être le principe "on dit ça aujourd'hui, mais ne vous inquiétez pas, on le changera facilement dans 5 ans et vous l'aurez profond" ?
--
Tu prends un programme sous licence BSD. Je me disais bien que ça sentait le troll BSD vs GPL. Je vois
que tu adhères aux idées de Microsoft. --fabb
test
Il est donc scandaleux que ce texte contienne, au-delà de l'énoncé des principes et des institutions, un véritable manifeste politico-économique qui détermine pour longtemps la politique à suivre.
tu parle de la democrati et de la liberter d'entreprendre avec en plus 2 ,3 garantie en plus
Il est donc scandaleux que ce texte contienne, au-delà de l'énoncé des
principes et des institutions, un véritable manifeste
politico-économique qui détermine pour longtemps la politique à suivre.
tu parle de la democrati et de la liberter d'entreprendre
avec en plus 2 ,3 garantie en plus
Il est donc scandaleux que ce texte contienne, au-delà de l'énoncé des principes et des institutions, un véritable manifeste politico-économique qui détermine pour longtemps la politique à suivre.
tu parle de la democrati et de la liberter d'entreprendre avec en plus 2 ,3 garantie en plus
test
"GG" a écrit dans le message de news:42640dae$0$11089$
Bonjour,
Avec ou sans constitution, le PB ne se pose pas pour l'informatique !
Il est bien vrai qu'il se pose ailleurs le problème. Vous avez surement du apprendre la Marseillaise, l'hymne national français parfois critiqué pour ses propos belliqueux "aux armes citoyens" et quand vous avez le courage de lire ce torchon de constitution vous pouvez en avoir la traduction presque litterale: "Les états membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires". (Article I-41 point 3 deuxieme paragraphe)
ta raison vive l'otan et les usa
J' AI HONTE DE LIRE CELA DANS UNE CONSTITUTION.
En 1789, nos ancêtres ont écrit une constitution, mais n'ont pas osé mettre les paroles de la marseillaise dans leur écrits. Il a fallu attendre
2005 pour qu'un triste européen fasse un triste couper/coller. Il devait utiliser Windows pour que cela soit aussi facile. :-(
-- Cordialement. GG. http://gilisa.free.fr/
PS : excusez le HS, je sors.
"GG" <news@nospam.assysm.com> a écrit dans le message de
news:42640dae$0$11089$636a15ce@news.free.fr...
Bonjour,
Avec ou sans constitution, le PB ne se pose pas pour l'informatique !
Il est bien vrai qu'il se pose ailleurs le problème. Vous avez surement
du apprendre la Marseillaise, l'hymne national français parfois critiqué
pour ses propos belliqueux "aux armes citoyens" et quand vous avez
le courage de lire ce torchon de constitution vous pouvez en avoir la
traduction presque litterale: "Les états membres s'engagent à améliorer
progressivement leurs capacités militaires". (Article I-41 point 3
deuxieme paragraphe)
ta raison vive l'otan et les usa
J' AI HONTE DE LIRE CELA DANS UNE CONSTITUTION.
En 1789, nos ancêtres ont écrit une constitution, mais n'ont pas osé
mettre les paroles de la marseillaise dans leur écrits. Il a fallu
attendre
2005 pour qu'un triste européen fasse un triste couper/coller. Il devait
utiliser Windows pour que cela soit aussi facile. :-(
"GG" a écrit dans le message de news:42640dae$0$11089$
Bonjour,
Avec ou sans constitution, le PB ne se pose pas pour l'informatique !
Il est bien vrai qu'il se pose ailleurs le problème. Vous avez surement du apprendre la Marseillaise, l'hymne national français parfois critiqué pour ses propos belliqueux "aux armes citoyens" et quand vous avez le courage de lire ce torchon de constitution vous pouvez en avoir la traduction presque litterale: "Les états membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires". (Article I-41 point 3 deuxieme paragraphe)
ta raison vive l'otan et les usa
J' AI HONTE DE LIRE CELA DANS UNE CONSTITUTION.
En 1789, nos ancêtres ont écrit une constitution, mais n'ont pas osé mettre les paroles de la marseillaise dans leur écrits. Il a fallu attendre
2005 pour qu'un triste européen fasse un triste couper/coller. Il devait utiliser Windows pour que cela soit aussi facile. :-(
-- Cordialement. GG. http://gilisa.free.fr/
PS : excusez le HS, je sors.
test
"Chris_B" a écrit dans le message de news:42650f45$0$25042$
C'est parceque tu n'en a pas parlé. Mais j'ai introduit cet aspect pour savoir pourquoi tu trouvait "mauvais"
le travail de quelqu'un qui n'est pas à priori incompétent.
Si je peux m'immiscer, le pb me paraît moins celui de la compétence
(d'ailleurs il ne l'a pas écrit lui-même), mais celui de la finalité.
S'agissant de Giscard (ou de la constitution elle-même), poser la question c'est avoir la réponse. L'idéologie et les intérêts défendus par l'un ou l'autre sont évidents.
Les principes généraux de la partie I comme les développements de la peartie III définissent sans ambiguité une politique "libérale"
état des lieux pas capitalisme ni politique "libérale" l'on na trouver rien d'autre de viable pour l'instant
(je mets des guillemets car j'ai toujours trouvé que ce terme était une escroquerie étymologique, le terme exact est "capitaliste").
Si le projet est mauvais, c'est pour ceux qui seront les dindons de la farce. De toute manière une constitution qui définit ainsi de manière détaillée une politique ets anti-démocratique. A quoi servira encore de voter si tout est verrouillé d'avance ?
"Chris_B" <christian.bernard16@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:42650f45$0$25042$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
C'est parceque tu n'en a pas parlé.
Mais j'ai introduit cet aspect pour savoir pourquoi tu trouvait
"mauvais"
le travail de quelqu'un qui n'est pas à priori incompétent.
Si je peux m'immiscer, le pb me paraît moins celui de la compétence
(d'ailleurs il ne l'a pas écrit lui-même), mais celui de la finalité.
S'agissant de Giscard (ou de la constitution elle-même), poser la
question c'est avoir la réponse.
L'idéologie et les intérêts défendus par l'un ou l'autre sont évidents.
Les principes généraux de la partie I comme les développements de la
peartie III définissent sans ambiguité une politique "libérale"
état des lieux pas capitalisme ni politique "libérale"
l'on na trouver rien d'autre de viable pour l'instant
(je mets
des guillemets car j'ai toujours trouvé que ce terme était une
escroquerie étymologique, le terme exact est "capitaliste").
Si le projet est mauvais, c'est pour ceux qui seront les dindons de la
farce.
De toute manière une constitution qui définit ainsi de manière détaillée
une politique ets anti-démocratique. A quoi servira encore de voter si
tout est verrouillé d'avance ?
C'est parceque tu n'en a pas parlé. Mais j'ai introduit cet aspect pour savoir pourquoi tu trouvait "mauvais"
le travail de quelqu'un qui n'est pas à priori incompétent.
Si je peux m'immiscer, le pb me paraît moins celui de la compétence
(d'ailleurs il ne l'a pas écrit lui-même), mais celui de la finalité.
S'agissant de Giscard (ou de la constitution elle-même), poser la question c'est avoir la réponse. L'idéologie et les intérêts défendus par l'un ou l'autre sont évidents.
Les principes généraux de la partie I comme les développements de la peartie III définissent sans ambiguité une politique "libérale"
état des lieux pas capitalisme ni politique "libérale" l'on na trouver rien d'autre de viable pour l'instant
(je mets des guillemets car j'ai toujours trouvé que ce terme était une escroquerie étymologique, le terme exact est "capitaliste").
Si le projet est mauvais, c'est pour ceux qui seront les dindons de la farce. De toute manière une constitution qui définit ainsi de manière détaillée une politique ets anti-démocratique. A quoi servira encore de voter si tout est verrouillé d'avance ?
Guillaume L.
D'autant plus que des verrous sont mis qui rendent très difficile toute modification substantielle de l'orientation générale.
Primo, pour ce que j'en ai compris, cela ne sera ni plus ni moins difficile que actuellement (Nice).
C'est même plus facile pour un gros morceau de la partie III (cf. la procédure simplifiée de révision), mais ca tout le monde s'en tape.
Les gens pointent du doigt un fait F trouvé dans le TCE en l'estimant horrible, alors que celà fait des années qu'on vit (bien) avec.
Il hurlent à tue-tête que c'est difficile de faire valoir son point de vue, mais arguent ensuite que si on dit non, eh bien on n'aura qu'à en refaire un, de traité. Alors que : 1. avec le TCE la France a plus de poids (~13% des voix contre 8.5% à l'heure actuelle) 2. rien ne prouve que les États auront envie de renégocier (et ceux qui sont plutôt pour, à l'heure actuelle c'est pas _du tout_ pour aller dans une direction plus sociale, au contraire).
Alors oui, on peut espérer que si le non l'emporte c'est pas comme celà que ca se passera, mais je suis extrêmement sceptique.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
D'autant plus que des verrous sont mis qui rendent très difficile
toute modification substantielle de l'orientation générale.
Primo, pour ce que j'en ai compris, cela ne sera ni plus ni moins
difficile que actuellement (Nice).
C'est même plus facile pour un gros morceau de la partie III (cf. la
procédure simplifiée de révision), mais ca tout le monde s'en tape.
Les gens pointent du doigt un fait F trouvé dans le TCE en l'estimant
horrible, alors que celà fait des années qu'on vit (bien) avec.
Il hurlent à tue-tête que c'est difficile de faire valoir son point
de vue, mais arguent ensuite que si on dit non, eh bien on n'aura qu'à
en refaire un, de traité. Alors que :
1. avec le TCE la France a plus de poids (~13% des voix contre 8.5% à
l'heure actuelle)
2. rien ne prouve que les États auront envie de renégocier (et ceux qui
sont plutôt pour, à l'heure actuelle c'est pas _du tout_ pour aller
dans une direction plus sociale, au contraire).
Alors oui, on peut espérer que si le non l'emporte c'est pas comme celà
que ca se passera, mais je suis extrêmement sceptique.
D'autant plus que des verrous sont mis qui rendent très difficile toute modification substantielle de l'orientation générale.
Primo, pour ce que j'en ai compris, cela ne sera ni plus ni moins difficile que actuellement (Nice).
C'est même plus facile pour un gros morceau de la partie III (cf. la procédure simplifiée de révision), mais ca tout le monde s'en tape.
Les gens pointent du doigt un fait F trouvé dans le TCE en l'estimant horrible, alors que celà fait des années qu'on vit (bien) avec.
Il hurlent à tue-tête que c'est difficile de faire valoir son point de vue, mais arguent ensuite que si on dit non, eh bien on n'aura qu'à en refaire un, de traité. Alors que : 1. avec le TCE la France a plus de poids (~13% des voix contre 8.5% à l'heure actuelle) 2. rien ne prouve que les États auront envie de renégocier (et ceux qui sont plutôt pour, à l'heure actuelle c'est pas _du tout_ pour aller dans une direction plus sociale, au contraire).
Alors oui, on peut espérer que si le non l'emporte c'est pas comme celà que ca se passera, mais je suis extrêmement sceptique.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
du64
Guillaume L. wrote:
D'autant plus que des verrous sont mis qui rendent très difficile toute modification substantielle de l'orientation générale.
Primo, pour ce que j'en ai compris, cela ne sera ni plus ni moins difficile que actuellement (Nice).
C'est même plus facile pour un gros morceau de la partie III (cf. la procédure simplifiée de révision), mais ca tout le monde s'en tape.
Les gens pointent du doigt un fait F trouvé dans le TCE en l'estimant horrible, alors que celà fait des années qu'on vit (bien) avec.
+ de precisions?
Il hurlent à tue-tête que c'est difficile de faire valoir son point de vue, mais arguent ensuite que si on dit non, eh bien on n'aura qu'à en refaire un, de traité. Alors que : 1. avec le TCE la France a plus de poids (~13% des voix contre 8.5% à l'heure actuelle) 2. rien ne prouve que les États auront envie de renégocier (et ceux qui sont plutôt pour, à l'heure actuelle c'est pas _du tout_ pour aller dans une direction plus sociale, au contraire).
Alors oui, on peut espérer que si le non l'emporte c'est pas comme celà que ca se passera, mais je suis extrêmement sceptique.
Guillaume Leconte.
Guillaume L. wrote:
D'autant plus que des verrous sont mis qui rendent très difficile
toute modification substantielle de l'orientation générale.
Primo, pour ce que j'en ai compris, cela ne sera ni plus ni moins
difficile que actuellement (Nice).
C'est même plus facile pour un gros morceau de la partie III (cf. la
procédure simplifiée de révision), mais ca tout le monde s'en tape.
Les gens pointent du doigt un fait F trouvé dans le TCE en l'estimant
horrible, alors que celà fait des années qu'on vit (bien) avec.
+ de precisions?
Il hurlent à tue-tête que c'est difficile de faire valoir son point
de vue, mais arguent ensuite que si on dit non, eh bien on n'aura qu'à
en refaire un, de traité. Alors que :
1. avec le TCE la France a plus de poids (~13% des voix contre 8.5% à
l'heure actuelle)
2. rien ne prouve que les États auront envie de renégocier (et ceux qui
sont plutôt pour, à l'heure actuelle c'est pas _du tout_ pour aller
dans une direction plus sociale, au contraire).
Alors oui, on peut espérer que si le non l'emporte c'est pas comme celà
que ca se passera, mais je suis extrêmement sceptique.
D'autant plus que des verrous sont mis qui rendent très difficile toute modification substantielle de l'orientation générale.
Primo, pour ce que j'en ai compris, cela ne sera ni plus ni moins difficile que actuellement (Nice).
C'est même plus facile pour un gros morceau de la partie III (cf. la procédure simplifiée de révision), mais ca tout le monde s'en tape.
Les gens pointent du doigt un fait F trouvé dans le TCE en l'estimant horrible, alors que celà fait des années qu'on vit (bien) avec.
+ de precisions?
Il hurlent à tue-tête que c'est difficile de faire valoir son point de vue, mais arguent ensuite que si on dit non, eh bien on n'aura qu'à en refaire un, de traité. Alors que : 1. avec le TCE la France a plus de poids (~13% des voix contre 8.5% à l'heure actuelle) 2. rien ne prouve que les États auront envie de renégocier (et ceux qui sont plutôt pour, à l'heure actuelle c'est pas _du tout_ pour aller dans une direction plus sociale, au contraire).
Alors oui, on peut espérer que si le non l'emporte c'est pas comme celà que ca se passera, mais je suis extrêmement sceptique.
Guillaume Leconte.
Irvin Probst
On 2005-04-19, Guillaume L. <pré wrote:
2. rien ne prouve que les États auront envie de renégocier
Ben oui, si la France refuse le TCE, l'Europe se fera sans la France, elle est bien bonne celle-là tiens. Et les députés allemands qui ont envie de refuser le TCE on leur explique que Napoléon va revenir tu crois ?
(et ceux qui sont plutôt pour, à l'heure actuelle c'est pas _du tout_ pour aller dans une direction plus sociale, au contraire).
Super, on vote oui, ces états votent non, on leur lache un peu de lest pour que le oui passe chez eux, on reratifie de notre coté par voie parlemenataire. Bilan des courses on a gagné quoi par rapport à un non direct qui se passerait mal ?
-- Irvin
On 2005-04-19, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
2. rien ne prouve que les États auront envie de renégocier
Ben oui, si la France refuse le TCE, l'Europe se fera sans la France,
elle est bien bonne celle-là tiens.
Et les députés allemands qui ont envie de refuser le TCE on leur
explique que Napoléon va revenir tu crois ?
(et ceux qui
sont plutôt pour, à l'heure actuelle c'est pas _du tout_ pour aller
dans une direction plus sociale, au contraire).
Super, on vote oui, ces états votent non, on leur lache un peu de lest
pour que le oui passe chez eux, on reratifie de notre coté par voie
parlemenataire.
Bilan des courses on a gagné quoi par rapport à un non direct qui se
passerait mal ?
2. rien ne prouve que les États auront envie de renégocier
Ben oui, si la France refuse le TCE, l'Europe se fera sans la France, elle est bien bonne celle-là tiens. Et les députés allemands qui ont envie de refuser le TCE on leur explique que Napoléon va revenir tu crois ?
(et ceux qui sont plutôt pour, à l'heure actuelle c'est pas _du tout_ pour aller dans une direction plus sociale, au contraire).
Super, on vote oui, ces états votent non, on leur lache un peu de lest pour que le oui passe chez eux, on reratifie de notre coté par voie parlemenataire. Bilan des courses on a gagné quoi par rapport à un non direct qui se passerait mal ?
