Un morceau de choix par le grand chantre des théories économiques
libérales au Monde, Eric Le Boucher:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3232,36-639934,0.html
Evidemment le palmarés de ce brave journaliste ne s'est pas construit
dans les "luttes sociales":
http://www.idate.fr/bio/leboucher.htm
C'est un peu court. Que reproches-tu à la commission européenne exactement ? Son pouvoir ? Son mode d'élection ? C'est un peu comme si tu disais : « Je trouve dommage qu'on n'ait pas profité de l'occasion pour faire sauter le bidule qu'est le gouvernement. » (je te rappelle que la commission a à peu près le même rôle et le même mode d'élection et de fontionnement que le gouvernement chez nous, mais au niveau européen). Il y a pas mal de critiques à faire sur la commission, mais dire que c'est un « bidule à faire sauter », c'est un peu idiot.
Je pense qu'il voulait parler du fait que cette commission à le pouvoir alors que le parlement donne juste son avis. On voit ce que ça donne avec les brevets logiciels...
Pour les brevets logiciels, c'est le Conseil (des ministres) qui a foutu la merde. La commission avait proposé un texte de merde, que le Parlement a bien entendu amendé, et le Conseil a décidé que le texte initial était mieux. Il est clair que virer le Conseil (ou en tout cas diminuer ses domaines de compétences) pourrait être une bonne idée. Faut pas tout confondre (la Commission propose des trucs, mais c'est le Parlement et le Conseil qui codécident), sinon on s'y retrouve plus.
TeXitoi wrote:
C'est un peu court. Que reproches-tu à la commission européenne
exactement ? Son pouvoir ? Son mode d'élection ? C'est un peu comme si
tu disais : « Je trouve dommage qu'on n'ait pas profité de l'occasion
pour faire sauter le bidule qu'est le gouvernement. » (je te rappelle
que la commission a à peu près le même rôle et le même mode d'élection
et de fontionnement que le gouvernement chez nous, mais au niveau
européen). Il y a pas mal de critiques à faire sur la commission, mais
dire que c'est un « bidule à faire sauter », c'est un peu idiot.
Je pense qu'il voulait parler du fait que cette commission à le
pouvoir alors que le parlement donne juste son avis. On voit ce que
ça donne avec les brevets logiciels...
Pour les brevets logiciels, c'est le Conseil (des ministres) qui a foutu
la merde. La commission avait proposé un texte de merde, que le
Parlement a bien entendu amendé, et le Conseil a décidé que le texte
initial était mieux. Il est clair que virer le Conseil (ou en tout cas
diminuer ses domaines de compétences) pourrait être une bonne idée. Faut
pas tout confondre (la Commission propose des trucs, mais c'est le
Parlement et le Conseil qui codécident), sinon on s'y retrouve plus.
C'est un peu court. Que reproches-tu à la commission européenne exactement ? Son pouvoir ? Son mode d'élection ? C'est un peu comme si tu disais : « Je trouve dommage qu'on n'ait pas profité de l'occasion pour faire sauter le bidule qu'est le gouvernement. » (je te rappelle que la commission a à peu près le même rôle et le même mode d'élection et de fontionnement que le gouvernement chez nous, mais au niveau européen). Il y a pas mal de critiques à faire sur la commission, mais dire que c'est un « bidule à faire sauter », c'est un peu idiot.
Je pense qu'il voulait parler du fait que cette commission à le pouvoir alors que le parlement donne juste son avis. On voit ce que ça donne avec les brevets logiciels...
Pour les brevets logiciels, c'est le Conseil (des ministres) qui a foutu la merde. La commission avait proposé un texte de merde, que le Parlement a bien entendu amendé, et le Conseil a décidé que le texte initial était mieux. Il est clair que virer le Conseil (ou en tout cas diminuer ses domaines de compétences) pourrait être une bonne idée. Faut pas tout confondre (la Commission propose des trucs, mais c'est le Parlement et le Conseil qui codécident), sinon on s'y retrouve plus.
Guillaume L.
On Wed, 20 Apr 2005 10:25:59 +0000 (UTC), Michel Talon wrote :
Guillaume L. <=?iso-8859-15?Q?prénom?=@thesard.org> wrote:
Je pèse le pour et le contre, puis je vote pour ce que j'estime être le plus viable. C'est du Pétainisme ?
Non, je t'ai trés explicitement dit que, si aprés avoir considéré le traîté, pesé le pour et le contre, tu votais pour le oui, c'était parfait, je n'ai absolument rien à te reprocher. Ce que je critique c'est l'attitude de démission, consistant, à supposer que tu ais considéré que le non était préférable, à voter néanmoins pour le oui par peur de catastrophes hypothétiques. Or j'ai l'impression que c'est à peu prés le seul argument que les partisans du oui brandissent.
Ben oui, mais c'est pas de celà qu'on parlait (même si je suis d'accord avec le fait que les pro-oui font plus le jeu du non qu'autre chose), enfin pas seulement.
S'il y avait une seule avancée significative dans le traîté, je pourrais avoir envie de voter oui. A mon avis il n'y en a aucune, tous les discours que j'entends ne portent que sur des enc*s de mouches, savoir si on met un mot avant un autre ou si on prononce le mot "social" ou le mot "chrétien" dans le texte.
Le but du TCE n'est pas de faire un bon en avant, pour les gens qui n'ont pas suivi. L'objectif est de tout remettre à plat (plutôt que d'empiler traité sur traité), et de redéfinir clairement les objectifs, les domaines de compétence des institutions, etc, et n'avoir qu'UN SEUL texte de référence. Il se trouve qu'en plus il y a quelques trucs un peu nouveaux, et un peu "avancés", comme la charte des droits fondamentaux.
Rien de tout ça n'aura la moindre conséquence concrète, à la première occasion les technocrates de Bruxelles feront exactement ce qu'ils voudront et ne trouveront dans le texte que des formules vagues et donc totalement contournables. Je persiste à penser qu'il vaut mieux pas de constitution qu'une constitution aussi minable et qui sera trés difficile à amender.
Bien sûr ce TCE est au moins aussi facile à modifier que tous les traités pré- cédents, et je le répète, la partie qui justement porte à polémique est celle qui est la plus facile à changer (plus simple que n'importe quel article du traité de Nice, par exemple).
Contrairement au discours catastrophiste des tenants du oui ("il n'y a pas de plan B") en cas d'échec il y aura forcément un plan B, et on gagnera peut être des décennies dans la construction européénne en ayant tapé un coup de poing sur la table.
Sauf que c'est la France (entre autres) qui a fait des pieds et des mains pour avoir ce TCE, alors si le non l'emporte, là les autres États pourront nous rire au nez (c'est mon interprétation) dans le cas où nos dirigeants voudraient en- tamer une nouvelle négociation.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
On Wed, 20 Apr 2005 10:25:59 +0000 (UTC), Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr>
wrote :
Guillaume L. <=?iso-8859-15?Q?prénom?=@thesard.org> wrote:
Je pèse le pour et le contre, puis je vote pour ce que j'estime être le plus
viable. C'est du Pétainisme ?
Non, je t'ai trés explicitement dit que, si aprés avoir considéré le traîté,
pesé le pour et le contre, tu votais pour le oui, c'était parfait, je n'ai
absolument rien à te reprocher. Ce que je critique c'est l'attitude de
démission, consistant, à supposer que tu ais considéré que le non était
préférable, à voter néanmoins pour le oui par peur de catastrophes
hypothétiques. Or j'ai l'impression que c'est à peu prés le seul
argument que les partisans du oui brandissent.
Ben oui, mais c'est pas de celà qu'on parlait (même si je suis d'accord
avec le fait que les pro-oui font plus le jeu du non qu'autre chose), enfin
pas seulement.
S'il y avait une seule avancée significative dans le traîté, je pourrais avoir
envie de voter oui. A mon avis il n'y en a aucune, tous les discours que
j'entends ne portent que sur des enc*s de mouches, savoir si on met un mot
avant un autre ou si on prononce le mot "social" ou le mot "chrétien" dans le
texte.
Le but du TCE n'est pas de faire un bon en avant, pour les gens qui n'ont pas
suivi. L'objectif est de tout remettre à plat (plutôt que d'empiler traité sur
traité), et de redéfinir clairement les objectifs, les domaines de compétence
des institutions, etc, et n'avoir qu'UN SEUL texte de référence. Il se trouve
qu'en plus il y a quelques trucs un peu nouveaux, et un peu "avancés", comme
la charte des droits fondamentaux.
Rien de tout ça n'aura la moindre conséquence concrète, à la première
occasion les technocrates de Bruxelles feront exactement ce qu'ils voudront
et ne trouveront dans le texte que des formules vagues et donc totalement
contournables. Je persiste à penser qu'il vaut mieux pas de constitution
qu'une constitution aussi minable et qui sera trés difficile à amender.
Bien sûr ce TCE est au moins aussi facile à modifier que tous les traités pré-
cédents, et je le répète, la partie qui justement porte à polémique est celle
qui est la plus facile à changer (plus simple que n'importe quel article du
traité de Nice, par exemple).
Contrairement au discours catastrophiste des tenants du oui ("il n'y a pas
de plan B") en cas d'échec il y aura forcément un plan B, et on gagnera peut
être des décennies dans la construction européénne en ayant tapé un coup de
poing sur la table.
Sauf que c'est la France (entre autres) qui a fait des pieds et des mains pour
avoir ce TCE, alors si le non l'emporte, là les autres États pourront nous rire
au nez (c'est mon interprétation) dans le cas où nos dirigeants voudraient en-
tamer une nouvelle négociation.
On Wed, 20 Apr 2005 10:25:59 +0000 (UTC), Michel Talon wrote :
Guillaume L. <=?iso-8859-15?Q?prénom?=@thesard.org> wrote:
Je pèse le pour et le contre, puis je vote pour ce que j'estime être le plus viable. C'est du Pétainisme ?
Non, je t'ai trés explicitement dit que, si aprés avoir considéré le traîté, pesé le pour et le contre, tu votais pour le oui, c'était parfait, je n'ai absolument rien à te reprocher. Ce que je critique c'est l'attitude de démission, consistant, à supposer que tu ais considéré que le non était préférable, à voter néanmoins pour le oui par peur de catastrophes hypothétiques. Or j'ai l'impression que c'est à peu prés le seul argument que les partisans du oui brandissent.
Ben oui, mais c'est pas de celà qu'on parlait (même si je suis d'accord avec le fait que les pro-oui font plus le jeu du non qu'autre chose), enfin pas seulement.
S'il y avait une seule avancée significative dans le traîté, je pourrais avoir envie de voter oui. A mon avis il n'y en a aucune, tous les discours que j'entends ne portent que sur des enc*s de mouches, savoir si on met un mot avant un autre ou si on prononce le mot "social" ou le mot "chrétien" dans le texte.
Le but du TCE n'est pas de faire un bon en avant, pour les gens qui n'ont pas suivi. L'objectif est de tout remettre à plat (plutôt que d'empiler traité sur traité), et de redéfinir clairement les objectifs, les domaines de compétence des institutions, etc, et n'avoir qu'UN SEUL texte de référence. Il se trouve qu'en plus il y a quelques trucs un peu nouveaux, et un peu "avancés", comme la charte des droits fondamentaux.
Rien de tout ça n'aura la moindre conséquence concrète, à la première occasion les technocrates de Bruxelles feront exactement ce qu'ils voudront et ne trouveront dans le texte que des formules vagues et donc totalement contournables. Je persiste à penser qu'il vaut mieux pas de constitution qu'une constitution aussi minable et qui sera trés difficile à amender.
Bien sûr ce TCE est au moins aussi facile à modifier que tous les traités pré- cédents, et je le répète, la partie qui justement porte à polémique est celle qui est la plus facile à changer (plus simple que n'importe quel article du traité de Nice, par exemple).
Contrairement au discours catastrophiste des tenants du oui ("il n'y a pas de plan B") en cas d'échec il y aura forcément un plan B, et on gagnera peut être des décennies dans la construction européénne en ayant tapé un coup de poing sur la table.
Sauf que c'est la France (entre autres) qui a fait des pieds et des mains pour avoir ce TCE, alors si le non l'emporte, là les autres États pourront nous rire au nez (c'est mon interprétation) dans le cas où nos dirigeants voudraient en- tamer une nouvelle négociation.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Guillaume L.
Blaise Potard writes:
C'est un peu court. Que reproches-tu à la commission européenne exactement ? Son pouvoir ? Son mode d'élection ? C'est un peu comme si tu disais : « Je trouve dommage qu'on n'ait pas profité de l'occasion pour faire sauter le bidule qu'est le gouvernement. » (je te rappelle que la commission a à peu près le même rôle et le même mode d'élection et de fontionnement que le gouvernement chez nous, mais au niveau européen). Il y a pas mal de critiques à faire sur la commission, mais dire que c'est un « bidule à faire sauter », c'est un peu idiot.
Je pense qu'il voulait parler du fait que cette commission à le pouvoir alors que le parlement donne juste son avis. On voit ce que ça donne avec les brevets logiciels...
Ouais, et on pourrait faire sauter le bidule qu'est notre gouvernement aussi, y'a qu'à voir le 49.3 qui permet de passer ce qu'il veut. Scandaleux.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Blaise Potard <monnom@loria.fr> writes:
C'est un peu court. Que reproches-tu à la commission européenne
exactement ? Son pouvoir ? Son mode d'élection ? C'est un peu comme si
tu disais : « Je trouve dommage qu'on n'ait pas profité de l'occasion
pour faire sauter le bidule qu'est le gouvernement. » (je te rappelle
que la commission a à peu près le même rôle et le même mode d'élection
et de fontionnement que le gouvernement chez nous, mais au niveau
européen). Il y a pas mal de critiques à faire sur la commission, mais
dire que c'est un « bidule à faire sauter », c'est un peu idiot.
Je pense qu'il voulait parler du fait que cette commission à le
pouvoir alors que le parlement donne juste son avis. On voit ce que
ça donne avec les brevets logiciels...
Ouais, et on pourrait faire sauter le bidule qu'est notre gouvernement aussi,
y'a qu'à voir le 49.3 qui permet de passer ce qu'il veut. Scandaleux.
C'est un peu court. Que reproches-tu à la commission européenne exactement ? Son pouvoir ? Son mode d'élection ? C'est un peu comme si tu disais : « Je trouve dommage qu'on n'ait pas profité de l'occasion pour faire sauter le bidule qu'est le gouvernement. » (je te rappelle que la commission a à peu près le même rôle et le même mode d'élection et de fontionnement que le gouvernement chez nous, mais au niveau européen). Il y a pas mal de critiques à faire sur la commission, mais dire que c'est un « bidule à faire sauter », c'est un peu idiot.
Je pense qu'il voulait parler du fait que cette commission à le pouvoir alors que le parlement donne juste son avis. On voit ce que ça donne avec les brevets logiciels...
Ouais, et on pourrait faire sauter le bidule qu'est notre gouvernement aussi, y'a qu'à voir le 49.3 qui permet de passer ce qu'il veut. Scandaleux.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Irvin Probst
On 2005-04-20, Blaise Potard wrote:
En 1789, nos ancêtres ont écrit une constitution, mais n'ont pas osé mettre les paroles de la marseillaise dans leur écrits.
D'ailleurs, la marseillaise n'est pas que belliqueuse, elle est aussi raciste (par exemple, le fait que les « ennemis » aient un sang « impur »). J'ai honte d'habiter dans un pays qui a un tel hymne national.
Comme c'est facile de juger avec deux cent ans de recul les paroles d'un chant patriotique composé en période de troubles plus que profonds et d'y appliquer nos valeurs d'aujourd'hui. Encore combien de temps avant qu'on nous explique que le Chant des Partisans est un hymne raciste puisqu'il appelle à tuer les allemands ?
-- Irvin
On 2005-04-20, Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:
En 1789, nos ancêtres ont écrit une constitution, mais n'ont pas osé
mettre les paroles de la marseillaise dans leur écrits.
D'ailleurs, la marseillaise n'est pas que belliqueuse, elle est aussi
raciste (par exemple, le fait que les « ennemis » aient un sang
« impur »). J'ai honte d'habiter dans un pays qui a un tel hymne
national.
Comme c'est facile de juger avec deux cent ans de recul les paroles
d'un chant patriotique composé en période de troubles plus que profonds
et d'y appliquer nos valeurs d'aujourd'hui.
Encore combien de temps avant qu'on nous explique que le Chant des
Partisans est un hymne raciste puisqu'il appelle à tuer les allemands ?
En 1789, nos ancêtres ont écrit une constitution, mais n'ont pas osé mettre les paroles de la marseillaise dans leur écrits.
D'ailleurs, la marseillaise n'est pas que belliqueuse, elle est aussi raciste (par exemple, le fait que les « ennemis » aient un sang « impur »). J'ai honte d'habiter dans un pays qui a un tel hymne national.
Comme c'est facile de juger avec deux cent ans de recul les paroles d'un chant patriotique composé en période de troubles plus que profonds et d'y appliquer nos valeurs d'aujourd'hui. Encore combien de temps avant qu'on nous explique que le Chant des Partisans est un hymne raciste puisqu'il appelle à tuer les allemands ?
-- Irvin
Irvin Probst
On 2005-04-20, Guillaume L. <pré wrote:
Je pense qu'il voulait parler du fait que cette commission à le pouvoir alors que le parlement donne juste son avis. On voit ce que ça donne avec les brevets logiciels...
Ouais, et on pourrait faire sauter le bidule qu'est notre gouvernement aussi, y'a qu'à voir le 49.3 qui permet de passer ce qu'il veut. Scandaleux.
Faire sauter le 49.3 serait déjà un bon début.
-- Irvin
On 2005-04-20, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
Je pense qu'il voulait parler du fait que cette commission à le
pouvoir alors que le parlement donne juste son avis. On voit ce que
ça donne avec les brevets logiciels...
Ouais, et on pourrait faire sauter le bidule qu'est notre gouvernement aussi,
y'a qu'à voir le 49.3 qui permet de passer ce qu'il veut. Scandaleux.
Je pense qu'il voulait parler du fait que cette commission à le pouvoir alors que le parlement donne juste son avis. On voit ce que ça donne avec les brevets logiciels...
Ouais, et on pourrait faire sauter le bidule qu'est notre gouvernement aussi, y'a qu'à voir le 49.3 qui permet de passer ce qu'il veut. Scandaleux.
Faire sauter le 49.3 serait déjà un bon début.
-- Irvin
Guillaume L.
On 2005-04-20, Blaise Potard wrote:
En 1789, nos ancêtres ont écrit une constitution, mais n'ont pas osé mettre les paroles de la marseillaise dans leur écrits.
D'ailleurs, la marseillaise n'est pas que belliqueuse, elle est aussi raciste (par exemple, le fait que les « ennemis » aient un sang « impur »). J'ai honte d'habiter dans un pays qui a un tel hymne national.
Comme c'est facile de juger avec deux cent ans de recul les paroles d'un chant patriotique composé en période de troubles plus que profonds et d'y appliquer nos valeurs d'aujourd'hui. Encore combien de temps avant qu'on nous explique que le Chant des Partisans est un hymne raciste puisqu'il appelle à tuer les allemands ?
C'était de l'ironie, en réponse au "j'ai honte de voir ca dans une consti- tution". Ou alors j'ai rien compris :)
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
On 2005-04-20, Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:
En 1789, nos ancêtres ont écrit une constitution, mais n'ont pas osé
mettre les paroles de la marseillaise dans leur écrits.
D'ailleurs, la marseillaise n'est pas que belliqueuse, elle est aussi
raciste (par exemple, le fait que les « ennemis » aient un sang
« impur »). J'ai honte d'habiter dans un pays qui a un tel hymne
national.
Comme c'est facile de juger avec deux cent ans de recul les paroles
d'un chant patriotique composé en période de troubles plus que profonds
et d'y appliquer nos valeurs d'aujourd'hui.
Encore combien de temps avant qu'on nous explique que le Chant des
Partisans est un hymne raciste puisqu'il appelle à tuer les allemands ?
C'était de l'ironie, en réponse au "j'ai honte de voir ca dans une consti-
tution". Ou alors j'ai rien compris :)
En 1789, nos ancêtres ont écrit une constitution, mais n'ont pas osé mettre les paroles de la marseillaise dans leur écrits.
D'ailleurs, la marseillaise n'est pas que belliqueuse, elle est aussi raciste (par exemple, le fait que les « ennemis » aient un sang « impur »). J'ai honte d'habiter dans un pays qui a un tel hymne national.
Comme c'est facile de juger avec deux cent ans de recul les paroles d'un chant patriotique composé en période de troubles plus que profonds et d'y appliquer nos valeurs d'aujourd'hui. Encore combien de temps avant qu'on nous explique que le Chant des Partisans est un hymne raciste puisqu'il appelle à tuer les allemands ?
C'était de l'ironie, en réponse au "j'ai honte de voir ca dans une consti- tution". Ou alors j'ai rien compris :)
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Irvin Probst
On 2005-04-20, Guillaume L. <pré wrote:
D'ailleurs, la marseillaise n'est pas que belliqueuse, elle est aussi raciste (par exemple, le fait que les « ennemis » aient un sang « impur »). J'ai honte d'habiter dans un pays qui a un tel hymne national.
Comme c'est facile de juger avec deux cent ans de recul les paroles d'un chant patriotique composé en période de troubles plus que profonds et d'y appliquer nos valeurs d'aujourd'hui. Encore combien de temps avant qu'on nous explique que le Chant des Partisans est un hymne raciste puisqu'il appelle à tuer les allemands ?
C'était de l'ironie, en réponse au "j'ai honte de voir ca dans une consti- tution". Ou alors j'ai rien compris :)
Sans doute, mais on entend aussi ce discours débile de manière très sérieuse parfois. Et puis laisse moi lancer mes trolls en paix, que diable :)
-- Irvin
On 2005-04-20, Guillaume L. <prénom@thesard.org> wrote:
D'ailleurs, la marseillaise n'est pas que belliqueuse, elle est aussi
raciste (par exemple, le fait que les « ennemis » aient un sang
« impur »). J'ai honte d'habiter dans un pays qui a un tel hymne
national.
Comme c'est facile de juger avec deux cent ans de recul les paroles
d'un chant patriotique composé en période de troubles plus que profonds
et d'y appliquer nos valeurs d'aujourd'hui.
Encore combien de temps avant qu'on nous explique que le Chant des
Partisans est un hymne raciste puisqu'il appelle à tuer les allemands ?
C'était de l'ironie, en réponse au "j'ai honte de voir ca dans une consti-
tution". Ou alors j'ai rien compris :)
Sans doute, mais on entend aussi ce discours débile de manière très
sérieuse parfois. Et puis laisse moi lancer mes trolls en paix, que
diable :)
D'ailleurs, la marseillaise n'est pas que belliqueuse, elle est aussi raciste (par exemple, le fait que les « ennemis » aient un sang « impur »). J'ai honte d'habiter dans un pays qui a un tel hymne national.
Comme c'est facile de juger avec deux cent ans de recul les paroles d'un chant patriotique composé en période de troubles plus que profonds et d'y appliquer nos valeurs d'aujourd'hui. Encore combien de temps avant qu'on nous explique que le Chant des Partisans est un hymne raciste puisqu'il appelle à tuer les allemands ?
C'était de l'ironie, en réponse au "j'ai honte de voir ca dans une consti- tution". Ou alors j'ai rien compris :)
Sans doute, mais on entend aussi ce discours débile de manière très sérieuse parfois. Et puis laisse moi lancer mes trolls en paix, que diable :)
-- Irvin
Benjamin FRANCOIS
Irvin Probst s'est exprimé en ces termes:
Faire sauter le 49.3 serait déjà un bon début.
Faire sauter ce gouvernement je ne suis pas contre non plus.
-- <Knghtbrd> learn to love Window Maker. <Knghtbrd> a little NeXTStep is good for the soul.
Irvin Probst s'est exprimé en ces termes:
Faire sauter le 49.3 serait déjà un bon début.
Faire sauter ce gouvernement je ne suis pas contre non plus.
--
<Knghtbrd> learn to love Window Maker.
<Knghtbrd> a little NeXTStep is good for the soul.
Faire sauter ce gouvernement je ne suis pas contre non plus.
-- <Knghtbrd> learn to love Window Maker. <Knghtbrd> a little NeXTStep is good for the soul.
Guillaume L.
On Tue, 19 Apr 2005 16:35:22 +0200, Chris_B wrote :
[...]
Ce que je critique surtout (pour la énième fois) c'est le fait de dire : "parce que c'est une constitution, c'est inadmissible". Sauf que les trois quarts des articles sont récupérés des anciens _traités_, et n'ont rien à voir avec ce qu'on trouve dans une constitution d'État.
Et tu n'as pas justement l'impression que ce qui dérange plein de monde c'est qu'on retrouve ces articles qui n'ont rien à faire là dans un texte qui dit dès son premier article "la présente Constitution établit l'Union européenne". Une constitution étant, au risque de me répéter, un ensemble de lois /FONDAMENTALES/ [...] qui déterminent la forme du gouvernement d'un pays et règlent les droits politiques des citoyens.?
Tu pourras faire faire des pirouettes à ce texte dans tous les sens que tu voudras et tarabiscoter les définitions trente-six fois ça ne changera rien à ce qui est écrit et au sens qu'on donne à ces mots en français.
Je suis d'accord avec Irvin : Quelle que soit la manière dont il a été établie, ce texte est bel et bien posé comme Constitution,
Et si le gouvernement francais fait passer un décret dans lequel à la première ligne il y a écrit "ceci est une loi", c'est une loi ? Et ben non, il faut une approbation du Parlement. C'est la même chose ici.
De plus une grande partie de ce texte ne pourra que difficilement amendée (à l'unanimité des Etats).
Aucun rapport avec le fait que ce soit ou non une constitution, en l'occurrence.
Il est donc scandaleux que ce texte contienne, au-delà de l'énoncé des principes et des institutions, un véritable manifeste politico-économique qui détermine pour longtemps la politique à suivre.
Étant donné que c'est un traité entre des États, non, ce n'est pas scan- daleux.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
On Tue, 19 Apr 2005 16:35:22 +0200, Chris_B <christian.bernard16@wanadoo.fr>
wrote :
[...]
Ce que je critique surtout (pour la énième fois) c'est le fait de dire :
"parce que c'est une constitution, c'est inadmissible". Sauf que les trois
quarts des articles sont récupérés des anciens _traités_, et n'ont rien à
voir avec ce qu'on trouve dans une constitution d'État.
Et tu n'as pas justement l'impression que ce qui dérange plein de monde
c'est qu'on retrouve ces articles qui n'ont rien à faire là dans un
texte qui dit dès son premier article "la présente Constitution établit
l'Union européenne". Une constitution étant, au risque de me répéter, un
ensemble de lois /FONDAMENTALES/ [...] qui déterminent la forme du
gouvernement d'un pays et règlent les droits politiques des citoyens.?
Tu pourras faire faire des pirouettes à ce texte dans tous les sens que
tu voudras et tarabiscoter les définitions trente-six fois ça ne
changera rien à ce qui est écrit et au sens qu'on donne à ces mots en
français.
Je suis d'accord avec Irvin :
Quelle que soit la manière dont il a été établie, ce texte est bel et
bien posé comme Constitution,
Et si le gouvernement francais fait passer un décret dans lequel à la
première ligne il y a écrit "ceci est une loi", c'est une loi ? Et ben
non, il faut une approbation du Parlement. C'est la même chose ici.
De plus une grande partie de ce texte ne pourra que
difficilement amendée (à l'unanimité des Etats).
Aucun rapport avec le fait que ce soit ou non une constitution, en
l'occurrence.
Il est donc scandaleux que ce texte contienne, au-delà de l'énoncé des
principes et des institutions, un véritable manifeste
politico-économique qui détermine pour longtemps la politique à suivre.
Étant donné que c'est un traité entre des États, non, ce n'est pas scan-
daleux.
On Tue, 19 Apr 2005 16:35:22 +0200, Chris_B wrote :
[...]
Ce que je critique surtout (pour la énième fois) c'est le fait de dire : "parce que c'est une constitution, c'est inadmissible". Sauf que les trois quarts des articles sont récupérés des anciens _traités_, et n'ont rien à voir avec ce qu'on trouve dans une constitution d'État.
Et tu n'as pas justement l'impression que ce qui dérange plein de monde c'est qu'on retrouve ces articles qui n'ont rien à faire là dans un texte qui dit dès son premier article "la présente Constitution établit l'Union européenne". Une constitution étant, au risque de me répéter, un ensemble de lois /FONDAMENTALES/ [...] qui déterminent la forme du gouvernement d'un pays et règlent les droits politiques des citoyens.?
Tu pourras faire faire des pirouettes à ce texte dans tous les sens que tu voudras et tarabiscoter les définitions trente-six fois ça ne changera rien à ce qui est écrit et au sens qu'on donne à ces mots en français.
Je suis d'accord avec Irvin : Quelle que soit la manière dont il a été établie, ce texte est bel et bien posé comme Constitution,
Et si le gouvernement francais fait passer un décret dans lequel à la première ligne il y a écrit "ceci est une loi", c'est une loi ? Et ben non, il faut une approbation du Parlement. C'est la même chose ici.
De plus une grande partie de ce texte ne pourra que difficilement amendée (à l'unanimité des Etats).
Aucun rapport avec le fait que ce soit ou non une constitution, en l'occurrence.
Il est donc scandaleux que ce texte contienne, au-delà de l'énoncé des principes et des institutions, un véritable manifeste politico-économique qui détermine pour longtemps la politique à suivre.
Étant donné que c'est un traité entre des États, non, ce n'est pas scan- daleux.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Guillaume L.
Guillaume L. <=?iso-8859-15?Q?prénom?=@thesard.org> wrote:
On perd de l'influence. Beaucoup. Ca veut dire moins de poids dans les décisions économiques favorables à la France (protection de l'agricul- ture par exemple), entre autres. Avoue que c'est un peu gènant.
Comme dirait l'autre PROUVE LE. L'Angleterre qui a à peu prés tout refusé n'a pas perdu d'influence.
Sauf que l'Angleterre est soutenue par les USA. Ils peuvent se permettre de protester, de refuser, etc.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Guillaume L. <=?iso-8859-15?Q?prénom?=@thesard.org> wrote:
On perd de l'influence. Beaucoup. Ca veut dire moins de poids dans les
décisions économiques favorables à la France (protection de l'agricul-
ture par exemple), entre autres. Avoue que c'est un peu gènant.
Comme dirait l'autre PROUVE LE. L'Angleterre qui a à peu prés tout
refusé n'a pas perdu d'influence.
Sauf que l'Angleterre est soutenue par les USA. Ils peuvent se permettre
de protester, de refuser, etc.
Guillaume L. <=?iso-8859-15?Q?prénom?=@thesard.org> wrote:
On perd de l'influence. Beaucoup. Ca veut dire moins de poids dans les décisions économiques favorables à la France (protection de l'agricul- ture par exemple), entre autres. Avoue que c'est un peu gènant.
Comme dirait l'autre PROUVE LE. L'Angleterre qui a à peu prés tout refusé n'a pas perdu d'influence.
Sauf que l'Angleterre est soutenue par les USA. Ils peuvent se permettre de protester, de refuser, etc.
