Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
de ma jeunesse)?
Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
de ma jeunesse)?
Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
de ma jeunesse)?
1 - Internet != Usenet
2 - Application du droit commun != judiciarisation
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
1 - Internet != Usenet
2 - Application du droit commun != judiciarisation
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
1 - Internet != Usenet
2 - Application du droit commun != judiciarisation
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Le 04-07-2014, Dominique (de Corse) nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1lo94dw.crehdq1wvmewN%) :
> Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
> plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
> l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
> réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
> de ma jeunesse)?
1 - Internet != Usenet
2 - Application du droit commun != judiciarisation
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Le 04-07-2014, Dominique (de Corse) nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1lo94dw.crehdq1wvmewN%dmkgbt@free.invalid>) :
> Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
> plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
> l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
> réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
> de ma jeunesse)?
1 - Internet != Usenet
2 - Application du droit commun != judiciarisation
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Le 04-07-2014, Dominique (de Corse) nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1lo94dw.crehdq1wvmewN%) :
> Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
> plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
> l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
> réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
> de ma jeunesse)?
1 - Internet != Usenet
2 - Application du droit commun != judiciarisation
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Bonjour,
Doug713705 (Fri, 04 Jul 2014 18:24:04 +1100 - fr.misc.droit.internet) :
> 1 - Internet != Usenet
> 2 - Application du droit commun != judiciarisation
>
> Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Moi aussi.
En complément, le fond de l'article, avec lequel je suis résolument
d'accord,
est que l'État tente de mettre en place des structures
extra-judiciaires pour « réguler » (en fait, je lis contrôler) ce qui
est diffusé sur Internet
(qui n'est pas Usenet).
L'auteur l'explique bien mieux que je ne saurais le faire :
« L'autorité indépendante de censure d'État
L'agence en question deviendrait donc, de facto, en charge de la
censure d'État (puisqu'étant placée sous la tutelle d'une délégation
interministérielle), en dehors du cadre judiciaire, et transformerait
en agents de la force publique des intermédiaires techniques dont ce
n'est pas le rôle.
Et ceci se ferait sans contre-pouvoir de quelque sorte que ce soit,
puisque « l'atteinte à la liberté d'expression » n'est pas un délit
reconnu par notre code pénal (ce qui est une infamie en soi puisque ça
interdit tout recours - hors CEDH - à celui qui voit son propos
censuré).
Un tel pouvoir - établi en dehors du droit commun - est tout simplement
inacceptable. Il est néanmoins proposé. »
La première tentative, avec le succès qu'on lui connait, fut la HADOPI.
Bonjour,
Doug713705 (Fri, 04 Jul 2014 18:24:04 +1100 - fr.misc.droit.internet) :
> 1 - Internet != Usenet
> 2 - Application du droit commun != judiciarisation
>
> Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Moi aussi.
En complément, le fond de l'article, avec lequel je suis résolument
d'accord,
est que l'État tente de mettre en place des structures
extra-judiciaires pour « réguler » (en fait, je lis contrôler) ce qui
est diffusé sur Internet
(qui n'est pas Usenet).
L'auteur l'explique bien mieux que je ne saurais le faire :
« L'autorité indépendante de censure d'État
L'agence en question deviendrait donc, de facto, en charge de la
censure d'État (puisqu'étant placée sous la tutelle d'une délégation
interministérielle), en dehors du cadre judiciaire, et transformerait
en agents de la force publique des intermédiaires techniques dont ce
n'est pas le rôle.
Et ceci se ferait sans contre-pouvoir de quelque sorte que ce soit,
puisque « l'atteinte à la liberté d'expression » n'est pas un délit
reconnu par notre code pénal (ce qui est une infamie en soi puisque ça
interdit tout recours - hors CEDH - à celui qui voit son propos
censuré).
Un tel pouvoir - établi en dehors du droit commun - est tout simplement
inacceptable. Il est néanmoins proposé. »
La première tentative, avec le succès qu'on lui connait, fut la HADOPI.
Bonjour,
Doug713705 (Fri, 04 Jul 2014 18:24:04 +1100 - fr.misc.droit.internet) :
> 1 - Internet != Usenet
> 2 - Application du droit commun != judiciarisation
>
> Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Moi aussi.
En complément, le fond de l'article, avec lequel je suis résolument
d'accord,
est que l'État tente de mettre en place des structures
extra-judiciaires pour « réguler » (en fait, je lis contrôler) ce qui
est diffusé sur Internet
(qui n'est pas Usenet).
L'auteur l'explique bien mieux que je ne saurais le faire :
« L'autorité indépendante de censure d'État
L'agence en question deviendrait donc, de facto, en charge de la
censure d'État (puisqu'étant placée sous la tutelle d'une délégation
interministérielle), en dehors du cadre judiciaire, et transformerait
en agents de la force publique des intermédiaires techniques dont ce
n'est pas le rôle.
Et ceci se ferait sans contre-pouvoir de quelque sorte que ce soit,
puisque « l'atteinte à la liberté d'expression » n'est pas un délit
reconnu par notre code pénal (ce qui est une infamie en soi puisque ça
interdit tout recours - hors CEDH - à celui qui voit son propos
censuré).
Un tel pouvoir - établi en dehors du droit commun - est tout simplement
inacceptable. Il est néanmoins proposé. »
La première tentative, avec le succès qu'on lui connait, fut la HADOPI.
Doug713705 wrote:Le 04-07-2014, Dominique (de Corse) nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1lo94dw.crehdq1wvmewN%) :
> Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
> plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
> l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
> réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
> de ma jeunesse)?
1 - Internet != Usenet
2 - Application du droit commun != judiciarisation
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Heu, merci de cette opinion mais je ne comprends pas les équations
mathématiques à deux inconnues.
Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Le 04-07-2014, Dominique (de Corse) nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1lo94dw.crehdq1wvmewN%dmkgbt@free.invalid>) :
> Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
> plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
> l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
> réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
> de ma jeunesse)?
1 - Internet != Usenet
2 - Application du droit commun != judiciarisation
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Heu, merci de cette opinion mais je ne comprends pas les équations
mathématiques à deux inconnues.
Doug713705 wrote:Le 04-07-2014, Dominique (de Corse) nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1lo94dw.crehdq1wvmewN%) :
> Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
> plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
> l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
> réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
> de ma jeunesse)?
1 - Internet != Usenet
2 - Application du droit commun != judiciarisation
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Heu, merci de cette opinion mais je ne comprends pas les équations
mathématiques à deux inconnues.
Bonjour,
Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
de ma jeunesse)?
Bonjour,
Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
de ma jeunesse)?
Bonjour,
Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
de ma jeunesse)?
Le 04-07-2014, Dominique (de Corse) nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1lo9eqb.enmq8915wt4rbN%) :Doug713705 wrote:Le 04-07-2014, Dominique (de Corse) nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1lo94dw.crehdq1wvmewN%) :
> Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
> plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
> l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
> réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
> de ma jeunesse)?
1 - Internet != Usenet
2 - Application du droit commun != judiciarisation
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Heu, merci de cette opinion mais je ne comprends pas les équations
mathématiques à deux inconnues.
Les symboles ! et = ne sont pas des inconnues et juxtaposés forment le
symbole de l'inégalité.
Le 04-07-2014, Dominique (de Corse) nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1lo9eqb.enmq8915wt4rbN%dmkgbt@free.invalid>) :
Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Le 04-07-2014, Dominique (de Corse) nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1lo94dw.crehdq1wvmewN%dmkgbt@free.invalid>) :
> Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
> plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
> l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
> réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
> de ma jeunesse)?
1 - Internet != Usenet
2 - Application du droit commun != judiciarisation
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Heu, merci de cette opinion mais je ne comprends pas les équations
mathématiques à deux inconnues.
Les symboles ! et = ne sont pas des inconnues et juxtaposés forment le
symbole de l'inégalité.
Le 04-07-2014, Dominique (de Corse) nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1lo9eqb.enmq8915wt4rbN%) :Doug713705 wrote:Le 04-07-2014, Dominique (de Corse) nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1lo94dw.crehdq1wvmewN%) :
> Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
> plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
> l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
> réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
> de ma jeunesse)?
1 - Internet != Usenet
2 - Application du droit commun != judiciarisation
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Heu, merci de cette opinion mais je ne comprends pas les équations
mathématiques à deux inconnues.
Les symboles ! et = ne sont pas des inconnues et juxtaposés forment le
symbole de l'inégalité.
> Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
> plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
> l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
> réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
> de ma jeunesse)?
1 - Internet != Usenet
2 - Application du droit commun != judiciarisation
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Heu, merci de cette opinion mais je ne comprends pas les équations
mathématiques à deux inconnues.
Les symboles ! et = ne sont pas des inconnues et juxtaposés forment le
symbole de l'inégalité.
C'est un peu ça votre problème à vous les linuxiens.
Windows aussi est écrit en C, voyez vous ? Mais on n'a pas vos problème
de communication.
> Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
> plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
> l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
> réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
> de ma jeunesse)?
1 - Internet != Usenet
2 - Application du droit commun != judiciarisation
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Heu, merci de cette opinion mais je ne comprends pas les équations
mathématiques à deux inconnues.
Les symboles ! et = ne sont pas des inconnues et juxtaposés forment le
symbole de l'inégalité.
C'est un peu ça votre problème à vous les linuxiens.
Windows aussi est écrit en C, voyez vous ? Mais on n'a pas vos problème
de communication.
> Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
> plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
> l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
> réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
> de ma jeunesse)?
1 - Internet != Usenet
2 - Application du droit commun != judiciarisation
Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Heu, merci de cette opinion mais je ne comprends pas les équations
mathématiques à deux inconnues.
Les symboles ! et = ne sont pas des inconnues et juxtaposés forment le
symbole de l'inégalité.
C'est un peu ça votre problème à vous les linuxiens.
Windows aussi est écrit en C, voyez vous ? Mais on n'a pas vos problème
de communication.
Le 04/07/2014 à 08:49, (Dominique (de Corse)) a écrit
:
> Bonjour,
>
> Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
> plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
> l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
> réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
> de ma jeunesse)?
Comme vous dites, oui : évolution.
Où comment se défendre contre des procéduriers seulement animés par un
orgueil hypertrophié, voire une haine imbécile pour certains.
Le 04/07/2014 à 08:49, dmkgbt@free.invalid (Dominique (de Corse)) a écrit
:
> Bonjour,
>
> Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
> plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
> l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
> réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
> de ma jeunesse)?
Comme vous dites, oui : évolution.
Où comment se défendre contre des procéduriers seulement animés par un
orgueil hypertrophié, voire une haine imbécile pour certains.
Le 04/07/2014 à 08:49, (Dominique (de Corse)) a écrit
:
> Bonjour,
>
> Quand celui-là même qui me traitait de dingue parce que je portais
> plainte contre des propos tenus sur Usenet se met à défendre
> l'application du droit commun à Internet, c'est une évolution de sa
> réflexion ou une contradiction principale (comme disaient les gauchistes
> de ma jeunesse)?
Comme vous dites, oui : évolution.
Où comment se défendre contre des procéduriers seulement animés par un
orgueil hypertrophié, voire une haine imbécile pour certains.
Ceci dit, j'aurais pu utiliser ≠ mais ça m'oblige à poster en utf-8 et
j'en connais qui vont encore me dire que leur logiciel de coloriage
codé à la pince à tiercé ne leur permet pas d'afficher correctement mon
message.
Ceci dit, j'aurais pu utiliser ≠ mais ça m'oblige à poster en utf-8 et
j'en connais qui vont encore me dire que leur logiciel de coloriage
codé à la pince à tiercé ne leur permet pas d'afficher correctement mon
message.
Ceci dit, j'aurais pu utiliser ≠ mais ça m'oblige à poster en utf-8 et
j'en connais qui vont encore me dire que leur logiciel de coloriage
codé à la pince à tiercé ne leur permet pas d'afficher correctement mon
message.