Evolution ou contradiction?

On 2014-07-08, Dominique (de Corse) <dmkgbt@free.invalid> wrote:

Oui, ST est un gros connard antisémite, je suis d'accord avec vous.

C'est parce que j'ai dis que Laurent Fabius et Patrick Bruel aussi
étaient juifs ?


--
Notre race est la race des maîtres. Nous sommes des dieux vivants sur
cette planète. Nous sommes aussi différents des races inférieures comme
ils le sont des insectes. Notre destin doit être de régner sur ces
races. Menahem Begin 1er Ministre d'Israel 1977-1983.

On 2014-07-08, Dominique (de Corse) <dmkgbt@free.invalid> wrote:

J'ai plonké aussi le DieuPurée, Sylvain, luciole135, le Cardinal de Hère
et ST, si vous voulez aller les consoler.

Excellente compagnie, je me sens moins seul.

C'est assez facile, en fait : je déteste les nationalistes d'extrême
droite.

Ce n'est pas très grave, c'est sans doute dû à un excès de politiquement
correct.

Éteindre sa télévision et lire des livres intelligents soigne très bien
ce genre de symptômes.

--
Notre race est la race des maîtres. Nous sommes des dieux vivants sur
cette planète. Nous sommes aussi différents des races inférieures comme
ils le sont des insectes. Notre destin doit être de régner sur ces
races. Menahem Begin 1er Ministre d'Israel 1977-1983.

Le 07-07-2014, Dominique (de Corse) nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1loexxj.17z53jz1e6c8rnN%dmkgbt@free.invalid>) :

> Non, ce n'est pas ça qui me chiffonnait, c'est l'absence de définition
> préalable des termes de vos deux inégalités qui constitue les deux
> inconnues.
> Qu'est ce que "Internet", qu'est ce que "Usenet"?

Internet est l'un des vecteurs de distribution d'Usenet et même si
Internet est aujourd'hui le principal vecteur, Usenet survivrait à la
mort d'Internet.

Survivre, c'est être à la limite de la vie et de la mort, en effet.

Si vous survivez à une catastrophe, vous n'êtes pas forcément entre la
vie et la mort.

Cependant, une interconnexion forte existe entre les deux et ainsi le
contenu d'Usenet est en grande partie accessible sur Internet et
Internet permet de publier du contenu sur Usenet.

La plupart des usenautes actuels (par contraste avec les dinos
historiques des débuts) ne passent _que_ par Internet.

Ils auraient bien tort de faire autrement, c'est un vecteur bien plus
rapide qu'une bande envoyée par la poste.

Il n'empèche que bien qu'interconnectés ces 2 réseaux sont différents y
compris dans leur organisation (décentralisation, toussa).

Mais à part quelques initiés, pour la plupart informaticiens et plus ou
moins universitaires, qui le sait?

On ne juge pas ce que les gens savent mais les faits.

Le fait _est_ qu'Usenet et Internet sont des réseaux disincts et que
l'un et l'autre peuvent exister en toute indépendance l'un de l'autre.
Point.

Mais je ne vous apprends rien.

Disons que j'ai appris quelques trucs depuis 10 ans mais la plupart des
gens que je fréquente ne font pas de différence entre Internet et
Usenet...quand bien même ils savent qu'Usenet existe.

Cf supra.

C'est même curieux parce que mes collègues des Impôts qui n'ont connu -
comme moi - l'informatique dite "répartie" qu'en 1990 et la mise en
réseau que vers 1995, faisaient très bien la différence entre Internet
et Intranet.

> Subsidiairement, expliquez moi donc ce qu'est une "judiciarisation" et
> en quoi elle fait tomber un acte quelconque hors du champ du droit
> commun.

La judiciarisation ne fait rien tomber hors du champs du droit commun

Vous ne m'explquez toujours pas ce que c'est que la "judiciarisation".
Comme si je vous dis que la VASFE a été remplacée par l'ESFP en contrôle
fiscal : ça ne vous dira pas ce qu'était une VASFE.

mais l'abus de procédures indues ou inopportunes

C'est ÇA la judiciarisation, vous voyez, c'était écrit.

Qui décide qu'elles sont indues ou inopportunes?
Vous?
Sarkozy?
Guaino?

Certainement pas moi et c'est heureux, à la foi pour moi mais
également pour les plaigants.

Concernant les 2 autres tristes sires que vous citez, je crois qu'ils
sont morts en 2012 lors d'un accident électoral mais mes sources ne
sont pas forcément fiables.

réduit l'efficacité de la justice (pendant qu'on traite l'affaire du chat
de la mère Michel on ne traite pas l'affaire Bygmalion (oui, je sais,
j'exagère)).

Oui, vous exagérez.
Parce que vous défendez votre pré carré.

Je ne défend rien du tout. Mon point de vue est que bien des affaires
pourraient être résolues autrement que par une plainte suivie d'une
décision de justice.

Comme la droite qui couinait contre les mises en examen et condamnations
de manifestants anti mariage pour tous :

"S'il n'y a pas de chiffres officiels, le collectif de la Manif pour
tous estime à plus d'un millier le nombre d'«arrestations arbitraires»
ou autres «contrôles d'identité abusifs»."
<http://minilien.fr/a0oflk>

<http://www.lesnouvelles.fr/2013/04/24/"manif-pour-tous-"-des-mises-en-examen-politiques/>
<http://www.20minutes.fr/societe/1177419-20130620-pourquoi-manifestant-anti-mariage-tous-ete-condamne-a-prison-ferme>

'Pas compris le rapport mais pas cliqué sur les liens non plus.
Il faut dire que j'en ai RAB de la droite réac'.

Par ailleurs s'il faut faire relire à son avocat chaque article avant
de poster sur Usenet la fluidité des échanges en prendra un coup.

Vous exagérez encore.
C'est comme si vous me disiez qu'à cause des contrôles policiers sur les
routes, vous allez devoir conduire avec un avocat sur le siège
arrière...

Et pourtant, dans bien des cas il serait utile d'avoir au moins un
huissier. Tous ces contrôles ne sont pas toujours faits dans les règles
et il est difficile de porter plainte contre la maréchaussée.

> Parce que moi, je n'ai pas les moyens de dépenser 40 ¤ pour seulement
> 149 pages :-)

Portez plainte ;-)

Finalement Elephant Man et The Mover ont raison à votre propos.

Ah ? Mais que disent-ils de si juste à mon propos pour que vous soyez
d'accord avec eux ?

--
Tous les tombeaux se sont ouverts
Pour voir passer le mort vainqueur
L'alcool s'est figé sur ton verre
Ta cigarette tombe sur ton c½ur
-- H.F. Thiéfaine, Le chant du fou

Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:

Le 07-07-2014, Dominique (de Corse) nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1loexxj.17z53jz1e6c8rnN%dmkgbt@free.invalid>) :

>> > Non, ce n'est pas ça qui me chiffonnait, c'est l'absence de définition
>> > préalable des termes de vos deux inégalités qui constitue les deux
>> > inconnues.
>> > Qu'est ce que "Internet", qu'est ce que "Usenet"?
>>
>> Internet est l'un des vecteurs de distribution d'Usenet et même si
>> Internet est aujourd'hui le principal vecteur, Usenet survivrait à la
>> mort d'Internet.
>
> Survivre, c'est être à la limite de la vie et de la mort, en effet.

Si vous survivez à une catastrophe, vous n'êtes pas forcément entre la
vie et la mort.

Ça se discute et ça s'appelle le syndrome du survivant ("Pourquoi moi?",
"Je me sens coupable" et toussa...)

>> Cependant, une interconnexion forte existe entre les deux et ainsi le
>> contenu d'Usenet est en grande partie accessible sur Internet et
>> Internet permet de publier du contenu sur Usenet.
>
> La plupart des usenautes actuels (par contraste avec les dinos
> historiques des débuts) ne passent _que_ par Internet.

Ils auraient bien tort de faire autrement, c'est un vecteur bien plus
rapide qu'une bande envoyée par la poste.

Vous connaissez beaucoup de gens qui préférent passer par un héliographe
ou un sémaphore que téléphoner, de nos jours?

>> Il n'empèche que bien qu'interconnectés ces 2 réseaux sont différents y
>> compris dans leur organisation (décentralisation, toussa).
>
> Mais à part quelques initiés, pour la plupart informaticiens et plus ou
> moins universitaires, qui le sait?

On ne juge pas ce que les gens savent mais les faits.

C'est un fait que la plupart des Usenautes pensent être des Internautes.

Le fait _est_ qu'Usenet et Internet sont des réseaux disincts et que
l'un et l'autre peuvent exister en toute indépendance l'un de l'autre.
Point.

C'est ce que disent aussi les radio-amateurs par rapport aux liaisons
satellites.

>> Mais je ne vous apprends rien.
>
> Disons que j'ai appris quelques trucs depuis 10 ans mais la plupart des
> gens que je fréquente ne font pas de différence entre Internet et
> Usenet...quand bien même ils savent qu'Usenet existe.
>

Cf supra.

Oui, mais quand ce sont des gens chargés d'étudier un message publié sur
un forum Usenet, c'est important de savoir que pour eux, c'est Internet.
Point.

(...)

>> mais l'abus de procédures indues ou inopportunes

C'est ÇA la judiciarisation, vous voyez, c'était écrit.

Bien.
Donc ma question en dessous reste valable

> Qui décide qu'elles sont indues ou inopportunes?
> Vous?
> Sarkozy?
> Guaino?

Certainement pas moi et c'est heureux, à la foi pour moi mais
également pour les plaigants.

Alors comment vous faites pour décider qu'il y a "judiciarisation"
d'Usenet si ce n'est pas vous qui savez ce qui est "indu" ou
"inopportun"?
Vous écoutez le plaignant ou le prévenu?
En fonction de quel critère rationnel?

Concernant les 2 autres tristes sires que vous citez, je crois qu'ils
sont morts en 2012 lors d'un accident électoral mais mes sources ne
sont pas forcément fiables.

Je les ai cité parce ces deux là aussi pensent détenir la vérité en
matière de plaintes "indues" ou "inopportunes" quand ce sont eux qui
sont les cibles de ces plaintes.
Les prévenus sont tous blancs comme neige et les prisons remplies
d'innocents, chacun sait ça.
Sauf quand on est la victime et donc le plaignat et la partie civile :
là, c'est le contraire.

>> réduit l'efficacité de la justice (pendant qu'on traite l'affaire du chat
>> de la mère Michel on ne traite pas l'affaire Bygmalion (oui, je sais,
>> j'exagère)).
>
> Oui, vous exagérez.
> Parce que vous défendez votre pré carré.

Je ne défend rien du tout. Mon point de vue est que bien des affaires
pourraient être résolues autrement que par une plainte suivie d'une
décision de justice.

Si vous parlez de procédures plus ou moins amiables ou arbitrales, je
suis d'accord mais si l'autre ne veut pas discuter, on fait comment?
Sachant que je ne suis pas pour la justice privée ni la violence.

> Comme la droite qui couinait contre les mises en examen et condamnations
> de manifestants anti mariage pour tous :

(snip)

'Pas compris le rapport mais pas cliqué sur les liens non plus.
Il faut dire que j'en ai RAB de la droite réac'.

<soupir> j'explique :
Ceux (de droite réac') qui ont râlé contre les mises en examen de
manifestants anti-mariage gay qui avaient commis des infractions
pénales sont les mêmes qui parlaient du laxisme des autorités et des
juges (supposés de gauche) dans la lutte contre la délinquance...

>> Par ailleurs s'il faut faire relire à son avocat chaque article avant
>> de poster sur Usenet la fluidité des échanges en prendra un coup.
>
> Vous exagérez encore.
> C'est comme si vous me disiez qu'à cause des contrôles policiers sur les
> routes, vous allez devoir conduire avec un avocat sur le siège
> arrière...

Et pourtant, dans bien des cas il serait utile d'avoir au moins un
huissier. Tous ces contrôles ne sont pas toujours faits dans les règles
et il est difficile de porter plainte contre la maréchaussée.

"La sagesse commence avec la peur des autorités" dit le proverbe.

>> > Parce que moi, je n'ai pas les moyens de dépenser 40 ¤ pour seulement
>> > 149 pages :-)
>>
>> Portez plainte ;-)
>
> Finalement Elephant Man et The Mover ont raison à votre propos.

Ah ? Mais que disent-ils de si juste à mon propos pour que vous soyez
d'accord avec eux ?

N'essayez pas de faire de l'humour : vous êtes trop "premier degré".

--
Signature en travaux

Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:

Le 07-07-2014, Dominique (de Corse) nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<1loexxj.17z53jz1e6c8rnN%dmkgbt@free.invalid>) :

>> > Non, ce n'est pas ça qui me chiffonnait, c'est l'absence de définition
>> > préalable des termes de vos deux inégalités qui constitue les deux
>> > inconnues.
>> > Qu'est ce que "Internet", qu'est ce que "Usenet"?
>>
>> Internet est l'un des vecteurs de distribution d'Usenet et même si
>> Internet est aujourd'hui le principal vecteur, Usenet survivrait à la
>> mort d'Internet.
>
> Survivre, c'est être à la limite de la vie et de la mort, en effet.

Si vous survivez à une catastrophe, vous n'êtes pas forcément entre la
vie et la mort.

Ça se discute et ça s'appelle le syndrome du survivant ("Pourquoi moi?",
"Je me sens coupable" et toussa...)

>> Cependant, une interconnexion forte existe entre les deux et ainsi le
>> contenu d'Usenet est en grande partie accessible sur Internet et
>> Internet permet de publier du contenu sur Usenet.
>
> La plupart des usenautes actuels (par contraste avec les dinos
> historiques des débuts) ne passent _que_ par Internet.

Ils auraient bien tort de faire autrement, c'est un vecteur bien plus
rapide qu'une bande envoyée par la poste.

Vous connaissez beaucoup de gens qui préférent passer par un héliographe
ou un sémaphore que téléphoner, de nos jours?

>> Il n'empèche que bien qu'interconnectés ces 2 réseaux sont différents y
>> compris dans leur organisation (décentralisation, toussa).
>
> Mais à part quelques initiés, pour la plupart informaticiens et plus ou
> moins universitaires, qui le sait?

On ne juge pas ce que les gens savent mais les faits.

C'est un fait que la plupart des Usenautes pensent être des Internautes.

Le fait _est_ qu'Usenet et Internet sont des réseaux disincts et que
l'un et l'autre peuvent exister en toute indépendance l'un de l'autre.
Point.

C'est ce que disent aussi les radio-amateurs par rapport aux liaisons
satellites.

>> Mais je ne vous apprends rien.
>
> Disons que j'ai appris quelques trucs depuis 10 ans mais la plupart des
> gens que je fréquente ne font pas de différence entre Internet et
> Usenet...quand bien même ils savent qu'Usenet existe.
>

Cf supra.

Oui, mais quand ce sont des gens chargés d'étudier un message publié sur
un forum Usenet, c'est important de savoir que pour eux, c'est Internet.
Point.

(...)

>> mais l'abus de procédures indues ou inopportunes

C'est ÇA la judiciarisation, vous voyez, c'était écrit.

Bien.
Donc ma question en dessous reste valable

> Qui décide qu'elles sont indues ou inopportunes?
> Vous?
> Sarkozy?
> Guaino?

Certainement pas moi et c'est heureux, à la foi pour moi mais
également pour les plaigants.

Alors comment vous faites pour décider qu'il y a "judiciarisation"
d'Usenet si ce n'est pas vous qui savez ce qui est "indu" ou
"inopportun"?
Vous écoutez le plaignant ou le prévenu?
En fonction de quel critère rationnel?

Concernant les 2 autres tristes sires que vous citez, je crois qu'ils
sont morts en 2012 lors d'un accident électoral mais mes sources ne
sont pas forcément fiables.

Je les ai cités parce ces deux là aussi pensent détenir la vérité en
matière de plaintes "indues" ou "inopportunes" quand ce sont eux qui
sont les cibles de ces plaintes.
Les prévenus sont tous blancs comme neige et les prisons remplies
d'innocents, chacun sait ça.
Sauf quand on est la victime et donc le plaignant et la partie civile :
là, c'est le contraire.

>> réduit l'efficacité de la justice (pendant qu'on traite l'affaire du chat
>> de la mère Michel on ne traite pas l'affaire Bygmalion (oui, je sais,
>> j'exagère)).
>
> Oui, vous exagérez.
> Parce que vous défendez votre pré carré.

Je ne défend rien du tout. Mon point de vue est que bien des affaires
pourraient être résolues autrement que par une plainte suivie d'une
décision de justice.

Si vous parlez de procédures plus ou moins amiables ou arbitrales, je
suis d'accord mais si l'autre ne veut pas discuter, on fait comment?
Sachant que je ne suis pas pour la justice privée ni la violence.

> Comme la droite qui couinait contre les mises en examen et condamnations
> de manifestants anti mariage pour tous :

(snip)

'Pas compris le rapport mais pas cliqué sur les liens non plus.
Il faut dire que j'en ai RAB de la droite réac'.

<soupir> j'explique :
Ceux (de droite réac') qui ont râlé contre les mises en examen de
manifestants anti-mariage gay qui avaient commis des infractions
pénales sont les mêmes qui parlaient du laxisme des autorités et des
juges (supposés de gauche) dans la lutte contre la délinquance...

>> Par ailleurs s'il faut faire relire à son avocat chaque article avant
>> de poster sur Usenet la fluidité des échanges en prendra un coup.
>
> Vous exagérez encore.
> C'est comme si vous me disiez qu'à cause des contrôles policiers sur les
> routes, vous allez devoir conduire avec un avocat sur le siège
> arrière...

Et pourtant, dans bien des cas il serait utile d'avoir au moins un
huissier. Tous ces contrôles ne sont pas toujours faits dans les règles
et il est difficile de porter plainte contre la maréchaussée.

"La sagesse commence avec la peur des autorités" dit le proverbe.

>> > Parce que moi, je n'ai pas les moyens de dépenser 40 ¤ pour seulement
>> > 149 pages :-)
>>
>> Portez plainte ;-)
>
> Finalement Elephant Man et The Mover ont raison à votre propos.

Ah ? Mais que disent-ils de si juste à mon propos pour que vous soyez
d'accord avec eux ?

N'essayez pas de faire de l'humour : vous êtes trop "premier degré".

--
Signature en travaux