J'ai reçu un avis de contravention au code la route pour excess de
vitesse sur nationale RN12.
L'infraction a été relevé à 118 km/h ramené à 112 km/h pour la marge
technique au lieu de 110 km/h.
L'amende est de 135 € ramené à 90 € si payé dans les 15 jours (or je
reviens de vacance et c'est deja trop tard 20 jours se sont écoulés
depuis la date d'envoi ...).
Ma question est : Est-ce normal ou bien c'est une "ERREUR" ???
"Jean-Marc DUPORT" wrote in message news:1gjsi0d.5xdeuzkaymfaN%
(...)
| > | ne sachant pas a quel taux nous sommes au moment | > | de s'installer au volant. | > | > Tu en connais beaucoup, des gens qui savent "à quel | > taux ils sont au moment de s'installer au volant" ? | | Ben non, c'est bien pour cela qu'il est plus simple de ne | pas boire.
Certes mais on ne discutait pas de "simplicité" ici, mais d' "assassins". Quelqu'un qui boit deux verres avant de prendre le volant ne choisit pas la "simplicité", mais n'est pas pour autant un "assassin".
Il peut le devenir, tout comme celui qui n'a pas bu, nous sommes d'accord, mais comme il est reconnu que deux verres n'aident certainement pas a la maitrise d'un vehicule.
JPB <jpbrass@bluewin.nospam.ch> wrote:
"Jean-Marc DUPORT" <jm.duport.nospam@free.fr> wrote in message
news:1gjsi0d.5xdeuzkaymfaN%jm.duport.nospam@free.fr...
(...)
| > | ne sachant pas a quel taux nous sommes au moment
| > | de s'installer au volant.
| >
| > Tu en connais beaucoup, des gens qui savent "à quel
| > taux ils sont au moment de s'installer au volant" ?
|
| Ben non, c'est bien pour cela qu'il est plus simple de ne
| pas boire.
Certes mais on ne discutait pas de "simplicité" ici, mais d'
"assassins". Quelqu'un qui boit deux verres avant de prendre le volant
ne choisit pas la "simplicité", mais n'est pas pour autant un
"assassin".
Il peut le devenir, tout comme celui qui n'a pas bu, nous sommes
d'accord, mais comme il est reconnu que deux verres n'aident
certainement pas a la maitrise d'un vehicule.
"Jean-Marc DUPORT" wrote in message news:1gjsi0d.5xdeuzkaymfaN%
(...)
| > | ne sachant pas a quel taux nous sommes au moment | > | de s'installer au volant. | > | > Tu en connais beaucoup, des gens qui savent "à quel | > taux ils sont au moment de s'installer au volant" ? | | Ben non, c'est bien pour cela qu'il est plus simple de ne | pas boire.
Certes mais on ne discutait pas de "simplicité" ici, mais d' "assassins". Quelqu'un qui boit deux verres avant de prendre le volant ne choisit pas la "simplicité", mais n'est pas pour autant un "assassin".
Il peut le devenir, tout comme celui qui n'a pas bu, nous sommes d'accord, mais comme il est reconnu que deux verres n'aident certainement pas a la maitrise d'un vehicule.
Youri
Jacen wrote:
C'est toi qui joue sur les mots. Regarde la définition du mot "assassin" et après on en recause.
mouais, c'est jouer sur les mots ca quand même :
assassin : se dit d'une personne qui a commis un meurtre avec préméditation
Soit, le chauffard n'est pas un assassin, mais il reste un meutrier,
Non plus. Il faudrait qu'il ait tué volontairement pour être qualifié de meurtrier.
sans circonstance atténuante.
-- Youri
Jacen wrote:
C'est toi qui joue sur les mots. Regarde la définition du mot "assassin"
et après on en recause.
mouais, c'est jouer sur les mots ca quand même :
assassin : se dit d'une personne qui a commis un meurtre avec
préméditation
Soit, le chauffard n'est pas un assassin, mais il reste un meutrier,
Non plus. Il faudrait qu'il ait tué volontairement pour être qualifié de
meurtrier.
C'est toi qui joue sur les mots. Regarde la définition du mot "assassin" et après on en recause.
mouais, c'est jouer sur les mots ca quand même :
assassin : se dit d'une personne qui a commis un meurtre avec préméditation
Soit, le chauffard n'est pas un assassin, mais il reste un meutrier,
Non plus. Il faudrait qu'il ait tué volontairement pour être qualifié de meurtrier.
sans circonstance atténuante.
-- Youri
stephane.t
Emmanuel Amin diverge...
Je corrige la connerie que tu as énoncée (et que tu coupes connement quand tu réponds):
« s'il est déchiré par 2 nuits blanches mais n'est "qu'à" 0,49g/l, il ne risque rien »
Pas la peine d'essayer de faire diversion.
Côté diversion, je reconnais que je n'ai pas grand chose à t'apprendre.
C'est toi qui a "connement" (j'aime pas ce mot, mais il a l'air de te faire plaisir...) coupé la partie intéressante, à savoir la parenthèse qui précise "du point de vue du *législateur*". Bien sûr qu'il risque gros: l'accident. Il me semble l'avoir précisé dans la suite du post: "je préfère être raccompagné par l'autre conducteur". Mais tant que l'accident et/ou le défaut de maîtrise n'a pas eu lieu, sur quoi la maréchaussée peut-elle s'appuyer pour intervenir? Rien. Alors que l'autre, celui qui est frais sauf qu'il se fait gauler à 0,51g/l, il est 'crac, dedans!'. Et pourtant, c'est bien en ce 2ième conducteur que j'aurais a priori le plus confiance. Pas toi?
En résumé: le premier conducteur, tant qu'il n'aura pas *effectivement* fait une erreur visible ou *provoqué* un accident, ne risque pas d'être repéré, ni fortuitement ni au cours d'un contrôle de routine comprenant un test d'alcoolémie; le deuxième, avec un comportement par ailleurs exemplaire sera puni s'il est soumis au même contrôle, alors que toutes conditions restant comparables en dehors de la fatigue et de l'alcoolémie, je donnerai bien plus de chances au second d'arriver à bon port sans heurt qu'au premier. Et ton avis personnel à toi que tu as, peut-il être autre chose que: l'article %zyw.x du code stipule que "le conducteur doit être maitre de son véhicule en toutes circonstances"? Si oui, quel est-il donc? D'après toi, lequel des 2 conducteurs est le plus dangereux? Lequel préfèrerais-tu croiser?
V++, st~
Emmanuel Amin diverge...
Je corrige la connerie que tu as énoncée (et que tu coupes
connement quand tu réponds):
« s'il est déchiré par 2 nuits blanches mais
n'est "qu'à" 0,49g/l, il ne risque rien »
Pas la peine d'essayer de faire diversion.
Côté diversion, je reconnais que je n'ai pas grand chose à
t'apprendre.
C'est toi qui a "connement" (j'aime pas ce mot, mais il a l'air de te
faire plaisir...) coupé la partie intéressante, à savoir la parenthèse
qui précise "du point de vue du *législateur*".
Bien sûr qu'il risque gros: l'accident. Il me semble l'avoir précisé
dans la suite du post: "je préfère être raccompagné par l'autre
conducteur".
Mais tant que l'accident et/ou le défaut de maîtrise n'a pas eu lieu,
sur quoi la maréchaussée peut-elle s'appuyer pour intervenir? Rien.
Alors que l'autre, celui qui est frais sauf qu'il se fait gauler à
0,51g/l, il est 'crac, dedans!'. Et pourtant, c'est bien en ce 2ième
conducteur que j'aurais a priori le plus confiance. Pas toi?
En résumé:
le premier conducteur, tant qu'il n'aura pas *effectivement* fait une
erreur visible ou *provoqué* un accident, ne risque pas d'être repéré,
ni fortuitement ni au cours d'un contrôle de routine comprenant un
test d'alcoolémie;
le deuxième, avec un comportement par ailleurs exemplaire sera puni
s'il est soumis au même contrôle, alors que toutes conditions restant
comparables en dehors de la fatigue et de l'alcoolémie, je donnerai
bien plus de chances au second d'arriver à bon port sans heurt qu'au
premier.
Et ton avis personnel à toi que tu as, peut-il être autre chose que:
l'article %zyw.x du code stipule que "le conducteur doit être maitre
de son véhicule en toutes circonstances"? Si oui, quel est-il donc?
D'après toi, lequel des 2 conducteurs est le plus dangereux? Lequel
préfèrerais-tu croiser?
Je corrige la connerie que tu as énoncée (et que tu coupes connement quand tu réponds):
« s'il est déchiré par 2 nuits blanches mais n'est "qu'à" 0,49g/l, il ne risque rien »
Pas la peine d'essayer de faire diversion.
Côté diversion, je reconnais que je n'ai pas grand chose à t'apprendre.
C'est toi qui a "connement" (j'aime pas ce mot, mais il a l'air de te faire plaisir...) coupé la partie intéressante, à savoir la parenthèse qui précise "du point de vue du *législateur*". Bien sûr qu'il risque gros: l'accident. Il me semble l'avoir précisé dans la suite du post: "je préfère être raccompagné par l'autre conducteur". Mais tant que l'accident et/ou le défaut de maîtrise n'a pas eu lieu, sur quoi la maréchaussée peut-elle s'appuyer pour intervenir? Rien. Alors que l'autre, celui qui est frais sauf qu'il se fait gauler à 0,51g/l, il est 'crac, dedans!'. Et pourtant, c'est bien en ce 2ième conducteur que j'aurais a priori le plus confiance. Pas toi?
En résumé: le premier conducteur, tant qu'il n'aura pas *effectivement* fait une erreur visible ou *provoqué* un accident, ne risque pas d'être repéré, ni fortuitement ni au cours d'un contrôle de routine comprenant un test d'alcoolémie; le deuxième, avec un comportement par ailleurs exemplaire sera puni s'il est soumis au même contrôle, alors que toutes conditions restant comparables en dehors de la fatigue et de l'alcoolémie, je donnerai bien plus de chances au second d'arriver à bon port sans heurt qu'au premier. Et ton avis personnel à toi que tu as, peut-il être autre chose que: l'article %zyw.x du code stipule que "le conducteur doit être maitre de son véhicule en toutes circonstances"? Si oui, quel est-il donc? D'après toi, lequel des 2 conducteurs est le plus dangereux? Lequel préfèrerais-tu croiser?
V++, st~
Emmanuel Amin
stephane a écrit:
Emmanuel Amin diverge...
Pas la peine d'essayer de faire diversion.
Côté diversion, je reconnais que je n'ai pas grand chose à t'apprendre.
C'est toi qui a "connement" (j'aime pas ce mot, mais il a l'air de te faire plaisir...) coupé la partie intéressante, à savoir la parenthèse qui précise "du point de vue du *législateur*".
Non, malotru, c'est toi qui l'as coupée alors que je l'avais laissée la première fois.
Mais tant que l'accident et/ou le défaut de maîtrise n'a pas eu lieu, sur quoi la maréchaussée peut-elle s'appuyer pour intervenir? Rien. Alors que l'autre, celui qui est frais sauf qu'il se fait gauler à 0,51g/l, il est 'crac, dedans!'.
Je me fiche de tes comparaisons à deux balles.
stephane a écrit:
Emmanuel Amin diverge...
Pas la peine d'essayer de faire diversion.
Côté diversion, je reconnais que je n'ai pas grand chose à
t'apprendre.
C'est toi qui a "connement" (j'aime pas ce mot, mais il a l'air
de te faire plaisir...) coupé la partie intéressante, à savoir
la parenthèse qui précise "du point de vue du *législateur*".
Non, malotru, c'est toi qui l'as coupée alors que je
l'avais laissée la première fois.
Mais tant que l'accident et/ou le défaut de maîtrise n'a pas eu
lieu, sur quoi la maréchaussée peut-elle s'appuyer pour intervenir?
Rien. Alors que l'autre, celui qui est frais sauf qu'il se fait
gauler à 0,51g/l, il est 'crac, dedans!'.
Côté diversion, je reconnais que je n'ai pas grand chose à t'apprendre.
C'est toi qui a "connement" (j'aime pas ce mot, mais il a l'air de te faire plaisir...) coupé la partie intéressante, à savoir la parenthèse qui précise "du point de vue du *législateur*".
Non, malotru, c'est toi qui l'as coupée alors que je l'avais laissée la première fois.
Mais tant que l'accident et/ou le défaut de maîtrise n'a pas eu lieu, sur quoi la maréchaussée peut-elle s'appuyer pour intervenir? Rien. Alors que l'autre, celui qui est frais sauf qu'il se fait gauler à 0,51g/l, il est 'crac, dedans!'.
Je me fiche de tes comparaisons à deux balles.
Pat
"stephane" a écrit dans le message de news:
Emmanuel Amin diverge... > > Je corrige la connerie que tu as énoncée (et que tu coupes > connement quand tu réponds): > > « s'il est déchiré par 2 nuits blanches mais > n'est "qu'à" 0,49g/l, il ne risque rien » > > Pas la peine d'essayer de faire diversion.
Côté diversion, je reconnais que je n'ai pas grand chose à t'apprendre.
C'est toi qui a "connement" (j'aime pas ce mot, mais il a l'air de te faire plaisir...) coupé la partie intéressante, à savoir la parenthèse qui précise "du point de vue du *législateur*". Bien sûr qu'il risque gros: l'accident. Il me semble l'avoir précisé dans la suite du post: "je préfère être raccompagné par l'autre conducteur". Mais tant que l'accident et/ou le défaut de maîtrise n'a pas eu lieu, sur quoi la maréchaussée peut-elle s'appuyer pour intervenir? Rien. Alors que l'autre, celui qui est frais sauf qu'il se fait gauler à 0,51g/l, il est 'crac, dedans!'. Et pourtant, c'est bien en ce 2ième conducteur que j'aurais a priori le plus confiance. Pas toi?
En résumé: le premier conducteur, tant qu'il n'aura pas *effectivement* fait une erreur visible ou *provoqué* un accident, ne risque pas d'être repéré, ni fortuitement ni au cours d'un contrôle de routine comprenant un test d'alcoolémie; le deuxième, avec un comportement par ailleurs exemplaire sera puni s'il est soumis au même contrôle, alors que toutes conditions restant comparables en dehors de la fatigue et de l'alcoolémie, je donnerai bien plus de chances au second d'arriver à bon port sans heurt qu'au premier. Et ton avis personnel à toi que tu as, peut-il être autre chose que: l'article %zyw.x du code stipule que "le conducteur doit être maitre de son véhicule en toutes circonstances"? Si oui, quel est-il donc? D'après toi, lequel des 2 conducteurs est le plus dangereux? Lequel préfèrerais-tu croiser?
C'est bien ce qui me semblait, il ne pourra pas comprendre
"stephane" <stephane.t@programmer.net> a écrit dans le message de
news:5cd99c43.0409081015.524c697e@posting.google.com...
Emmanuel Amin diverge...
>
> Je corrige la connerie que tu as énoncée (et que tu coupes
> connement quand tu réponds):
>
> « s'il est déchiré par 2 nuits blanches mais
> n'est "qu'à" 0,49g/l, il ne risque rien »
>
> Pas la peine d'essayer de faire diversion.
Côté diversion, je reconnais que je n'ai pas grand chose à
t'apprendre.
C'est toi qui a "connement" (j'aime pas ce mot, mais il a l'air de te
faire plaisir...) coupé la partie intéressante, à savoir la parenthèse
qui précise "du point de vue du *législateur*".
Bien sûr qu'il risque gros: l'accident. Il me semble l'avoir précisé
dans la suite du post: "je préfère être raccompagné par l'autre
conducteur".
Mais tant que l'accident et/ou le défaut de maîtrise n'a pas eu lieu,
sur quoi la maréchaussée peut-elle s'appuyer pour intervenir? Rien.
Alors que l'autre, celui qui est frais sauf qu'il se fait gauler à
0,51g/l, il est 'crac, dedans!'. Et pourtant, c'est bien en ce 2ième
conducteur que j'aurais a priori le plus confiance. Pas toi?
En résumé:
le premier conducteur, tant qu'il n'aura pas *effectivement* fait une
erreur visible ou *provoqué* un accident, ne risque pas d'être repéré,
ni fortuitement ni au cours d'un contrôle de routine comprenant un
test d'alcoolémie;
le deuxième, avec un comportement par ailleurs exemplaire sera puni
s'il est soumis au même contrôle, alors que toutes conditions restant
comparables en dehors de la fatigue et de l'alcoolémie, je donnerai
bien plus de chances au second d'arriver à bon port sans heurt qu'au
premier.
Et ton avis personnel à toi que tu as, peut-il être autre chose que:
l'article %zyw.x du code stipule que "le conducteur doit être maitre
de son véhicule en toutes circonstances"? Si oui, quel est-il donc?
D'après toi, lequel des 2 conducteurs est le plus dangereux? Lequel
préfèrerais-tu croiser?
C'est bien ce qui me semblait, il ne pourra pas comprendre
Emmanuel Amin diverge... > > Je corrige la connerie que tu as énoncée (et que tu coupes > connement quand tu réponds): > > « s'il est déchiré par 2 nuits blanches mais > n'est "qu'à" 0,49g/l, il ne risque rien » > > Pas la peine d'essayer de faire diversion.
Côté diversion, je reconnais que je n'ai pas grand chose à t'apprendre.
C'est toi qui a "connement" (j'aime pas ce mot, mais il a l'air de te faire plaisir...) coupé la partie intéressante, à savoir la parenthèse qui précise "du point de vue du *législateur*". Bien sûr qu'il risque gros: l'accident. Il me semble l'avoir précisé dans la suite du post: "je préfère être raccompagné par l'autre conducteur". Mais tant que l'accident et/ou le défaut de maîtrise n'a pas eu lieu, sur quoi la maréchaussée peut-elle s'appuyer pour intervenir? Rien. Alors que l'autre, celui qui est frais sauf qu'il se fait gauler à 0,51g/l, il est 'crac, dedans!'. Et pourtant, c'est bien en ce 2ième conducteur que j'aurais a priori le plus confiance. Pas toi?
En résumé: le premier conducteur, tant qu'il n'aura pas *effectivement* fait une erreur visible ou *provoqué* un accident, ne risque pas d'être repéré, ni fortuitement ni au cours d'un contrôle de routine comprenant un test d'alcoolémie; le deuxième, avec un comportement par ailleurs exemplaire sera puni s'il est soumis au même contrôle, alors que toutes conditions restant comparables en dehors de la fatigue et de l'alcoolémie, je donnerai bien plus de chances au second d'arriver à bon port sans heurt qu'au premier. Et ton avis personnel à toi que tu as, peut-il être autre chose que: l'article %zyw.x du code stipule que "le conducteur doit être maitre de son véhicule en toutes circonstances"? Si oui, quel est-il donc? D'après toi, lequel des 2 conducteurs est le plus dangereux? Lequel préfèrerais-tu croiser?
C'est bien ce qui me semblait, il ne pourra pas comprendre
stephane.t
Emmanuel Amin s'en fiche...
Non, malotru, c'est toi qui l'as coupée alors que je l'avais laissée la première fois.
Je suis bien aise de te voir me traiter de "malotru": je n'ai fait que reprendre tes propres termes.
Je me fiche de tes comparaisons à deux balles.
Bien sûr. Tu préfères aller couper les cheveux en 4 dans le sens de la longueur sur des formulations, des "sources" et autres numéros d'article du code dont on est bien incapable de se donner les moyens de contrôler le respect, mais qui permettent surtout de faire porter le chapeau au dernier maillon de la chaîne, celui qui conduit, en dédouanant les autres maillons, ceux qui établissent les règles. Mais pour ce qui est d'apporter ton opinion, ta contribution, ta réflexion personnelle, je ne mérite probablement pas que tu t'abaisses à mon niveau. Quel dommage!
V++, st~ -t'es encore là? mais à quoi bon? quand mes comparaisons seront à trois balles, je te préviendrai-
Emmanuel Amin s'en fiche...
Non, malotru, c'est toi qui l'as coupée alors que je
l'avais laissée la première fois.
Je suis bien aise de te voir me traiter de "malotru": je n'ai fait que
reprendre tes propres termes.
Je me fiche de tes comparaisons à deux balles.
Bien sûr. Tu préfères aller couper les cheveux en 4 dans le sens de la
longueur sur des formulations, des "sources" et autres numéros
d'article du code dont on est bien incapable de se donner les moyens
de contrôler le respect, mais qui permettent surtout de faire porter
le chapeau au dernier maillon de la chaîne, celui qui conduit, en
dédouanant les autres maillons, ceux qui établissent les règles.
Mais pour ce qui est d'apporter ton opinion, ta contribution, ta
réflexion personnelle, je ne mérite probablement pas que tu t'abaisses
à mon niveau. Quel dommage!
V++,
st~ -t'es encore là? mais à quoi bon? quand mes comparaisons seront à
trois balles, je te préviendrai-
Non, malotru, c'est toi qui l'as coupée alors que je l'avais laissée la première fois.
Je suis bien aise de te voir me traiter de "malotru": je n'ai fait que reprendre tes propres termes.
Je me fiche de tes comparaisons à deux balles.
Bien sûr. Tu préfères aller couper les cheveux en 4 dans le sens de la longueur sur des formulations, des "sources" et autres numéros d'article du code dont on est bien incapable de se donner les moyens de contrôler le respect, mais qui permettent surtout de faire porter le chapeau au dernier maillon de la chaîne, celui qui conduit, en dédouanant les autres maillons, ceux qui établissent les règles. Mais pour ce qui est d'apporter ton opinion, ta contribution, ta réflexion personnelle, je ne mérite probablement pas que tu t'abaisses à mon niveau. Quel dommage!
V++, st~ -t'es encore là? mais à quoi bon? quand mes comparaisons seront à trois balles, je te préviendrai-
Emmanuel Amin
stephane a écrit:
Emmanuel Amin s'en fiche...
Non, malotru, c'est toi qui l'as coupée alors que je l'avais laissée la première fois.
Je suis bien aise de te voir me traiter de "malotru": je
> n'ai fait que reprendre tes propres termes.
Tu es malotru parce que (entre autres) tu prétends que j'ai charcuté ton message, alors que c'est toi qui l'as fait.
Je me fiche de tes comparaisons à deux balles.
Bien sûr.
> Tu préfères aller couper les cheveux en 4 dans le sens de la
longueur sur des formulations, des "sources" et autres numéros d'article du code dont on est bien incapable de se donner les moyens de contrôler le respect, mais qui permettent surtout de faire porter le chapeau au dernier maillon de la chaîne, celui qui conduit, en dédouanant les autres maillons, ceux qui établissent les règles.
An la la, c'est vraiment trop injuste.
je ne mérite probablement pas que tu t'abaisses à mon niveau.
Pourquoi veux-tu que je discute avec un type qui commence par me présenter comme « de plus en plus intéressant » ?
[fu2]
stephane a écrit:
Emmanuel Amin s'en fiche...
Non, malotru, c'est toi qui l'as coupée alors que je
l'avais laissée la première fois.
Je suis bien aise de te voir me traiter de "malotru": je
> n'ai fait que reprendre tes propres termes.
Tu es malotru parce que (entre autres) tu prétends que j'ai
charcuté ton message, alors que c'est toi qui l'as fait.
Je me fiche de tes comparaisons à deux balles.
Bien sûr.
> Tu préfères aller couper les cheveux en 4 dans le sens de la
longueur sur des formulations, des "sources" et autres numéros
d'article du code dont on est bien incapable de se donner les moyens
de contrôler le respect, mais qui permettent surtout de faire porter
le chapeau au dernier maillon de la chaîne, celui qui conduit, en
dédouanant les autres maillons, ceux qui établissent les règles.
An la la, c'est vraiment trop injuste.
je ne mérite probablement pas que tu t'abaisses à mon niveau.
Pourquoi veux-tu que je discute avec un type qui commence
par me présenter comme « de plus en plus intéressant » ?
Non, malotru, c'est toi qui l'as coupée alors que je l'avais laissée la première fois.
Je suis bien aise de te voir me traiter de "malotru": je
> n'ai fait que reprendre tes propres termes.
Tu es malotru parce que (entre autres) tu prétends que j'ai charcuté ton message, alors que c'est toi qui l'as fait.
Je me fiche de tes comparaisons à deux balles.
Bien sûr.
> Tu préfères aller couper les cheveux en 4 dans le sens de la
longueur sur des formulations, des "sources" et autres numéros d'article du code dont on est bien incapable de se donner les moyens de contrôler le respect, mais qui permettent surtout de faire porter le chapeau au dernier maillon de la chaîne, celui qui conduit, en dédouanant les autres maillons, ceux qui établissent les règles.
An la la, c'est vraiment trop injuste.
je ne mérite probablement pas que tu t'abaisses à mon niveau.
Pourquoi veux-tu que je discute avec un type qui commence par me présenter comme « de plus en plus intéressant » ?
[fu2]
stephane.t
Emmanuel Amin discute...
Tu es malotru parce que (entre autres) tu prétends que j'ai charcuté ton message, alors que c'est toi qui l'as fait.
Non.
An la la, c'est vraiment trop injuste.
Oui.
Pourquoi veux-tu que je discute avec un type qui commence par me présenter comme « de plus en plus intéressant » ?
Parce que.
[fu2]
Enfin! Bravo: nous voilà tombés d'accord.
V++, st~ -quoique... follow-up to what, exactly? I assumed junk, but...-
Emmanuel Amin discute...
Tu es malotru parce que (entre autres) tu prétends que j'ai
charcuté ton message, alors que c'est toi qui l'as fait.
Non.
An la la, c'est vraiment trop injuste.
Oui.
Pourquoi veux-tu que je discute avec un type qui commence
par me présenter comme « de plus en plus intéressant » ?
Parce que.
[fu2]
Enfin! Bravo: nous voilà tombés d'accord.
V++,
st~ -quoique... follow-up to what, exactly? I assumed junk, but...-
Tu es malotru parce que (entre autres) tu prétends que j'ai charcuté ton message, alors que c'est toi qui l'as fait.
Non.
An la la, c'est vraiment trop injuste.
Oui.
Pourquoi veux-tu que je discute avec un type qui commence par me présenter comme « de plus en plus intéressant » ?
Parce que.
[fu2]
Enfin! Bravo: nous voilà tombés d'accord.
V++, st~ -quoique... follow-up to what, exactly? I assumed junk, but...-
pas-sacem
"Bernard" a écrit dans le message de news:chh1io$hr6$
Bonjour,
"pas-sacem" a écrit dans le message de news:413b4bf4$0$29679$ > > > L'assassin, ce n'est pas l'armurier qui a vendu le fusil, c'est celui qui > > l'utilise............... > Si tu veux "jouer" à cela : non plus !!! L'assassin, dans ce cas, c'est le > gouvernement qui autorise la vente d'armes...
Non, justement, ce n'est ni le gouvernement, ni l'armurier, c'est celui
qui
utilise l'arme pour tuer. L'arme peut très bien exister pour tirer sur des cibles (non vivantes !), ou pour des collectionneurs.
Absurde !
Si "le genre humain" était si intelligent qu'il ne présente pas un risque "important" quand on lui met des armes dans les mains, il n'y aurait même plus besoin de Lois !!!
Tu mets la charue avant les boeufs dans ton raisonnement...
"Bernard" <Biolostat.pas-de-spam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:chh1io$hr6$1@news-reader5.wanadoo.fr...
Bonjour,
"pas-sacem" <pas@sacem.pas.net> a écrit dans le message de
news:413b4bf4$0$29679$636a15ce@news.free.fr...
>
> > L'assassin, ce n'est pas l'armurier qui a vendu le fusil, c'est celui
qui
> > l'utilise...............
> Si tu veux "jouer" à cela : non plus !!! L'assassin, dans ce cas, c'est
le
> gouvernement qui autorise la vente d'armes...
Non, justement, ce n'est ni le gouvernement, ni l'armurier, c'est celui
qui
utilise l'arme pour tuer. L'arme peut très bien exister pour tirer sur des
cibles (non vivantes !), ou pour des collectionneurs.
Absurde !
Si "le genre humain" était si intelligent qu'il ne présente pas un risque
"important" quand on lui met des armes dans les mains, il n'y aurait même
plus besoin de Lois !!!
Tu mets la charue avant les boeufs dans ton raisonnement...
"Bernard" a écrit dans le message de news:chh1io$hr6$
Bonjour,
"pas-sacem" a écrit dans le message de news:413b4bf4$0$29679$ > > > L'assassin, ce n'est pas l'armurier qui a vendu le fusil, c'est celui qui > > l'utilise............... > Si tu veux "jouer" à cela : non plus !!! L'assassin, dans ce cas, c'est le > gouvernement qui autorise la vente d'armes...
Non, justement, ce n'est ni le gouvernement, ni l'armurier, c'est celui
qui
utilise l'arme pour tuer. L'arme peut très bien exister pour tirer sur des cibles (non vivantes !), ou pour des collectionneurs.
Absurde !
Si "le genre humain" était si intelligent qu'il ne présente pas un risque "important" quand on lui met des armes dans les mains, il n'y aurait même plus besoin de Lois !!!
Tu mets la charue avant les boeufs dans ton raisonnement...
pas-sacem
"" a écrit dans le message de news:413c8bd7$0$21392$
pas-sacem a écrit : > > Quant à tes remarques, elles prouvent simplement que tu te situes dans
la
> catégorie de ceux qui sont plus pormpts à juger qu'à refléchir.
Je ne te juges pas, je constate que tu n'as pas compris qu'il s'agit de 2ème degré quand certains parlent d'assassin pour ceux qui dépassent la vitesse maxi de 2 km/h, par exemple.
Ah, parce que tu es "porte-parole" aussi ???
"Danyd@n" <turlututu@chapeaupointu.fr> a écrit dans le message de
news:413c8bd7$0$21392$626a14ce@news.free.fr...
pas-sacem a écrit :
>
> Quant à tes remarques, elles prouvent simplement que tu te situes dans
la
> catégorie de ceux qui sont plus pormpts à juger qu'à refléchir.
Je ne te juges pas, je constate que tu n'as pas compris qu'il s'agit de
2ème degré quand certains parlent d'assassin pour ceux qui dépassent la
vitesse maxi de 2 km/h, par exemple.
"" a écrit dans le message de news:413c8bd7$0$21392$
pas-sacem a écrit : > > Quant à tes remarques, elles prouvent simplement que tu te situes dans
la
> catégorie de ceux qui sont plus pormpts à juger qu'à refléchir.
Je ne te juges pas, je constate que tu n'as pas compris qu'il s'agit de 2ème degré quand certains parlent d'assassin pour ceux qui dépassent la vitesse maxi de 2 km/h, par exemple.
