Expositions interessantes sur Paris cette semaine ?

Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:

Delestaque a écrit
( 4a1c4647$0$29486$426a34cc@news.free.fr )

> Il va essayer de te promener là où il veut, sur les " terrains " qu'il
> affectionne, où il est chez lui, le Wiki à portée immédiate de souris

Des terrains où il serait à l'aise, je ne lui en connais pas beaucoup, le
pauvre...

Les seuls terrains que tu connais étant l'auto-boursouflure, le
dénigrement gratuit et le mensongse... je comprend ta réponse.

FiLH


--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Delestaque <1@1.com> wrote:

B
Il va essayer de te promener là où il veut, sur les " terrains " qu'il
affectionne,

En l'occurence c'était Bour Brown qui venait de le faire en tentant de
ramener la conversation sur le gothique.

Petit rigolo va !

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Bour-Brown wrote:

Alban Taraire a écrit
( gvgir5$f5s$1@eweb.domicile )

Ouais mais hey, 3kg, le livre, c'est pas rien hein ! Et rouge en plus.

Euh... ici on parlait du gothique, alors que le livre rouge, c'était la
peinture chinoise.

Mais bon, c'est presque la même chose, hein.

Popopoh, dans ton impressionante bibliothèque, tu dois bien avoir un livre
rouge de 3kg sur les cathédrales gothiques.
A ton age, ne pas avoir de livre rouge de 3kg sur les cathédrales gothiques,
c'est un peu avoir raté sa vie hein.
On a les rolex qu'on mérite...

--
Alban

Bour-Brown wrote:

Bah je croyais que c'était mal de s'amasser devant les oeuvres ?

Ah bon, j'ai écris ça, moi ?

Ben oui. Tu parles de pékins (péjoratif) qui s'agglutinent péjoratif) devant
la Joconde.
Alzheimer, déjà ?

Ce qui est vrai pour la Joconde est faux pour les cathédrales c'est ça ?

Non, mais c'est pas grave.

Donc tu ferais partie des millions de pékins qui chaque année s'agglutinent
dans la cathédrale de Chartres (par exemple) ?

L'essentiel de l'histoire de l'art (discipline assez récente, soit dit en
passant) ne repose *que* sur des écrits, qui peuvent être aussi bien des
actes, des correspondances, des traités ou des mémoires, que des ouvrages
de spécialistes qui à leur tour renvoient à des compilations ou à des
sources écrites.

Et évidement, l'histoire de l'art, c'est l'art. C'est évident. C'est
tellement évident maintenant que je comprends à quel point tu es un épicier
du genre.
Tu résumes l'art à son histoire, son analyse, ses traités, en comptant. Je
t'imagine bien soupesant tes livres à la librairie avant d'acheter celui
qui te donnera le meilleur rapport poids/prix.
Stérile, vraiment.

La plupart du temps on connaît très peu de choses des oeuvres originales,
et on travaille le plus souvent sur des descriptions, avec naturellement
toutes les incertitudes qui en découlent.

Ma thèse - je ne pense pas en avoir une mais bon - c'est simplement que
pour avoir une connaissance fine de mécanismes artistiques il faut en
connaître les théories, et que celles-ci ne se trouvent pas dans les
oeuvres.

Mais encore une fois tu parles de théories, d'analyses, d'exégèses, certes
importantes et constructives et tout ce que tu veux, mais qui ont a peu
près autant de rapport avec l'art qu'un manuel de biologie de 4ème sur la
reproduction avec une partie de jambes en l'air avec ta (ou ton) partenaire
favori(e), pour filer la comparaison entamée dans un post précédent.
Certes avoir des connaissances sur la question peut (et, quasi certainement,
va) amplifier et améliorer l'expérience, mais elles ne peuvent en aucun cas
se substituer à l'acte.

Ce qui est désolant, c'est bien le rejet que vous faite de conceptions
tout à fait fondées au seul prétexte qu'on les trouverait dans des livres,
et aujourd'hui vous avez pour eux le ricanement des abrutis, c'est pas bon
signe...

Tu dis n'importe quoi, je n'ai jamais rejeté quoi que ce soit, si ce n'est
en soulignant les limites de ton approche 100% théorique.

--
Alban

Delestaque a écrit
( 4a1c686f$0$28965$426a74cc@news.free.fr )

mais pourquoi lui donnes tu du grain à moudre, j'avoue que tu m'étonnes ?

C'est la bêtise, elle m'indispose. J'ai tort, je sais.

Je me dis aussi que des lecteurs peu intéressés par les querelles peuvent
quand même découvrir des choses par le biais des liens, des références ou
des photos que je poste.

Un forum n'est vivant qu'à partir du moment où tout le monde le fait vivre.

Donc du grain il faut qu'on en apporte tous si on veut de la farine, et tant
mieux si le vent se lève, et qu'importe si le moulin fait un boucan du
diable...

Bour-Brown nous fait part de ce qui suit

C'est la bêtise, elle m'indispose. J'ai tort, je sais.
Je me dis aussi que des lecteurs peu intéressés par les querelles
peuvent quand même découvrir des choses par le biais des liens, des
références ou des photos que je poste.

OK, mais quand la querelle devient sans fin comme c'est le cas
m'est avis que ca devient pénible, aussi
C'était juste une petite remarque Bon, vous pouvez reprendre vos
jeux,la récré vient de sonner :-)

--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr/

Alban Taraire a écrit
( gvip66$vgi$1@eweb.domicile )

Et évidement, l'histoire de l'art, c'est l'art.

Certainement pas, et je ne vois pas ce qui te permet un tel raccourci.

Une fois on parlera d'histoire, une autre fois de pratique, un jour on
parlera des oeuvres, un autre jour du public, aucun problème.

Tu résumes l'art à son histoire, son analyse, ses traités

Une fois encore non, cela c'est ton invention.

Quand tu parlais de culture, je t'indiquais celle, vivante, de ta ville ou
d'un quartier. Tu lui préfère des expos et des oeuvres séculaires c'est ton
droit, mais dans ce cas les perspectives changent.

tu parles de théories, d'analyses, d'exégèses [...] qui ont a peu près
autant de rapport avec l'art qu'un manuel de biologie de 4ème sur la
reproduction avec une partie de jambes en l'air

Bof, je parle de ce qu'on parle. On peut parler de sexe ou de porno, on peut
*aussi* parler de biologie ou de science. La seule chose qu'on ne peut pas
faire sur ce forum, ce sont les galipettes elles-mêmes. Mais en parler, on
peut.

Que ce soit au sujet de la culture (ta demande) ou de la pratique
(artistique hein, pas sexuelle) il y a d'un côté ce qui se fait, et de
l'autre ce que l'on en dit. À ce propos tu sais très peu de chose de ce que
je fais, mais une partie de mes photos sont en ligne, et certaines d'entre
elles s'inscrivent tout à fait dans une démarche artistique.

Pour mémoire (et parce qu'elles t'auront marqué) :
http://forumsphoto.googlepages.com/page001
http://forumsphoto.googlepages.com/lapins(2)
http://forumsphoto.googlepages.com/papiers

Alors maintenant quoi ? Tu vas continuer longtemps à ânonner contre toute
évidence que je ne serais que théorie ?

en soulignant les limites de ton approche 100% théorique.

Dans tes rêves.

Bour-Brown wrote:

Delestaque a écrit
( 4a1c686f$0$28965$426a74cc@news.free.fr )

mais pourquoi lui donnes tu du grain à moudre, j'avoue que tu
m'étonnes ?

C'est la bêtise, elle m'indispose. J'ai tort, je sais.

Je me dis aussi que des lecteurs peu intéressés par les querelles
peuvent quand même découvrir des choses par le biais des liens, des
références ou des photos que je poste.

Un forum n'est vivant qu'à partir du moment où tout le monde le fait
vivre.
Donc du grain il faut qu'on en apporte tous si on veut de la farine,
et tant mieux si le vent se lève, et qu'importe si le moulin fait un
boucan du diable...

Ce n'est pas moi que ça gêne, disons que ce sont toujours les mêmes
méthodes, bon, je sais bien que tu n'es pas dupe des ceux là

--
G.Ricco

André wrote:

Bour-Brown nous fait part de ce qui suit

C'est la bêtise, elle m'indispose. J'ai tort, je sais.
Je me dis aussi que des lecteurs peu intéressés par les querelles
peuvent quand même découvrir des choses par le biais des liens, des
références ou des photos que je poste.

OK, mais quand la querelle devient sans fin comme c'est le cas
m'est avis que ca devient pénible, aussi
C'était juste une petite remarque Bon, vous pouvez reprendre vos
jeux,la récré vient de sonner :-)

"sans fin " ce n'est pas sûr, il me semble que les festivités
footbalistiques vont reprendre chez les girondins, on en aura un de moins .

--
G.Ricco

Bour-Brown wrote:

Et évidement, l'histoire de l'art, c'est l'art.

Certainement pas, et je ne vois pas ce qui te permet un tel raccourci.

Bah je sais pas, on parle d'art, de son expérience, d'un coté par le vécu et
de l'autre par la lecture, et tout d'un coup tu viens nous sortir un
chapitre sur l'histoire de l'art.
Faudrait savoir. Soit tu étais hors-sujet, soit tu ramènes l'art à son
histoire. Ce n'est pas parce que les historiens de l'art travaillent à
partir d'écris que le spectateur doit s'en contenter.
Les uns analysent, dissèquent, théorisent, les autres vivent (parfois).

Une fois on parlera d'histoire, une autre fois de pratique, un jour on
parlera des oeuvres, un autre jour du public, aucun problème.

Ben oui mais bon, dans un meme thread, tu ferais bien de t'en tenir au
sujet, sinon c'est le bordel (oui je sais, tu aimes ça).

Quand tu parlais de culture, je t'indiquais celle, vivante, de ta ville ou
d'un quartier. Tu lui préfère des expos et des oeuvres séculaires c'est
ton droit, mais dans ce cas les perspectives changent.

Et donc ? Si tu t'étais contenté de dire ça, à la rigueur passe encore.

Mais tu t'es moqué ouvertement de cette préférence (et encore, préférence
juste de circonstance puisque j'étais à Paris), de mon gout pour l'art
chinois classique que l'on trouve à Paris, et pour finir des pékins qui
s'agglutinent par millions devant la Joconde, tout en déversant des
insanités selon lesquelles comme toutes les oeuvres ne sont pas
immédiatement disponibles, ou alors uniquement présentées pré-machées dans
des expos commerciales, il fallait mieux se contenter des bouquins, vu
qu'ils ont été écris par des spécialistes.

Tu m'excuseras (et sinon, tant pis) mais comme tissus de connerie, tu fais
assez fort.

Bof, je parle de ce qu'on parle.

Ben non justement. Tu digresses et t'enfonces dans des thèses intenables.

On peut parler de sexe ou de porno, on
peut *aussi* parler de biologie ou de science. La seule chose qu'on ne
peut pas faire sur ce forum, ce sont les galipettes elles-mêmes. Mais en
parler, on peut.

Mais tu n'en parles pas, tu assènes des idioties que tu essayes d'étayer par
des références littéraires. Références qui par ailleurs n'ont pas trop
tendance, justement, à les étayer.

Que ce soit au sujet de la culture (ta demande) ou de la pratique
(artistique hein, pas sexuelle) il y a d'un côté ce qui se fait, et de
l'autre ce que l'on en dit.

Évidement. Alors pourquoi se limiter à ce qu'on en dit ? Juste sous prétexte
que bien des oeuvres ne sont pas accessibles physiquement, il faudrait
éviter d'aller voir celles qui le sont, sous peine de passer pour un pékin
agglutiné ?

À ce propos tu sais très peu de chose de ce
que je fais, mais une partie de mes photos sont en ligne, et certaines
d'entre elles s'inscrivent tout à fait dans une démarche artistique.

Pour mémoire (et parce qu'elles t'auront marqué) :
http://forumsphoto.googlepages.com/page001
http://forumsphoto.googlepages.com/lapins(2)
http://forumsphoto.googlepages.com/papiers

Alors maintenant quoi ? Tu vas continuer longtemps à ânonner contre toute
évidence que je ne serais que théorie ?

Non, je vais t'avouer quelque chose qui te convaincra peut-etre (si tu n'es
pas de mauvaise foi) que ta vision des choses est idiote :

je ne parlais des lapins QUE par ce que j'en ai lu ici, sur FRP. Je n les
avais jamais vu, en vrai, et l'idée que je m'en était faite par les
commentaires et ta personnalité. Et ça ne m'a pas donné envie d'aller voir.

=> position que tu défends, l'art par procuration, par la lecture de la
vision des autres.

Aujourd'hui, je suis allé voir. J'ai trouvé les lapins assez droles, et les
papiers inégaux mais avec de bonnes idées.

=> position que je défends : la lecture, c'est bien, ca peut amplifier le
plaisir lors de la rencontre avec l'oeuvre, ou au contraire mal orienter le
spectateur, mais dans tous les cas ça ne peut se substituer à la vision de
l'oeuvre elle-meme.

en soulignant les limites de ton approche 100% théorique.

Dans tes rêves.

C'est ce que tu dis toi-meme mon bonhomme. Mets toi d'accord tout seul avec
ce que tu veux dire, on en parlera ensuite !

--
Alban