Voilà, je suis hébergé sur un serveur virtuel avec une BP de 1mb/s.
Apparement mon serveur c'est fait hacké et a du servir pour une attaque ou
autre j'imagine car il a fait pendant 1 journée 25mb/s...
Mon hébergeur a coupé le serveur : normal.
Mais pour le redémarrer et éventuellement voir ce qui c'est passé il me
demande 65 euros du mb consommé soit 65 x 25 euros = 1625 E !
Somme que je n'ai pas et que je ne peux avoir. D'ailleurs ca me parrait
vraiment execcif !
J'imagine que je ne reverrais jamais mon hébergement... bon admettons...
Mais je suis allé voir dans leurs CGV et je ne vois rien à ce sujet.
Peuvent ils légitimement m'obliger à payer cette somme ?
2/ Quand a l'affirmation énoncé plus haut, elle a été faites dans le cadre d'une discussion (sans vous nommer) et concerne probablement la somme demandée eut égard que a priori les CGV ne prévoit pas cela.
Oui, l'affirmation au départ c'était :
Mais pour le redémarrer et éventuellement voir ce qui c'est passé il me demande 65 euros du mb consommé soit 65 x 25 euros = 1625 E !
Après lecture des CGV, pour moi c'est du racket. Mais il va de soi que c'est du racket SI L'AFFIRMATION INITIALE EST VRAIE, je n'ai jamais fait état d'aucune autre information pour étayer mes "accusations" !
donc c'est de la diffamation !
Je suppose donc qu'il s'agit d'un malentendu entre l'hébergeur et son client, mais si à chaque question sur ce NG, on demandait "êtes-vous sûr que c'est bien ce qu'il a voulu dire", on n'a pas fini ! Quelqu'un expose son problème, on lui répond en se basant sur son exposé du problème, si la solution n'est pas bonne parce que l'exposé n'est pas bon, ça n'est pas la faute de celui qui répond...
Si on a pas tous les elements on ne traite pas l'autre de voleur / bandits surtout si on est un de ses concurents
C'est sûr que si l'hébergeur répond à ceux qui répondent à son client avant même de répondre à son client, le malentendu entre eux n'est pas prêt de s'arranger...
Pierre-Alain Dorange wrote:
2/ Quand a l'affirmation énoncé plus haut, elle a été faites dans le
cadre d'une discussion (sans vous nommer) et concerne probablement la
somme demandée eut égard que a priori les CGV ne prévoit pas cela.
Oui, l'affirmation au départ c'était :
Mais pour le redémarrer et éventuellement voir ce qui c'est passé il me
demande 65 euros du mb consommé soit 65 x 25 euros = 1625 E !
Après lecture des CGV, pour moi c'est du racket. Mais il va de soi que c'est
du racket SI L'AFFIRMATION INITIALE EST VRAIE, je n'ai jamais fait état
d'aucune autre information pour étayer mes "accusations" !
donc c'est de la diffamation !
Je suppose donc qu'il s'agit d'un malentendu entre l'hébergeur et son
client, mais si à chaque question sur ce NG, on demandait "êtes-vous sûr
que c'est bien ce qu'il a voulu dire", on n'a pas fini ! Quelqu'un expose
son problème, on lui répond en se basant sur son exposé du problème, si la
solution n'est pas bonne parce que l'exposé n'est pas bon, ça n'est pas la
faute de celui qui répond...
Si on a pas tous les elements on ne traite pas l'autre de voleur /
bandits surtout si on est un de ses concurents
C'est sûr que si l'hébergeur répond à ceux qui répondent à son client avant
même de répondre à son client, le malentendu entre eux n'est pas prêt de
s'arranger...
2/ Quand a l'affirmation énoncé plus haut, elle a été faites dans le cadre d'une discussion (sans vous nommer) et concerne probablement la somme demandée eut égard que a priori les CGV ne prévoit pas cela.
Oui, l'affirmation au départ c'était :
Mais pour le redémarrer et éventuellement voir ce qui c'est passé il me demande 65 euros du mb consommé soit 65 x 25 euros = 1625 E !
Après lecture des CGV, pour moi c'est du racket. Mais il va de soi que c'est du racket SI L'AFFIRMATION INITIALE EST VRAIE, je n'ai jamais fait état d'aucune autre information pour étayer mes "accusations" !
donc c'est de la diffamation !
Je suppose donc qu'il s'agit d'un malentendu entre l'hébergeur et son client, mais si à chaque question sur ce NG, on demandait "êtes-vous sûr que c'est bien ce qu'il a voulu dire", on n'a pas fini ! Quelqu'un expose son problème, on lui répond en se basant sur son exposé du problème, si la solution n'est pas bonne parce que l'exposé n'est pas bon, ça n'est pas la faute de celui qui répond...
Si on a pas tous les elements on ne traite pas l'autre de voleur / bandits surtout si on est un de ses concurents
C'est sûr que si l'hébergeur répond à ceux qui répondent à son client avant même de répondre à son client, le malentendu entre eux n'est pas prêt de s'arranger...
Patrick Mevzek
3) si pas d'infogérance c'est au client de gerer la securité de son serveur, il est responsable de son utilisation
S'il reçoit un déni de service, quelque soit sa sécurité, cela va
deni de service avec 25 Mb ???
Si l'hébergeur coupe le serveur, oui. Le serveur n'est plus accessible, on peut difficilement faire mieux comme définition du déni de service. Plus de serveur, plus de service.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
3) si pas d'infogérance c'est au client de gerer la securité de son
serveur, il est responsable de son utilisation
S'il reçoit un déni de service, quelque soit sa sécurité, cela va
deni de service avec 25 Mb ???
Si l'hébergeur coupe le serveur, oui.
Le serveur n'est plus accessible, on peut difficilement faire mieux comme
définition du déni de service. Plus de serveur, plus de service.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
3) si pas d'infogérance c'est au client de gerer la securité de son serveur, il est responsable de son utilisation
S'il reçoit un déni de service, quelque soit sa sécurité, cela va
deni de service avec 25 Mb ???
Si l'hébergeur coupe le serveur, oui. Le serveur n'est plus accessible, on peut difficilement faire mieux comme définition du déni de service. Plus de serveur, plus de service.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
analogue
Le Wed, 20 Jul 2005 16:03:47 +0200, Olivier Roux a écrit :
Actuellement c'est vous qui etes hors la loi en faisant de la diffamation et non eux
Va falloir passer par un avocat bientôt pour poster sur les news...
-- Constitution, JO, Chômage: la France récolte ce qu'elle a semé ! Un Blog est visible sur http://www.glop.org/blog/ Laurent Raufaste, http://www.glop.org/
Le Wed, 20 Jul 2005 16:03:47 +0200, Olivier Roux a écrit :
Actuellement c'est vous qui etes hors la loi en faisant de la
diffamation et non eux
Va falloir passer par un avocat bientôt pour poster sur les news...
--
Constitution, JO, Chômage: la France récolte ce qu'elle a semé !
Un Blog est visible sur http://www.glop.org/blog/
Laurent Raufaste, http://www.glop.org/
Le Wed, 20 Jul 2005 16:03:47 +0200, Olivier Roux a écrit :
Actuellement c'est vous qui etes hors la loi en faisant de la diffamation et non eux
Va falloir passer par un avocat bientôt pour poster sur les news...
-- Constitution, JO, Chômage: la France récolte ce qu'elle a semé ! Un Blog est visible sur http://www.glop.org/blog/ Laurent Raufaste, http://www.glop.org/
Patrick Mevzek
Si on a pas tous les elements
On n'a *jamais* tous les éléments, surtout pas dans Usenet.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Si on a pas tous les elements
On n'a *jamais* tous les éléments, surtout pas dans Usenet.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
On n'a *jamais* tous les éléments, surtout pas dans Usenet.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Christophe Baegert
Olivier Roux wrote:
mento wrote:
en temps que fournisseur de services (concurent ?) vous avancez des affirmations, sur quoi vous basez vous pour nous traiter de bandits ?
1/ originellement votre société n'a pas été nommé, maintenant c 'est vous
vendez la mêche. Je sais pas si vous vous rendez service...
nommé dans un autre post
lequel ?
Olivier Roux wrote:
mento <contact@xelacom.fr> wrote:
en temps que fournisseur de services (concurent ?) vous avancez des
affirmations,
sur quoi vous basez vous pour nous traiter de bandits ?
1/ originellement votre société n'a pas été nommé, maintenant c
'est vous
vendez la mêche. Je sais pas si vous vous rendez service...
Actuellement c'est vous qui etes hors la loi en faisant de la diffamation et non eux
Va falloir passer par un avocat bientôt pour poster sur les news...
Je pense que tu as raison, mais je ne saurais être affirmatif ;-)
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Christophe Baegert
Olivier Roux wrote:
donc c'est de la diffamation !
Dans ce cas poursuivez-moi. Pour vous aider, je vous donne déjà ma défense que vous pourrez transmettre à votre avocat :
"Lorsqu'une personne a été visée par des propos diffamatoires, peu importe qu'elle n'ait pas été nommément ou expressément désignée : il suffit que son identification soit rendue possible par les termes du discours ou de l'écrit, ou par des circonstances extrinsèques qui éclairent et confirment cette désignation, de manière à la rendre évidente".
Crim. 15 oct. 1985, Bull. crim. n°315
Au moment de mon message, vous n'étiez pas identifiable. Après vous êtes devenus identifiables, mais par votre propre faute.
Or "Nemo auditur allegans turpitudinem", votre avocat vous le traduira.
Cordialement,
Christophe Baegert
Olivier Roux wrote:
donc c'est de la diffamation !
Dans ce cas poursuivez-moi. Pour vous aider, je vous donne déjà ma défense
que vous pourrez transmettre à votre avocat :
"Lorsqu'une personne a été visée par des propos diffamatoires, peu importe
qu'elle n'ait pas été nommément ou expressément désignée : il suffit que
son identification soit rendue possible par les termes du discours ou de
l'écrit, ou par des circonstances extrinsèques qui éclairent et confirment
cette désignation, de manière à la rendre évidente".
Crim. 15 oct. 1985, Bull. crim. n°315
Au moment de mon message, vous n'étiez pas identifiable. Après vous êtes
devenus identifiables, mais par votre propre faute.
Or "Nemo auditur allegans turpitudinem", votre avocat vous le traduira.
Dans ce cas poursuivez-moi. Pour vous aider, je vous donne déjà ma défense que vous pourrez transmettre à votre avocat :
"Lorsqu'une personne a été visée par des propos diffamatoires, peu importe qu'elle n'ait pas été nommément ou expressément désignée : il suffit que son identification soit rendue possible par les termes du discours ou de l'écrit, ou par des circonstances extrinsèques qui éclairent et confirment cette désignation, de manière à la rendre évidente".
Crim. 15 oct. 1985, Bull. crim. n°315
Au moment de mon message, vous n'étiez pas identifiable. Après vous êtes devenus identifiables, mais par votre propre faute.
Or "Nemo auditur allegans turpitudinem", votre avocat vous le traduira.
Cordialement,
Christophe Baegert
Christophe Baegert
Christophe Baegert wrote:
Olivier Roux wrote:
donc c'est de la diffamation !
Dans ce cas poursuivez-moi. Pour vous aider, je vous donne déjà ma défense que vous pourrez transmettre à votre avocat
allez, je vais même vous donner la faille dans ma défense : vous étiez tout de même identifiable par votre client, donc vous pourriez probablement me faire condamner pour diffamation privée (à moins que je parvienne à démontrer que vous êtes vraiment des bandits). Et dans ce cas j'encoure tout de même une contravention de 1ère classe, soit 10 euros d'amende ! (art. R621-1 du Code pénal)
Christophe Baegert wrote:
Olivier Roux wrote:
donc c'est de la diffamation !
Dans ce cas poursuivez-moi. Pour vous aider, je vous donne déjà ma défense
que vous pourrez transmettre à votre avocat
allez, je vais même vous donner la faille dans ma défense : vous étiez tout
de même identifiable par votre client, donc vous pourriez probablement me
faire condamner pour diffamation privée (à moins que je parvienne à
démontrer que vous êtes vraiment des bandits). Et dans ce cas j'encoure
tout de même une contravention de 1ère classe, soit 10 euros d'amende !
(art. R621-1 du Code pénal)
Dans ce cas poursuivez-moi. Pour vous aider, je vous donne déjà ma défense que vous pourrez transmettre à votre avocat
allez, je vais même vous donner la faille dans ma défense : vous étiez tout de même identifiable par votre client, donc vous pourriez probablement me faire condamner pour diffamation privée (à moins que je parvienne à démontrer que vous êtes vraiment des bandits). Et dans ce cas j'encoure tout de même une contravention de 1ère classe, soit 10 euros d'amende ! (art. R621-1 du Code pénal)
