Ebay qui semble me suivre à la trace et qui connait manifestement très
bien mes centres d'intérêt m’envoie ça :
http://www.ebay.fr/sch/Photo-cam%C3%A9scopes-/32653/i.html?LH_TopRatedSellers=1&_fss=1&_from=R40&LH_AllListings=on&_nkw=leica&LH_PrefLoc=1
Des R7, un agrandisseur, une visoflex, un soufflet, des bagues, des
filtres...
Y'a pas à dire, rien ne leur échappe, Big Brother is watching You.
mais non, la voisine qui débute en guitare avec une fausse note sur 2, c'est moins du bruit que NRJ.
Un récepteur radion cela s'arrete a son bon vouloir et crois moi je sait faire .
tu arrêtes les radio dans les magasins, les ascenseurs, dans les taxi... voir dans les rues des villes !
Ghost-Rider
Le 03/09/2013 13:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/09/2013 10:17, Ghost-Rider a écrit :
Je ne vois pas beaucoup de naisseurs et d'éleveurs de porcs travailler gratis.
ça n'a rien à voir du tout...
Surtout que maintenant, donner la viande de porc, ce serait mal vu.
composer de la musique ne coute rien, c'est dingue d'etre tellement formaté dans le moule 'le marché' au point de ne plus rien voir d'autre ...
Ça coûte du temps. Si l'auteur veut la donner, très bien. S'il veut en vivre, il en a le droit.
admettons que tu aies raison, la machine s'arrête : putain mais quel bonheur ! fini ce bruit, ces radio FM pourries, fini ces clips immondes ....
Je n'écoute que France Culture.
la musique redevient un mec qui joue du saxo en bas de chez moi, la voisine qui gratouille sa guitare et le geek qui bricole son synthé ... la fête de la musique redeviendrait même comme avant.
Je suis d'accord, mais si je compose une musique originale et que les gens veulent la jouer pour éventuellement en vivre (ce sont des interprètes), j'ai bien le droit de percevoir des droits d'auteur (car j'en suis l'auteur).
je signe !
Le 03/09/2013 13:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/09/2013 10:17, Ghost-Rider a écrit :
Je ne vois pas beaucoup de naisseurs et d'éleveurs de porcs travailler
gratis.
ça n'a rien à voir du tout...
Surtout que maintenant, donner la viande de porc, ce serait mal vu.
composer de la musique ne coute rien, c'est dingue d'etre
tellement formaté dans le moule 'le marché' au point de ne
plus rien voir d'autre ...
Ça coûte du temps.
Si l'auteur veut la donner, très bien.
S'il veut en vivre, il en a le droit.
admettons que tu aies raison, la machine s'arrête : putain
mais quel bonheur ! fini ce bruit, ces radio FM pourries, fini
ces clips immondes ....
Je n'écoute que France Culture.
la musique redevient un mec qui joue du saxo en bas de chez moi, la
voisine qui gratouille sa guitare et le geek qui bricole son synthé ...
la fête de la musique redeviendrait même comme avant.
Je suis d'accord, mais si je compose une musique originale et que les
gens veulent la jouer pour éventuellement en vivre (ce sont des
interprètes), j'ai bien le droit de percevoir des droits d'auteur (car
j'en suis l'auteur).
Le 03/09/2013 13:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/09/2013 10:17, Ghost-Rider a écrit :
Je ne vois pas beaucoup de naisseurs et d'éleveurs de porcs travailler gratis.
ça n'a rien à voir du tout...
Surtout que maintenant, donner la viande de porc, ce serait mal vu.
composer de la musique ne coute rien, c'est dingue d'etre tellement formaté dans le moule 'le marché' au point de ne plus rien voir d'autre ...
Ça coûte du temps. Si l'auteur veut la donner, très bien. S'il veut en vivre, il en a le droit.
admettons que tu aies raison, la machine s'arrête : putain mais quel bonheur ! fini ce bruit, ces radio FM pourries, fini ces clips immondes ....
Je n'écoute que France Culture.
la musique redevient un mec qui joue du saxo en bas de chez moi, la voisine qui gratouille sa guitare et le geek qui bricole son synthé ... la fête de la musique redeviendrait même comme avant.
Je suis d'accord, mais si je compose une musique originale et que les gens veulent la jouer pour éventuellement en vivre (ce sont des interprètes), j'ai bien le droit de percevoir des droits d'auteur (car j'en suis l'auteur).
je signe !
Ghost-Rider
Le 03/09/2013 13:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/09/2013 10:24, Ghost-Rider a écrit :
La santé nécessaire n'a rien à voir avec le plaisir des arts.
le plaisir est necessaire.
aucune différence.
Ben si. La santé est objective et parfaitement définissable. Le plaisir est multiple et subjectif.
Le 03/09/2013 13:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/09/2013 10:24, Ghost-Rider a écrit :
La santé nécessaire n'a rien à voir avec le plaisir des arts.
le plaisir est necessaire.
aucune différence.
Ben si.
La santé est objective et parfaitement définissable.
Le plaisir est multiple et subjectif.
Le 03/09/2013 13:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/09/2013 10:24, Ghost-Rider a écrit :
La santé nécessaire n'a rien à voir avec le plaisir des arts.
le plaisir est necessaire.
aucune différence.
Ben si. La santé est objective et parfaitement définissable. Le plaisir est multiple et subjectif.
Ghost-Rider
Le 03/09/2013 13:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/09/2013 10:35, Ghost-Rider a écrit :
Donc la surveillance des consommations. C'est Orwelliens, ça. D'ailleurs, je ne comprends plus, je croyais qu'internet devait être gratuit.
ne raconte pas n'importe quoi, la télé est gratuite et est mesurée par mediamétrie qui est la clé de voute du financement de tout le système.
Médiamétrie permet de faire payer les annonceurs, pas les auditeurs.
Mais devoir payer pour un service non utilisé fait râler plein de gens.
ça les occupe devant leur verre de pastis.
Oui, à la diffusion. C'est techniquement facile. Mais si tout s'échange gratis des oeuvres sur internet sans recensement, qui collationne et valorise les consommations ?
tu fais des plateformes officielle _et performante_ de diffusion sans restriction de type megaupload et tu mesures, ce sera parfaitement representatif... comme médiamétrie et son panel.
Ça ne marche pas parce qu'il est impossible, dans ton schéma, de descendre au niveau du consommateur ultime, mais uniquement au niveau d'un groupe de consommateurs : les amateurs de rap, de garage, de grégorien...
le mec de megaupload a réussi tout seul à creer un modèle viable et très rentable là où les PDG des majors n'ont rien compris.
Il a surtout fait fortune sur le dos des autres.
encore mieux techniquement, on peut mesurer les échanges torrent par echantillonage comme le fait hadopi et au lieu d'envoyer des mails aux pirates, ils calculent le camenbert de répartition/redistribution. Ils serait pas payés à rien foutre au moins.
Encore une répartition statistique qui ne peut pas descendre au niveau individuel. Ça ne marche pas. Il y a des gens qui consomment bien plus ou bien moins que d'autres. On ne peut pas les taxer identiquement. Parce que ce que tu décris, c'est une sorte d'impôt sur la consommation culturelle par tranche de population. Or une des règles d'or de la fiscalité, c'est que l'impôt est individuel, jamais collectif. C'est la condition de son acceptation.
La redevance pour copie privée est justement l'avorton du piratage.
c'est juste l'avorton de la non-comprehension totale du système et un moyen ridicule de calmer l'indignation des majors ...
Faut pas mélanger la politique, le droit naturel, le commerce et la technique fiscale. En l'état actuel du droit, et pas seulement français, un auteur a droit à percevoir des revenus calculés sur la consommation de ses oeuvres. Que la France se soit lancée dans une organisation mal fichue (Hadopi) ne justifie pas des solutions tout aussi mauvaises.
Le 03/09/2013 13:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/09/2013 10:35, Ghost-Rider a écrit :
Donc la surveillance des consommations. C'est Orwelliens, ça.
D'ailleurs, je ne comprends plus, je croyais qu'internet devait être
gratuit.
ne raconte pas n'importe quoi, la télé est gratuite et est mesurée
par mediamétrie qui est la clé de voute du financement de tout le système.
Médiamétrie permet de faire payer les annonceurs, pas les auditeurs.
Mais devoir payer pour un service non utilisé fait râler plein de gens.
ça les occupe devant leur verre de pastis.
Oui, à la diffusion. C'est techniquement facile.
Mais si tout s'échange gratis des oeuvres sur internet sans recensement,
qui collationne et valorise les consommations ?
tu fais des plateformes officielle _et performante_ de diffusion sans
restriction de type megaupload et tu mesures, ce sera parfaitement
representatif... comme médiamétrie et son panel.
Ça ne marche pas parce qu'il est impossible, dans ton schéma, de
descendre au niveau du consommateur ultime, mais uniquement au niveau
d'un groupe de consommateurs : les amateurs de rap, de garage, de
grégorien...
le mec de megaupload a réussi tout seul à creer un modèle viable
et très rentable là où les PDG des majors n'ont rien compris.
Il a surtout fait fortune sur le dos des autres.
encore mieux techniquement, on peut mesurer les échanges torrent
par echantillonage comme le fait hadopi et au lieu d'envoyer des mails
aux pirates, ils calculent le camenbert de répartition/redistribution.
Ils serait pas payés à rien foutre au moins.
Encore une répartition statistique qui ne peut pas descendre au niveau
individuel.
Ça ne marche pas. Il y a des gens qui consomment bien plus ou bien moins
que d'autres. On ne peut pas les taxer identiquement.
Parce que ce que tu décris, c'est une sorte d'impôt sur la consommation
culturelle par tranche de population. Or une des règles d'or de la
fiscalité, c'est que l'impôt est individuel, jamais collectif.
C'est la condition de son acceptation.
La redevance pour copie privée est justement l'avorton du piratage.
c'est juste l'avorton de la non-comprehension totale du système
et un moyen ridicule de calmer l'indignation des majors ...
Faut pas mélanger la politique, le droit naturel, le commerce et la
technique fiscale.
En l'état actuel du droit, et pas seulement français, un auteur a droit
à percevoir des revenus calculés sur la consommation de ses oeuvres.
Que la France se soit lancée dans une organisation mal fichue (Hadopi)
ne justifie pas des solutions tout aussi mauvaises.
Le 03/09/2013 13:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/09/2013 10:35, Ghost-Rider a écrit :
Donc la surveillance des consommations. C'est Orwelliens, ça. D'ailleurs, je ne comprends plus, je croyais qu'internet devait être gratuit.
ne raconte pas n'importe quoi, la télé est gratuite et est mesurée par mediamétrie qui est la clé de voute du financement de tout le système.
Médiamétrie permet de faire payer les annonceurs, pas les auditeurs.
Mais devoir payer pour un service non utilisé fait râler plein de gens.
ça les occupe devant leur verre de pastis.
Oui, à la diffusion. C'est techniquement facile. Mais si tout s'échange gratis des oeuvres sur internet sans recensement, qui collationne et valorise les consommations ?
tu fais des plateformes officielle _et performante_ de diffusion sans restriction de type megaupload et tu mesures, ce sera parfaitement representatif... comme médiamétrie et son panel.
Ça ne marche pas parce qu'il est impossible, dans ton schéma, de descendre au niveau du consommateur ultime, mais uniquement au niveau d'un groupe de consommateurs : les amateurs de rap, de garage, de grégorien...
le mec de megaupload a réussi tout seul à creer un modèle viable et très rentable là où les PDG des majors n'ont rien compris.
Il a surtout fait fortune sur le dos des autres.
encore mieux techniquement, on peut mesurer les échanges torrent par echantillonage comme le fait hadopi et au lieu d'envoyer des mails aux pirates, ils calculent le camenbert de répartition/redistribution. Ils serait pas payés à rien foutre au moins.
Encore une répartition statistique qui ne peut pas descendre au niveau individuel. Ça ne marche pas. Il y a des gens qui consomment bien plus ou bien moins que d'autres. On ne peut pas les taxer identiquement. Parce que ce que tu décris, c'est une sorte d'impôt sur la consommation culturelle par tranche de population. Or une des règles d'or de la fiscalité, c'est que l'impôt est individuel, jamais collectif. C'est la condition de son acceptation.
La redevance pour copie privée est justement l'avorton du piratage.
c'est juste l'avorton de la non-comprehension totale du système et un moyen ridicule de calmer l'indignation des majors ...
Faut pas mélanger la politique, le droit naturel, le commerce et la technique fiscale. En l'état actuel du droit, et pas seulement français, un auteur a droit à percevoir des revenus calculés sur la consommation de ses oeuvres. Que la France se soit lancée dans une organisation mal fichue (Hadopi) ne justifie pas des solutions tout aussi mauvaises.
Ghost-Rider
Le 03/09/2013 14:46, jdanield a écrit :
Le 03/09/2013 13:42, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai une amie dont un fils est auteur de BD (il en vit bien) et l'autre photographe auteur (il en vit mal) mais les deux fonctionnent avec la même chose, des droits d'auteur. Elle vend des peintures ce qui est un cas différent.
tu fais la bête.
on parle de copie, là. Ce qui n'est pas publié n'est pas copiable. On ne peut pas parler de "droit d'auteur" au sens de la discussion, pas plus que quand Alexandre Dumas était payé à la ligne pour le comte de Monte Christo.
c'est le paiement "à l'oeuvre" comme toujours pratiqué dans le cinéma alternatif (et pas que) ou les acteurs sont payés une fois
Tu peux réexpliquer ? Là, je n'ai pas compris.
Le 03/09/2013 14:46, jdanield a écrit :
Le 03/09/2013 13:42, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai une amie dont un fils est auteur de BD (il en vit bien) et
l'autre photographe auteur (il en vit mal) mais les deux fonctionnent
avec la même chose, des droits d'auteur. Elle vend des peintures ce
qui est un cas différent.
tu fais la bête.
on parle de copie, là. Ce qui n'est pas publié n'est pas copiable. On ne
peut pas parler de "droit d'auteur" au sens de la discussion, pas plus
que quand Alexandre Dumas était payé à la ligne pour le comte de Monte
Christo.
c'est le paiement "à l'oeuvre" comme toujours pratiqué dans le cinéma
alternatif (et pas que) ou les acteurs sont payés une fois
Le 03/09/2013 13:42, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai une amie dont un fils est auteur de BD (il en vit bien) et l'autre photographe auteur (il en vit mal) mais les deux fonctionnent avec la même chose, des droits d'auteur. Elle vend des peintures ce qui est un cas différent.
tu fais la bête.
on parle de copie, là. Ce qui n'est pas publié n'est pas copiable. On ne peut pas parler de "droit d'auteur" au sens de la discussion, pas plus que quand Alexandre Dumas était payé à la ligne pour le comte de Monte Christo.
c'est le paiement "à l'oeuvre" comme toujours pratiqué dans le cinéma alternatif (et pas que) ou les acteurs sont payés une fois
Tu peux réexpliquer ? Là, je n'ai pas compris.
Ghost-Rider
Le 03/09/2013 13:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/09/2013 10:56, Ghost-Rider a écrit :
Position angélique de principe qui ne résisterait pas au moindre incident. Fais-toi voler et brûler ta bagnole, tu verras si tu es aussi placide.
rien à foutre, c'est assuré.
Tu la payes dans ta prime d'assurance, pas tes voleurs. Tu voudrais pas une petite baisse de ta prime ?
et d'après les assureurs, la moitié des bagnoles cramées le sont par leur proprio.
Donc ils ont payés aussi et ne seront même pas remboursés.
Autant d'esclavages : l'alcool, le cannabis, la coke, autant de pauvres types. S'ils ne nuisaient qu'à eux-mêmes, passe encore, mais ils nuisent à tous le monde, pas la peine de les y aider.
sauf que c'est contraire, l'autoriser permet de mieux le maitriser que de l'interdire et coute beaucoup moins cher à la collectivité.
Mais bien sûr. Baissons les taxes sur l'alcool et le tabac pour mieux maitriser la consommation et tant qu'à faire, supprimons la limite d'alcoolémie au volant et vendons le tabac aux enfants. On verra le résultat dans les stats d'accidents et de cancers. Quant aux drogues, je m'étonne qu'on puisse vouloir libérer l'homme et en même temps l'encourager à s'emprisonner dans des addictions néfastes. Ce sont des positions de bobos inconséquents.
Tu défends des positions sans vouloir en voir les conséquences.
j'affirme que supprimer completement le droit d'auteur n'aurait aucune conséquence grave.
Sauf pour les auteurs qui iront pointer au chômage.
Le 03/09/2013 13:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/09/2013 10:56, Ghost-Rider a écrit :
Position angélique de principe qui ne résisterait pas au moindre
incident. Fais-toi voler et brûler ta bagnole, tu verras si tu es aussi
placide.
rien à foutre, c'est assuré.
Tu la payes dans ta prime d'assurance, pas tes voleurs.
Tu voudrais pas une petite baisse de ta prime ?
et d'après les assureurs, la moitié des bagnoles cramées le sont
par leur proprio.
Donc ils ont payés aussi et ne seront même pas remboursés.
Autant d'esclavages : l'alcool, le cannabis, la coke, autant de pauvres
types. S'ils ne nuisaient qu'à eux-mêmes, passe encore, mais ils nuisent
à tous le monde, pas la peine de les y aider.
sauf que c'est contraire, l'autoriser permet de mieux le maitriser
que de l'interdire et coute beaucoup moins cher à la collectivité.
Mais bien sûr. Baissons les taxes sur l'alcool et le tabac pour mieux
maitriser la consommation et tant qu'à faire, supprimons la limite
d'alcoolémie au volant et vendons le tabac aux enfants. On verra le
résultat dans les stats d'accidents et de cancers.
Quant aux drogues, je m'étonne qu'on puisse vouloir libérer l'homme et
en même temps l'encourager à s'emprisonner dans des addictions néfastes.
Ce sont des positions de bobos inconséquents.
Tu défends des positions sans vouloir en voir les conséquences.
j'affirme que supprimer completement le droit d'auteur n'aurait
aucune conséquence grave.
Sauf pour les auteurs qui iront pointer au chômage.
Le 03/09/2013 13:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/09/2013 10:56, Ghost-Rider a écrit :
Position angélique de principe qui ne résisterait pas au moindre incident. Fais-toi voler et brûler ta bagnole, tu verras si tu es aussi placide.
rien à foutre, c'est assuré.
Tu la payes dans ta prime d'assurance, pas tes voleurs. Tu voudrais pas une petite baisse de ta prime ?
et d'après les assureurs, la moitié des bagnoles cramées le sont par leur proprio.
Donc ils ont payés aussi et ne seront même pas remboursés.
Autant d'esclavages : l'alcool, le cannabis, la coke, autant de pauvres types. S'ils ne nuisaient qu'à eux-mêmes, passe encore, mais ils nuisent à tous le monde, pas la peine de les y aider.
sauf que c'est contraire, l'autoriser permet de mieux le maitriser que de l'interdire et coute beaucoup moins cher à la collectivité.
Mais bien sûr. Baissons les taxes sur l'alcool et le tabac pour mieux maitriser la consommation et tant qu'à faire, supprimons la limite d'alcoolémie au volant et vendons le tabac aux enfants. On verra le résultat dans les stats d'accidents et de cancers. Quant aux drogues, je m'étonne qu'on puisse vouloir libérer l'homme et en même temps l'encourager à s'emprisonner dans des addictions néfastes. Ce sont des positions de bobos inconséquents.
Tu défends des positions sans vouloir en voir les conséquences.
j'affirme que supprimer completement le droit d'auteur n'aurait aucune conséquence grave.
Sauf pour les auteurs qui iront pointer au chômage.
Ghost-Rider
Le 03/09/2013 14:51, jdanield a écrit :
Le 03/09/2013 14:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
complète aussi. Des bouquins scolaires sur DVD, qui ne pèsent rien, ne coûtent pas cher à fabriquer
on voit que tu n'as jamais essayé. Faire un bon dvd est un énorme boulot, c'est d'ailleurs pourquoi ceux du commerce sont nuls
il faudrait un lycée pilote sans élèves (ou avec quelques élèves) et des profs spécialisés pour céer les dvd, et le dvd serait gratuit
Tu peux expliquer comment on pourra rendre gratuit un DVD qui nécessite un énorme boulot ?
un vrai travail de sélection, de recherche, etc. Mais traire la vache comme font les éditeurs de livres scolaires,
Les livres changent tous les ans parce que les programmes changent tous les ans. En occase, un livre de classe ne vaut rapidement plus rien.
parce que Photoshop est refait tous les ans? il a couté au début, depuis les photographes sont des vaches à lait!
Il faut payer des armées d'ingénieurs pour faire évoluer le produit, et si on ne le fait pas évoluer, d'autres prendront sa place.
il n'y a qu'à voir en vidéo ou la demande est forte la qualité des produits comme Magix et consort, à moins de cent euros
Le 03/09/2013 14:51, jdanield a écrit :
Le 03/09/2013 14:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
complète aussi. Des bouquins scolaires sur DVD, qui ne pèsent rien, ne
coûtent pas cher à fabriquer
on voit que tu n'as jamais essayé. Faire un bon dvd est un énorme
boulot, c'est d'ailleurs pourquoi ceux du commerce sont nuls
il faudrait un lycée pilote sans élèves (ou avec quelques élèves) et des
profs spécialisés pour céer les dvd, et le dvd serait gratuit
Tu peux expliquer comment on pourra rendre gratuit un DVD qui nécessite
un énorme boulot ?
un vrai travail de sélection, de recherche, etc. Mais traire la vache
comme font les éditeurs de livres scolaires,
Les livres changent tous les ans parce que les programmes changent tous
les ans. En occase, un livre de classe ne vaut rapidement plus rien.
parce que Photoshop est refait tous les ans? il a couté au début, depuis
les photographes sont des vaches à lait!
Il faut payer des armées d'ingénieurs pour faire évoluer le produit, et
si on ne le fait pas évoluer, d'autres prendront sa place.
il n'y a qu'à voir en vidéo ou la demande est forte la qualité des
produits comme Magix et consort, à moins de cent euros
