Ebay qui semble me suivre à la trace et qui connait manifestement très
bien mes centres d'intérêt m’envoie ça :
http://www.ebay.fr/sch/Photo-cam%C3%A9scopes-/32653/i.html?LH_TopRatedSellers=1&_fss=1&_from=R40&LH_AllListings=on&_nkw=leica&LH_PrefLoc=1
Des R7, un agrandisseur, une visoflex, un soufflet, des bagues, des
filtres...
Y'a pas à dire, rien ne leur échappe, Big Brother is watching You.
L'autogestion ne marche déjà pas dans un phalanstère de 12 personnes,
D'après un ami Jésuite, ça marchait assez bien dans un monastère de 120 moines.
alors dans un pays de 65 millions d'habitants..
par définition l'autorégulation en elle même marche toujours bien.
On n'en est pas au régulateur de Watt. Si les Sociétés Coopératives de Production sont aussi rares alors qu'elles ont bien des avantages, c'est qu'elle ne fonctionnent pas. Il y en a qui travaillent et d'autres qui se les roulent.
je parlais d'autorégulation, pas de société vivant sous ce régime. comment dire... l'autorégulation c'est laisser faire donc forcément à un moment donnée on tombe sur l'équilibre. certain souffrent d'autres non, mais ça peut durer indéfiniment.
Un point d'équilibre
- n'existe pas toujours ;
- n'est pas toujours stable (googueule « points de Lagrange »).
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 04-09-2013, Alf92 <alf921@gmail.com> a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
[...]
L'autogestion ne marche déjà pas dans un phalanstère de 12 personnes,
D'après un ami Jésuite, ça marchait assez bien dans un monastère de 120 moines.
alors dans un pays de 65 millions d'habitants..
par définition l'autorégulation en elle même marche toujours bien.
On n'en est pas au régulateur de Watt.
Si les Sociétés Coopératives de Production sont aussi rares alors qu'elles
ont bien des avantages, c'est qu'elle ne fonctionnent pas.
Il y en a qui travaillent et d'autres qui se les roulent.
je parlais d'autorégulation, pas de société vivant sous ce régime.
comment dire... l'autorégulation c'est laisser faire donc forcément à
un moment donnée on tombe sur l'équilibre. certain souffrent d'autres
non, mais ça peut durer indéfiniment.
Un point d'équilibre
- n'existe pas toujours ;
- n'est pas toujours stable (googueule « points de Lagrange »).
L'autogestion ne marche déjà pas dans un phalanstère de 12 personnes,
D'après un ami Jésuite, ça marchait assez bien dans un monastère de 120 moines.
alors dans un pays de 65 millions d'habitants..
par définition l'autorégulation en elle même marche toujours bien.
On n'en est pas au régulateur de Watt. Si les Sociétés Coopératives de Production sont aussi rares alors qu'elles ont bien des avantages, c'est qu'elle ne fonctionnent pas. Il y en a qui travaillent et d'autres qui se les roulent.
je parlais d'autorégulation, pas de société vivant sous ce régime. comment dire... l'autorégulation c'est laisser faire donc forcément à un moment donnée on tombe sur l'équilibre. certain souffrent d'autres non, mais ça peut durer indéfiniment.
Un point d'équilibre
- n'existe pas toujours ;
- n'est pas toujours stable (googueule « points de Lagrange »).
-- Jacques L'helgoualc'h
Alf92
Ghost-Rider a formulé :
Le 04/09/2013 01:58, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider a formulé :
Le 03/09/2013 22:45, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider a formulé :
La santé est objective et parfaitement définissable.
non tu es même me premier à le dire quand tu parles des maladies liées à la dépression et l'aide que l'on peut obtenir grace à la thérapie analytique.
Moi, j'ai dit ça ? Je t'ai écrit exactement le contraire et tu le sais pertinemment.
oui je le sais, justement !
Alors pourquoi me provoques-tu ?
parceque j'aime discuter avec toi.
les maladies liées dépression (par exemple) ne sont pas objective ni parfaitement définissable.
Mais leur traitement pharmacologique l'est parfaitement.
non, pas complètement. la pharmacologie est une béquille passagère. utile, mais passagère. en revanche la modification en profondeur du mode de pensée peut apporter une guérison définitive. et jusqu'à présent je ne connais pas de méthode plus éfficace que la thérapie analytique.
Je tiens Freud(je ne suis pas tout seul) pour un esprit bourgeois coincé dans ses a priori sexuels (lire René Girard pour voir ses erreurs),
plus près de nous et dans la même veine : Michel Onfray
Je ne l'ai pas lu.
agaçant par bien des côtés, mais pas idiot.
qui a eu son intérêt il y a un siècle car il a conceptualisé bien des choses mais il est à l'heure actuelle devenu stupide de continuer à payer un analyste pendant 20 ans alors que quelques cachets redonnent le goût de vivre, grâce aux progrès de la pharmacologie moderne.
décidément tu ne comprends rien au sujet. c'est inutile de discuter de ce sujet avec toi. c'est pas grave.
Que Freud et ses héritiers aient eu raison ou tort, ça m'indiffère, ce n'est pas la question, elle est pour l'instant indécidable. Ce que je vois c'est que tous les gens qui sont en analyse perdent complètement leur esprit critique, perdent des années en analyses coûteuses et aux résultats plus qu'incertains alors que la pharmacologie leur redonnerait le goût de vivre en 3 jours.
3 semaines.
tu parles comme une personne n'ayant jamais souffert de syndrome dépressif. sinon, cf ce que je dis ci-dessus.
Et SLD qui me dit que j'ai l'esprit formaté !
La bonne santé est la même pour tous.
non, c'est relatif et fonction de plein de critères.
Ben non, si on tient compte du sexe, de l'âge, des conditions de vie, la bonne santé se voit à travers un certain nombre d'indicateurs chiffrés objectifs et un comportement physique et social reconnaissable. Une carence ou un excès se traite.
mettre les gens dans des cases : déforrmation professionnel du comptable. le comptable déteste le compte d'attente (471 dans le NPC 1982 si ma mémoire du DESCF ne me trahie pas).
Le plaisir n'est pas le même pour tous.
je m'éfforce personnellement à ce que le plaisir soit le même pour *toutes*.
C'est bien, vouloir le bonheur des autres est la clé du bonheur personnel.
c'était une boutade. mais ce que tu dis est parfaitement vrai.
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
Le 04/09/2013 01:58, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
Le 03/09/2013 22:45, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
La santé est objective et parfaitement définissable.
non
tu es même me premier à le dire quand tu parles des maladies liées à la
dépression et l'aide que l'on peut obtenir grace à la thérapie
analytique.
Moi, j'ai dit ça ? Je t'ai écrit exactement le contraire et tu le sais
pertinemment.
oui je le sais, justement !
Alors pourquoi me provoques-tu ?
parceque j'aime discuter avec toi.
les maladies liées dépression (par exemple) ne sont pas objective ni
parfaitement définissable.
Mais leur traitement pharmacologique l'est parfaitement.
non, pas complètement.
la pharmacologie est une béquille passagère. utile, mais passagère.
en revanche la modification en profondeur du mode de pensée peut
apporter une guérison définitive.
et jusqu'à présent je ne connais pas de méthode plus éfficace que la
thérapie analytique.
Je tiens Freud(je ne suis pas tout seul) pour un esprit bourgeois
coincé dans ses a priori sexuels (lire René Girard pour voir ses
erreurs),
plus près de nous et dans la même veine : Michel Onfray
Je ne l'ai pas lu.
agaçant par bien des côtés, mais pas idiot.
qui a eu son intérêt il y a un siècle car il a conceptualisé bien des
choses mais il est à l'heure actuelle devenu stupide de continuer à
payer un analyste pendant 20 ans alors que quelques cachets redonnent
le goût de vivre, grâce aux progrès de la pharmacologie moderne.
décidément tu ne comprends rien au sujet.
c'est inutile de discuter de ce sujet avec toi.
c'est pas grave.
Que Freud et ses héritiers aient eu raison ou tort, ça m'indiffère, ce n'est
pas la question, elle est pour l'instant indécidable.
Ce que je vois c'est que tous les gens qui sont en analyse perdent
complètement leur esprit critique, perdent des années en analyses coûteuses
et aux résultats plus qu'incertains alors que la pharmacologie leur
redonnerait le goût de vivre en 3 jours.
3 semaines.
tu parles comme une personne n'ayant jamais souffert de syndrome
dépressif.
sinon, cf ce que je dis ci-dessus.
Et SLD qui me dit que j'ai l'esprit formaté !
La bonne santé est la même pour tous.
non, c'est relatif et fonction de plein de critères.
Ben non, si on tient compte du sexe, de l'âge, des conditions de vie, la
bonne santé se voit à travers un certain nombre d'indicateurs chiffrés
objectifs et un comportement physique et social reconnaissable. Une carence
ou un excès se traite.
mettre les gens dans des cases : déforrmation professionnel du
comptable.
le comptable déteste le compte d'attente (471 dans le NPC 1982 si ma
mémoire du DESCF ne me trahie pas).
Le plaisir n'est pas le même pour tous.
je m'éfforce personnellement à ce que le plaisir soit le même pour *toutes*.
C'est bien, vouloir le bonheur des autres est la clé du bonheur personnel.
c'était une boutade.
mais ce que tu dis est parfaitement vrai.
La santé est objective et parfaitement définissable.
non tu es même me premier à le dire quand tu parles des maladies liées à la dépression et l'aide que l'on peut obtenir grace à la thérapie analytique.
Moi, j'ai dit ça ? Je t'ai écrit exactement le contraire et tu le sais pertinemment.
oui je le sais, justement !
Alors pourquoi me provoques-tu ?
parceque j'aime discuter avec toi.
les maladies liées dépression (par exemple) ne sont pas objective ni parfaitement définissable.
Mais leur traitement pharmacologique l'est parfaitement.
non, pas complètement. la pharmacologie est une béquille passagère. utile, mais passagère. en revanche la modification en profondeur du mode de pensée peut apporter une guérison définitive. et jusqu'à présent je ne connais pas de méthode plus éfficace que la thérapie analytique.
Je tiens Freud(je ne suis pas tout seul) pour un esprit bourgeois coincé dans ses a priori sexuels (lire René Girard pour voir ses erreurs),
plus près de nous et dans la même veine : Michel Onfray
Je ne l'ai pas lu.
agaçant par bien des côtés, mais pas idiot.
qui a eu son intérêt il y a un siècle car il a conceptualisé bien des choses mais il est à l'heure actuelle devenu stupide de continuer à payer un analyste pendant 20 ans alors que quelques cachets redonnent le goût de vivre, grâce aux progrès de la pharmacologie moderne.
décidément tu ne comprends rien au sujet. c'est inutile de discuter de ce sujet avec toi. c'est pas grave.
Que Freud et ses héritiers aient eu raison ou tort, ça m'indiffère, ce n'est pas la question, elle est pour l'instant indécidable. Ce que je vois c'est que tous les gens qui sont en analyse perdent complètement leur esprit critique, perdent des années en analyses coûteuses et aux résultats plus qu'incertains alors que la pharmacologie leur redonnerait le goût de vivre en 3 jours.
3 semaines.
tu parles comme une personne n'ayant jamais souffert de syndrome dépressif. sinon, cf ce que je dis ci-dessus.
Et SLD qui me dit que j'ai l'esprit formaté !
La bonne santé est la même pour tous.
non, c'est relatif et fonction de plein de critères.
Ben non, si on tient compte du sexe, de l'âge, des conditions de vie, la bonne santé se voit à travers un certain nombre d'indicateurs chiffrés objectifs et un comportement physique et social reconnaissable. Une carence ou un excès se traite.
mettre les gens dans des cases : déforrmation professionnel du comptable. le comptable déteste le compte d'attente (471 dans le NPC 1982 si ma mémoire du DESCF ne me trahie pas).
Le plaisir n'est pas le même pour tous.
je m'éfforce personnellement à ce que le plaisir soit le même pour *toutes*.
C'est bien, vouloir le bonheur des autres est la clé du bonheur personnel.
c'était une boutade. mais ce que tu dis est parfaitement vrai.
Charles_V
jdanield a écrit :
Le 03/09/2013 18:48, Ghost-Rider a écrit :
Il faut payer des armées d'ingénieurs pour faire évoluer le produit [Photoshop], [sinon] d'autres prendront sa place.
tu plaisantes? y quoi comme évolution dans photoshop, depuis disons 5 ans...
Je vois que tu ne comptes pas parmi ceux qui attendent le dernier parfum du fotochope comme d'autres le beaujolais nouveau... Si tu n'es pas capable de répondre de première main à la question, suffit de se renseigner. Par exemple
http://www.journaldugeek.com/files/2010/02/definitive-photoshop-timeline.jpg ou bien http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_Photoshop_version_history qui ne sont pas tout à fait d'accord sur le calendrier, mais peu importe, 5 ans, ça fait 2008 et ça nous met sur la CS3 : on a fait du chemin depuis. Que l'essentiel ait été fait avant pour un photographe, je veux bien, mais Photoshop s'adresse à un public plus large et les raffinements nouveaux à l'intention des photographes sont appréciables et appréciés. Et encore les liens ci-dessus ne parlent que de Photoshop lui-même; le produit satellite Bridge a énormément progressé.
charles (pas inféodé à Adobe pour autant)
jdanield a écrit :
Le 03/09/2013 18:48, Ghost-Rider a écrit :
Il faut payer des armées d'ingénieurs pour faire évoluer le produit
[Photoshop], [sinon] d'autres prendront sa place.
tu plaisantes? y quoi comme évolution dans photoshop, depuis disons 5 ans...
Je vois que tu ne comptes pas parmi ceux qui attendent le dernier parfum
du fotochope comme d'autres le beaujolais nouveau... Si tu n'es pas
capable de répondre de première main à la question, suffit de se
renseigner. Par exemple
http://www.journaldugeek.com/files/2010/02/definitive-photoshop-timeline.jpg
ou bien
http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_Photoshop_version_history
qui ne sont pas tout à fait d'accord sur le calendrier, mais peu
importe, 5 ans, ça fait 2008 et ça nous met sur la CS3 : on a fait du
chemin depuis. Que l'essentiel ait été fait avant pour un photographe,
je veux bien, mais Photoshop s'adresse à un public plus large et les
raffinements nouveaux à l'intention des photographes sont appréciables
et appréciés. Et encore les liens ci-dessus ne parlent que de Photoshop
lui-même; le produit satellite Bridge a énormément progressé.
Il faut payer des armées d'ingénieurs pour faire évoluer le produit [Photoshop], [sinon] d'autres prendront sa place.
tu plaisantes? y quoi comme évolution dans photoshop, depuis disons 5 ans...
Je vois que tu ne comptes pas parmi ceux qui attendent le dernier parfum du fotochope comme d'autres le beaujolais nouveau... Si tu n'es pas capable de répondre de première main à la question, suffit de se renseigner. Par exemple
http://www.journaldugeek.com/files/2010/02/definitive-photoshop-timeline.jpg ou bien http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_Photoshop_version_history qui ne sont pas tout à fait d'accord sur le calendrier, mais peu importe, 5 ans, ça fait 2008 et ça nous met sur la CS3 : on a fait du chemin depuis. Que l'essentiel ait été fait avant pour un photographe, je veux bien, mais Photoshop s'adresse à un public plus large et les raffinements nouveaux à l'intention des photographes sont appréciables et appréciés. Et encore les liens ci-dessus ne parlent que de Photoshop lui-même; le produit satellite Bridge a énormément progressé.
charles (pas inféodé à Adobe pour autant)
Jacques L'helgoualc'h
Le 03-09-2013, Ghost-Rider a écrit :
Le 03/09/2013 21:17, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 03-09-2013, Ghost-Rider a écrit :
L'État, toujours l???État ! On n'en veut pas mais on l'appelle constamment à l'aide.
La gratuité de l'enseignement figurant dans la Constitution, il me semble assez logique que l'État en assume le financement...
Tout-à-fait. Mais je notais malicieusement une légère contradiction, au moins apparente, d'une ligne à l'autre.
Heu, je n'ai pas l'impression que jdd (ou moi) ne veuille pas de l'État... Quand au financement des polycops (numérique ou pas), il est assez faible par rapport au budget global, a priori ; les auteurs étant en général des profs, l'appel à des éditeurs privés me semble pour le moins superflu.
Je ne sais pas, je n'utilise que Picasa.
... que tu ne paies pas :) --- google s'en charge, il vends ton profil à Apple, niark niark.
Mais je m'en moque, pour deux raisons : - je ne reçois jamais de pub d'Apple du fait de Google puisque j'ai déjà un compte Apple, qui ne m'envoie des pubs que 3 fois pas an - j'en ai soupé de mon iPhone et je viens d'acheter 3 liseuses Amazon et deux Wiko Cink Peax. Et en plus, je ne reçois jamais de pub liée à mes activités (cheval, photo etc..) pourtant en bonne place sur mon compte FaceBook. Alors la vente de profils...
Google n'est pas en faillite --- il te fournit à perte, mais se rattrape sur la quantité.
Sinon, comment expliques-tu l'existence de logiciels libres et gratuits (et sans publicité) ?
Je suis capable de tout.
Ce n'est tout de même pas à ça qu'on te reconnaît.
Justement non en effet, je suis l'exception.
:)
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 03-09-2013, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Le 03/09/2013 21:17, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 03-09-2013, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
L'État, toujours l???État !
On n'en veut pas mais on l'appelle constamment à l'aide.
La gratuité de l'enseignement figurant dans la Constitution, il me
semble assez logique que l'État en assume le financement...
Tout-à-fait. Mais je notais malicieusement une légère contradiction, au
moins apparente, d'une ligne à l'autre.
Heu, je n'ai pas l'impression que jdd (ou moi) ne veuille pas de l'État...
Quand au financement des polycops (numérique ou pas), il est assez faible
par rapport au budget global, a priori ; les auteurs étant en général
des profs, l'appel à des éditeurs privés me semble pour le moins superflu.
Je ne sais pas, je n'utilise que Picasa.
... que tu ne paies pas :) --- google s'en charge, il vends ton profil à
Apple, niark niark.
Mais je m'en moque, pour deux raisons :
- je ne reçois jamais de pub d'Apple du fait de Google puisque j'ai déjà
un compte Apple, qui ne m'envoie des pubs que 3 fois pas an
- j'en ai soupé de mon iPhone et je viens d'acheter 3 liseuses Amazon et
deux Wiko Cink Peax.
Et en plus, je ne reçois jamais de pub liée à mes activités (cheval,
photo etc..) pourtant en bonne place sur mon compte FaceBook.
Alors la vente de profils...
Google n'est pas en faillite --- il te fournit à perte, mais se
rattrape sur la quantité.
Sinon, comment expliques-tu l'existence de logiciels libres et gratuits
(et sans publicité) ?
Je suis capable de tout.
Ce n'est tout de même pas à ça qu'on te reconnaît.
Le 03/09/2013 21:17, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 03-09-2013, Ghost-Rider a écrit :
L'État, toujours l???État ! On n'en veut pas mais on l'appelle constamment à l'aide.
La gratuité de l'enseignement figurant dans la Constitution, il me semble assez logique que l'État en assume le financement...
Tout-à-fait. Mais je notais malicieusement une légère contradiction, au moins apparente, d'une ligne à l'autre.
Heu, je n'ai pas l'impression que jdd (ou moi) ne veuille pas de l'État... Quand au financement des polycops (numérique ou pas), il est assez faible par rapport au budget global, a priori ; les auteurs étant en général des profs, l'appel à des éditeurs privés me semble pour le moins superflu.
Je ne sais pas, je n'utilise que Picasa.
... que tu ne paies pas :) --- google s'en charge, il vends ton profil à Apple, niark niark.
Mais je m'en moque, pour deux raisons : - je ne reçois jamais de pub d'Apple du fait de Google puisque j'ai déjà un compte Apple, qui ne m'envoie des pubs que 3 fois pas an - j'en ai soupé de mon iPhone et je viens d'acheter 3 liseuses Amazon et deux Wiko Cink Peax. Et en plus, je ne reçois jamais de pub liée à mes activités (cheval, photo etc..) pourtant en bonne place sur mon compte FaceBook. Alors la vente de profils...
Google n'est pas en faillite --- il te fournit à perte, mais se rattrape sur la quantité.
Sinon, comment expliques-tu l'existence de logiciels libres et gratuits (et sans publicité) ?
Je suis capable de tout.
Ce n'est tout de même pas à ça qu'on te reconnaît.
Justement non en effet, je suis l'exception.
:)
-- Jacques L'helgoualc'h
Ghost-Rider
Le 04/09/2013 12:45, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Heu, je n'ai pas l'impression que jdd (ou moi) ne veuille pas de l'État... Quand au financement des polycops (numérique ou pas), il est assez faible par rapport au budget global, a priori ; les auteurs étant en général des profs, l'appel à des éditeurs privés me semble pour le moins superflu.
Vaste question, la faiblesse des moyens accordés à l'éducation nationale fait que les profs travaillent beaucoup pour la gloire. Ils font pas mal de photocopies aussi, bien obligés. C'est un sacerdoce, enseignement.
Google n'est pas en faillite --- il te fournit à perte, mais se rattrape sur la quantité.
La quantité de quoi ? Je ne leur achète rien. Plus ils me fournissent, plus ils perdent, non ?
Sinon, comment expliques-tu l'existence de logiciels libres et gratuits (et sans publicité) ?
Beaucoup de créateurs de logiciels veulent se faire connaître ainsi. C'est bien. Je n'ai rien contre. Ensuite, ils essayent de vivre de leurs créations ou de versions plus élaborées. C'est bien, je n'ai surtout rien contre.
Je suis capable de tout.
Ce n'est tout de même pas à ça qu'on te reconnaît.
Justement non en effet, je suis l'exception.
:)
Ce qui est bien ici, c'est qu'il y a des participants qui démarrent au 1/4 de tour.
Le 04/09/2013 12:45, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Heu, je n'ai pas l'impression que jdd (ou moi) ne veuille pas de l'État...
Quand au financement des polycops (numérique ou pas), il est assez faible
par rapport au budget global, a priori ; les auteurs étant en général
des profs, l'appel à des éditeurs privés me semble pour le moins superflu.
Vaste question, la faiblesse des moyens accordés à l'éducation
nationale fait que les profs travaillent beaucoup pour la gloire.
Ils font pas mal de photocopies aussi, bien obligés.
C'est un sacerdoce, enseignement.
Google n'est pas en faillite --- il te fournit à perte, mais se
rattrape sur la quantité.
La quantité de quoi ? Je ne leur achète rien. Plus ils me fournissent,
plus ils perdent, non ?
Sinon, comment expliques-tu l'existence de logiciels libres et gratuits
(et sans publicité) ?
Beaucoup de créateurs de logiciels veulent se faire connaître ainsi.
C'est bien. Je n'ai rien contre.
Ensuite, ils essayent de vivre de leurs créations ou de versions plus
élaborées. C'est bien, je n'ai surtout rien contre.
Je suis capable de tout.
Ce n'est tout de même pas à ça qu'on te reconnaît.
Justement non en effet, je suis l'exception.
:)
Ce qui est bien ici, c'est qu'il y a des participants qui démarrent au
1/4 de tour.
Le 04/09/2013 12:45, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Heu, je n'ai pas l'impression que jdd (ou moi) ne veuille pas de l'État... Quand au financement des polycops (numérique ou pas), il est assez faible par rapport au budget global, a priori ; les auteurs étant en général des profs, l'appel à des éditeurs privés me semble pour le moins superflu.
Vaste question, la faiblesse des moyens accordés à l'éducation nationale fait que les profs travaillent beaucoup pour la gloire. Ils font pas mal de photocopies aussi, bien obligés. C'est un sacerdoce, enseignement.
Google n'est pas en faillite --- il te fournit à perte, mais se rattrape sur la quantité.
La quantité de quoi ? Je ne leur achète rien. Plus ils me fournissent, plus ils perdent, non ?
Sinon, comment expliques-tu l'existence de logiciels libres et gratuits (et sans publicité) ?
Beaucoup de créateurs de logiciels veulent se faire connaître ainsi. C'est bien. Je n'ai rien contre. Ensuite, ils essayent de vivre de leurs créations ou de versions plus élaborées. C'est bien, je n'ai surtout rien contre.
Je suis capable de tout.
Ce n'est tout de même pas à ça qu'on te reconnaît.
Justement non en effet, je suis l'exception.
:)
Ce qui est bien ici, c'est qu'il y a des participants qui démarrent au 1/4 de tour.
jdanield
Le 04/09/2013 12:19, a écrit :
importe, 5 ans, ça fait 2008 et ça nous met sur la CS3 : on a fait du chemin depuis.
ben d'après la frise, pas grand chose. En tout cas pas de quoi nécessiter "une armée de programmeurs"
je vois bien davantage de progrès dans certains logiciels libres qui ne comptent que 5 ou 6 programmeurs
et certainement moins que dans Magix, confronté à des changements majeurs dans les formats, et qui reste à moins de cent euros pour la version complète
coté Adobe, ça s'appelle une rente de situation, pas forcément imméritée, d'ailleurs
jdd
Le 04/09/2013 12:19, Charles_V@waou.fr a écrit :
importe, 5 ans, ça fait 2008 et ça nous met sur la CS3 : on a fait du
chemin depuis.
ben d'après la frise, pas grand chose. En tout cas pas de quoi
nécessiter "une armée de programmeurs"
je vois bien davantage de progrès dans certains logiciels libres qui
ne comptent que 5 ou 6 programmeurs
et certainement moins que dans Magix, confronté à des changements
majeurs dans les formats, et qui reste à moins de cent euros pour la
version complète
coté Adobe, ça s'appelle une rente de situation, pas forcément
imméritée, d'ailleurs
importe, 5 ans, ça fait 2008 et ça nous met sur la CS3 : on a fait du chemin depuis.
ben d'après la frise, pas grand chose. En tout cas pas de quoi nécessiter "une armée de programmeurs"
je vois bien davantage de progrès dans certains logiciels libres qui ne comptent que 5 ou 6 programmeurs
et certainement moins que dans Magix, confronté à des changements majeurs dans les formats, et qui reste à moins de cent euros pour la version complète
coté Adobe, ça s'appelle une rente de situation, pas forcément imméritée, d'ailleurs
jdd
Ghost-Rider
Le 04/09/2013 12:19, a écrit :
jdanield a écrit :
Le 03/09/2013 18:48, Ghost-Rider a écrit :
Il faut payer des armées d'ingénieurs pour faire évoluer le produit [Photoshop], [sinon] d'autres prendront sa place.
tu plaisantes? y quoi comme évolution dans photoshop, depuis disons 5 ans...
Je vois que tu ne comptes pas parmi ceux qui attendent le dernier parfum du fotochope comme d'autres le beaujolais nouveau... Si tu n'es pas capable de répondre de première main à la question, suffit de se renseigner. Par exemple
ou bien http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_Photoshop_version_history qui ne sont pas tout à fait d'accord sur le calendrier, mais peu importe, 5 ans, ça fait 2008 et ça nous met sur la CS3 : on a fait du chemin depuis. Que l'essentiel ait été fait avant pour un photographe, je veux bien, mais Photoshop s'adresse à un public plus large et les raffinements nouveaux à l'intention des photographes sont appréciables et appréciés. Et encore les liens ci-dessus ne parlent que de Photoshop lui-même; le produit satellite Bridge a énormément progressé.
Il y a eu récemment sur rec.photo.digital un très long fil sur la nouvelle politique d'abonnement mensuel d'Adobe en remplacement de l'achat sec. Les gars n'étaient pas du tout d'accord pour payer un abonnement mensuel fixe quelle que soit l'utilisation qu'ils en faisaient : professionnelle ou de petit amateur épisodique.
Le 04/09/2013 12:19, Charles_V@waou.fr a écrit :
jdanield a écrit :
Le 03/09/2013 18:48, Ghost-Rider a écrit :
Il faut payer des armées d'ingénieurs pour faire évoluer le produit
[Photoshop], [sinon] d'autres prendront sa place.
tu plaisantes? y quoi comme évolution dans photoshop, depuis disons 5
ans...
Je vois que tu ne comptes pas parmi ceux qui attendent le dernier parfum
du fotochope comme d'autres le beaujolais nouveau... Si tu n'es pas
capable de répondre de première main à la question, suffit de se
renseigner. Par exemple
ou bien
http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_Photoshop_version_history
qui ne sont pas tout à fait d'accord sur le calendrier, mais peu
importe, 5 ans, ça fait 2008 et ça nous met sur la CS3 : on a fait du
chemin depuis. Que l'essentiel ait été fait avant pour un photographe,
je veux bien, mais Photoshop s'adresse à un public plus large et les
raffinements nouveaux à l'intention des photographes sont appréciables
et appréciés. Et encore les liens ci-dessus ne parlent que de Photoshop
lui-même; le produit satellite Bridge a énormément progressé.
Il y a eu récemment sur rec.photo.digital un très long fil sur la
nouvelle politique d'abonnement mensuel d'Adobe en remplacement de
l'achat sec.
Les gars n'étaient pas du tout d'accord pour payer un abonnement mensuel
fixe quelle que soit l'utilisation qu'ils en faisaient : professionnelle
ou de petit amateur épisodique.
Il faut payer des armées d'ingénieurs pour faire évoluer le produit [Photoshop], [sinon] d'autres prendront sa place.
tu plaisantes? y quoi comme évolution dans photoshop, depuis disons 5 ans...
Je vois que tu ne comptes pas parmi ceux qui attendent le dernier parfum du fotochope comme d'autres le beaujolais nouveau... Si tu n'es pas capable de répondre de première main à la question, suffit de se renseigner. Par exemple
ou bien http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_Photoshop_version_history qui ne sont pas tout à fait d'accord sur le calendrier, mais peu importe, 5 ans, ça fait 2008 et ça nous met sur la CS3 : on a fait du chemin depuis. Que l'essentiel ait été fait avant pour un photographe, je veux bien, mais Photoshop s'adresse à un public plus large et les raffinements nouveaux à l'intention des photographes sont appréciables et appréciés. Et encore les liens ci-dessus ne parlent que de Photoshop lui-même; le produit satellite Bridge a énormément progressé.
Il y a eu récemment sur rec.photo.digital un très long fil sur la nouvelle politique d'abonnement mensuel d'Adobe en remplacement de l'achat sec. Les gars n'étaient pas du tout d'accord pour payer un abonnement mensuel fixe quelle que soit l'utilisation qu'ils en faisaient : professionnelle ou de petit amateur épisodique.
jdanield
Le 04/09/2013 12:45, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Sinon, comment expliques-tu l'existence de logiciels libres et gratuits (et sans publicité) ?
trois catégories:
* les logiciels avec publicité, comme Firefox, essentiellement financé& par son accord avec Google, qui rapporte de quoi payer cent personnes (on se demande souvent ce qu'elles font, d'ailleurs)
* des logiciels amortis par un sponsor (je connais spécialement bien openSUSE), qui rémunère par le don du produit fini une aide à la mise au point et à la documentation fournie par les utilisateurs
* des logiciels amortis par l'auteur et donnés sans contra partie.
les logiciels réellement programmés sur le temps libre par des amateurs sont très rares (j'en connais, par exemple EnkodeurDemixeur - EKD), convertisseur video dont je connais l'auteur, prof d'art dans un collège
* aucun de ces programmeurs ne meurt de faim * la qualité est comparable, parfois meilleure à celle des produits commerciaux équivallents
jdd
Le 04/09/2013 12:45, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Sinon, comment expliques-tu l'existence de logiciels libres et gratuits
(et sans publicité) ?
trois catégories:
* les logiciels avec publicité, comme Firefox, essentiellement
financé& par son accord avec Google, qui rapporte de quoi payer cent
personnes (on se demande souvent ce qu'elles font, d'ailleurs)
* des logiciels amortis par un sponsor (je connais spécialement bien
openSUSE), qui rémunère par le don du produit fini une aide à la mise
au point et à la documentation fournie par les utilisateurs
* des logiciels amortis par l'auteur et donnés sans contra partie.
les logiciels réellement programmés sur le temps libre par des
amateurs sont très rares (j'en connais, par exemple EnkodeurDemixeur -
EKD), convertisseur video dont je connais l'auteur, prof d'art dans un
collège
* aucun de ces programmeurs ne meurt de faim
* la qualité est comparable, parfois meilleure à celle des produits
commerciaux équivallents
Le 04/09/2013 12:45, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Sinon, comment expliques-tu l'existence de logiciels libres et gratuits (et sans publicité) ?
trois catégories:
* les logiciels avec publicité, comme Firefox, essentiellement financé& par son accord avec Google, qui rapporte de quoi payer cent personnes (on se demande souvent ce qu'elles font, d'ailleurs)
* des logiciels amortis par un sponsor (je connais spécialement bien openSUSE), qui rémunère par le don du produit fini une aide à la mise au point et à la documentation fournie par les utilisateurs
* des logiciels amortis par l'auteur et donnés sans contra partie.
les logiciels réellement programmés sur le temps libre par des amateurs sont très rares (j'en connais, par exemple EnkodeurDemixeur - EKD), convertisseur video dont je connais l'auteur, prof d'art dans un collège
* aucun de ces programmeurs ne meurt de faim * la qualité est comparable, parfois meilleure à celle des produits commerciaux équivallents
jdd
Ghost-Rider
Le 04/09/2013 11:09, jdanield a écrit :
Le 04/09/2013 10:39, Ghost-Rider a écrit :
du piratage, c'est de se souvenir que si un artiste ne peut pas vivre de ses créations, il ne créera rien du tout. Je ne dis rien d'autre.
deux imprécisions:
* c'est quoi, le piratage? si on parlait plutôt de partage?
A non, surtout pas. C'est comme le mariage homosexuel que les socialistes on qualifié de mariage pour tous. Mariage pour tous ? Foutaises ! Je n'ai toujours pas le droit d'épouser ma soeur, ma mère ou mon père. Hypocrisie de langage, c'est la novlangue de 1984 où le ministère du mensonge s'appelle ministère de la vérité.
* en vivre, éventuellement -ce n'est pas le cas de tout le monde, déjà- mais devenir milliardaire c'est autre chose pour devenir riche il y a aussi le loto
Ah oui, oui... Très bonne remarque.
Le 04/09/2013 11:09, jdanield a écrit :
Le 04/09/2013 10:39, Ghost-Rider a écrit :
du piratage, c'est de se souvenir que si un artiste ne peut pas vivre
de ses créations, il ne créera rien du tout. Je ne dis rien d'autre.
deux imprécisions:
* c'est quoi, le piratage? si on parlait plutôt de partage?
A non, surtout pas. C'est comme le mariage homosexuel que les
socialistes on qualifié de mariage pour tous.
Mariage pour tous ? Foutaises ! Je n'ai toujours pas le droit d'épouser
ma soeur, ma mère ou mon père.
Hypocrisie de langage, c'est la novlangue de 1984 où le ministère du
mensonge s'appelle ministère de la vérité.
* en vivre, éventuellement -ce n'est pas le cas de tout le monde, déjà-
mais devenir milliardaire c'est autre chose
pour devenir riche il y a aussi le loto
du piratage, c'est de se souvenir que si un artiste ne peut pas vivre de ses créations, il ne créera rien du tout. Je ne dis rien d'autre.
deux imprécisions:
* c'est quoi, le piratage? si on parlait plutôt de partage?
A non, surtout pas. C'est comme le mariage homosexuel que les socialistes on qualifié de mariage pour tous. Mariage pour tous ? Foutaises ! Je n'ai toujours pas le droit d'épouser ma soeur, ma mère ou mon père. Hypocrisie de langage, c'est la novlangue de 1984 où le ministère du mensonge s'appelle ministère de la vérité.
* en vivre, éventuellement -ce n'est pas le cas de tout le monde, déjà- mais devenir milliardaire c'est autre chose pour devenir riche il y a aussi le loto
Ah oui, oui... Très bonne remarque.
Ghost-Rider
Le 04/09/2013 11:06, jdanield a écrit :
Le 04/09/2013 10:51, Ghost-Rider a écrit :
pharmacologie leur redonnerait le goût de vivre en 3 jours.
ca c'est juste idiot
C'est juste la vérité.
Le 04/09/2013 11:06, jdanield a écrit :
Le 04/09/2013 10:51, Ghost-Rider a écrit :
pharmacologie leur redonnerait le goût de vivre en 3 jours.
