Le Fri, 12 Nov 2010 22:58:42 +0100, Stephane CARPENTIER a écrit:
Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l'air puissant.
Il n'est sans doute pas très exigeant. Même X11 tourne sous Hurd maintenant.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Fri, 12 Nov 2010 22:58:42 +0100, Stephane CARPENTIER a écrit:
Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l'air puissant.
Il n'est sans doute pas très exigeant. Même X11 tourne sous Hurd
maintenant.
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Fri, 12 Nov 2010 22:58:42 +0100, Stephane CARPENTIER a écrit:
Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l'air puissant.
Il n'est sans doute pas très exigeant. Même X11 tourne sous Hurd maintenant.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Doug713705
Le 12/11/2010 22:58 dans fr.comp.os.linux.debats Stephane CARPENTIER nous expliquait:
Doug713705 wrote:
D'ailleurs, Hurd fonctionne parfaitement.
Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l'air puissant.
Je n'ai pas dit que c'était facile à mettre en oeuvre (c'est d'ailleurs le coeur de mon message) mais que c'était fonctionnel (au sens Microsoft du terme, hein, comparons ce qui est comparable).
A partir de 2:32 (avant c'est chiant, après aussi mais bon, c'est pour l'illustration du propos).
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 12/11/2010 22:58 dans fr.comp.os.linux.debats Stephane CARPENTIER
nous expliquait:
Doug713705 wrote:
D'ailleurs, Hurd fonctionne parfaitement.
Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l'air puissant.
Je n'ai pas dit que c'était facile à mettre en oeuvre (c'est d'ailleurs
le coeur de mon message) mais que c'était fonctionnel (au sens Microsoft
du terme, hein, comparons ce qui est comparable).
A partir de 2:32 (avant c'est chiant, après aussi mais bon, c'est pour
l'illustration du propos).
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ?
Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 12/11/2010 22:58 dans fr.comp.os.linux.debats Stephane CARPENTIER nous expliquait:
Doug713705 wrote:
D'ailleurs, Hurd fonctionne parfaitement.
Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l'air puissant.
Je n'ai pas dit que c'était facile à mettre en oeuvre (c'est d'ailleurs le coeur de mon message) mais que c'était fonctionnel (au sens Microsoft du terme, hein, comparons ce qui est comparable).
A partir de 2:32 (avant c'est chiant, après aussi mais bon, c'est pour l'illustration du propos).
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
JKB
Le Fri, 12 Nov 2010 22:58:42 +0100, Stephane CARPENTIER écrivait :
Doug713705 wrote:
D'ailleurs, Hurd fonctionne parfaitement.
Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l'air puissant.
Hurd fonctionne parfaitement lorsque tu restes dans une configuration standard, en 32 bits et avec moins de 1 Go de mémoire. J'en ai un qui ronronne.
Le gros problème de Hurd, ce n'est pas le système lui-même mais le micronoyau Mach.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Fri, 12 Nov 2010 22:58:42 +0100,
Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> écrivait :
Doug713705 wrote:
D'ailleurs, Hurd fonctionne parfaitement.
Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l'air puissant.
Hurd fonctionne parfaitement lorsque tu restes dans une
configuration standard, en 32 bits et avec moins de 1 Go de
mémoire. J'en ai un qui ronronne.
Le gros problème de Hurd, ce n'est pas le système lui-même mais le
micronoyau Mach.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 13 Nov 2010 10:50:48 +0100, Tanguy Briançon écrivait :
On 13/11/2010 09:31, JKB wrote:
Le Fri, 12 Nov 2010 22:58:42 +0100, Stephane CARPENTIER écrivait :
Doug713705 wrote:
D'ailleurs, Hurd fonctionne parfaitement.
Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l'air puissant.
Hurd fonctionne parfaitement lorsque tu restes dans une configuration standard, en 32 bits et avec moins de 1 Go de mémoire. J'en ai un qui ronronne.
Le gros problème de Hurd, ce n'est pas le système lui-même mais le micronoyau Mach.
JKB
Il me semble que le noyau de Mac OS X est aussi basé sur Mach. Il n'a pas ce genre de problème il me semble...
Ce n'est pas un Mach. Le micronoyau Mach est une aberration puisque les IPC sont asynchrones et que pour des raisons de performances un tas de choses qui ne devraient pas être dans le micronoyau y ont été intégrées. Un bon micronoyau est le L4/X2 (ou équivalent, je ne connais pas celui de MacOS X).
Le fait est que Hurd n'avance pas parce que Mach est une bouse et qu'il y a une guéguerre entre les tenants de L4 et d'un micronoyau maison. C'est absurde vu que L4/X2 est un assez modulable pour faire tout ce qu'on veut dessus et est particulièrement efficace.
J'ajouterais pour finir que cette guerre est idiote parce qu'avec un bon micronoyau, Hurd serait largement supérieur à Linux. Avec L4, tu peux sur n'importe quelle architecture faire un OS qui sépare correctement toutes les couches un peu à la façon VMS. En d'autres termes, tu peux avoir un pilote qui se tire une balle dans le pied sans compromettre le système parce que tout ce beau monde fonctionne dans des espaces de mémoire différents.
Tout ce que Hurd a réussi à faire avec Mach, c'est montrer au monde entier que le micronoyau de grand'papa était mauvais en tirant un trait sur les micronoyaux modernes.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 13 Nov 2010 10:50:48 +0100,
Tanguy Briançon <briancon_tanguy@yahoo.fr> écrivait :
On 13/11/2010 09:31, JKB wrote:
Le Fri, 12 Nov 2010 22:58:42 +0100,
Stephane CARPENTIER<stef.carpentier@free.fr> écrivait :
Doug713705 wrote:
D'ailleurs, Hurd fonctionne parfaitement.
Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l'air puissant.
Hurd fonctionne parfaitement lorsque tu restes dans une
configuration standard, en 32 bits et avec moins de 1 Go de
mémoire. J'en ai un qui ronronne.
Le gros problème de Hurd, ce n'est pas le système lui-même mais le
micronoyau Mach.
JKB
Il me semble que le noyau de Mac OS X est aussi basé sur Mach. Il n'a
pas ce genre de problème il me semble...
Ce n'est pas un Mach. Le micronoyau Mach est une aberration puisque
les IPC sont asynchrones et que pour des raisons de performances un
tas de choses qui ne devraient pas être dans le micronoyau y ont
été intégrées. Un bon micronoyau est le L4/X2 (ou équivalent, je ne
connais pas celui de MacOS X).
Le fait est que Hurd n'avance pas parce que Mach est une bouse et
qu'il y a une guéguerre entre les tenants de L4 et d'un micronoyau
maison. C'est absurde vu que L4/X2 est un assez modulable pour faire
tout ce qu'on veut dessus et est particulièrement efficace.
J'ajouterais pour finir que cette guerre est idiote parce qu'avec un
bon micronoyau, Hurd serait largement supérieur à Linux. Avec L4, tu
peux sur n'importe quelle architecture faire un OS qui sépare
correctement toutes les couches un peu à la façon VMS. En d'autres
termes, tu peux avoir un pilote qui se tire une balle dans le pied
sans compromettre le système parce que tout ce beau monde fonctionne
dans des espaces de mémoire différents.
Tout ce que Hurd a réussi à faire avec Mach, c'est montrer au monde
entier que le micronoyau de grand'papa était mauvais en tirant un
trait sur les micronoyaux modernes.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 13 Nov 2010 10:50:48 +0100, Tanguy Briançon écrivait :
On 13/11/2010 09:31, JKB wrote:
Le Fri, 12 Nov 2010 22:58:42 +0100, Stephane CARPENTIER écrivait :
Doug713705 wrote:
D'ailleurs, Hurd fonctionne parfaitement.
Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l'air puissant.
Hurd fonctionne parfaitement lorsque tu restes dans une configuration standard, en 32 bits et avec moins de 1 Go de mémoire. J'en ai un qui ronronne.
Le gros problème de Hurd, ce n'est pas le système lui-même mais le micronoyau Mach.
JKB
Il me semble que le noyau de Mac OS X est aussi basé sur Mach. Il n'a pas ce genre de problème il me semble...
Ce n'est pas un Mach. Le micronoyau Mach est une aberration puisque les IPC sont asynchrones et que pour des raisons de performances un tas de choses qui ne devraient pas être dans le micronoyau y ont été intégrées. Un bon micronoyau est le L4/X2 (ou équivalent, je ne connais pas celui de MacOS X).
Le fait est que Hurd n'avance pas parce que Mach est une bouse et qu'il y a une guéguerre entre les tenants de L4 et d'un micronoyau maison. C'est absurde vu que L4/X2 est un assez modulable pour faire tout ce qu'on veut dessus et est particulièrement efficace.
J'ajouterais pour finir que cette guerre est idiote parce qu'avec un bon micronoyau, Hurd serait largement supérieur à Linux. Avec L4, tu peux sur n'importe quelle architecture faire un OS qui sépare correctement toutes les couches un peu à la façon VMS. En d'autres termes, tu peux avoir un pilote qui se tire une balle dans le pied sans compromettre le système parce que tout ce beau monde fonctionne dans des espaces de mémoire différents.
Tout ce que Hurd a réussi à faire avec Mach, c'est montrer au monde entier que le micronoyau de grand'papa était mauvais en tirant un trait sur les micronoyaux modernes.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Tanguy Briançon
On 13/11/2010 10:58, JKB wrote:
Le Sat, 13 Nov 2010 10:50:48 +0100, Tanguy Briançon écrivait :
On 13/11/2010 09:31, JKB wrote:
Le Fri, 12 Nov 2010 22:58:42 +0100, Stephane CARPENTIER écrivait :
Doug713705 wrote:
D'ailleurs, Hurd fonctionne parfaitement.
Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l'air puissant.
Hurd fonctionne parfaitement lorsque tu reste
s dans une
configuration standard, en 32 bits et avec moins de 1 Go de mémoire. J'en ai un qui ronronne.
Le gros problème de Hurd, ce n'est pas le système lui-même mais le micronoyau Mach.
JKB
Il me semble que le noyau de Mac OS X est aussi basé sur Mach. Il n'a pas ce genre de problème il me semble...
Ce n'est pas un Mach. Le micronoyau Mach est une aberration puisque les IPC sont asynchrones et que pour des raisons de performances un tas de choses qui ne devraient pas être dans le micronoyau y ont été intégrées. Un bon micronoyau est le L4/X2 (ou équivalent, je ne connais pas celui de MacOS X).
Ben il est basé sur mach justement. Maintenant ils ont sans doute du l'améliorer: on peut imaginer qu'il y a des gens capables chez Apple. Après tout cette entreprise a été fondé par deux génies: l'un de la com (il sévit toujours) et l'autre de l'éléctronique...
Le fait est que Hurd n'avance pas parce que Mach est une bouse et qu'il y a une guéguerre entre les tenants de L4 et d'un micronoyau maison. C'est absurde vu que L4/X2 est un assez modulable pour faire tout ce qu'on veut dessus et est particulièrement efficace.
J'ajouterais pour finir que cette guerre est idiote parce qu'avec un bon micronoyau, Hurd serait largement supérieur à Linux. Avec L4, tu peux sur n'importe quelle architecture faire un OS qui sépare correctement toutes les couches un peu à la façon VMS. En d'autres termes, tu peux avoir un pilote qui se tire une balle dans le pied sans compromettre le système parce que tout ce beau monde fonctionne dans des espaces de mémoire différents.
Tout ce que Hurd a réussi à faire avec Mach, c'est montrer au monde entier que le micronoyau de grand'papa était mauvais en tirant un trait sur les micronoyaux modernes.
JKB
On 13/11/2010 10:58, JKB wrote:
Le Sat, 13 Nov 2010 10:50:48 +0100,
Tanguy Briançon<briancon_tanguy@yahoo.fr> écrivait :
On 13/11/2010 09:31, JKB wrote:
Le Fri, 12 Nov 2010 22:58:42 +0100,
Stephane CARPENTIER<stef.carpentier@free.fr> écrivait :
Doug713705 wrote:
D'ailleurs, Hurd fonctionne parfaitement.
Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l'air puissant.
Hurd fonctionne parfaitement lorsque tu reste
s dans une
configuration standard, en 32 bits et avec moins de 1 Go de
mémoire. J'en ai un qui ronronne.
Le gros problème de Hurd, ce n'est pas le système lui-même mais le
micronoyau Mach.
JKB
Il me semble que le noyau de Mac OS X est aussi basé sur Mach. Il n'a
pas ce genre de problème il me semble...
Ce n'est pas un Mach. Le micronoyau Mach est une aberration puisque
les IPC sont asynchrones et que pour des raisons de performances un
tas de choses qui ne devraient pas être dans le micronoyau y ont
été intégrées. Un bon micronoyau est le L4/X2 (ou équivalent, je ne
connais pas celui de MacOS X).
Ben il est basé sur mach justement. Maintenant ils ont sans
doute du l'améliorer: on peut imaginer qu'il y a des gens capables
chez Apple. Après tout cette entreprise a été fondé par deux
génies: l'un de la com (il sévit toujours) et l'autre de
l'éléctronique...
Le fait est que Hurd n'avance pas parce que Mach est une bouse et
qu'il y a une guéguerre entre les tenants de L4 et d'un micronoyau
maison. C'est absurde vu que L4/X2 est un assez modulable pour faire
tout ce qu'on veut dessus et est particulièrement efficace.
J'ajouterais pour finir que cette guerre est idiote parce qu'avec un
bon micronoyau, Hurd serait largement supérieur à Linux. Avec L4, tu
peux sur n'importe quelle architecture faire un OS qui sépare
correctement toutes les couches un peu à la façon VMS. En d'autres
termes, tu peux avoir un pilote qui se tire une balle dans le pied
sans compromettre le système parce que tout ce beau monde fonctionne
dans des espaces de mémoire différents.
Tout ce que Hurd a réussi à faire avec Mach, c'est montrer au monde
entier que le micronoyau de grand'papa était mauvais en tirant un
trait sur les micronoyaux modernes.
Le Sat, 13 Nov 2010 10:50:48 +0100, Tanguy Briançon écrivait :
On 13/11/2010 09:31, JKB wrote:
Le Fri, 12 Nov 2010 22:58:42 +0100, Stephane CARPENTIER écrivait :
Doug713705 wrote:
D'ailleurs, Hurd fonctionne parfaitement.
Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l'air puissant.
Hurd fonctionne parfaitement lorsque tu reste
s dans une
configuration standard, en 32 bits et avec moins de 1 Go de mémoire. J'en ai un qui ronronne.
Le gros problème de Hurd, ce n'est pas le système lui-même mais le micronoyau Mach.
JKB
Il me semble que le noyau de Mac OS X est aussi basé sur Mach. Il n'a pas ce genre de problème il me semble...
Ce n'est pas un Mach. Le micronoyau Mach est une aberration puisque les IPC sont asynchrones et que pour des raisons de performances un tas de choses qui ne devraient pas être dans le micronoyau y ont été intégrées. Un bon micronoyau est le L4/X2 (ou équivalent, je ne connais pas celui de MacOS X).
Ben il est basé sur mach justement. Maintenant ils ont sans doute du l'améliorer: on peut imaginer qu'il y a des gens capables chez Apple. Après tout cette entreprise a été fondé par deux génies: l'un de la com (il sévit toujours) et l'autre de l'éléctronique...
Le fait est que Hurd n'avance pas parce que Mach est une bouse et qu'il y a une guéguerre entre les tenants de L4 et d'un micronoyau maison. C'est absurde vu que L4/X2 est un assez modulable pour faire tout ce qu'on veut dessus et est particulièrement efficace.
J'ajouterais pour finir que cette guerre est idiote parce qu'avec un bon micronoyau, Hurd serait largement supérieur à Linux. Avec L4, tu peux sur n'importe quelle architecture faire un OS qui sépare correctement toutes les couches un peu à la façon VMS. En d'autres termes, tu peux avoir un pilote qui se tire une balle dans le pied sans compromettre le système parce que tout ce beau monde fonctionne dans des espaces de mémoire différents.
Tout ce que Hurd a réussi à faire avec Mach, c'est montrer au monde entier que le micronoyau de grand'papa était mauvais en tirant un trait sur les micronoyaux modernes.
JKB
Jerome Lambert
Le 13/11/10 11:22, Tanguy Briançon a écrit :
On 13/11/2010 10:58, JKB wrote:
Le Sat, 13 Nov 2010 10:50:48 +0100, Tanguy Briançon écrivait :
On 13/11/2010 09:31, JKB wrote:
Le Fri, 12 Nov 2010 22:58:42 +0100, Le gros problème de Hurd, ce n'est pas le système lui-même mais le micronoyau Mach.
JKB
Il me semble que le noyau de Mac OS X est aussi basé sur Mach. Il n'a pas ce genre de problème il me semble...
Ce n'est pas un Mach. Le micronoyau Mach est une aberration puisque les IPC sont asynchrones et que pour des raisons de performances un tas de choses qui ne devraient pas être dans le micronoyau y ont été intégrées. Un bon micronoyau est le L4/X2 (ou équivalent, je ne connais pas celui de MacOS X).
Ben il est basé sur mach justement. Maintenant ils ont sans doute du l'améliorer: on peut imaginer qu'il y a des gens capables chez Apple.
Voir p.ex. Avie Tevanian, créateur justement du micro-noyau Mach, qui a été aux commandes du développement de Mac OS X pendant près d'une décennie.
Le 13/11/10 11:22, Tanguy Briançon a écrit :
On 13/11/2010 10:58, JKB wrote:
Le Sat, 13 Nov 2010 10:50:48 +0100,
Tanguy Briançon<briancon_tanguy@yahoo.fr> écrivait :
On 13/11/2010 09:31, JKB wrote:
Le Fri, 12 Nov 2010 22:58:42 +0100,
Le gros problème de Hurd, ce n'est pas le système lui-même mais le
micronoyau Mach.
JKB
Il me semble que le noyau de Mac OS X est aussi basé sur Mach. Il n'a
pas ce genre de problème il me semble...
Ce n'est pas un Mach. Le micronoyau Mach est une aberration puisque
les IPC sont asynchrones et que pour des raisons de performances un
tas de choses qui ne devraient pas être dans le micronoyau y ont
été intégrées. Un bon micronoyau est le L4/X2 (ou équivalent, je ne
connais pas celui de MacOS X).
Ben il est basé sur mach justement. Maintenant ils ont sans
doute du l'améliorer: on peut imaginer qu'il y a des gens capables
chez Apple.
Voir p.ex. Avie Tevanian, créateur justement du micro-noyau Mach, qui a
été aux commandes du développement de Mac OS X pendant près d'une décennie.
Le Sat, 13 Nov 2010 10:50:48 +0100, Tanguy Briançon écrivait :
On 13/11/2010 09:31, JKB wrote:
Le Fri, 12 Nov 2010 22:58:42 +0100, Le gros problème de Hurd, ce n'est pas le système lui-même mais le micronoyau Mach.
JKB
Il me semble que le noyau de Mac OS X est aussi basé sur Mach. Il n'a pas ce genre de problème il me semble...
Ce n'est pas un Mach. Le micronoyau Mach est une aberration puisque les IPC sont asynchrones et que pour des raisons de performances un tas de choses qui ne devraient pas être dans le micronoyau y ont été intégrées. Un bon micronoyau est le L4/X2 (ou équivalent, je ne connais pas celui de MacOS X).
Ben il est basé sur mach justement. Maintenant ils ont sans doute du l'améliorer: on peut imaginer qu'il y a des gens capables chez Apple.
Voir p.ex. Avie Tevanian, créateur justement du micro-noyau Mach, qui a été aux commandes du développement de Mac OS X pendant près d'une décennie.
Jerome Lambert
Le 12/11/10 22:01, Doug713705 a écrit :
Le 12/11/2010 21:37 dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Mais oui, mais oui... Réinstalle un Dell, ceux livrés avec des CD en carton, et on en reparle.
Il n'y a pas de CD/partition de réinstallation?
Si, en carton !! (Véridique) Il y eu une époque (~2003/2005) où Dell a cru bon de faire cette farce. N'étaient fournis avec la machine qu'un jeu de ronds découpés dans du carton sur lesquels étaient imprimés tout le blabla habituel qu'on trouve sur des CD Dell.
Et aucun système pour les (ré)générer à partir d'images stockées sur le disque dur? Ça me parait *fort* douteux. Par contre oublier de les générer à temps et à heure (avant la panne du disque, typiquement), c'est fort possible, mais dans ce cas c'est plus un problème d'interface chaise-clavier.
Le 12/11/10 22:01, Doug713705 a écrit :
Le 12/11/2010 21:37 dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous
expliquait:
Mais oui, mais oui...
Réinstalle un Dell, ceux livrés avec des CD en carton, et on en
reparle.
Il n'y a pas de CD/partition de réinstallation?
Si, en carton !! (Véridique)
Il y eu une époque (~2003/2005) où Dell a cru bon de faire cette farce.
N'étaient fournis avec la machine qu'un jeu de ronds découpés dans du
carton sur lesquels étaient imprimés tout le blabla habituel qu'on
trouve sur des CD Dell.
Et aucun système pour les (ré)générer à partir d'images stockées sur le
disque dur? Ça me parait *fort* douteux.
Par contre oublier de les générer à temps et à heure (avant la panne du
disque, typiquement), c'est fort possible, mais dans ce cas c'est plus
un problème d'interface chaise-clavier.
Le 12/11/2010 21:37 dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Mais oui, mais oui... Réinstalle un Dell, ceux livrés avec des CD en carton, et on en reparle.
Il n'y a pas de CD/partition de réinstallation?
Si, en carton !! (Véridique) Il y eu une époque (~2003/2005) où Dell a cru bon de faire cette farce. N'étaient fournis avec la machine qu'un jeu de ronds découpés dans du carton sur lesquels étaient imprimés tout le blabla habituel qu'on trouve sur des CD Dell.
Et aucun système pour les (ré)générer à partir d'images stockées sur le disque dur? Ça me parait *fort* douteux. Par contre oublier de les générer à temps et à heure (avant la panne du disque, typiquement), c'est fort possible, mais dans ce cas c'est plus un problème d'interface chaise-clavier.
