Pour ceux qui ont suivi le post sur cette optique, c'est au nikkor 20mm
2.8D.
Première à 100 iso, les deux d'après à 400 iso, toutes les suivantes à
800 iso.
Au départ, c'était pour un essai de matière pour des passages de couleur
au N&B. Et puis finalement, j'ai fait beaucoup de photos comme si
j'étais en manque après quelques jours sans, mais j'ai surtout vu pas
mal de choses intéressantes dans cette sortie.
J'ai vu la lumière. Le rendu avec la montée du bruit semble,
bizarrement, aider à retrouver cette qualité de lumière souvent à
contre-jour, avec la transparence des herbes.
J'ai aussi vu tous ces cadrages possibles dans ces "chaos", le plaisir
de faire une mise en place ordonnée en voyant les "constructions" en
passant.
Après le recul d'un jour, je pense que ça tient la route, au moins pour
le montrer ici et espérer un retour positif.
Donc, le prétexte du titre du post, c'est comme tout sujet, c'est juste
pour attirer l'oeil. ce n'est pas lui qui importe.
Ce qui m'intéresse dans ce lieu, c'est le chaos, la possibilité infinie
de cadrages dans la durée de la balade, mais aussi d'un jour sur
l'autre. C'est toujours changeant.
Le petit (pic en) plus, c'est que c'est aussi toujours "pareil":
www.octav.fr/quotidien/11-07-16/16juil11.html
Pour les fatigués de ce que je montre, voici un résumé:
je dirais même plus , Albert, je suis le guignol de ce Grand Guignol de la Photo , je le revendique, même, moi, je ne me suis jamais pris au sérieux. ceux qui sont sérieux se prennent pour le gendarme.
Allez hop, et que je te rajoute une petite couche de second degrés, ça fait pas d'mal et y en a toujours pour le croire alors...
-- François.
Le 19/07/11 13:58, delestaque a écrit :
je dirais même plus , Albert, je suis le guignol de ce Grand Guignol de
la Photo , je le revendique, même, moi, je ne me suis jamais pris au
sérieux.
ceux qui sont sérieux se prennent pour le gendarme.
Allez hop, et que je te rajoute une petite couche de second degrés, ça
fait pas d'mal et y en a toujours pour le croire alors...
je dirais même plus , Albert, je suis le guignol de ce Grand Guignol de la Photo , je le revendique, même, moi, je ne me suis jamais pris au sérieux. ceux qui sont sérieux se prennent pour le gendarme.
Allez hop, et que je te rajoute une petite couche de second degrés, ça fait pas d'mal et y en a toujours pour le croire alors...
-- François.
delestaque
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e25a413$0$18107$
Le 17/07/2011 23:16, Laurianne Gardeux a écrit :
Seulement, je me demande, quand ça va brûler la prochaine fois. Je trouve les photos quand-même assez triste.
Dans ce même périmètre, sur un autre chemin, un grand panneau indique que là, la forêt a été replanté, avec les différents financements. C'était, je crois en 1997. Et tout à brûlé à nouveau. Jusqu'à la prochaine, effectivement.
Triste! Ça, c'est un mot qui me fait toujours bizarre, et qui me fait mal, aussi. J'ai l'impression de ne pouvoir me défendre face à ce mot. "Tes photos sont tristes, tristes" (avec la voix de Coluche)" Je ne pense jamais à ça quand je fais des photos. Peut-être que quand je me balade, je capte l'atmosphère du lieu et que je mets ça dans les photos, les séries. C'est comme photos négatives, photos tristes. Que dire ? Je me souviens alors de la même incompréhension lorsque une personne me disait, il y a longtemps, que les Suites de Bach sont belles mais si tristes. ??? Je n'arrive pas à comprendre ce que ça veut dire.
-- www.octav.fr
moi, je les trouve au contraire très gaies. Même au viooncelle seul
-- Ricco
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e25a413$0$18107$426a34cc@news.free.fr...
Le 17/07/2011 23:16, Laurianne Gardeux a écrit :
Seulement, je me demande, quand ça va brûler la prochaine fois. Je trouve
les photos quand-même assez triste.
Dans ce même périmètre, sur un autre chemin, un grand panneau indique que là,
la forêt a été replanté, avec les différents financements. C'était, je crois
en 1997. Et tout à brûlé à nouveau. Jusqu'à la prochaine, effectivement.
Triste! Ça, c'est un mot qui me fait toujours bizarre, et qui me fait mal,
aussi. J'ai l'impression de ne pouvoir me défendre face à ce mot.
"Tes photos sont tristes, tristes" (avec la voix de Coluche)"
Je ne pense jamais à ça quand je fais des photos. Peut-être que quand je me
balade, je capte l'atmosphère du lieu et que je mets ça dans les photos, les
séries.
C'est comme photos négatives, photos tristes. Que dire ?
Je me souviens alors de la même incompréhension lorsque une personne me
disait, il y a longtemps, que les Suites de Bach sont belles mais si tristes.
??? Je n'arrive pas à comprendre ce que ça veut dire.
--
www.octav.fr
moi, je les trouve au contraire très gaies.
Même au viooncelle seul
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e25a413$0$18107$
Le 17/07/2011 23:16, Laurianne Gardeux a écrit :
Seulement, je me demande, quand ça va brûler la prochaine fois. Je trouve les photos quand-même assez triste.
Dans ce même périmètre, sur un autre chemin, un grand panneau indique que là, la forêt a été replanté, avec les différents financements. C'était, je crois en 1997. Et tout à brûlé à nouveau. Jusqu'à la prochaine, effectivement.
Triste! Ça, c'est un mot qui me fait toujours bizarre, et qui me fait mal, aussi. J'ai l'impression de ne pouvoir me défendre face à ce mot. "Tes photos sont tristes, tristes" (avec la voix de Coluche)" Je ne pense jamais à ça quand je fais des photos. Peut-être que quand je me balade, je capte l'atmosphère du lieu et que je mets ça dans les photos, les séries. C'est comme photos négatives, photos tristes. Que dire ? Je me souviens alors de la même incompréhension lorsque une personne me disait, il y a longtemps, que les Suites de Bach sont belles mais si tristes. ??? Je n'arrive pas à comprendre ce que ça veut dire.
-- www.octav.fr
moi, je les trouve au contraire très gaies. Même au viooncelle seul
-- Ricco
Ofnuts
On 07/19/2011 10:28 AM, Charles Vassallo wrote:
Ofnuts a écrit :
On 07/18/2011 08:54 AM, Octave wrote: www.octav.fr/quotidien/11-07-16/27.html Cette photo est cadrée d'abord pour cet arbre décalé à droite mais qui ramène le regard à gauche.
Mais ça ne ramène rien... ça supposerait d'abord qu'on ait envie de passer plus d'une seconde à regarder la photo... et même quand on se force...
On t'a déjà dit que «on» a bon dos. Mais bon, je suis un grand garçon (il me semble), je remplace ton «on» par «je» et je n'en fais pas tout un plat.
Maintenant, je réponds que si, ça ramène le regard : c'est mécanique. Tout le baratin sur la composition des images, ce n'est pas que du vent. Que ton regard ne rencontre rien qui t'accroche est une autre affaire, mais il suit les lignes de l'image, laquelle est pas mal foutue du tout sur ce plan. J'aurais peut-être essayé de mettre l'arbre penché plus près du cadre, pour mieux centrer le grand parallélogramme incliné, mais c'est bien pour le plaisir de la discussion.
Maintenant, que le sujet ne te botte pas, c'est ton avis ; il est parfaitement respectable et tu as bien le droit de l'exprimer. D'autres y seront plus sensibles ; et surtout, il ne faut perdre de vue que ça se place dans le cadre d'une série dont la portée devrait dépasser celle de ses images prises une par une.
Sur les 28 photos, j'en vois trois qui donnent l'impression qu'elles n'ont peut être pas été cadrées au hasard... Une "série" de bonnes images peut être meilleure que chaque image, mais une série d'images apparemment sans intérêt n'a de sens que si elle révèle justement l'intérêt des images, mais ce n'est pas le cas ici.
-- Bertrand
On 07/19/2011 10:28 AM, Charles Vassallo wrote:
Ofnuts a écrit :
On 07/18/2011 08:54 AM, Octave wrote:
www.octav.fr/quotidien/11-07-16/27.html
Cette photo est cadrée d'abord pour cet arbre décalé à droite mais qui
ramène le regard à gauche.
Mais ça ne ramène rien... ça supposerait d'abord qu'on ait envie de
passer plus d'une seconde à regarder la photo... et même quand on se
force...
On t'a déjà dit que «on» a bon dos. Mais bon, je suis un grand garçon
(il me semble), je remplace ton «on» par «je» et je n'en fais pas tout
un plat.
Maintenant, je réponds que si, ça ramène le regard : c'est mécanique.
Tout le baratin sur la composition des images, ce n'est pas que du vent.
Que ton regard ne rencontre rien qui t'accroche est une autre affaire,
mais il suit les lignes de l'image, laquelle est pas mal foutue du tout
sur ce plan. J'aurais peut-être essayé de mettre l'arbre penché plus
près du cadre, pour mieux centrer le grand parallélogramme incliné, mais
c'est bien pour le plaisir de la discussion.
Maintenant, que le sujet ne te botte pas, c'est ton avis ; il est
parfaitement respectable et tu as bien le droit de l'exprimer. D'autres
y seront plus sensibles ; et surtout, il ne faut perdre de vue que ça se
place dans le cadre d'une série dont la portée devrait dépasser celle de
ses images prises une par une.
Sur les 28 photos, j'en vois trois qui donnent l'impression qu'elles
n'ont peut être pas été cadrées au hasard... Une "série" de bonnes
images peut être meilleure que chaque image, mais une série d'images
apparemment sans intérêt n'a de sens que si elle révèle justement
l'intérêt des images, mais ce n'est pas le cas ici.
On 07/18/2011 08:54 AM, Octave wrote: www.octav.fr/quotidien/11-07-16/27.html Cette photo est cadrée d'abord pour cet arbre décalé à droite mais qui ramène le regard à gauche.
Mais ça ne ramène rien... ça supposerait d'abord qu'on ait envie de passer plus d'une seconde à regarder la photo... et même quand on se force...
On t'a déjà dit que «on» a bon dos. Mais bon, je suis un grand garçon (il me semble), je remplace ton «on» par «je» et je n'en fais pas tout un plat.
Maintenant, je réponds que si, ça ramène le regard : c'est mécanique. Tout le baratin sur la composition des images, ce n'est pas que du vent. Que ton regard ne rencontre rien qui t'accroche est une autre affaire, mais il suit les lignes de l'image, laquelle est pas mal foutue du tout sur ce plan. J'aurais peut-être essayé de mettre l'arbre penché plus près du cadre, pour mieux centrer le grand parallélogramme incliné, mais c'est bien pour le plaisir de la discussion.
Maintenant, que le sujet ne te botte pas, c'est ton avis ; il est parfaitement respectable et tu as bien le droit de l'exprimer. D'autres y seront plus sensibles ; et surtout, il ne faut perdre de vue que ça se place dans le cadre d'une série dont la portée devrait dépasser celle de ses images prises une par une.
Sur les 28 photos, j'en vois trois qui donnent l'impression qu'elles n'ont peut être pas été cadrées au hasard... Une "série" de bonnes images peut être meilleure que chaque image, mais une série d'images apparemment sans intérêt n'a de sens que si elle révèle justement l'intérêt des images, mais ce n'est pas le cas ici.
-- Bertrand
Alf92
"FiLH" a écrit
totalement imbitable pour un individu normal.
Tu te prends pour la norme ? L'étalon de l'humanité ?
Quelle prétention ! Quel manque de modestie !
Tu te la pètes vraiment mon pauvre gars...
lire "normal" au sens "moyen". t'avais compris mais t'avais juste envie de me faire chier...
lis bien, sans tronquer cette fois-ci : "tout ça c'est dans ta tête, ou éventuellement dans la tête des bêtes à concours surentrainées à regarder ce genre d'image (Noelle, Filh,...) totalement imbitable pour un individu normal."
tu vois, je te place "au dessus". je n'ai pas ton oeil (ni celui de Noelle) pour arriver à trouver quelque chose dans les photos d'Octave. je suis admiratif de ta (votre) capacité à le faire. penses-tu vraiment que je sois prétentieux ?
par ailleurs et pour finir je ne te prends pas pour un "pauvre gars". chacun son style, chacun son langage, que ce soit en photo ou sur Usenet.
-- Alf92
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit
totalement imbitable pour un individu normal.
Tu te prends pour la norme ? L'étalon de l'humanité ?
Quelle prétention ! Quel manque de modestie !
Tu te la pètes vraiment mon pauvre gars...
lire "normal" au sens "moyen".
t'avais compris mais t'avais juste envie de me faire chier...
lis bien, sans tronquer cette fois-ci :
"tout ça c'est dans ta tête, ou éventuellement dans la tête des bêtes à
concours surentrainées à regarder ce genre d'image (Noelle, Filh,...)
totalement imbitable pour un individu normal."
tu vois, je te place "au dessus". je n'ai pas ton oeil (ni celui de Noelle)
pour arriver à trouver quelque chose dans les photos d'Octave.
je suis admiratif de ta (votre) capacité à le faire.
penses-tu vraiment que je sois prétentieux ?
par ailleurs et pour finir je ne te prends pas pour un "pauvre gars".
chacun son style, chacun son langage, que ce soit en photo ou sur Usenet.
Tu te prends pour la norme ? L'étalon de l'humanité ?
Quelle prétention ! Quel manque de modestie !
Tu te la pètes vraiment mon pauvre gars...
lire "normal" au sens "moyen". t'avais compris mais t'avais juste envie de me faire chier...
lis bien, sans tronquer cette fois-ci : "tout ça c'est dans ta tête, ou éventuellement dans la tête des bêtes à concours surentrainées à regarder ce genre d'image (Noelle, Filh,...) totalement imbitable pour un individu normal."
tu vois, je te place "au dessus". je n'ai pas ton oeil (ni celui de Noelle) pour arriver à trouver quelque chose dans les photos d'Octave. je suis admiratif de ta (votre) capacité à le faire. penses-tu vraiment que je sois prétentieux ?
par ailleurs et pour finir je ne te prends pas pour un "pauvre gars". chacun son style, chacun son langage, que ce soit en photo ou sur Usenet.
-- Alf92
Alf92
"Pleinair" a écrit
Tu te la pètes vraiment mon pauvre gars...
Ben oui, c'est le 9 2... C'est pas des gueux la-bas...
y a aussi des pauvres dans le 92. je ne roule pas sur l'or. les BMW c'est principalement dans les banlieues du 93...
-- Alf92
"Pleinair" <pleinair1@ouanadoudou.fr> a écrit
Tu te la pètes vraiment mon pauvre gars...
Ben oui, c'est le 9 2... C'est pas des gueux la-bas...
y a aussi des pauvres dans le 92. je ne roule pas sur l'or.
les BMW c'est principalement dans les banlieues du 93...
Ben oui, c'est le 9 2... C'est pas des gueux la-bas...
y a aussi des pauvres dans le 92. je ne roule pas sur l'or. les BMW c'est principalement dans les banlieues du 93...
-- Alf92
Alf92
"FiLH" a écrit
> www.octav.fr/quotidien/11-07-16/27.html > > Cette photo est cadrée d'abord pour cet arbre décalé à droite mais qui > ramène le regard à gauche.
Mais ça ne ramène rien... ça supposerait d'abord qu'on ait envie de passer plus d'une seconde à regarder la photo... et même quand on se force...
Pourquoi dire « on » alors qu'il s'agit essentiellement de toi.
parce que ce sentiment est, je pense, collectif à de rare exception près.
Tu as du mal à assumer de dire « ça supposerait d'abord que j'ai envie... »
perso j'ai envie, mais j'ai beau insisté ça ne passe pas. comme dit Noelle, il d'agit peut d'être d'un problème de culture (pas au sens connaissance, mais au sens habitude du genre).
-- Alf92
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit
> www.octav.fr/quotidien/11-07-16/27.html
>
> Cette photo est cadrée d'abord pour cet arbre décalé à droite mais qui
> ramène le regard à gauche.
Mais ça ne ramène rien... ça supposerait d'abord qu'on ait envie de
passer plus d'une seconde à regarder la photo... et même quand on se
force...
Pourquoi dire « on » alors qu'il s'agit essentiellement de toi.
parce que ce sentiment est, je pense, collectif à de rare exception près.
Tu as du mal à assumer de dire « ça supposerait d'abord que j'ai
envie... »
perso j'ai envie, mais j'ai beau insisté ça ne passe pas.
comme dit Noelle, il d'agit peut d'être d'un problème de culture (pas au
sens connaissance, mais au sens habitude du genre).
> www.octav.fr/quotidien/11-07-16/27.html > > Cette photo est cadrée d'abord pour cet arbre décalé à droite mais qui > ramène le regard à gauche.
Mais ça ne ramène rien... ça supposerait d'abord qu'on ait envie de passer plus d'une seconde à regarder la photo... et même quand on se force...
Pourquoi dire « on » alors qu'il s'agit essentiellement de toi.
parce que ce sentiment est, je pense, collectif à de rare exception près.
Tu as du mal à assumer de dire « ça supposerait d'abord que j'ai envie... »
perso j'ai envie, mais j'ai beau insisté ça ne passe pas. comme dit Noelle, il d'agit peut d'être d'un problème de culture (pas au sens connaissance, mais au sens habitude du genre).
-- Alf92
Alf92
"FiLH" a écrit
>>> www.octav.fr/quotidien/11-07-16/27.html
Tant qu'on remplacera le je par un on ou un nous, ça continuera dans le refus de l'avis personnel.
Si tu dis « je » c'est ton avis et ma foi pourquoi pas.
nous donnes-tu l'autorisation de dire : "comme la plus grand partie des gens, je n'aime pas car je trouve ça totalement sans intérêt." ?
-- Alf92
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit
>>> www.octav.fr/quotidien/11-07-16/27.html
Tant qu'on remplacera le je par un on ou un nous, ça continuera dans le
refus de l'avis personnel.
Si tu dis « je » c'est ton avis et ma foi pourquoi pas.
nous donnes-tu l'autorisation de dire :
"comme la plus grand partie des gens, je n'aime pas car je trouve ça
totalement sans intérêt." ?
Tant qu'on remplacera le je par un on ou un nous, ça continuera dans le refus de l'avis personnel.
Si tu dis « je » c'est ton avis et ma foi pourquoi pas.
nous donnes-tu l'autorisation de dire : "comme la plus grand partie des gens, je n'aime pas car je trouve ça totalement sans intérêt." ?
-- Alf92
delestaque
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : j04f8e$mhp$
lire "normal" au sens "moyen". t'avais compris mais t'avais juste envie de me faire chier...
comme toujours, rien de nouveau sous le soleil, le pauvre garçon fragile, parce qu'en plus ce fou furieux serait fragile.
tu vois, je te place "au dessus". je n'ai pas ton oeil (ni celui de Noelle) pour arriver à trouver quelque chose dans les photos d'Octave. je suis admiratif de ta (votre) capacité à le faire. penses-tu vraiment que je sois prétentieux ?
par ailleurs et pour finir je ne te prends pas pour un "pauvre gars". chacun son style, chacun son langage, que ce soit en photo ou sur Usenet.
ce nouveau style a comme parti pris celui de la médiocrité, de la photo banale, servie en série aussi, mai finalement ça leur convient très bien, on peut dire que dans le style, ils excellent, certains leur emboitent le pas, Truche, par exemple, maintenant, prétendre qu'il y aurait là un travail, bon, je veux bien, mais ça ne doit pas être trop crevant quand même, Lire Octave commenter son propre " travail " avec satisfaction, condescendance a quelque chose de totalement surréaliste. -- Ricco
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de groupe de discussion :
j04f8e$mhp$1@dont-email.me...
lire "normal" au sens "moyen".
t'avais compris mais t'avais juste envie de me faire chier...
comme toujours, rien de nouveau sous le soleil, le pauvre garçon fragile, parce
qu'en plus ce fou furieux serait fragile.
tu vois, je te place "au dessus". je n'ai pas ton oeil (ni celui de Noelle)
pour arriver à trouver quelque chose dans les photos d'Octave.
je suis admiratif de ta (votre) capacité à le faire.
penses-tu vraiment que je sois prétentieux ?
par ailleurs et pour finir je ne te prends pas pour un "pauvre gars".
chacun son style, chacun son langage, que ce soit en photo ou sur Usenet.
ce nouveau style a comme parti pris celui de la médiocrité, de la photo banale,
servie en série aussi, mai finalement ça leur convient très bien, on peut dire
que dans le style, ils excellent, certains leur emboitent le pas, Truche, par
exemple, maintenant, prétendre qu'il y aurait là un travail, bon, je veux bien,
mais ça ne doit pas être trop crevant quand même, Lire Octave commenter son
propre " travail " avec satisfaction, condescendance a quelque chose de
totalement surréaliste.
--
Ricco
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : j04f8e$mhp$
lire "normal" au sens "moyen". t'avais compris mais t'avais juste envie de me faire chier...
comme toujours, rien de nouveau sous le soleil, le pauvre garçon fragile, parce qu'en plus ce fou furieux serait fragile.
tu vois, je te place "au dessus". je n'ai pas ton oeil (ni celui de Noelle) pour arriver à trouver quelque chose dans les photos d'Octave. je suis admiratif de ta (votre) capacité à le faire. penses-tu vraiment que je sois prétentieux ?
par ailleurs et pour finir je ne te prends pas pour un "pauvre gars". chacun son style, chacun son langage, que ce soit en photo ou sur Usenet.
ce nouveau style a comme parti pris celui de la médiocrité, de la photo banale, servie en série aussi, mai finalement ça leur convient très bien, on peut dire que dans le style, ils excellent, certains leur emboitent le pas, Truche, par exemple, maintenant, prétendre qu'il y aurait là un travail, bon, je veux bien, mais ça ne doit pas être trop crevant quand même, Lire Octave commenter son propre " travail " avec satisfaction, condescendance a quelque chose de totalement surréaliste. -- Ricco
delestaque
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : j04fha$oeq$
"Pleinair" a écrit
Tu te la pètes vraiment mon pauvre gars...
Ben oui, c'est le 9 2... C'est pas des gueux la-bas...
y a aussi des pauvres dans le 92. je ne roule pas sur l'or. les BMW c'est principalement dans les banlieues du 93...
-- Alf92
amusant, je parlais sur " photo " de ton penchant pour les 4 x 4 , je te vois très bien dans un 4 x 4 BM blanc...
-- Ricco
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de groupe de discussion :
j04fha$oeq$1@dont-email.me...
"Pleinair" <pleinair1@ouanadoudou.fr> a écrit
Tu te la pètes vraiment mon pauvre gars...
Ben oui, c'est le 9 2... C'est pas des gueux la-bas...
y a aussi des pauvres dans le 92. je ne roule pas sur l'or.
les BMW c'est principalement dans les banlieues du 93...
--
Alf92
amusant, je parlais sur " photo " de ton penchant pour les 4 x 4 , je te vois
très bien dans un 4 x 4 BM blanc...
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : j04fha$oeq$
"Pleinair" a écrit
Tu te la pètes vraiment mon pauvre gars...
Ben oui, c'est le 9 2... C'est pas des gueux la-bas...
y a aussi des pauvres dans le 92. je ne roule pas sur l'or. les BMW c'est principalement dans les banlieues du 93...
-- Alf92
amusant, je parlais sur " photo " de ton penchant pour les 4 x 4 , je te vois très bien dans un 4 x 4 BM blanc...
-- Ricco
filh
Octave wrote:
Le 19/07/2011 07:53, FiLH a écrit :
> >> -Manque toujours quelque chose ?! > > Dans ce qui a été fait ? Ou dans ce que tu as fait ? >
C'est plutôt dans l'idée, dans le projet que la photo seule ne suffirait pas. Il y a toujours quelque chose qui l'accompagne. Aux photographes auxquels je pense, j'y trouve toujours un projet, un préambule, une procédure. Si je pense à Thomas Ruff ou Thomas Struth, ils travaillent par séries. Si on pense à des gens comme Tillmans, qui semble disparate, il multiplie, assemble les prises, les matériaux (photos et magazines).
J'ai un peu de mal avec l'accompagnement, d'ailleur j'ai dû te le dire plus d'une fois : j'aime les photos, j'ai plus de mal avec le texte..
Pour moi, je pourrais trouver des exceptions, quelques photos qui me restent, seules, sans attache de rien de particulier, une photo pure. Très rare.
Je ne sais pas, des photos de gens qui font dans la photo unique peut-être, quelques photos de HCB, de Ronnis qui restent dans ma mémoire...
Oui, c'est un moteur énorme, le changement de matériel. Ça m'a aussi relancé à chaque fois, un nouveau boîtier. Nouveaux essais, nouvel hystérie. D'ailleurs, c'est bien la preuve que c'est la forme, la matière photographique qui importe, qui motive. On change de boîtier, d'optique, et on a de nouvelles envies. Le sujet photographié peut être le même. Et/ou ce nouveau matériel donne des envies de nouveaux sujets, c'est alors encore la matière qui donne ces nouveaux désirs.
Même pas de nouveau sujet, mais revisiter les anciens, re-regarder son chemin.
> Mais je n'arrive pas à fonctionner par projets, c'est toujours du brut > de désir. C'est pour ça que je te poses des questions, pour comprendre > un autre fonctionnement que le mien. >
Quand même, tu as des thèmes favoris, tu marches par séries. Tu montres rarement une photo seule.
C'est vrai, et j'ai ajouté souvent une mise en image spécifique web... mais assez peu de structure théorique. En général c'est une unité de lieu ou de temps qui relie la sauce.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Octave <octavpas-spam@octav.fr> wrote:
Le 19/07/2011 07:53, FiLH a écrit :
>
>> -Manque toujours quelque chose ?!
>
> Dans ce qui a été fait ? Ou dans ce que tu as fait ?
>
C'est plutôt dans l'idée, dans le projet que la photo seule ne suffirait
pas. Il y a toujours quelque chose qui l'accompagne. Aux photographes
auxquels je pense, j'y trouve toujours un projet, un préambule, une
procédure.
Si je pense à Thomas Ruff ou Thomas Struth, ils travaillent par séries.
Si on pense à des gens comme Tillmans, qui semble disparate, il
multiplie, assemble les prises, les matériaux (photos et magazines).
J'ai un peu de mal avec l'accompagnement, d'ailleur j'ai dû te le dire
plus d'une fois : j'aime les photos, j'ai plus de mal avec le texte..
Pour moi, je pourrais trouver des exceptions, quelques photos qui me
restent, seules, sans attache de rien de particulier, une photo pure.
Très rare.
Je ne sais pas, des photos de gens qui font dans la photo unique
peut-être, quelques photos de HCB, de Ronnis qui restent dans ma
mémoire...
Oui, c'est un moteur énorme, le changement de matériel. Ça m'a aussi
relancé à chaque fois, un nouveau boîtier. Nouveaux essais, nouvel
hystérie. D'ailleurs, c'est bien la preuve que c'est la forme, la
matière photographique qui importe, qui motive. On change de boîtier,
d'optique, et on a de nouvelles envies. Le sujet photographié peut être
le même. Et/ou ce nouveau matériel donne des envies de nouveaux sujets,
c'est alors encore la matière qui donne ces nouveaux désirs.
Même pas de nouveau sujet, mais revisiter les anciens, re-regarder son
chemin.
> Mais je n'arrive pas à fonctionner par projets, c'est toujours du brut
> de désir. C'est pour ça que je te poses des questions, pour comprendre
> un autre fonctionnement que le mien.
>
Quand même, tu as des thèmes favoris, tu marches par séries. Tu montres
rarement une photo seule.
C'est vrai, et j'ai ajouté souvent une mise en image spécifique web...
mais assez peu de structure théorique. En général c'est une unité de
lieu ou de temps qui relie la sauce.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> >> -Manque toujours quelque chose ?! > > Dans ce qui a été fait ? Ou dans ce que tu as fait ? >
C'est plutôt dans l'idée, dans le projet que la photo seule ne suffirait pas. Il y a toujours quelque chose qui l'accompagne. Aux photographes auxquels je pense, j'y trouve toujours un projet, un préambule, une procédure. Si je pense à Thomas Ruff ou Thomas Struth, ils travaillent par séries. Si on pense à des gens comme Tillmans, qui semble disparate, il multiplie, assemble les prises, les matériaux (photos et magazines).
J'ai un peu de mal avec l'accompagnement, d'ailleur j'ai dû te le dire plus d'une fois : j'aime les photos, j'ai plus de mal avec le texte..
Pour moi, je pourrais trouver des exceptions, quelques photos qui me restent, seules, sans attache de rien de particulier, une photo pure. Très rare.
Je ne sais pas, des photos de gens qui font dans la photo unique peut-être, quelques photos de HCB, de Ronnis qui restent dans ma mémoire...
Oui, c'est un moteur énorme, le changement de matériel. Ça m'a aussi relancé à chaque fois, un nouveau boîtier. Nouveaux essais, nouvel hystérie. D'ailleurs, c'est bien la preuve que c'est la forme, la matière photographique qui importe, qui motive. On change de boîtier, d'optique, et on a de nouvelles envies. Le sujet photographié peut être le même. Et/ou ce nouveau matériel donne des envies de nouveaux sujets, c'est alors encore la matière qui donne ces nouveaux désirs.
Même pas de nouveau sujet, mais revisiter les anciens, re-regarder son chemin.
> Mais je n'arrive pas à fonctionner par projets, c'est toujours du brut > de désir. C'est pour ça que je te poses des questions, pour comprendre > un autre fonctionnement que le mien. >
Quand même, tu as des thèmes favoris, tu marches par séries. Tu montres rarement une photo seule.
C'est vrai, et j'ai ajouté souvent une mise en image spécifique web... mais assez peu de structure théorique. En général c'est une unité de lieu ou de temps qui relie la sauce.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
