Depuis le 1er janvier 2011, tous les v=E9hicules neufs doivent =EAtre
=E9quip=E9s de feux de jour avant.
Je suis compl=E8tement favorable =E0 cette loi, et j'aurais voulu la voir
appliqu=E9e beaucoup plus t=F4t (d=E8s 2005).
Et je la trouve incompl=E8te. J'aurais m=EAme voulu qu'elle soit
r=E9troactive sur les v=E9hicules de moins de 10 ans (obligation pour tout
propri=E9taire de remettre son v=E9hicule =E0 la norme d'ici 2 ans par ex).
Je voudrais lancer un d=E9bat pour savoir pourquoi cette loi n'a pas
aussi oblig=E9e le feu de jour arri=E8re; mais pour rester dans la charte:
En vue d'installer =E0 l'arri=E8re de mon v=E9hicule, un feu de jour, rouge=
,
allum=E9 en permanence, de mani=E8re analogue =E0 ce qui est d=E9sormais
obligatoire =E0 l'avant, que permet la loi ?
La justification =E0 l'avant, c'est les gens qui sortent des garages, ou
d'une place ... pour qu'on les voient mieux; et je trouve la loi trop
laxiste: les feux peuvent =EAtre =E0 50cm du bord; c'est trop; je voudrais
20 max. Avec obligation d'=E9clairer sur 120=B0 (de devant, jusqu'au
cot=E9, donc, 120=B0 incluant 30=B0 vers l'arri=E8re). Mais parce que les g=
ens
ne sortent pas toujours d'une place en avancant, mais AUSSI parfois en
reculant, ET SURTOUT =E0 cause des gens qui n'allument pas leurs feu
dans les ponts, et tunnels ... et =E0 d=E9faut de savoir proposer un texte
de loi, je voudrais d=E9j=E0 donner le bon exemple. Mais en mati=E8re
automobile, je dois pr=E9sumer que tout ce qui n'est pas obligatoire ...
est interdit. Alors, que dit la loi sur les feux arri=E8res ?
apprendre à utiliser correctement les balises de citation.
considérer autre chose que les villes et les zones de montagne ... des tunnels cela ne court pas les rues en rase campagne
J'ai déjà fait un sujet sur les feux avants pour les routes de campagnes, il a tourné au troll lui aussi. Et comme celui ci, sans aucune réponse juridique à ma question juridique. Ca concernait l'ajout de feux de route sur le haut du chassis (haut parebrise) pour éclairer les routes légèrement incurvées, celles ou les yeux voient à 500m de jour, mais que les phares n'éclairent que sur 10m la nuit (feux éteints, je vois mieux, parce que les feux qui illuminent la chaussée au près créent du contre jour).
Pour aller au taf, j'ai un tunnel et 3 ponts, deux fois par jour.
Quand aux villes, les périphériques ont de plus en plus de tunnels (Paris, ils sont même en train de couvrir les parties du périph qui étaient par le passé decouvertes), ou au moins de ponts (Angers par exemple, l'avenue qui longe la Loire en a 5 de mémoire). Plus les innombrables mini-tunnels de ville pour contourner certains carefours (je pourrais citer plusieurs douzaines de communes en IdF; pour les plus connus de la ville la plus connue: quais de seine, tunnel du Louvres, jonctionS des Halles ... ).
Ce que j'ai dit sur la Polo a précisément été conçu pour les campagnards.
On 25 juin, 19:53, "." <@@@> wrote:
pour être constructif il faudrait
apprendre à utiliser correctement les balises de citation.
considérer autre chose que les villes
et les zones de montagne ...
des tunnels cela ne court pas les rues en rase campagne
J'ai déjà fait un sujet sur les feux avants pour les routes de
campagnes, il a tourné au troll lui aussi. Et comme celui ci, sans
aucune réponse juridique à ma question juridique. Ca concernait
l'ajout de feux de route sur le haut du chassis (haut parebrise) pour
éclairer les routes légèrement incurvées, celles ou les yeux voient à
500m de jour, mais que les phares n'éclairent que sur 10m la nuit
(feux éteints, je vois mieux, parce que les feux qui illuminent la
chaussée au près créent du contre jour).
Pour aller au taf, j'ai un tunnel et 3 ponts, deux fois par jour.
Quand aux villes, les périphériques ont de plus en plus de tunnels
(Paris, ils sont même en train de couvrir les parties du périph qui
étaient par le passé decouvertes), ou au moins de ponts (Angers par
exemple, l'avenue qui longe la Loire en a 5 de mémoire). Plus les
innombrables mini-tunnels de ville pour contourner certains carefours
(je pourrais citer plusieurs douzaines de communes en IdF; pour les
plus connus de la ville la plus connue: quais de seine, tunnel du
Louvres, jonctionS des Halles ... ).
Ce que j'ai dit sur la Polo a précisément été conçu pour les
campagnards.
apprendre à utiliser correctement les balises de citation.
considérer autre chose que les villes et les zones de montagne ... des tunnels cela ne court pas les rues en rase campagne
J'ai déjà fait un sujet sur les feux avants pour les routes de campagnes, il a tourné au troll lui aussi. Et comme celui ci, sans aucune réponse juridique à ma question juridique. Ca concernait l'ajout de feux de route sur le haut du chassis (haut parebrise) pour éclairer les routes légèrement incurvées, celles ou les yeux voient à 500m de jour, mais que les phares n'éclairent que sur 10m la nuit (feux éteints, je vois mieux, parce que les feux qui illuminent la chaussée au près créent du contre jour).
Pour aller au taf, j'ai un tunnel et 3 ponts, deux fois par jour.
Quand aux villes, les périphériques ont de plus en plus de tunnels (Paris, ils sont même en train de couvrir les parties du périph qui étaient par le passé decouvertes), ou au moins de ponts (Angers par exemple, l'avenue qui longe la Loire en a 5 de mémoire). Plus les innombrables mini-tunnels de ville pour contourner certains carefours (je pourrais citer plusieurs douzaines de communes en IdF; pour les plus connus de la ville la plus connue: quais de seine, tunnel du Louvres, jonctionS des Halles ... ).
Ce que j'ai dit sur la Polo a précisément été conçu pour les campagnards.
Serge
"Benoit-Pierre DEMAINE" a écrit dans le message de news:
On 25 juin, 17:13, "Serge" internet.fr.INVALID> wrote:
Mais avec les "feux de jour", tu n'empêcheras pas non plus, devant ou derrière, un feu grillé, voire un choc qui empêchera de fonctionner ces feux !!!
Les feux à LED bien conçus (autre débat) peuvent, si on en prends la peine: - indestructibles (atteindre un niveau de solidité qui dépasse largement celle du chassis: avant que le bloc soit même fendu, ta voiture aura été pliée en deux), principalement parce qu'une LED, c'est petit, donc, l'optique peut être petite, et qu'il est facile de faire un truc petit et solide - garantis à vie. Une bonne LED a une MTBF de un million d'heures à puissance nominale. Si au lieu de les utiliser à 4 fois leur courant comme c'est fréquent (ça divise par 100 la MTBF; et alors tu réussi à faire des LEDs qui grille rapidement), tu les utilise à la moitié de leur puissance, tu multiplie la MTBF par 10. L'espérance de vie de la LED dépasse alors celle de ton chassis ... - circuit led doublé, avec sonde de courant (déjà en place pour les autres feux, pas une nouveauté) qui signale quand un circuit est mort; et comme il est doublé, le feu continue de fonctionner, même défectueux (redondance de base).
Reste le problème du câblage, et de l'encrassement.
On pourrait imaginer que le véhicule accepte de rouler 5000km ou un mois en mode dégradé, et rappèle tous les 500km que l'ordinateur va bientôt refuser de laisser rouler un véhicule défectueux. Des chiffres qui laissent le temps de passer au garage faire la réparation mineure, incluant le délais de livraison. Histoire que le conducteur se sente obligé de faire réparer (avec des astuces simples: une fois le compte dépassé, l'immobilisation du véhicule aura lieu lorsque l'ordinateur détectera qu'on fait le plein d'essence: une garantie que le véhicule est immobilisé dans un lieu protégé).
Non, vraiment, les moyens techniques de faire les choses bien, proprement, et intelligement, on les a.
Vraiment, je voudrais qu'on me réponde sur le plan législatif: qu'est- ce que la loi m'authorise de faire, et m'interdit ?
Les feux avant on été tolérés très longtemps, avant d'être rendus enfin obligatoires (et encore, je trouve la loi trop tolérante quand à l'emplacement de ces feux).
Tu dis être inquiet quand de nuit tu ne vois qu'un seul feu en face, as tu pensé aussi aux deux feux sur une voiture large disons de 1,80 mètres, tractant une remorque de 2,50 mètres (maxi autorisé) et dont les feux de gabarit sont éteint pour une raison X ou Y ???
Ca doit surprendre aussi....
très plus rare: - remorque large - tirée par un gars qui s'en fout de ses lumières - de nuit
J'ai pas encore croisé ce combo de ma vie. =========================================================== Et bien ça m'est arrivé sur autoroute, à la suite d'un fil débranché de ne pas avoir de feu de gabarit avant sur ma caravane.... (qui ne fait "que" 2,10 de large, mais il en est de 2,50 !)
Comme c'était sur autoroute et que les feux de position fonctionnaient y compris derrière, j'ai attendu le lendemain matin pour aller voir ce qui se passait et réparer !!!
Cela aurait pu être aussi une ampoule grillée (ce sont des 5 W ordinaires..)
Serge
"Benoit-Pierre DEMAINE" <benoit@demaine.info> a écrit dans le message de
news:
7839ae1f-b29a-45e5-90a0-b549f9552214@eb1g2000vbb.googlegroups.com...
On 25 juin, 17:13, "Serge" <medievalNOSPAMO...@club-
internet.fr.INVALID> wrote:
Mais avec les "feux de jour", tu n'empêcheras pas non plus, devant ou
derrière, un feu grillé, voire un choc qui empêchera de fonctionner
ces
feux !!!
Les feux à LED bien conçus (autre débat) peuvent, si on en prends la
peine:
- indestructibles (atteindre un niveau de solidité qui dépasse
largement celle du chassis: avant que le bloc soit même fendu, ta
voiture aura été pliée en deux), principalement parce qu'une LED,
c'est petit, donc, l'optique peut être petite, et qu'il est facile de
faire un truc petit et solide
- garantis à vie. Une bonne LED a une MTBF de un million d'heures à
puissance nominale. Si au lieu de les utiliser à 4 fois leur courant
comme c'est fréquent (ça divise par 100 la MTBF; et alors tu réussi à
faire des LEDs qui grille rapidement), tu les utilise à la moitié de
leur puissance, tu multiplie la MTBF par 10. L'espérance de vie de la
LED dépasse alors celle de ton chassis ...
- circuit led doublé, avec sonde de courant (déjà en place pour les
autres feux, pas une nouveauté) qui signale quand un circuit est mort;
et comme il est doublé, le feu continue de fonctionner, même
défectueux (redondance de base).
Reste le problème du câblage, et de l'encrassement.
On pourrait imaginer que le véhicule accepte de rouler 5000km ou un
mois en mode dégradé, et rappèle tous les 500km que l'ordinateur va
bientôt refuser de laisser rouler un véhicule défectueux. Des chiffres
qui laissent le temps de passer au garage faire la réparation mineure,
incluant le délais de livraison. Histoire que le conducteur se sente
obligé de faire réparer (avec des astuces simples: une fois le compte
dépassé, l'immobilisation du véhicule aura lieu lorsque l'ordinateur
détectera qu'on fait le plein d'essence: une garantie que le véhicule
est immobilisé dans un lieu protégé).
Non, vraiment, les moyens techniques de faire les choses bien,
proprement, et intelligement, on les a.
Vraiment, je voudrais qu'on me réponde sur le plan législatif: qu'est-
ce que la loi m'authorise de faire, et m'interdit ?
Les feux avant on été tolérés très longtemps, avant d'être rendus
enfin obligatoires (et encore, je trouve la loi trop tolérante quand à
l'emplacement de ces feux).
Tu dis être inquiet quand de nuit tu ne vois qu'un seul feu en face,
as
tu pensé aussi aux deux feux sur une voiture large disons de 1,80
mètres, tractant une remorque de 2,50 mètres (maxi autorisé) et dont
les
feux de gabarit sont éteint pour une raison X ou Y ???
Ca doit surprendre aussi....
très plus rare:
- remorque large
- tirée par un gars qui s'en fout de ses lumières
- de nuit
J'ai pas encore croisé ce combo de ma vie.
=========================================================== Et bien ça m'est arrivé sur autoroute, à la suite d'un fil débranché de
ne pas avoir de feu de gabarit avant sur ma caravane....
(qui ne fait "que" 2,10 de large, mais il en est de 2,50 !)
Comme c'était sur autoroute et que les feux de position fonctionnaient y
compris derrière, j'ai attendu le lendemain matin pour aller voir ce qui
se passait et réparer !!!
Cela aurait pu être aussi une ampoule grillée (ce sont des 5 W
ordinaires..)
"Benoit-Pierre DEMAINE" a écrit dans le message de news:
On 25 juin, 17:13, "Serge" internet.fr.INVALID> wrote:
Mais avec les "feux de jour", tu n'empêcheras pas non plus, devant ou derrière, un feu grillé, voire un choc qui empêchera de fonctionner ces feux !!!
Les feux à LED bien conçus (autre débat) peuvent, si on en prends la peine: - indestructibles (atteindre un niveau de solidité qui dépasse largement celle du chassis: avant que le bloc soit même fendu, ta voiture aura été pliée en deux), principalement parce qu'une LED, c'est petit, donc, l'optique peut être petite, et qu'il est facile de faire un truc petit et solide - garantis à vie. Une bonne LED a une MTBF de un million d'heures à puissance nominale. Si au lieu de les utiliser à 4 fois leur courant comme c'est fréquent (ça divise par 100 la MTBF; et alors tu réussi à faire des LEDs qui grille rapidement), tu les utilise à la moitié de leur puissance, tu multiplie la MTBF par 10. L'espérance de vie de la LED dépasse alors celle de ton chassis ... - circuit led doublé, avec sonde de courant (déjà en place pour les autres feux, pas une nouveauté) qui signale quand un circuit est mort; et comme il est doublé, le feu continue de fonctionner, même défectueux (redondance de base).
Reste le problème du câblage, et de l'encrassement.
On pourrait imaginer que le véhicule accepte de rouler 5000km ou un mois en mode dégradé, et rappèle tous les 500km que l'ordinateur va bientôt refuser de laisser rouler un véhicule défectueux. Des chiffres qui laissent le temps de passer au garage faire la réparation mineure, incluant le délais de livraison. Histoire que le conducteur se sente obligé de faire réparer (avec des astuces simples: une fois le compte dépassé, l'immobilisation du véhicule aura lieu lorsque l'ordinateur détectera qu'on fait le plein d'essence: une garantie que le véhicule est immobilisé dans un lieu protégé).
Non, vraiment, les moyens techniques de faire les choses bien, proprement, et intelligement, on les a.
Vraiment, je voudrais qu'on me réponde sur le plan législatif: qu'est- ce que la loi m'authorise de faire, et m'interdit ?
Les feux avant on été tolérés très longtemps, avant d'être rendus enfin obligatoires (et encore, je trouve la loi trop tolérante quand à l'emplacement de ces feux).
Tu dis être inquiet quand de nuit tu ne vois qu'un seul feu en face, as tu pensé aussi aux deux feux sur une voiture large disons de 1,80 mètres, tractant une remorque de 2,50 mètres (maxi autorisé) et dont les feux de gabarit sont éteint pour une raison X ou Y ???
Ca doit surprendre aussi....
très plus rare: - remorque large - tirée par un gars qui s'en fout de ses lumières - de nuit
J'ai pas encore croisé ce combo de ma vie. =========================================================== Et bien ça m'est arrivé sur autoroute, à la suite d'un fil débranché de ne pas avoir de feu de gabarit avant sur ma caravane.... (qui ne fait "que" 2,10 de large, mais il en est de 2,50 !)
Comme c'était sur autoroute et que les feux de position fonctionnaient y compris derrière, j'ai attendu le lendemain matin pour aller voir ce qui se passait et réparer !!!
Cela aurait pu être aussi une ampoule grillée (ce sont des 5 W ordinaires..)
Serge
Serge Paccalin
Le Sat, 25 Jun 2011 20:54:47 +0200, delestaque a écrit (dans <news:4e062f02$0$21103$, posté dans fr.misc.droit) :
pourquoi sur Usenet je vois toujours " tord " au lieu de " tort " il y a une école spéciale pour ça, j'avoue que ça m'étonne à chaque fois ?
Ça m'énerve aussi.
Je mets ça sur le compte des correcteurs orthographiques qui soulignent de rouge les mots incorrects (en fait les formes inexistantes). Comme « tord » existe (du verbe tordre), il n'est pas souligné, donc les fainéants ne cherchent pas plus loin.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Il faut donc que les hommes commencent -'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter _/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
Le Sat, 25 Jun 2011 20:54:47 +0200, delestaque a écrit
(dans <news:4e062f02$0$21103$426a74cc@news.free.fr>, posté
dans fr.misc.droit) :
pourquoi sur Usenet je vois toujours " tord " au lieu de " tort " il y a une
école spéciale pour ça, j'avoue que ça m'étonne à chaque fois ?
Ça m'énerve aussi.
Je mets ça sur le compte des correcteurs orthographiques qui soulignent
de rouge les mots incorrects (en fait les formes inexistantes). Comme
« tord » existe (du verbe tordre), il n'est pas souligné, donc les
fainéants ne cherchent pas plus loin.
--
___________
_/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net
_L_) Il faut donc que les hommes commencent
-'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter
_/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
Le Sat, 25 Jun 2011 20:54:47 +0200, delestaque a écrit (dans <news:4e062f02$0$21103$, posté dans fr.misc.droit) :
pourquoi sur Usenet je vois toujours " tord " au lieu de " tort " il y a une école spéciale pour ça, j'avoue que ça m'étonne à chaque fois ?
Ça m'énerve aussi.
Je mets ça sur le compte des correcteurs orthographiques qui soulignent de rouge les mots incorrects (en fait les formes inexistantes). Comme « tord » existe (du verbe tordre), il n'est pas souligné, donc les fainéants ne cherchent pas plus loin.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Il faut donc que les hommes commencent -'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter _/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
delestaque
"Serge Paccalin" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le Sat, 25 Jun 2011 20:54:47 +0200, delestaque a écrit (dans <news:4e062f02$0$21103$, posté dans fr.misc.droit) :
pourquoi sur Usenet je vois toujours " tord " au lieu de " tort " il y a une école spéciale pour ça, j'avoue que ça m'étonne à chaque fois ?
Ça m'énerve aussi.
Je mets ça sur le compte des correcteurs orthographiques qui soulignent de rouge les mots incorrects (en fait les formes inexistantes). Comme « tord » existe (du verbe tordre), il n'est pas souligné, donc les fainéants ne cherchent pas plus loin.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Il faut donc que les hommes commencent -'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter _/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
je pense que tu as raison, mais ça n'empêche pas de se demander pourquoi on voit aussi souvent orthographié comme ça, étant un crétin adepte de la science des imbéciles, je me demande d'où ça vient.
-- Ricco
"Serge Paccalin" <sp@mailclub.no.spam.net.invalid> a écrit dans le message de
groupe de discussion : 1n6t8rx2e4v20.dlg@canttouchthis-127.0.0.1...
Le Sat, 25 Jun 2011 20:54:47 +0200, delestaque a écrit
(dans <news:4e062f02$0$21103$426a74cc@news.free.fr>, posté
dans fr.misc.droit) :
pourquoi sur Usenet je vois toujours " tord " au lieu de " tort " il y a une
école spéciale pour ça, j'avoue que ça m'étonne à chaque fois ?
Ça m'énerve aussi.
Je mets ça sur le compte des correcteurs orthographiques qui soulignent
de rouge les mots incorrects (en fait les formes inexistantes). Comme
« tord » existe (du verbe tordre), il n'est pas souligné, donc les
fainéants ne cherchent pas plus loin.
--
___________
_/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net
_L_) Il faut donc que les hommes commencent
-'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter
_/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
je pense que tu as raison, mais ça n'empêche pas de se demander pourquoi on voit
aussi souvent orthographié comme ça, étant un crétin adepte de la science des
imbéciles, je me demande d'où ça vient.
"Serge Paccalin" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le Sat, 25 Jun 2011 20:54:47 +0200, delestaque a écrit (dans <news:4e062f02$0$21103$, posté dans fr.misc.droit) :
pourquoi sur Usenet je vois toujours " tord " au lieu de " tort " il y a une école spéciale pour ça, j'avoue que ça m'étonne à chaque fois ?
Ça m'énerve aussi.
Je mets ça sur le compte des correcteurs orthographiques qui soulignent de rouge les mots incorrects (en fait les formes inexistantes). Comme « tord » existe (du verbe tordre), il n'est pas souligné, donc les fainéants ne cherchent pas plus loin.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Il faut donc que les hommes commencent -'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter _/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
je pense que tu as raison, mais ça n'empêche pas de se demander pourquoi on voit aussi souvent orthographié comme ça, étant un crétin adepte de la science des imbéciles, je me demande d'où ça vient.
-- Ricco
Michelle Niouz
Après mûre réflexion, delestaque a écrit :
"Serge Paccalin" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le Sat, 25 Jun 2011 20:54:47 +0200, delestaque a écrit (dans <news:4e062f02$0$21103$, posté dans fr.misc.droit) :
pourquoi sur Usenet je vois toujours " tord " au lieu de " tort " il y a une école spéciale pour ça, j'avoue que ça m'étonne à chaque fois ?
Ça m'énerve aussi.
Je mets ça sur le compte des correcteurs orthographiques qui soulignent de rouge les mots incorrects (en fait les formes inexistantes). Comme « tord » existe (du verbe tordre), il n'est pas souligné, donc les fainéants ne cherchent pas plus loin.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Il faut donc que les hommes commencent -'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter _/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
je pense que tu as raison, mais ça n'empêche pas de se demander pourquoi on voit aussi souvent orthographié comme ça, étant un crétin adepte de la science des imbéciles, je me demande d'où ça vient.
Cé paske lortograf cé la ciance dé zane
Après mûre réflexion, delestaque a écrit :
"Serge Paccalin" <sp@mailclub.no.spam.net.invalid> a écrit dans le message de
groupe de discussion : 1n6t8rx2e4v20.dlg@canttouchthis-127.0.0.1...
Le Sat, 25 Jun 2011 20:54:47 +0200, delestaque a écrit
(dans <news:4e062f02$0$21103$426a74cc@news.free.fr>, posté
dans fr.misc.droit) :
pourquoi sur Usenet je vois toujours " tord " au lieu de " tort " il y a
une
école spéciale pour ça, j'avoue que ça m'étonne à chaque fois ?
Ça m'énerve aussi.
Je mets ça sur le compte des correcteurs orthographiques qui soulignent
de rouge les mots incorrects (en fait les formes inexistantes). Comme
« tord » existe (du verbe tordre), il n'est pas souligné, donc les
fainéants ne cherchent pas plus loin.
-- ___________
_/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net
_L_) Il faut donc que les hommes commencent
-'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter
_/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
je pense que tu as raison, mais ça n'empêche pas de se demander pourquoi on
voit aussi souvent orthographié comme ça, étant un crétin adepte de la
science des imbéciles, je me demande d'où ça vient.
"Serge Paccalin" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le Sat, 25 Jun 2011 20:54:47 +0200, delestaque a écrit (dans <news:4e062f02$0$21103$, posté dans fr.misc.droit) :
pourquoi sur Usenet je vois toujours " tord " au lieu de " tort " il y a une école spéciale pour ça, j'avoue que ça m'étonne à chaque fois ?
Ça m'énerve aussi.
Je mets ça sur le compte des correcteurs orthographiques qui soulignent de rouge les mots incorrects (en fait les formes inexistantes). Comme « tord » existe (du verbe tordre), il n'est pas souligné, donc les fainéants ne cherchent pas plus loin.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Il faut donc que les hommes commencent -'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter _/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
je pense que tu as raison, mais ça n'empêche pas de se demander pourquoi on voit aussi souvent orthographié comme ça, étant un crétin adepte de la science des imbéciles, je me demande d'où ça vient.
Cé paske lortograf cé la ciance dé zane
Ascadix
Benoit-Pierre DEMAINE avait soumis l'idée :
ça se discute et contredit facilement en observant les spectres respectifs, mais bon, on est HC ici vu que pour autant que lje sache la loi concernants les éclairage routier ne comporte aucun notion de spectre de lumière ni de notion de perception physiologique des différents éclairages.
C'est un peu comme si les salopéries d'ampoules qu'on rencontre sur les grosses berlines trés cher, celles qui éclaires comme une étincelle de soudure à l'arc et éblouissent de façon démesurées était un bien pour la sécurité, tu croise une bagnole comme ça et tu perd un bon pourcentage d'acuité visuelle pour les minutes qui suivent, faut-il mieux s'arréter 1/4 h aprés avoir croisé ce genre de danger roulant ou interdire la fourniture de ce genre d'outils dangereux ? (et envoyer au pilon les véhicules qui en sont équipé, ça sera aussi une bonne mesure de sécurité)
Tiens, j'avais posé une question sur les feux avant, on m'avait pas répondu ça.
Mais je crois que tu as tord: j'avais lu un article sur les feux xenon, et leur homologation a été assez compliquée, à cause de leur spectre et de leur intensité; mais, le problème que j'avais lu concernait peut être l'homologation aux USA, et pas la France ... j'ai oublié.
Homologation, d'un coté t'as l'intéret public, de l'autre l'interet industriel/actionnaires ... qui pèse le plus lourd quand le sujet n'est pas trés suivit du public et ne génére pas un fort impact émotionel ?
Déjà que même quand il ya foule ça pése pas lourd ...
Sans envoyer toute la voiture au pilon, tu peux en changer l'optique :)
Question de principe, ces véhicules ont été conçu avec un objectif de confort de l'occupant au détriment flagrant de la sécurité des autres usagers de la route et des abords ... donc au pilon, ça améliore la sécurité des autres ... et ça sert de leçon sur le coté egoïste de ce choix pour l'acquéreur. :-p
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Benoit-Pierre DEMAINE avait soumis l'idée :
ça se discute et contredit facilement en observant les spectres
respectifs, mais bon, on est HC ici vu que pour autant que lje sache la
loi concernants les éclairage routier ne comporte aucun notion de
spectre de lumière ni de notion de perception physiologique des
différents éclairages.
C'est un peu comme si les salopéries d'ampoules qu'on rencontre sur les
grosses berlines trés cher, celles qui éclaires comme une étincelle de
soudure à l'arc et éblouissent de façon démesurées était un bien pour
la sécurité, tu croise une bagnole comme ça et tu perd un bon
pourcentage d'acuité visuelle pour les minutes qui suivent, faut-il
mieux s'arréter 1/4 h aprés avoir croisé ce genre de danger roulant ou
interdire la fourniture de ce genre d'outils dangereux ? (et envoyer au
pilon les
véhicules qui en sont équipé, ça sera aussi une bonne mesure de
sécurité)
Tiens, j'avais posé une question sur les feux avant, on m'avait pas
répondu ça.
Mais je crois que tu as tord: j'avais lu un article sur les feux
xenon, et leur homologation a été assez compliquée, à cause de leur
spectre et de leur intensité; mais, le problème que j'avais lu
concernait peut être l'homologation aux USA, et pas la France ... j'ai
oublié.
Homologation, d'un coté t'as l'intéret public, de l'autre l'interet
industriel/actionnaires ... qui pèse le plus lourd quand le sujet n'est
pas trés suivit du public et ne génére pas un fort impact émotionel ?
Déjà que même quand il ya foule ça pése pas lourd ...
Sans envoyer toute la voiture au pilon, tu peux en changer l'optique :)
Question de principe, ces véhicules ont été conçu avec un objectif de
confort de l'occupant au détriment flagrant de la sécurité des autres
usagers de la route et des abords ... donc au pilon, ça améliore la
sécurité des autres ... et ça sert de leçon sur le coté egoïste de ce
choix pour l'acquéreur. :-p
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
ça se discute et contredit facilement en observant les spectres respectifs, mais bon, on est HC ici vu que pour autant que lje sache la loi concernants les éclairage routier ne comporte aucun notion de spectre de lumière ni de notion de perception physiologique des différents éclairages.
C'est un peu comme si les salopéries d'ampoules qu'on rencontre sur les grosses berlines trés cher, celles qui éclaires comme une étincelle de soudure à l'arc et éblouissent de façon démesurées était un bien pour la sécurité, tu croise une bagnole comme ça et tu perd un bon pourcentage d'acuité visuelle pour les minutes qui suivent, faut-il mieux s'arréter 1/4 h aprés avoir croisé ce genre de danger roulant ou interdire la fourniture de ce genre d'outils dangereux ? (et envoyer au pilon les véhicules qui en sont équipé, ça sera aussi une bonne mesure de sécurité)
Tiens, j'avais posé une question sur les feux avant, on m'avait pas répondu ça.
Mais je crois que tu as tord: j'avais lu un article sur les feux xenon, et leur homologation a été assez compliquée, à cause de leur spectre et de leur intensité; mais, le problème que j'avais lu concernait peut être l'homologation aux USA, et pas la France ... j'ai oublié.
Homologation, d'un coté t'as l'intéret public, de l'autre l'interet industriel/actionnaires ... qui pèse le plus lourd quand le sujet n'est pas trés suivit du public et ne génére pas un fort impact émotionel ?
Déjà que même quand il ya foule ça pése pas lourd ...
Sans envoyer toute la voiture au pilon, tu peux en changer l'optique :)
Question de principe, ces véhicules ont été conçu avec un objectif de confort de l'occupant au détriment flagrant de la sécurité des autres usagers de la route et des abords ... donc au pilon, ça améliore la sécurité des autres ... et ça sert de leçon sur le coté egoïste de ce choix pour l'acquéreur. :-p
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
fra
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
Depuis le 1er janvier 2011, tous les véhicules neufs doivent être équipés de feux de jour avant.
C'est très utile en plein mois d'aout ! (On ne les voit même pas !) -- Fra
Depuis le 1er janvier 2011, tous les véhicules neufs doivent être équipés de feux de jour avant.
C'est très utile en plein mois d'aout ! (On ne les voit même pas !) -- Fra
fra
Duzz' wrote:
Dans les pays qui pratiquent l'éclairage de jour des véhicules, parfois depuis plusieurs dizaines d'années, le nombre des accidents a été en baisse spectaculaire.
lol -- Fra
Duzz' <jsuis@jreste.invalid> wrote:
Dans les pays qui pratiquent l'éclairage de jour des véhicules, parfois
depuis plusieurs dizaines d'années, le nombre des accidents a été en baisse
spectaculaire.
Dans les pays qui pratiquent l'éclairage de jour des véhicules, parfois depuis plusieurs dizaines d'années, le nombre des accidents a été en baisse spectaculaire.
lol -- Fra
Duzz'
Dans le message <news:1k3ho8c.wzskgw1pea6olN% Fra a écrit :
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
Depuis le 1er janvier 2011, tous les véhicules neufs doivent être équipés de feux de jour avant.
C'est très utile en plein mois d'aout ! (On ne les voit même pas !)
Faut consulter d'urgence un ophtalmo !
Précisément en plein mois d'août, sous un soleil aveuglant, une voiture de couleur sombre, sur une route gris foncé, bordée de platanes dont la végétation imprime sur la chaussée un camouflage clair/obscur du plus bel effet, est à peine visible à 100 mètres sans feux de jour allumés.
Et à 90 km/h il faut moins de 2 secondes pour la croiser.
Dans le message <news:1k3ho8c.wzskgw1pea6olN%fra@alussinan.org>
Fra fra@alussinan.org a écrit :
Depuis le 1er janvier 2011, tous les véhicules neufs doivent être
équipés de feux de jour avant.
C'est très utile en plein mois d'aout ! (On ne les voit même pas !)
Faut consulter d'urgence un ophtalmo !
Précisément en plein mois d'août, sous un soleil aveuglant, une voiture de
couleur sombre, sur une route gris foncé, bordée de platanes dont la
végétation
imprime sur la chaussée un camouflage clair/obscur du plus bel effet, est
à peine visible à 100 mètres sans feux de jour allumés.
Et à 90 km/h il faut moins de 2 secondes pour la croiser.
Dans le message <news:1k3ho8c.wzskgw1pea6olN% Fra a écrit :
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
Depuis le 1er janvier 2011, tous les véhicules neufs doivent être équipés de feux de jour avant.
C'est très utile en plein mois d'aout ! (On ne les voit même pas !)
Faut consulter d'urgence un ophtalmo !
Précisément en plein mois d'août, sous un soleil aveuglant, une voiture de couleur sombre, sur une route gris foncé, bordée de platanes dont la végétation imprime sur la chaussée un camouflage clair/obscur du plus bel effet, est à peine visible à 100 mètres sans feux de jour allumés.
Et à 90 km/h il faut moins de 2 secondes pour la croiser.
Tete de Noeud
moi aussi j'ai mis à jour... :-)) le beauf c'est toujours celui qui n'est pas d'accord avec les idées qu'on n'accepte pas de remettre en cause...
mon post ironique et provocateur voulait simplement montrer le ridicule du toujours plus de "sécurité"... on peut imposer tous les airbags du monde, obliger les voitures à allumer les feux en plein jour ou à mettre un gyrophare devant derrière dessus dessous et sur les côtés, tant qu'on ne repensera pas intelligemment l'aménagement du territoire et les conditions de vie des citoyens, on aura de plus en plus de voitures sur les routes...
Il y a quelques décennies, on avait des régions vivantes avec un réseau de voies ferrées unique au monde. Nos énarques sont passés par là et maintenant on a des régions qui se meurent, où les trains ont été remplacés par des voitures individuelles et une région parisienne qui concentre les problèmes de pollution, de délinquence, de mal-être (pourquoi ont-ils tous besoin de partir le week-end ?) et dont les banlieues dortoirs s'étendent de plus en plus loin...
"M'Enfin ?" a écrit dans le message de news: lgvtf51hj9ur.139njpmqfcnpl$
Je mets le titre du fil à jour .
moi aussi j'ai mis à jour...
:-))
le beauf c'est toujours celui qui n'est pas d'accord avec les idées qu'on
n'accepte pas de remettre en cause...
mon post ironique et provocateur voulait simplement montrer le ridicule du
toujours plus de "sécurité"...
on peut imposer tous les airbags du monde, obliger les voitures à allumer
les feux en plein jour ou à mettre un gyrophare devant derrière dessus
dessous et sur les côtés, tant qu'on ne repensera pas intelligemment
l'aménagement du territoire et les conditions de vie des citoyens, on aura
de plus en plus de voitures sur les routes...
Il y a quelques décennies, on avait des régions vivantes avec un réseau de
voies ferrées unique au monde.
Nos énarques sont passés par là et maintenant on a des régions qui se
meurent, où les trains ont été remplacés par des voitures individuelles et
une région parisienne qui concentre les problèmes de pollution, de
délinquence, de mal-être (pourquoi ont-ils tous besoin de partir le week-end
?) et dont les banlieues dortoirs s'étendent de plus en plus loin...
"M'Enfin ?" <Inv@lide.invalid> a écrit dans le message de news:
lgvtf51hj9ur.139njpmqfcnpl$.dlg@40tude.net...
moi aussi j'ai mis à jour... :-)) le beauf c'est toujours celui qui n'est pas d'accord avec les idées qu'on n'accepte pas de remettre en cause...
mon post ironique et provocateur voulait simplement montrer le ridicule du toujours plus de "sécurité"... on peut imposer tous les airbags du monde, obliger les voitures à allumer les feux en plein jour ou à mettre un gyrophare devant derrière dessus dessous et sur les côtés, tant qu'on ne repensera pas intelligemment l'aménagement du territoire et les conditions de vie des citoyens, on aura de plus en plus de voitures sur les routes...
Il y a quelques décennies, on avait des régions vivantes avec un réseau de voies ferrées unique au monde. Nos énarques sont passés par là et maintenant on a des régions qui se meurent, où les trains ont été remplacés par des voitures individuelles et une région parisienne qui concentre les problèmes de pollution, de délinquence, de mal-être (pourquoi ont-ils tous besoin de partir le week-end ?) et dont les banlieues dortoirs s'étendent de plus en plus loin...
"M'Enfin ?" a écrit dans le message de news: lgvtf51hj9ur.139njpmqfcnpl$
