Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité Public, pourquoi l'Etat
ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein
temps? Ce serait une bon moyen de booster le développement. De plus ce
financement pourrait venir de nos impôts: au lieu de payer une license
d'un logiciel propriétaire plus de 150¤ il serait mieux de donner cet
argent à l'Etat pour financer le développement. On va me traiter de
gauchiste mais je trouve l'idée interessante.
Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité Public, pourquoi l'Etat ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein temps? Ce serait une bon moyen de booster le développement. De plus ce financement pourrait venir de nos impôts: au lieu de payer une license d'un logiciel propriétaire plus de 150¤ il serait mieux de donner cet argent à l'Etat pour financer le développement. On va me traiter de gauchiste mais je trouve l'idée interessante.
Parce que... heu... l'utilité publique, c'est bien joli, mais ça ne distribue pas de pots de vins.
-- Oxidor Trucidel
"Anonyme" <virgile.besson@free.antispam.fr> a écrit dans le message
de news:pan.2004.08.15.13.37.52.834679@free.antispam.fr...
Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité Public, pourquoi l'Etat
ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein
temps? Ce serait une bon moyen de booster le développement. De plus ce
financement pourrait venir de nos impôts: au lieu de payer une license
d'un logiciel propriétaire plus de 150¤ il serait mieux de donner cet
argent à l'Etat pour financer le développement. On va me traiter de
gauchiste mais je trouve l'idée interessante.
Parce que... heu... l'utilité publique, c'est bien joli, mais ça ne
distribue
pas de pots de vins.
Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité Public, pourquoi l'Etat ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein temps? Ce serait une bon moyen de booster le développement. De plus ce financement pourrait venir de nos impôts: au lieu de payer une license d'un logiciel propriétaire plus de 150¤ il serait mieux de donner cet argent à l'Etat pour financer le développement. On va me traiter de gauchiste mais je trouve l'idée interessante.
Parce que... heu... l'utilité publique, c'est bien joli, mais ça ne distribue pas de pots de vins.
-- Oxidor Trucidel
nico
oxidor trucidel wrote:
Parce que... heu... l'utilité publique, c'est bien joli, mais ça ne distribue pas de pots de vins.
les problèmes de litron de rouge... il ne s'agit pas forcément de pots de vins... La poste, les banques, tout ces gens font déjà des développement. S'ils le faisait en GPL, il y aurait moins de perte d'énergie, et plus de progrès... Et vu dans le monde dans lequel on vit, s'il y a un intérêt pour des entreprises ou autre à faire du logiciel libre (sans vouloir faire du gauchisme non plus :) ). Je ne vois pas ce qui les en empècheraient... Bon la concurrence ? Mais quelle est la concurence pour la poste, les assédics ou autre ? ils ont un budget informatique (qui pompe sur nos impôts, et enfourne bien souvent une bouteille de litron rouge dans la poche de billou), et s'ils se rendent compte qu'ils peuvent le dépenser plus intélligement, je ne vois pas pourquoi ils ne le feraient pas...
-- back to the trees !!! roy lewis
oxidor trucidel wrote:
Parce que... heu... l'utilité publique, c'est bien joli, mais ça ne
distribue
pas de pots de vins.
les problèmes de litron de rouge... il ne s'agit pas forcément de pots de
vins... La poste, les banques, tout ces gens font déjà des développement.
S'ils le faisait en GPL, il y aurait moins de perte d'énergie, et plus de
progrès...
Et vu dans le monde dans lequel on vit, s'il y a un intérêt pour des
entreprises ou autre à faire du logiciel libre (sans vouloir faire du
gauchisme non plus :) ). Je ne vois pas ce qui les en empècheraient... Bon
la concurrence ? Mais quelle est la concurence pour la poste, les assédics
ou autre ? ils ont un budget informatique (qui pompe sur nos impôts, et
enfourne bien souvent une bouteille de litron rouge dans la poche de
billou), et s'ils se rendent compte qu'ils peuvent le dépenser plus
intélligement, je ne vois pas pourquoi ils ne le feraient pas...
Parce que... heu... l'utilité publique, c'est bien joli, mais ça ne distribue pas de pots de vins.
les problèmes de litron de rouge... il ne s'agit pas forcément de pots de vins... La poste, les banques, tout ces gens font déjà des développement. S'ils le faisait en GPL, il y aurait moins de perte d'énergie, et plus de progrès... Et vu dans le monde dans lequel on vit, s'il y a un intérêt pour des entreprises ou autre à faire du logiciel libre (sans vouloir faire du gauchisme non plus :) ). Je ne vois pas ce qui les en empècheraient... Bon la concurrence ? Mais quelle est la concurence pour la poste, les assédics ou autre ? ils ont un budget informatique (qui pompe sur nos impôts, et enfourne bien souvent une bouteille de litron rouge dans la poche de billou), et s'ils se rendent compte qu'ils peuvent le dépenser plus intélligement, je ne vois pas pourquoi ils ne le feraient pas...
-- back to the trees !!! roy lewis
Ledev
"Anonyme" a écrit dans le message de news:
Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité Public, pourquoi l'Etat ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein temps? Ce serait une bon moyen de booster le développement. De plus ce financement pourrait venir de nos impôts: au lieu de payer une license d'un logiciel propriétaire plus de 150¤ il serait mieux de donner cet argent à l'Etat pour financer le développement. On va me traiter de gauchiste mais je trouve l'idée interessante.
Bin moi je trouve pas ça tres loyal. Quelque pars, ça serai faire payer la license à tous les français, même ceux qui n'utilise pas de logiciel libre(si si, sa existe :)), et même ceux qu'on pas d'ordinateur. Selon l'angle d'où on prend la chose, ça peut être financer des projets d'utilités publique, comme ça peut en arriver à quelque chose de pire que les licences oem de Microsoft... comme quoi, c'est important l'angle de vue ;).
Et puis, pour un dév. libre, quoi de mieux que de recevoir un don avec une carte postal, un petit coucou ecrit dessus. Si ça, ca vaut pas tous les financements possible et imaginable :).
a+
"Anonyme" <virgile.besson@free.antispam.fr> a écrit dans le message
de news: pan.2004.08.15.13.37.52.834679@free.antispam.fr...
Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité Public, pourquoi l'Etat
ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein
temps? Ce serait une bon moyen de booster le développement. De plus ce
financement pourrait venir de nos impôts: au lieu de payer une license
d'un logiciel propriétaire plus de 150¤ il serait mieux de donner cet
argent à l'Etat pour financer le développement. On va me traiter de
gauchiste mais je trouve l'idée interessante.
Bin moi je trouve pas ça tres loyal.
Quelque pars, ça serai faire payer la license à tous les français, même ceux
qui n'utilise pas de logiciel libre(si si, sa existe :)), et même ceux qu'on
pas d'ordinateur. Selon l'angle d'où on prend la chose, ça peut être
financer des projets d'utilités publique, comme ça peut en arriver à quelque
chose de pire que les licences oem de Microsoft... comme quoi, c'est
important l'angle de vue ;).
Et puis, pour un dév. libre, quoi de mieux que de recevoir un don avec une
carte postal, un petit coucou ecrit dessus. Si ça, ca vaut pas tous les
financements possible et imaginable :).
Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité Public, pourquoi l'Etat ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein temps? Ce serait une bon moyen de booster le développement. De plus ce financement pourrait venir de nos impôts: au lieu de payer une license d'un logiciel propriétaire plus de 150¤ il serait mieux de donner cet argent à l'Etat pour financer le développement. On va me traiter de gauchiste mais je trouve l'idée interessante.
Bin moi je trouve pas ça tres loyal. Quelque pars, ça serai faire payer la license à tous les français, même ceux qui n'utilise pas de logiciel libre(si si, sa existe :)), et même ceux qu'on pas d'ordinateur. Selon l'angle d'où on prend la chose, ça peut être financer des projets d'utilités publique, comme ça peut en arriver à quelque chose de pire que les licences oem de Microsoft... comme quoi, c'est important l'angle de vue ;).
Et puis, pour un dév. libre, quoi de mieux que de recevoir un don avec une carte postal, un petit coucou ecrit dessus. Si ça, ca vaut pas tous les financements possible et imaginable :).
a+
k
Le Sun, 15 Aug 2004 18:30:56 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Anonyme écrivait la plume légère :
Le propre du libre c'est qu'un développeur/contributeur part et arrive quand il veut dans un projet, et aussi qu'il peut développer sans contraintes politiques/chefs. Le prix à payer et de ne pas être payé.
eux non le porpre du LL ce sont les quattre libertés fondamentales...
Tss, il ne faut pas confondre un mnémotechnique sur les licences avec le
logiciel libre.
Le logiciel libre est loin de ce résumer aux licences.
Et la population des développeurs ont des motivations homogènes qui ne sont pas que liées au licence. http://www.infonomics.nl/FLOSS/report/
À part les avocats, les opportunistes et les commissaires politiques militants, qui pense vraiment que les licences c'est le libre ?
Si tu introduit une hiérarchie de statut c'est plus du logiciel libre. Et ce sera comme du logiciel pas libre.
rapport avec la choucroute? tu parlais tout à l'heure que ceux qui réussissent ce sont les entreprenneurs, les entreprises quoi, hors un salarié n'est pas libre d'arriver dans un projet, de partir etc... tu te contredis. Travailler ensemble c'est aussi partager une culture, et des valeurs.
Sinon, ça s'appelle la tour de Babel. C'est le rapport avec la choucroute.
De plus, on peut entreprendre en dehors des «entreprises». Et dans un projet libre on peut partir quand on veut : http://yukidoke.org/~mako/writing/OSS_ENG-quality_and_individual_developers.pdf Ce qui est un problème pour des projets comme debian.
Qu'est ce qui empêche un développeur d'arrêter de contribuer si cela l'emmerde ?
Le logiciel libre c'est d'abord entreprendre librement. Avec tout ce que cela veut dire, de galère entre autres. Ça permet d'apprendre ; on apprend plus souvent de ses erreurs que de ses réussites.
on entreprend toujours selon des besoins, tu ne crée pas un logiciel qui ne sert à rien, surtout si c'est dans le privé.
Et alors ? La sphère marchande ne dirige pas tout nos actes, le libre y semble peu perméable. Les entreprises privées n'y ont pas tellement plus de prise que l'administration.
Et je crois pas que l'administration sait dealer du fun.
tu ne crois pas, tu avance ça mais tu n'en sais rien.
rotfl
Le décodeur SVP
Jul
Le Sun, 15 Aug 2004 18:30:56 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e)
Anonyme <virgile.besson@free.antispam.fr> écrivait la plume
légère :
Le propre du libre c'est qu'un développeur/contributeur part et
arrive quand il veut dans un projet, et aussi qu'il peut développer
sans contraintes politiques/chefs. Le prix à payer et de ne pas être
payé.
eux non le porpre du LL ce sont les quattre libertés fondamentales...
Tss, il ne faut pas confondre un mnémotechnique sur les licences avec le
logiciel libre.
Le logiciel libre est loin de ce résumer aux licences.
Et la population des développeurs ont des motivations homogènes qui ne
sont pas que liées au licence.
http://www.infonomics.nl/FLOSS/report/
À part les avocats, les opportunistes et
les commissaires politiques militants, qui pense vraiment que les
licences c'est le libre ?
Si tu introduit une hiérarchie de statut c'est plus du logiciel
libre. Et ce sera comme du logiciel pas libre.
rapport avec la choucroute? tu parlais tout à l'heure que ceux qui
réussissent ce sont les entreprenneurs, les entreprises quoi, hors un
salarié n'est pas libre d'arriver dans un projet, de partir etc... tu
te contredis.
Travailler ensemble c'est aussi partager une culture, et des valeurs.
Sinon, ça s'appelle la tour de Babel. C'est le rapport avec la
choucroute.
De plus, on peut entreprendre en dehors des «entreprises». Et dans un
projet libre on peut partir quand on veut :
http://yukidoke.org/~mako/writing/OSS_ENG-quality_and_individual_developers.pdf
Ce qui est un problème pour des projets comme debian.
Qu'est ce qui empêche un développeur d'arrêter de contribuer si cela
l'emmerde ?
Le logiciel libre c'est d'abord entreprendre librement. Avec tout ce
que cela veut dire, de galère entre autres. Ça permet d'apprendre ;
on apprend plus souvent de ses erreurs que de ses réussites.
on entreprend toujours selon des besoins, tu ne crée pas un logiciel
qui ne sert à rien, surtout si c'est dans le privé.
Et alors ?
La sphère marchande ne dirige pas tout nos actes, le libre y semble peu
perméable. Les entreprises privées n'y ont pas tellement plus de prise
que l'administration.
Et je crois pas que l'administration sait dealer du fun.
tu ne crois pas, tu avance ça mais tu n'en sais rien.
Le Sun, 15 Aug 2004 18:30:56 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Anonyme écrivait la plume légère :
Le propre du libre c'est qu'un développeur/contributeur part et arrive quand il veut dans un projet, et aussi qu'il peut développer sans contraintes politiques/chefs. Le prix à payer et de ne pas être payé.
eux non le porpre du LL ce sont les quattre libertés fondamentales...
Tss, il ne faut pas confondre un mnémotechnique sur les licences avec le
logiciel libre.
Le logiciel libre est loin de ce résumer aux licences.
Et la population des développeurs ont des motivations homogènes qui ne sont pas que liées au licence. http://www.infonomics.nl/FLOSS/report/
À part les avocats, les opportunistes et les commissaires politiques militants, qui pense vraiment que les licences c'est le libre ?
Si tu introduit une hiérarchie de statut c'est plus du logiciel libre. Et ce sera comme du logiciel pas libre.
rapport avec la choucroute? tu parlais tout à l'heure que ceux qui réussissent ce sont les entreprenneurs, les entreprises quoi, hors un salarié n'est pas libre d'arriver dans un projet, de partir etc... tu te contredis. Travailler ensemble c'est aussi partager une culture, et des valeurs.
Sinon, ça s'appelle la tour de Babel. C'est le rapport avec la choucroute.
De plus, on peut entreprendre en dehors des «entreprises». Et dans un projet libre on peut partir quand on veut : http://yukidoke.org/~mako/writing/OSS_ENG-quality_and_individual_developers.pdf Ce qui est un problème pour des projets comme debian.
Qu'est ce qui empêche un développeur d'arrêter de contribuer si cela l'emmerde ?
Le logiciel libre c'est d'abord entreprendre librement. Avec tout ce que cela veut dire, de galère entre autres. Ça permet d'apprendre ; on apprend plus souvent de ses erreurs que de ses réussites.
on entreprend toujours selon des besoins, tu ne crée pas un logiciel qui ne sert à rien, surtout si c'est dans le privé.
Et alors ? La sphère marchande ne dirige pas tout nos actes, le libre y semble peu perméable. Les entreprises privées n'y ont pas tellement plus de prise que l'administration.
Et je crois pas que l'administration sait dealer du fun.
tu ne crois pas, tu avance ça mais tu n'en sais rien.
rotfl
Le décodeur SVP
Jul
nico
Bin moi je trouve pas ça tres loyal.
bin toi t'as une drôle de notion de la loyauté !
Quelque pars, ça serai faire payer la license à tous les français, même ceux qui n'utilise pas de logiciel libre(si si, sa existe :)), et même ceux qu'on pas d'ordinateur. c'est la cas avec microsoft ! même ceux qui n'utilisent que les softs libres
se voient contraint de payer leur dimes à microsoft, et ce via leurs impôts, leur achats de pc (car il est encore pas simple d'acheter un pc sans windaube), parce qu'il y a des pcs dans toutes les administrations, dans doutes les écoles, dans toutes les université, et que les licences... il faut bien les payer (et que c'est très cher !!).
Selon l'angle d'où on prend la chose, ça peut être financer des projets d'utilités publique, comme ça peut en arriver à quelque chose de pire que les licences oem de Microsoft... comme quoi, c'est important l'angle de vue ;).
non non, ce ne serait pas pire : compte le nombre d'écoles, d'agences anpe, de postes de bibliothèques et autre, et fait le compte du nombre de licence que tu paieras quant tu seras en âge de payer les impôts :) !!!
Et puis, pour un dév. libre, quoi de mieux que de recevoir un don avec une carte postal, un petit coucou ecrit dessus.
gulp ! on peut être pro logiciel libre et avoir envie de gagner sa croûte !!!
Si ça, ca vaut pas tous les financements possible et imaginable :).
bon ça doit être de l'ironie... du second degré, enfin je te le souhaite !
a+
ouais bah on verra !
-- back to the trees !!! roy lewis
Bin moi je trouve pas ça tres loyal.
bin toi t'as une drôle de notion de la loyauté !
Quelque pars, ça serai faire payer la license à tous les français, même
ceux qui n'utilise pas de logiciel libre(si si, sa existe :)), et même
ceux qu'on pas d'ordinateur.
c'est la cas avec microsoft ! même ceux qui n'utilisent que les softs libres
se voient contraint de payer leur dimes à microsoft, et ce via leurs
impôts, leur achats de pc (car il est encore pas simple d'acheter un pc
sans windaube), parce qu'il y a des pcs dans toutes les administrations,
dans doutes les écoles, dans toutes les université, et que les licences...
il faut bien les payer (et que c'est très cher !!).
Selon l'angle d'où on prend la chose, ça peut
être financer des projets d'utilités publique, comme ça peut en arriver à
quelque chose de pire que les licences oem de Microsoft... comme quoi,
c'est important l'angle de vue ;).
non non, ce ne serait pas pire : compte le nombre d'écoles, d'agences anpe,
de postes de bibliothèques et autre, et fait le compte du nombre de licence
que tu paieras quant tu seras en âge de payer les impôts :) !!!
Et puis, pour un dév. libre, quoi de mieux que de recevoir un don avec une
carte postal, un petit coucou ecrit dessus.
gulp ! on peut être pro logiciel libre et avoir envie de gagner sa
croûte !!!
Si ça, ca vaut pas tous les financements possible et imaginable :).
bon ça doit être de l'ironie... du second degré, enfin je te le souhaite !
Quelque pars, ça serai faire payer la license à tous les français, même ceux qui n'utilise pas de logiciel libre(si si, sa existe :)), et même ceux qu'on pas d'ordinateur. c'est la cas avec microsoft ! même ceux qui n'utilisent que les softs libres
se voient contraint de payer leur dimes à microsoft, et ce via leurs impôts, leur achats de pc (car il est encore pas simple d'acheter un pc sans windaube), parce qu'il y a des pcs dans toutes les administrations, dans doutes les écoles, dans toutes les université, et que les licences... il faut bien les payer (et que c'est très cher !!).
Selon l'angle d'où on prend la chose, ça peut être financer des projets d'utilités publique, comme ça peut en arriver à quelque chose de pire que les licences oem de Microsoft... comme quoi, c'est important l'angle de vue ;).
non non, ce ne serait pas pire : compte le nombre d'écoles, d'agences anpe, de postes de bibliothèques et autre, et fait le compte du nombre de licence que tu paieras quant tu seras en âge de payer les impôts :) !!!
Et puis, pour un dév. libre, quoi de mieux que de recevoir un don avec une carte postal, un petit coucou ecrit dessus.
gulp ! on peut être pro logiciel libre et avoir envie de gagner sa croûte !!!
Si ça, ca vaut pas tous les financements possible et imaginable :).
bon ça doit être de l'ironie... du second degré, enfin je te le souhaite !
a+
ouais bah on verra !
-- back to the trees !!! roy lewis
Godot
"Anonyme" a écrit dans le message de news:
| > Et je crois pas que l'administration sait dealer du fun. | | tu ne crois pas, tu avance ça mais tu n'en sais rien.
Si tu veux, je peux dire à mon frangin cadre informaticien à la sécu de venir attester ses dires.
"Anonyme" <virgile.besson@free.antispam.fr> a écrit dans le message
de news:pan.2004.08.15.16.30.56.126356@free.antispam.fr...
| > Et je crois pas que l'administration sait dealer du fun.
|
| tu ne crois pas, tu avance ça mais tu n'en sais rien.
Si tu veux, je peux dire à mon frangin cadre informaticien à la sécu de
venir attester ses dires.
| > Et je crois pas que l'administration sait dealer du fun. | | tu ne crois pas, tu avance ça mais tu n'en sais rien.
Si tu veux, je peux dire à mon frangin cadre informaticien à la sécu de venir attester ses dires.
Germain Garand
Anonyme wrote:
Parce qu'environ 80% des développeurs qui font du logiciel libre sont des grosses burnes et que les payer ne les fera pas vraiment s'améliorer.
Quel argument de choc!!! tu prend des cours avec Luc2? tu es son padawan?
non non, il n'a pas tort... seule la restriction au monde du libre est trollesque.
90% de tous les développeurs sont des burnes et les payer un pont d'or n'y change rien. Leur niveau de compétence n'est même pas en cause, d'ailleurs.
Juste que, au cas où personne n'aurait remarqué, la deuxième crise du logiciel bat son plein. Autrement dit, on est entrain de perdre la guerre de la complexité. La bérésina totale. Non qu'on avait le moindre espoir de la gagner, note. Mais bon, on pensait que le seuil entropique de ce qui est humainement appréhendable était encore loin devant. Memento mori.
Parce qu'environ 80% des développeurs qui font du logiciel libre
sont des grosses burnes et que les payer ne les fera pas vraiment
s'améliorer.
Quel argument de choc!!! tu prend des cours avec Luc2? tu es son padawan?
non non, il n'a pas tort... seule la restriction au monde du libre est
trollesque.
90% de tous les développeurs sont des burnes et les payer un pont d'or n'y
change rien. Leur niveau de compétence n'est même pas en cause, d'ailleurs.
Juste que, au cas où personne n'aurait remarqué, la deuxième crise du
logiciel bat son plein. Autrement dit, on est entrain de perdre la guerre
de la complexité. La bérésina totale.
Non qu'on avait le moindre espoir de la gagner, note. Mais bon, on pensait
que le seuil entropique de ce qui est humainement appréhendable était
encore loin devant. Memento mori.
Parce qu'environ 80% des développeurs qui font du logiciel libre sont des grosses burnes et que les payer ne les fera pas vraiment s'améliorer.
Quel argument de choc!!! tu prend des cours avec Luc2? tu es son padawan?
non non, il n'a pas tort... seule la restriction au monde du libre est trollesque.
90% de tous les développeurs sont des burnes et les payer un pont d'or n'y change rien. Leur niveau de compétence n'est même pas en cause, d'ailleurs.
Juste que, au cas où personne n'aurait remarqué, la deuxième crise du logiciel bat son plein. Autrement dit, on est entrain de perdre la guerre de la complexité. La bérésina totale. Non qu'on avait le moindre espoir de la gagner, note. Mais bon, on pensait que le seuil entropique de ce qui est humainement appréhendable était encore loin devant. Memento mori.
Parce que... heu... l'utilité publique, c'est bien joli, mais ça ne distribue pas de pots de vins.
les problèmes de litron de rouge... il ne s'agit pas forcément de pots de vins... La poste, les banques, tout ces gens font déjà des développement. S'ils le faisait en GPL, il y aurait moins de perte d'énergie, et plus de progrès... Et vu dans le monde dans lequel on vit, s'il y a un intérêt pour des entreprises ou autre à faire du logiciel libre (sans vouloir faire du gauchisme non plus :) ). Je ne vois pas ce qui les en empècheraient... Bon la concurrence ? Mais quelle est la concurence pour la poste, les assédics ou autre ? ils ont un budget informatique (qui pompe sur nos impôts, et enfourne bien souvent une bouteille de litron rouge dans la poche de billou), et s'ils se rendent compte qu'ils peuvent le dépenser plus intélligement, je ne vois pas pourquoi ils ne le feraient pas...
L'Etat est incapable de gérer correctement une entreprise comme la Poste, les chemins de fers ou n'importe quelle autre affaire qui brasse des picaillons, ou alors, ils n'en ont rien à foutre (vu le nombre de privatisations récentes, la 2e hypothèse est plus vraissemblable).
De toute façon, pour faire du dévellopement, il faut des picaillons et des neurones, pour payer des licenses, il faut juste des picaillons (il en faut plus d'accord, mais il ne faut que ça).
Et de toute façon, le libre est totalement incompatible avec "le nouvel ordre mondial", alors ils préfèrent l'ignorer, quel qu'en soit le cout (d'autant plus que ce cout, c'est pas eux qui le paient).
-- Oxidor Trucidel
"nico" <nbigeard@wanadoo.fr> a écrit:
oxidor trucidel wrote:
Parce que... heu... l'utilité publique, c'est bien joli, mais ça ne
distribue pas de pots de vins.
les problèmes de litron de rouge... il ne s'agit pas forcément de pots de
vins... La poste, les banques, tout ces gens font déjà des développement.
S'ils le faisait en GPL, il y aurait moins de perte d'énergie, et plus de
progrès...
Et vu dans le monde dans lequel on vit, s'il y a un intérêt pour des
entreprises ou autre à faire du logiciel libre (sans vouloir faire du
gauchisme non plus :) ). Je ne vois pas ce qui les en empècheraient... Bon
la concurrence ? Mais quelle est la concurence pour la poste, les assédics
ou autre ? ils ont un budget informatique (qui pompe sur nos impôts, et
enfourne bien souvent une bouteille de litron rouge dans la poche de
billou), et s'ils se rendent compte qu'ils peuvent le dépenser plus
intélligement, je ne vois pas pourquoi ils ne le feraient pas...
L'Etat est incapable de gérer correctement une entreprise comme la Poste,
les chemins de fers ou n'importe quelle autre affaire qui brasse des
picaillons, ou alors, ils n'en ont rien à foutre (vu le nombre de
privatisations
récentes, la 2e hypothèse est plus vraissemblable).
De toute façon, pour faire du dévellopement, il faut des picaillons et des
neurones, pour payer des licenses, il faut juste des picaillons (il en faut
plus d'accord, mais il ne faut que ça).
Et de toute façon, le libre est totalement incompatible avec "le nouvel
ordre
mondial", alors ils préfèrent l'ignorer, quel qu'en soit le cout (d'autant
plus
que ce cout, c'est pas eux qui le paient).
Parce que... heu... l'utilité publique, c'est bien joli, mais ça ne distribue pas de pots de vins.
les problèmes de litron de rouge... il ne s'agit pas forcément de pots de vins... La poste, les banques, tout ces gens font déjà des développement. S'ils le faisait en GPL, il y aurait moins de perte d'énergie, et plus de progrès... Et vu dans le monde dans lequel on vit, s'il y a un intérêt pour des entreprises ou autre à faire du logiciel libre (sans vouloir faire du gauchisme non plus :) ). Je ne vois pas ce qui les en empècheraient... Bon la concurrence ? Mais quelle est la concurence pour la poste, les assédics ou autre ? ils ont un budget informatique (qui pompe sur nos impôts, et enfourne bien souvent une bouteille de litron rouge dans la poche de billou), et s'ils se rendent compte qu'ils peuvent le dépenser plus intélligement, je ne vois pas pourquoi ils ne le feraient pas...
L'Etat est incapable de gérer correctement une entreprise comme la Poste, les chemins de fers ou n'importe quelle autre affaire qui brasse des picaillons, ou alors, ils n'en ont rien à foutre (vu le nombre de privatisations récentes, la 2e hypothèse est plus vraissemblable).
De toute façon, pour faire du dévellopement, il faut des picaillons et des neurones, pour payer des licenses, il faut juste des picaillons (il en faut plus d'accord, mais il ne faut que ça).
Et de toute façon, le libre est totalement incompatible avec "le nouvel ordre mondial", alors ils préfèrent l'ignorer, quel qu'en soit le cout (d'autant plus que ce cout, c'est pas eux qui le paient).
-- Oxidor Trucidel
Sam Hocevar
On Sun, 15 Aug 2004 21:30:46 +0200, Ledev wrote:
Quelque pars, ça serai faire payer la license à tous les français, même ceux qui n'utilise pas de logiciel libre(si si, sa existe :)), et même ceux qu'on pas d'ordinateur.
Oui, ça me fait penser à ce système de sécurité sociale scélérat qui fait payer aux gens qui ne sont pas malades les luxueux fauteuils roulants de certains nantis.
-- Sam.
On Sun, 15 Aug 2004 21:30:46 +0200, Ledev wrote:
Quelque pars, ça serai faire payer la license à tous les français, même ceux
qui n'utilise pas de logiciel libre(si si, sa existe :)), et même ceux qu'on
pas d'ordinateur.
Oui, ça me fait penser à ce système de sécurité sociale scélérat
qui fait payer aux gens qui ne sont pas malades les luxueux fauteuils
roulants de certains nantis.
Quelque pars, ça serai faire payer la license à tous les français, même ceux qui n'utilise pas de logiciel libre(si si, sa existe :)), et même ceux qu'on pas d'ordinateur.
Oui, ça me fait penser à ce système de sécurité sociale scélérat qui fait payer aux gens qui ne sont pas malades les luxueux fauteuils roulants de certains nantis.
-- Sam.
Sam Hocevar
On Sun, 15 Aug 2004 18:09:07 +0200, nico wrote:
Quel argument de choc!!! tu prend des cours avec Luc2? tu es son padawan?
je sais pas s'il assure, mais il approche la perfection du lucisme.
On écrit « lucidité », mais c'est gentil quand même.
-- Sam.
On Sun, 15 Aug 2004 18:09:07 +0200, nico wrote:
Quel argument de choc!!! tu prend des cours avec Luc2? tu es son padawan?
je sais pas s'il assure, mais il approche la perfection du lucisme.
On écrit « lucidité », mais c'est gentil quand même.
