Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité Public, pourquoi l'Etat
ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein
temps? Ce serait une bon moyen de booster le développement. De plus ce
financement pourrait venir de nos impôts: au lieu de payer une license
d'un logiciel propriétaire plus de 150¤ il serait mieux de donner cet
argent à l'Etat pour financer le développement. On va me traiter de
gauchiste mais je trouve l'idée interessante.
ce qui est hors du système capitaliste est ennemi du système capitaliste
1000 x d'accord
le communisme, c'est la dictature stalinienne.
ou t'as vu ça toi ? C'est quoi ce raccourcit de la pensée !!??
C'est en effet un raccourci, mais ce raccourci là est adopté par les gentils "pense pour nous" (en terme plus clair, c'était de l'ironie).
Il y avait le communisme avant l'arrivée de Staline, Staline à complétement
pervertit et anéantit les visées humanistes du communisme donc n'as pas fait de véritable communisme. Sans vouloir faire de leçon d'histoire, car ce n'est pas ma spécialité... Et je ne suis pas coco pour autant :)
N'empêche que, à tenir de tels propos, on pourrait croire... ;-)
-- Oxidor Trucidel
"Philippe" <pschelte@opus67.fr> a écrit
"oxidor trucidel" <oxidor@uf.net> a écrit:
ce qui est hors du système capitaliste est ennemi du système capitaliste
1000 x d'accord
le communisme, c'est la dictature stalinienne.
ou t'as vu ça toi ?
C'est quoi ce raccourcit de la pensée !!??
C'est en effet un raccourci, mais ce raccourci là est adopté par
les gentils "pense pour nous" (en terme plus clair, c'était de l'ironie).
Il y avait le communisme avant l'arrivée de Staline, Staline à
complétement
pervertit et anéantit les visées humanistes du communisme donc n'as pas
fait de véritable communisme.
Sans vouloir faire de leçon d'histoire, car ce n'est pas ma spécialité...
Et je ne suis pas coco pour autant :)
N'empêche que, à tenir de tels propos, on pourrait croire... ;-)
ce qui est hors du système capitaliste est ennemi du système capitaliste
1000 x d'accord
le communisme, c'est la dictature stalinienne.
ou t'as vu ça toi ? C'est quoi ce raccourcit de la pensée !!??
C'est en effet un raccourci, mais ce raccourci là est adopté par les gentils "pense pour nous" (en terme plus clair, c'était de l'ironie).
Il y avait le communisme avant l'arrivée de Staline, Staline à complétement
pervertit et anéantit les visées humanistes du communisme donc n'as pas fait de véritable communisme. Sans vouloir faire de leçon d'histoire, car ce n'est pas ma spécialité... Et je ne suis pas coco pour autant :)
N'empêche que, à tenir de tels propos, on pourrait croire... ;-)
-- Oxidor Trucidel
GP
Anonyme wrote:
Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité publique, pourquoi l'Etat ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein temps?
L'État pourrait déjà commencer à faire comme tout le monde et payer des développeurs pour ajuster Linux à ses besoins.
Je lisais hier que la BBC est en train de développer un codec libre:
Heureusement, la meilleure télévision publique au monde, la BBC, se prépare à affronter les sociétés comme Microsoft ou RealAudio sur leur propre terrain. Depuis que les dirigeants de la BBC ont annoncé leurs intentions de numériser l'ensemble des archives de la BBC et de les rendre accessibles à tous les citoyens ayant payé pour ces contenus, cette «Baie James » numérique met en évidence d'importants enjeux, dont ceux relatifs au choix de la technologie retenue et de l'accessibilité des contenus.
Or, au lieu d'opter pour une solution pépère, c'est-à-dire choisir une quelconque technologie d'encodage et de diffusion propriétaire, des développeurs oeuvrant à la BBC sont en train de mettre au point un nouveau «codec» à code source libre nommé Dirac.
------------
Ça c'est très utile. à la BBC, comme à la collectivité.
GP
Anonyme wrote:
Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité publique, pourquoi l'Etat
ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein
temps?
L'État pourrait déjà commencer à faire comme tout le monde et payer
des développeurs pour ajuster Linux à ses besoins.
Je lisais hier que la BBC est en train de développer un codec libre:
Heureusement, la meilleure télévision publique au monde, la BBC, se
prépare à affronter les sociétés comme Microsoft ou RealAudio sur leur
propre terrain. Depuis que les dirigeants de la BBC ont annoncé leurs
intentions de numériser l'ensemble des archives de la BBC et de les
rendre accessibles à tous les citoyens ayant payé pour ces contenus,
cette «Baie James » numérique met en évidence d'importants enjeux,
dont ceux relatifs au choix de la technologie retenue et de
l'accessibilité des contenus.
Or, au lieu d'opter pour une solution pépère, c'est-à-dire choisir une
quelconque technologie d'encodage et de diffusion propriétaire, des
développeurs oeuvrant à la BBC sont en train de mettre au point un
nouveau «codec» à code source libre nommé Dirac.
------------
Ça c'est très utile. à la BBC, comme à la collectivité.
Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité publique, pourquoi l'Etat ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein temps?
L'État pourrait déjà commencer à faire comme tout le monde et payer des développeurs pour ajuster Linux à ses besoins.
Je lisais hier que la BBC est en train de développer un codec libre:
Heureusement, la meilleure télévision publique au monde, la BBC, se prépare à affronter les sociétés comme Microsoft ou RealAudio sur leur propre terrain. Depuis que les dirigeants de la BBC ont annoncé leurs intentions de numériser l'ensemble des archives de la BBC et de les rendre accessibles à tous les citoyens ayant payé pour ces contenus, cette «Baie James » numérique met en évidence d'importants enjeux, dont ceux relatifs au choix de la technologie retenue et de l'accessibilité des contenus.
Or, au lieu d'opter pour une solution pépère, c'est-à-dire choisir une quelconque technologie d'encodage et de diffusion propriétaire, des développeurs oeuvrant à la BBC sont en train de mettre au point un nouveau «codec» à code source libre nommé Dirac.
------------
Ça c'est très utile. à la BBC, comme à la collectivité.
GP
k
Le Tue, 17 Aug 2004 11:28:25 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Sam Hocevar <sam+ écrivait la plume légère :
Mais même si on n'y approche certainement pas les 80% de mauvais développeurs que j'avançais, il est évident que dans Debian comme dans beaucoup d'autres projets, une minorité fait la majorité du boulot. Et dans Debian aussi il y a de mauvais développeurs, même s'ils ont des qualités indéniables dans d'autres domaines : parfois on préfère quelqu'un qui pisse vite fait du code qui marchotte (un peu le principe du stagiaire EPITA), mais ça n'est pas parce qu'il résout un problème que c'est forcément un bon développeur.
...
Les projets logiciels ressemblent un peu à un écosystème ; tu as très peu de développeurs très actifs beaucoup de lurkers (qui peuvent être actifs sur d'autres projets) et des apprentis (parfois éternels) locomotives de projet, et ça ne me choque pas : il semble que cela marche plutôt mieux comme ça : les lurkers font que le logiciel est utilisé, et plus un logiciel est utilisé plus il a de la valeurs,
Les padawans qui traînent leur guêtres dans plusieurs forums font les agents de liaisons, et font parfois des tâches qui rebutent d'autres (les docs, un logo, l'organisation des repas ....),
Les développeurs de coeur sont là pour assurer l'intégrité du projet.
C'est un peu comme ça que je me représente la plupart des projets. Que tout le monde ne soit pas des bons développeurs n'est pas grave : un programme c'est aussi de la doc, du support aux utilisateurs, de l'advocacy (un peu)...
Et enfin, anecdoctiquement je suis d'accord sur qu'un pisseur fou de code est aussi utile que de passer son code dans un obfusacteur, mais le challenge technique est aussi important, non ?
Ça ne vaut tout de même pas un admin BSD réputé.
Un senior développeur BSD plutôt ? Ils trollent beaucoup par là bas :)
-- Everyone was born right-handed. Only the greatest overcome it.
Le Tue, 17 Aug 2004 11:28:25 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Sam
Hocevar <sam+news@zoy.org> écrivait la plume légère :
Mais même si on n'y approche certainement pas les 80% de mauvais
développeurs que j'avançais, il est évident que dans Debian comme dans
beaucoup d'autres projets, une minorité fait la majorité du boulot.
Et dans Debian aussi il y a de mauvais développeurs, même s'ils ont
des qualités indéniables dans d'autres domaines : parfois on préfère
quelqu'un qui pisse vite fait du code qui marchotte (un peu le
principe du stagiaire EPITA), mais ça n'est pas parce qu'il résout un
problème que c'est forcément un bon développeur.
...
Les projets logiciels ressemblent un peu à un écosystème ; tu as très
peu de développeurs très actifs beaucoup de lurkers (qui peuvent être
actifs sur d'autres projets) et des apprentis (parfois éternels)
locomotives de projet, et ça ne me choque pas : il semble que cela
marche plutôt mieux comme ça : les lurkers font que le logiciel est
utilisé, et plus un logiciel est utilisé plus il a de la valeurs,
Les padawans qui traînent leur guêtres dans plusieurs forums font les
agents de liaisons, et font parfois des tâches qui rebutent d'autres
(les docs, un logo, l'organisation des repas ....),
Les développeurs de coeur sont là pour assurer l'intégrité du projet.
C'est un peu comme ça que je me représente la plupart des projets. Que
tout le monde ne soit pas des bons développeurs n'est pas grave : un
programme c'est aussi de la doc, du support aux utilisateurs, de
l'advocacy (un peu)...
Et enfin, anecdoctiquement je suis d'accord sur qu'un pisseur
fou de code est aussi utile que de passer son code dans un obfusacteur,
mais le challenge technique est aussi important, non ?
Ça ne vaut tout de même pas un admin BSD réputé.
Un senior développeur BSD plutôt ? Ils trollent beaucoup par là bas :)
--
Everyone was born right-handed. Only the greatest overcome it.
Le Tue, 17 Aug 2004 11:28:25 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Sam Hocevar <sam+ écrivait la plume légère :
Mais même si on n'y approche certainement pas les 80% de mauvais développeurs que j'avançais, il est évident que dans Debian comme dans beaucoup d'autres projets, une minorité fait la majorité du boulot. Et dans Debian aussi il y a de mauvais développeurs, même s'ils ont des qualités indéniables dans d'autres domaines : parfois on préfère quelqu'un qui pisse vite fait du code qui marchotte (un peu le principe du stagiaire EPITA), mais ça n'est pas parce qu'il résout un problème que c'est forcément un bon développeur.
...
Les projets logiciels ressemblent un peu à un écosystème ; tu as très peu de développeurs très actifs beaucoup de lurkers (qui peuvent être actifs sur d'autres projets) et des apprentis (parfois éternels) locomotives de projet, et ça ne me choque pas : il semble que cela marche plutôt mieux comme ça : les lurkers font que le logiciel est utilisé, et plus un logiciel est utilisé plus il a de la valeurs,
Les padawans qui traînent leur guêtres dans plusieurs forums font les agents de liaisons, et font parfois des tâches qui rebutent d'autres (les docs, un logo, l'organisation des repas ....),
Les développeurs de coeur sont là pour assurer l'intégrité du projet.
C'est un peu comme ça que je me représente la plupart des projets. Que tout le monde ne soit pas des bons développeurs n'est pas grave : un programme c'est aussi de la doc, du support aux utilisateurs, de l'advocacy (un peu)...
Et enfin, anecdoctiquement je suis d'accord sur qu'un pisseur fou de code est aussi utile que de passer son code dans un obfusacteur, mais le challenge technique est aussi important, non ?
Ça ne vaut tout de même pas un admin BSD réputé.
Un senior développeur BSD plutôt ? Ils trollent beaucoup par là bas :)
-- Everyone was born right-handed. Only the greatest overcome it.
ptilou
Bonjour,
Anonyme wrote in message news:...
Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité Public, pourquoi l'Etat ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein temps? Ce serait une bon moyen de booster le développement. De plus ce financement pourrait venir de nos impôts: au lieu de payer une license d'un logiciel propriétaire plus de 150¤ il serait mieux de donner cet argent à l'Etat pour financer le développement. On va me traiter de gauchiste mais je trouve l'idée interessante.
Non pas de gauchiste, mais d'utopiste, les distrib que l'on paye sa générent des emplois des impots et donc sa finances le systeme pas d'exploitation !
philou
Bonjour,
Anonyme <virgile.besson@free.antispam.fr> wrote in message news:<pan.2004.08.15.13.37.52.834679@free.antispam.fr>...
Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité Public, pourquoi l'Etat
ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein
temps? Ce serait une bon moyen de booster le développement. De plus ce
financement pourrait venir de nos impôts: au lieu de payer une license
d'un logiciel propriétaire plus de 150¤ il serait mieux de donner cet
argent à l'Etat pour financer le développement. On va me traiter de
gauchiste mais je trouve l'idée interessante.
Non pas de gauchiste, mais d'utopiste, les distrib que l'on paye sa
générent des emplois des impots et donc sa finances le systeme pas
d'exploitation !
Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité Public, pourquoi l'Etat ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein temps? Ce serait une bon moyen de booster le développement. De plus ce financement pourrait venir de nos impôts: au lieu de payer une license d'un logiciel propriétaire plus de 150¤ il serait mieux de donner cet argent à l'Etat pour financer le développement. On va me traiter de gauchiste mais je trouve l'idée interessante.
Non pas de gauchiste, mais d'utopiste, les distrib que l'on paye sa générent des emplois des impots et donc sa finances le systeme pas d'exploitation !
philou
philafil
Bonjour,
Anonyme wrote in message news:...
Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité Public, pourquoi l'Etat ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein temps? Ce serait une bon moyen de booster le développement. De plus ce financement pourrait venir de nos impôts: au lieu de payer une license d'un logiciel propriétaire plus de 150¤ il serait mieux de donner cet argent à l'Etat pour financer le développement. On va me traiter de gauchiste mais je trouve l'idée interessante.
Non pas de gauchiste, mais d'utopiste, les distrib que l'on paye sa générent des emplois des impots et donc sa finances le systeme pas d'exploitation !
philou
Bonjour,
Anonyme <virgile.besson@free.antispam.fr> wrote in message news:<pan.2004.08.15.13.37.52.834679@free.antispam.fr>...
Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité Public, pourquoi l'Etat
ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein
temps? Ce serait une bon moyen de booster le développement. De plus ce
financement pourrait venir de nos impôts: au lieu de payer une license
d'un logiciel propriétaire plus de 150¤ il serait mieux de donner cet
argent à l'Etat pour financer le développement. On va me traiter de
gauchiste mais je trouve l'idée interessante.
Non pas de gauchiste, mais d'utopiste, les distrib que l'on paye sa
générent des emplois des impots et donc sa finances le systeme pas
d'exploitation !
Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité Public, pourquoi l'Etat ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein temps? Ce serait une bon moyen de booster le développement. De plus ce financement pourrait venir de nos impôts: au lieu de payer une license d'un logiciel propriétaire plus de 150¤ il serait mieux de donner cet argent à l'Etat pour financer le développement. On va me traiter de gauchiste mais je trouve l'idée interessante.
Non pas de gauchiste, mais d'utopiste, les distrib que l'on paye sa générent des emplois des impots et donc sa finances le systeme pas d'exploitation !
philou
k
Le 17 Aug 2004 09:02:49 -0700 après l'an de grâce, inspiré(e) (philippe) écrivait la plume légère :
Anonyme wrote in message news:...
Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité Public, pourquoi l'Etat ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein temps? Ce serait une bon moyen de booster le développement. De plus ce financement pourrait venir de nos impôts: au lieu de payer une license d'un logiciel propriétaire plus de 150¤ il serait mieux de donner cet argent à l'Etat pour financer le développement. On va me traiter de gauchiste mais je trouve l'idée interessante.
Non pas de gauchiste, mais d'utopiste, les distrib que l'on paye sa générent des emplois des impots et donc sa finances le systeme pas d'exploitation !
Sauf que l'essence du logiciel libre réside dans les personnes et leurs relations (le truc qu'on appelle culture) et non ni dans la valeur marchande de ce qui est produit, ni dans les produits («logiciels ou licences») générés ; si vous shootez tous les développeurs et que vous gardez les sources vous êtes mal, si vous effacez tous les disques durs du monde et gardez les développeurs vous pourrez recommencer. Ce dont on peut se passer c'est l'accidentel, et ce qui est important de garder l'essence.
Le logiciel libre n'est pas une histoire d'argent. C'est une histoire de culture où les questions d'argent sont juste non pertinentes. L'administration oublique française adopte la culture du libre à sa vitesse, laissez lui le temps, c'est moins couteux et désastreux que le financement brutal et cela profite encore plus à tous.
Sinon, il me semble que votre vision est un peu limitée sur un point : toutes les solutions/améliorations ne se résument à signer un chèque aux bonnes personnes.
-- An expert is a person who avoids the small errors as he sweeps on to the grand fallacy. -- Benjamin Stolberg
Le 17 Aug 2004 09:02:49 -0700 après l'an de grâce, inspiré(e)
philafil@aol.com (philippe) écrivait la plume légère :
Anonyme <virgile.besson@free.antispam.fr> wrote in message
news:<pan.2004.08.15.13.37.52.834679@free.antispam.fr>...
Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité Public, pourquoi
l'Etat ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à
plein temps? Ce serait une bon moyen de booster le développement. De
plus ce financement pourrait venir de nos impôts: au lieu de payer
une license d'un logiciel propriétaire plus de 150¤ il serait mieux
de donner cet argent à l'Etat pour financer le développement. On va
me traiter de gauchiste mais je trouve l'idée interessante.
Non pas de gauchiste, mais d'utopiste, les distrib que l'on paye sa
générent des emplois des impots et donc sa finances le systeme pas
d'exploitation !
Sauf que l'essence du logiciel libre réside dans les personnes et leurs
relations (le truc qu'on appelle culture) et non ni dans la valeur
marchande de ce qui est produit, ni dans les produits («logiciels ou
licences») générés ; si vous shootez tous les développeurs et que vous
gardez les sources vous êtes mal, si vous effacez tous les disques durs
du monde et gardez les développeurs vous pourrez recommencer. Ce dont on
peut se passer c'est l'accidentel, et ce qui est important de garder
l'essence.
Le logiciel libre n'est pas une histoire d'argent. C'est une histoire de
culture où les questions d'argent sont juste non pertinentes.
L'administration oublique française adopte la culture du libre à sa
vitesse, laissez lui le temps, c'est moins couteux et désastreux que le
financement brutal et cela profite encore plus à tous.
Sinon, il me semble que votre vision est un peu limitée sur un point :
toutes les solutions/améliorations ne se résument à signer un chèque
aux bonnes personnes.
--
An expert is a person who avoids the small errors as he sweeps on to the
grand fallacy.
-- Benjamin Stolberg
Le 17 Aug 2004 09:02:49 -0700 après l'an de grâce, inspiré(e) (philippe) écrivait la plume légère :
Anonyme wrote in message news:...
Si les logiciels Libres sont reconnus d'utilité Public, pourquoi l'Etat ne s'engagerait-il pas à payer les développeurs qui codent à plein temps? Ce serait une bon moyen de booster le développement. De plus ce financement pourrait venir de nos impôts: au lieu de payer une license d'un logiciel propriétaire plus de 150¤ il serait mieux de donner cet argent à l'Etat pour financer le développement. On va me traiter de gauchiste mais je trouve l'idée interessante.
Non pas de gauchiste, mais d'utopiste, les distrib que l'on paye sa générent des emplois des impots et donc sa finances le systeme pas d'exploitation !
Sauf que l'essence du logiciel libre réside dans les personnes et leurs relations (le truc qu'on appelle culture) et non ni dans la valeur marchande de ce qui est produit, ni dans les produits («logiciels ou licences») générés ; si vous shootez tous les développeurs et que vous gardez les sources vous êtes mal, si vous effacez tous les disques durs du monde et gardez les développeurs vous pourrez recommencer. Ce dont on peut se passer c'est l'accidentel, et ce qui est important de garder l'essence.
Le logiciel libre n'est pas une histoire d'argent. C'est une histoire de culture où les questions d'argent sont juste non pertinentes. L'administration oublique française adopte la culture du libre à sa vitesse, laissez lui le temps, c'est moins couteux et désastreux que le financement brutal et cela profite encore plus à tous.
Sinon, il me semble que votre vision est un peu limitée sur un point : toutes les solutions/améliorations ne se résument à signer un chèque aux bonnes personnes.
-- An expert is a person who avoids the small errors as he sweeps on to the grand fallacy. -- Benjamin Stolberg
Emmanuel Florac
Le Tue, 17 Aug 2004 11:12:43 -0400, GP a écrit :
Or, au lieu d'opter pour une solution pépère, c'est-à-dire choisir une quelconque technologie d'encodage et de diffusion propriétaire, des développeurs oeuvrant à la BBC sont en train de mettre au point un nouveau «codec» à code source libre nommé Dirac.
Je connais pas mal de gens à la BBC, ils sont tout bonnement délicieux, urbains, très policés et merveilleusement britanniques; par chance ils ont la tête pleine d'idées fumeuse sur la culture, le partage, la sauvegarde des arts et l'éducation des masses... Ah la la, ce que c'est bien, la Beeb...
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Tue, 17 Aug 2004 11:12:43 -0400, GP a écrit :
Or, au lieu d'opter pour une solution pépère, c'est-à-dire choisir une
quelconque technologie d'encodage et de diffusion propriétaire, des
développeurs oeuvrant à la BBC sont en train de mettre au point un
nouveau «codec» à code source libre nommé Dirac.
Je connais pas mal de gens à la BBC, ils sont tout bonnement délicieux,
urbains, très policés et merveilleusement britanniques; par chance ils
ont la tête pleine d'idées fumeuse sur la culture, le partage, la
sauvegarde des arts et l'éducation des masses... Ah la la, ce que c'est
bien, la Beeb...
Or, au lieu d'opter pour une solution pépère, c'est-à-dire choisir une quelconque technologie d'encodage et de diffusion propriétaire, des développeurs oeuvrant à la BBC sont en train de mettre au point un nouveau «codec» à code source libre nommé Dirac.
Je connais pas mal de gens à la BBC, ils sont tout bonnement délicieux, urbains, très policés et merveilleusement britanniques; par chance ils ont la tête pleine d'idées fumeuse sur la culture, le partage, la sauvegarde des arts et l'éducation des masses... Ah la la, ce que c'est bien, la Beeb...
-- Sutor ne ultra Crepidam.
nico
Philippe wrote:
"oxidor trucidel" a écrit dans le message de
le communisme, c'est la dictature stalinienne.
(...) les visées humanistes du communisme donc n'as pas fait de véritable communisme.
ceci dit, c'est vrai que l'on fait assez facilement le rapport entre linux et le communisme. Sans doute confond-on son mode de construction avec ce qu'il est. (construction pyramidale, et collaborative, un peu un travail de fourmis (c'est linus la reine ?), finalement)
enfin il y a aussi la mise en commun des richesses, mais à mon avis, c'est une idée beaucoup plus adaptée au monde digital, qu'au monde matériel : une copie n'y coûte que quelques secondes. en tous cas si c'est un système "communiste", c'est le seul exemple réussi de l'histoire (mis à part de nombreuses tribues de ci de là) !
au bout du compte, on est dans un monde sauvage, ce qui compte, reste la versatilité et l'adaptabilité. le fameux os fenêtres, est issus du monde matériel, et à tente d'y appliquer les règles qui y ont lieux, alors qu'il (sur)vit dans un monde virtuel. Je crois que c'est pour ça que les brevets, les drm et tout le bataclan sont aussi problématiques, ce sont des essais de transpositions de principes matériels dans un monde virtuel... en quelque semaines, un nouveau type de p2p naît... mais bon, c'est juste une réfléxion tardive..;
-- back to the trees !!! roy lewis
Philippe wrote:
"oxidor trucidel" <oxidor@uf.net> a écrit dans le message de
le communisme, c'est la dictature stalinienne.
(...)
les visées humanistes du communisme donc n'as pas fait de véritable
communisme.
ceci dit, c'est vrai que l'on fait assez facilement le rapport entre linux
et le communisme. Sans doute confond-on son mode de construction avec ce
qu'il est. (construction pyramidale, et collaborative, un peu un travail de
fourmis (c'est linus la reine ?), finalement)
enfin il y a aussi la mise en commun des richesses, mais à mon avis, c'est
une idée beaucoup plus adaptée au monde digital, qu'au monde matériel : une
copie n'y coûte que quelques secondes. en tous cas si c'est un système
"communiste", c'est le seul exemple réussi de l'histoire (mis à part de
nombreuses tribues de ci de là) !
au bout du compte, on est dans un monde sauvage, ce qui compte, reste la
versatilité et l'adaptabilité. le fameux os fenêtres, est issus du monde
matériel, et à tente d'y appliquer les règles qui y ont lieux, alors qu'il
(sur)vit dans un monde virtuel. Je crois que c'est pour ça que les brevets,
les drm et tout le bataclan sont aussi problématiques, ce sont des essais
de transpositions de principes matériels dans un monde virtuel... en
quelque semaines, un nouveau type de p2p naît... mais bon, c'est juste une
réfléxion tardive..;
(...) les visées humanistes du communisme donc n'as pas fait de véritable communisme.
ceci dit, c'est vrai que l'on fait assez facilement le rapport entre linux et le communisme. Sans doute confond-on son mode de construction avec ce qu'il est. (construction pyramidale, et collaborative, un peu un travail de fourmis (c'est linus la reine ?), finalement)
enfin il y a aussi la mise en commun des richesses, mais à mon avis, c'est une idée beaucoup plus adaptée au monde digital, qu'au monde matériel : une copie n'y coûte que quelques secondes. en tous cas si c'est un système "communiste", c'est le seul exemple réussi de l'histoire (mis à part de nombreuses tribues de ci de là) !
au bout du compte, on est dans un monde sauvage, ce qui compte, reste la versatilité et l'adaptabilité. le fameux os fenêtres, est issus du monde matériel, et à tente d'y appliquer les règles qui y ont lieux, alors qu'il (sur)vit dans un monde virtuel. Je crois que c'est pour ça que les brevets, les drm et tout le bataclan sont aussi problématiques, ce sont des essais de transpositions de principes matériels dans un monde virtuel... en quelque semaines, un nouveau type de p2p naît... mais bon, c'est juste une réfléxion tardive..;
-- back to the trees !!! roy lewis
Miod Vallat
enfin il y a aussi la mise en commun des richesses, mais à mon avis, c'est une idée beaucoup plus adaptée au monde digital, qu'au monde matériel : une
Je suppose que vous voulez écrire «numérique» au lieu de «digital».
au bout du compte, on est dans un monde sauvage, ce qui compte, reste la versatilité et l'adaptabilité. le fameux os fenêtres, est issus du monde
Je suppose que vous voulez écrire «polyvalence» au lieu de «versatilité».
enfin il y a aussi la mise en commun des richesses, mais à mon avis, c'est
une idée beaucoup plus adaptée au monde digital, qu'au monde matériel : une
Je suppose que vous voulez écrire «numérique» au lieu de «digital».
au bout du compte, on est dans un monde sauvage, ce qui compte, reste la
versatilité et l'adaptabilité. le fameux os fenêtres, est issus du monde
Je suppose que vous voulez écrire «polyvalence» au lieu de
«versatilité».
