Pour les photos d'été, en plein soleil, vaut-il mieux un filtre gris ou
jouer avec l'histogramme ? Pour avoir des couleurs qui ne soient pas
trop délavées.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f293a8a$0$12511$
Le 01/02/2012 13:45, £g a écrit :
Pour ma part, je préfère et de loin l'original, ici on peut parler de couleurs délavées. Si les couleurs publicitaire du bâtiment son très prononcées, celles des trottoirs, route et toitures son mal traitées, trop c'est trop, ça manque de naturel, le seul recadrage aurait certainement suffit. Je pense que ce sont les pylônes de droite, surtout celui du bord d'image, trop de route et la voiture grise qui rendent les couleurs un peu faible, mais naturelles.
Pour montrer ce qu'a fait Picasa, voici la photo avant : http://cjoint.com/12fe/BBbogjGjNef.htm où on voit que les courbes, en bas à gauche ne couvrent pas tout le spectre, et la photo après : http://cjoint.com/12fe/BBboh2FIaiz.htm où les courbes couvrent tout le spectre.
Le spectre est une indication sur l'image, en aucuns cas une ordonnance de réalisation. Si vraiment tu veux modifier le spectre et c'est tout a ton gré ou bonheur, il faut commencer par supprimer de cette image, toutes les zones sans utilités(informations) Pour exemple, tu as, je pense, un reste de PS, fait glissé l'image dedans et de là :
ctrl+L, pointer triangle blanc+alt, faire glisser le curseur jusqu'à l'apparition des premières données, visibles par des taches de couleurs qui apparaissent. Pointer sur le triangle noir, même procédure. pointer le triangle gris et faire glisser à gauche ou droite suivant luminosité désirée. On peut parfaire avec les courbes ou luminosité/contraste. Attention toutefois avec les courbes, comme c'est une opération logarithmique, on est vite trop fort. Mais tu pourras tu rendre compte que l'image rempli bien toute la surface du théâtre d'opérations, contrairement à Picasa et qu'elle n'a aucuns besoins de revitalisations.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f293a8a$0$12511$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 01/02/2012 13:45, £g a écrit :
Pour ma part, je préfère et de loin l'original, ici on peut parler de
couleurs délavées.
Si les couleurs publicitaire du bâtiment son très prononcées, celles
des
trottoirs, route et toitures son mal traitées, trop c'est trop, ça
manque de naturel, le seul recadrage aurait certainement suffit.
Je pense que ce sont les pylônes de droite, surtout celui du bord
d'image, trop de route et la voiture grise qui rendent les couleurs
un
peu faible, mais naturelles.
Pour montrer ce qu'a fait Picasa, voici la photo avant :
http://cjoint.com/12fe/BBbogjGjNef.htm
où on voit que les courbes, en bas à gauche ne couvrent pas tout le
spectre, et la photo après :
http://cjoint.com/12fe/BBboh2FIaiz.htm
où les courbes couvrent tout le spectre.
Le spectre est une indication sur l'image, en aucuns cas une ordonnance
de réalisation.
Si vraiment tu veux modifier le spectre et c'est tout a ton gré ou
bonheur, il faut commencer par supprimer de cette image, toutes les
zones sans utilités(informations)
Pour exemple, tu as, je pense, un reste de PS, fait glissé l'image
dedans et de là :
ctrl+L, pointer triangle blanc+alt, faire glisser le curseur jusqu'à
l'apparition des premières données, visibles par des taches de couleurs
qui apparaissent.
Pointer sur le triangle noir, même procédure.
pointer le triangle gris et faire glisser à gauche ou droite suivant
luminosité désirée.
On peut parfaire avec les courbes ou luminosité/contraste.
Attention toutefois avec les courbes, comme c'est une opération
logarithmique, on est vite trop fort.
Mais tu pourras tu rendre compte que l'image rempli bien toute la
surface du théâtre d'opérations, contrairement à Picasa et qu'elle n'a
aucuns besoins de revitalisations.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f293a8a$0$12511$
Le 01/02/2012 13:45, £g a écrit :
Pour ma part, je préfère et de loin l'original, ici on peut parler de couleurs délavées. Si les couleurs publicitaire du bâtiment son très prononcées, celles des trottoirs, route et toitures son mal traitées, trop c'est trop, ça manque de naturel, le seul recadrage aurait certainement suffit. Je pense que ce sont les pylônes de droite, surtout celui du bord d'image, trop de route et la voiture grise qui rendent les couleurs un peu faible, mais naturelles.
Pour montrer ce qu'a fait Picasa, voici la photo avant : http://cjoint.com/12fe/BBbogjGjNef.htm où on voit que les courbes, en bas à gauche ne couvrent pas tout le spectre, et la photo après : http://cjoint.com/12fe/BBboh2FIaiz.htm où les courbes couvrent tout le spectre.
Le spectre est une indication sur l'image, en aucuns cas une ordonnance de réalisation. Si vraiment tu veux modifier le spectre et c'est tout a ton gré ou bonheur, il faut commencer par supprimer de cette image, toutes les zones sans utilités(informations) Pour exemple, tu as, je pense, un reste de PS, fait glissé l'image dedans et de là :
ctrl+L, pointer triangle blanc+alt, faire glisser le curseur jusqu'à l'apparition des premières données, visibles par des taches de couleurs qui apparaissent. Pointer sur le triangle noir, même procédure. pointer le triangle gris et faire glisser à gauche ou droite suivant luminosité désirée. On peut parfaire avec les courbes ou luminosité/contraste. Attention toutefois avec les courbes, comme c'est une opération logarithmique, on est vite trop fort. Mais tu pourras tu rendre compte que l'image rempli bien toute la surface du théâtre d'opérations, contrairement à Picasa et qu'elle n'a aucuns besoins de revitalisations.
-- £g
Jean-Pierre Roche
Le 01/02/2012 11:46, Bour-Brown a écrit :
la seconde est en semi-contrejour
Absolument pas. Elle est prise d'un balcon en altitude et le soleil, haut dans le ciel et à droite, est situé derrière le point de vue. Aucune ombre vers soi sur les rambardes au premier plan par exemple. Les ombres sont très courtes et quasiment dans l'axe du ferry, c'est dire : http://cjoint.com/12fe/BBblDNcbxVw_soleil_4_detail.jpg
Si la face visible du ferry est dans l'ombre c'est bien que le soleil n'est pas derrière toi...
Quant au traitement et à l'intérêt, comme je l'ai dit, la question n'est pas là. La lumière ici est violente, les ombres portées sont tranchées et très contrastées, voir autre chose que cela, perso ça me dépasse.
Bah oui mais ce n'est pas une lumière frontale.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/02/2012 11:46, Bour-Brown a écrit :
la seconde est en semi-contrejour
Absolument pas. Elle est prise d'un balcon en altitude et le
soleil, haut
dans le ciel et à droite, est situé derrière le point de
vue. Aucune ombre
vers soi sur les rambardes au premier plan par exemple. Les
ombres sont très
courtes et quasiment dans l'axe du ferry, c'est dire :
http://cjoint.com/12fe/BBblDNcbxVw_soleil_4_detail.jpg
Si la face visible du ferry est dans l'ombre c'est bien que
le soleil n'est pas derrière toi...
Quant au traitement et à l'intérêt, comme je l'ai dit, la
question n'est pas
là. La lumière ici est violente, les ombres portées sont
tranchées et très
contrastées, voir autre chose que cela, perso ça me dépasse.
Bah oui mais ce n'est pas une lumière frontale.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Absolument pas. Elle est prise d'un balcon en altitude et le soleil, haut dans le ciel et à droite, est situé derrière le point de vue. Aucune ombre vers soi sur les rambardes au premier plan par exemple. Les ombres sont très courtes et quasiment dans l'axe du ferry, c'est dire : http://cjoint.com/12fe/BBblDNcbxVw_soleil_4_detail.jpg
Si la face visible du ferry est dans l'ombre c'est bien que le soleil n'est pas derrière toi...
Quant au traitement et à l'intérêt, comme je l'ai dit, la question n'est pas là. La lumière ici est violente, les ombres portées sont tranchées et très contrastées, voir autre chose que cela, perso ça me dépasse.
Bah oui mais ce n'est pas une lumière frontale.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 01/02/2012 11:52, Bour-Brown a écrit :
Ce ne sont pas des remèdes, ce sont des choix : http://cjoint.com/12fe/BBblNYZW8Eu_soleil_7.jpg
On peut la jouer artiste mais ça dissimule mal que c'est le plus souvent affreux.
Manifestement l'important est de reconduire de vieux schémas, genre photographie en pleine lumière = pas bien, alors que tout dépend des circonstances.
Ce n'est pas un vieux schéma, c'est juste la constatation que la lumière de midi donne rarement le meilleur résultat possible. Ou alors il faut photographier l'hiver à cette heure là : soleil moins haut, meilleure lumière.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/02/2012 11:52, Bour-Brown a écrit :
Ce ne sont pas des remèdes, ce sont des choix :
http://cjoint.com/12fe/BBblNYZW8Eu_soleil_7.jpg
On peut la jouer artiste mais ça dissimule mal que c'est le
plus souvent affreux.
Manifestement l'important est de reconduire de vieux
schémas, genre
photographie en pleine lumière = pas bien, alors que tout
dépend des
circonstances.
Ce n'est pas un vieux schéma, c'est juste la constatation
que la lumière de midi donne rarement le meilleur résultat
possible. Ou alors il faut photographier l'hiver à cette
heure là : soleil moins haut, meilleure lumière.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce ne sont pas des remèdes, ce sont des choix : http://cjoint.com/12fe/BBblNYZW8Eu_soleil_7.jpg
On peut la jouer artiste mais ça dissimule mal que c'est le plus souvent affreux.
Manifestement l'important est de reconduire de vieux schémas, genre photographie en pleine lumière = pas bien, alors que tout dépend des circonstances.
Ce n'est pas un vieux schéma, c'est juste la constatation que la lumière de midi donne rarement le meilleur résultat possible. Ou alors il faut photographier l'hiver à cette heure là : soleil moins haut, meilleure lumière.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 01/02/2012 14:34, £g a écrit :
Le spectre est une indication sur l'image, en aucuns cas une ordonnance de réalisation.
Oui, on peut très bien laisser la photo comme elle est sortie. Rien n'oblige à la retoucher. Si on la retouche, Picasa est très pratique, c'est tout.
Si vraiment tu veux modifier le spectre et c'est tout a ton gré ou bonheur, il faut commencer par supprimer de cette image, toutes les zones sans utilités(informations)
Pourquoi ? Si elle est cadrée comme je veux, toutes les zones ont leur utilité.
Pour exemple, tu as, je pense, un reste de PS, fait glissé l'image dedans et de là :
Je n'ai pratiquement jamais utilisé PhotoShop dont j'ai une version qui commence à dater. Beaucoup trop complexe. Je n'ai pas une vie à passer à l'apprendre. Je n'utilise que Picasa dont le fonctionnement est élémentaire et les résultats sont immédiats et tout-à-fait comme je veux.
ctrl+L, pointer triangle blanc+alt, faire glisser le curseur jusqu'à l'apparition des premières données, visibles par des taches de couleurs qui apparaissent. Pointer sur le triangle noir, même procédure. pointer le triangle gris et faire glisser à gauche ou droite suivant luminosité désirée.
Oui, ça ressemble aussi à la procédure de XnView que j'ai pratiqué avant Picasa mais que je trouve trop compliqué. Avec Picasa, tu fais juste glisser un curseur "Ombres" ou "Hautes luminosités", ou bien "Température des couleurs" ou tu choisis une "Couleur neutre" avec la pipette, ou tu cliques sur le bouton "Baguette magique" à droite qui te retouches tes couleurs comme ça va bien. Voir tout ça sur cette photo : http://cjoint.com/12fe/BBbogjGjNef.htm Pas la peine de se prendre le choux avec les courbes. Ça marche toujours impec.
On peut parfaire avec les courbes ou luminosité/contraste.
Y'a ça aussi dans Picasa, comme là, mais c'est automatique : http://cjoint.com/12fe/BBboh2FIaiz.htm et ça me va très bien parce que je ne suis jamais arrivé à quelque chose de propre en retouchant moi-même les courbes. La sensibilité au déplacement de la courbe est bien trop forte. Je salue ceux qui y parviennent.
Attention toutefois avec les courbes, comme c'est une opération logarithmique, on est vite trop fort.
C'est bien ce que j'ai constaté aussi.
Mais tu pourras tu rendre compte que l'image rempli bien toute la surface du théâtre d'opérations, contrairement à Picasa et qu'elle n'a aucuns besoins de revitalisations.
Je ne vois pas bien ce que tu veux dire, Picasa peut agrandir la photo si on veut. Revitalisation ??
-- Ghost Rider
Le 01/02/2012 14:34, £g a écrit :
Le spectre est une indication sur l'image, en aucuns cas une ordonnance
de réalisation.
Oui, on peut très bien laisser la photo comme elle est sortie.
Rien n'oblige à la retoucher. Si on la retouche, Picasa est très
pratique, c'est tout.
Si vraiment tu veux modifier le spectre et c'est tout a ton gré ou
bonheur, il faut commencer par supprimer de cette image, toutes les
zones sans utilités(informations)
Pourquoi ? Si elle est cadrée comme je veux, toutes les zones ont leur
utilité.
Pour exemple, tu as, je pense, un reste de PS, fait glissé l'image
dedans et de là :
Je n'ai pratiquement jamais utilisé PhotoShop dont j'ai une version qui
commence à dater. Beaucoup trop complexe. Je n'ai pas une vie à passer à
l'apprendre.
Je n'utilise que Picasa dont le fonctionnement est élémentaire et les
résultats sont immédiats et tout-à-fait comme je veux.
ctrl+L, pointer triangle blanc+alt, faire glisser le curseur jusqu'à
l'apparition des premières données, visibles par des taches de couleurs
qui apparaissent.
Pointer sur le triangle noir, même procédure.
pointer le triangle gris et faire glisser à gauche ou droite suivant
luminosité désirée.
Oui, ça ressemble aussi à la procédure de XnView que j'ai pratiqué avant
Picasa mais que je trouve trop compliqué.
Avec Picasa, tu fais juste glisser un curseur "Ombres" ou "Hautes
luminosités", ou bien "Température des couleurs" ou tu choisis une
"Couleur neutre" avec la pipette, ou tu cliques sur le bouton "Baguette
magique" à droite qui te retouches tes couleurs comme ça va bien.
Voir tout ça sur cette photo :
http://cjoint.com/12fe/BBbogjGjNef.htm
Pas la peine de se prendre le choux avec les courbes. Ça marche toujours
impec.
On peut parfaire avec les courbes ou luminosité/contraste.
Y'a ça aussi dans Picasa, comme là, mais c'est automatique :
http://cjoint.com/12fe/BBboh2FIaiz.htm
et ça me va très bien parce que je ne suis jamais arrivé à quelque chose
de propre en retouchant moi-même les courbes. La sensibilité au
déplacement de la courbe est bien trop forte. Je salue ceux qui y
parviennent.
Attention toutefois avec les courbes, comme c'est une opération
logarithmique, on est vite trop fort.
C'est bien ce que j'ai constaté aussi.
Mais tu pourras tu rendre compte que l'image rempli bien toute la
surface du théâtre d'opérations, contrairement à Picasa et qu'elle n'a
aucuns besoins de revitalisations.
Je ne vois pas bien ce que tu veux dire, Picasa peut agrandir la photo
si on veut.
Revitalisation ??
Le spectre est une indication sur l'image, en aucuns cas une ordonnance de réalisation.
Oui, on peut très bien laisser la photo comme elle est sortie. Rien n'oblige à la retoucher. Si on la retouche, Picasa est très pratique, c'est tout.
Si vraiment tu veux modifier le spectre et c'est tout a ton gré ou bonheur, il faut commencer par supprimer de cette image, toutes les zones sans utilités(informations)
Pourquoi ? Si elle est cadrée comme je veux, toutes les zones ont leur utilité.
Pour exemple, tu as, je pense, un reste de PS, fait glissé l'image dedans et de là :
Je n'ai pratiquement jamais utilisé PhotoShop dont j'ai une version qui commence à dater. Beaucoup trop complexe. Je n'ai pas une vie à passer à l'apprendre. Je n'utilise que Picasa dont le fonctionnement est élémentaire et les résultats sont immédiats et tout-à-fait comme je veux.
ctrl+L, pointer triangle blanc+alt, faire glisser le curseur jusqu'à l'apparition des premières données, visibles par des taches de couleurs qui apparaissent. Pointer sur le triangle noir, même procédure. pointer le triangle gris et faire glisser à gauche ou droite suivant luminosité désirée.
Oui, ça ressemble aussi à la procédure de XnView que j'ai pratiqué avant Picasa mais que je trouve trop compliqué. Avec Picasa, tu fais juste glisser un curseur "Ombres" ou "Hautes luminosités", ou bien "Température des couleurs" ou tu choisis une "Couleur neutre" avec la pipette, ou tu cliques sur le bouton "Baguette magique" à droite qui te retouches tes couleurs comme ça va bien. Voir tout ça sur cette photo : http://cjoint.com/12fe/BBbogjGjNef.htm Pas la peine de se prendre le choux avec les courbes. Ça marche toujours impec.
On peut parfaire avec les courbes ou luminosité/contraste.
Y'a ça aussi dans Picasa, comme là, mais c'est automatique : http://cjoint.com/12fe/BBboh2FIaiz.htm et ça me va très bien parce que je ne suis jamais arrivé à quelque chose de propre en retouchant moi-même les courbes. La sensibilité au déplacement de la courbe est bien trop forte. Je salue ceux qui y parviennent.
Attention toutefois avec les courbes, comme c'est une opération logarithmique, on est vite trop fort.
C'est bien ce que j'ai constaté aussi.
Mais tu pourras tu rendre compte que l'image rempli bien toute la surface du théâtre d'opérations, contrairement à Picasa et qu'elle n'a aucuns besoins de revitalisations.
Je ne vois pas bien ce que tu veux dire, Picasa peut agrandir la photo si on veut. Revitalisation ??
-- Ghost Rider
Hic
Pierre-Marcel wrote:
Le 01/02/2012, Hic a supposé :
Salut Pierre-Marce
Salut Hi lol lol
J'avais été impressionné par une vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=Jp353Q_P04c
Salut
cela fait longtemps que cela existe , fonctionne sur le principe du polarisant .
Au dernière nouvelle , kenko innove avec un ndx
Pierre-Marcel <no-pub@free.rf> wrote:
Le 01/02/2012, Hic a supposé :
Salut Pierre-Marce
Salut Hi
lol lol
J'avais été impressionné par une vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=Jp353Q_P04c
Salut
cela fait longtemps que cela existe ,
fonctionne sur le principe du polarisant .
cela fait longtemps que cela existe , fonctionne sur le principe du polarisant .
Au dernière nouvelle , kenko innove avec un ndx
Charles Vassallo
Ghost-Rider a écrit :
Pour montrer ce qu'a fait Picasa, voici la photo avant : http://cjoint.com/12fe/BBbogjGjNef.htm où on voit que les courbes, en bas à gauche ne couvrent pas tout le spectre, et la photo après : http://cjoint.com/12fe/BBboh2FIaiz.htm où les courbes couvrent tout le spectre.
Réglage de bourrin !
L'histogramme allait bel et bien au bout à droite, et pas pour des prunes. Toute son extrémité est écrasée. Je veux bien que ça réussisse aux rouges, mais c'est pas terrible sur les jaunes.
Restons-en modestement à Photoshop pour faire chanter les couleurs plates du soleil de midi : http://cjoint.com/12fe/BBbq6iJZUw2_grand_soleil.jpg (16 mpx sur 1,5 Mo) Et nan, ce n'est pas automatique, il faut bosser un peu. Et oui, il y aurait encore des bricoles à mettre au point.
charles
Ghost-Rider a écrit :
Pour montrer ce qu'a fait Picasa, voici la photo avant :
http://cjoint.com/12fe/BBbogjGjNef.htm
où on voit que les courbes, en bas à gauche ne couvrent pas tout le
spectre, et la photo après :
http://cjoint.com/12fe/BBboh2FIaiz.htm
où les courbes couvrent tout le spectre.
Réglage de bourrin !
L'histogramme allait bel et bien au bout à droite, et pas pour des
prunes. Toute son extrémité est écrasée. Je veux bien que ça réussisse
aux rouges, mais c'est pas terrible sur les jaunes.
Restons-en modestement à Photoshop pour faire chanter les couleurs
plates du soleil de midi :
http://cjoint.com/12fe/BBbq6iJZUw2_grand_soleil.jpg (16 mpx sur 1,5 Mo)
Et nan, ce n'est pas automatique, il faut bosser un peu. Et oui, il y
aurait encore des bricoles à mettre au point.
Pour montrer ce qu'a fait Picasa, voici la photo avant : http://cjoint.com/12fe/BBbogjGjNef.htm où on voit que les courbes, en bas à gauche ne couvrent pas tout le spectre, et la photo après : http://cjoint.com/12fe/BBboh2FIaiz.htm où les courbes couvrent tout le spectre.
Réglage de bourrin !
L'histogramme allait bel et bien au bout à droite, et pas pour des prunes. Toute son extrémité est écrasée. Je veux bien que ça réussisse aux rouges, mais c'est pas terrible sur les jaunes.
Restons-en modestement à Photoshop pour faire chanter les couleurs plates du soleil de midi : http://cjoint.com/12fe/BBbq6iJZUw2_grand_soleil.jpg (16 mpx sur 1,5 Mo) Et nan, ce n'est pas automatique, il faut bosser un peu. Et oui, il y aurait encore des bricoles à mettre au point.
charles
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f294282$0$31950$ )
Si la face visible du ferry est dans l'ombre c'est bien que le soleil n'est pas derrière toi...
J'ai écrit « le soleil, haut dans le ciel et à droite, est situé derrière le point de vue », et c'est le cas.
Tout ce qui est devant le plan de l'objectif, c'est devant, tout ce qui est derrière, c'est derrière.
Pour être précis, le flanc du navire est dans l'ombre, et sa partie courbe à l'extrémité est encore éclairée. Une autre vue confirmant qu'il est bel et bien derrière le plan de l'objectif : http://cjoint.com/12fe/BBbrEbnzjeN_soleil_4_bis.jpg
Fou, non ?
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f294282$0$31950$426a74cc@news.free.fr )
Si la face visible du ferry est dans l'ombre c'est bien que le soleil
n'est pas derrière toi...
J'ai écrit « le soleil, haut dans le ciel et à droite, est situé derrière le
point de vue », et c'est le cas.
Tout ce qui est devant le plan de l'objectif, c'est devant, tout ce qui est
derrière, c'est derrière.
Pour être précis, le flanc du navire est dans l'ombre, et sa partie courbe à
l'extrémité est encore éclairée. Une autre vue confirmant qu'il est bel et
bien derrière le plan de l'objectif :
http://cjoint.com/12fe/BBbrEbnzjeN_soleil_4_bis.jpg
Si la face visible du ferry est dans l'ombre c'est bien que le soleil n'est pas derrière toi...
J'ai écrit « le soleil, haut dans le ciel et à droite, est situé derrière le point de vue », et c'est le cas.
Tout ce qui est devant le plan de l'objectif, c'est devant, tout ce qui est derrière, c'est derrière.
Pour être précis, le flanc du navire est dans l'ombre, et sa partie courbe à l'extrémité est encore éclairée. Une autre vue confirmant qu'il est bel et bien derrière le plan de l'objectif : http://cjoint.com/12fe/BBbrEbnzjeN_soleil_4_bis.jpg
Fou, non ?
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f294282$0$31950$ )
Bah oui mais ce n'est pas une lumière frontale.
Une lumière frontale, à midi ? Hou là.
Je répète que c'est une lumière d'été plein soleil en milieu de journée, que celui-ci est haut dans le ciel (Nanaimo, ile de Vancouver, Canada), latitude 49° N, tu peux même avoir une idée de la hauteur du soleil : http://www.photovoltaique.info/IMG/pdf/49.pdf
Sérieusement, du soleil d'été milieu de journée j'en ai des tonnes, la lumière est écrasante, rien d'autre. Et les couleurs peuvent être aussi pétantes que l'on veut : http://cjoint.com/12fe/BBbrI0f6Xfm_soleil_4_ter.jpg
Si tu trouves ça plat, j'ai aussi des trucs sans soleil, note bien : http://cjoint.com/12fe/BBbrLc065dk_soleil_4_quater.jpg
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f294282$0$31950$426a74cc@news.free.fr )
Bah oui mais ce n'est pas une lumière frontale.
Une lumière frontale, à midi ? Hou là.
Je répète que c'est une lumière d'été plein soleil en milieu de journée,
que celui-ci est haut dans le ciel (Nanaimo, ile de Vancouver, Canada),
latitude 49° N, tu peux même avoir une idée de la hauteur du soleil :
http://www.photovoltaique.info/IMG/pdf/49.pdf
Sérieusement, du soleil d'été milieu de journée j'en ai des tonnes, la
lumière est écrasante, rien d'autre. Et les couleurs peuvent être aussi
pétantes que l'on veut :
http://cjoint.com/12fe/BBbrI0f6Xfm_soleil_4_ter.jpg
Si tu trouves ça plat, j'ai aussi des trucs sans soleil, note bien :
http://cjoint.com/12fe/BBbrLc065dk_soleil_4_quater.jpg
Je répète que c'est une lumière d'été plein soleil en milieu de journée, que celui-ci est haut dans le ciel (Nanaimo, ile de Vancouver, Canada), latitude 49° N, tu peux même avoir une idée de la hauteur du soleil : http://www.photovoltaique.info/IMG/pdf/49.pdf
Sérieusement, du soleil d'été milieu de journée j'en ai des tonnes, la lumière est écrasante, rien d'autre. Et les couleurs peuvent être aussi pétantes que l'on veut : http://cjoint.com/12fe/BBbrI0f6Xfm_soleil_4_ter.jpg
Si tu trouves ça plat, j'ai aussi des trucs sans soleil, note bien : http://cjoint.com/12fe/BBbrLc065dk_soleil_4_quater.jpg
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f29438c$0$31968$ )
On peut la jouer artiste mais ça dissimule mal que c'est le plus souvent affreux.
Mais qui se la joue artiste ?
Ce sont des effets faciles que n'importe qui peut appliquer aujourd'hui sur une photo. Tiens, la même : http://cjoint.com/12fe/BBbrCgpw6Xa_soleil_7a.jpg
C'est du tone mapping, flickr en est rempli. On est en 2012, hein.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f29438c$0$31968$426a34cc@news.free.fr )
On peut la jouer artiste mais ça dissimule mal que c'est le plus souvent
affreux.
Mais qui se la joue artiste ?
Ce sont des effets faciles que n'importe qui peut appliquer aujourd'hui sur
une photo. Tiens, la même :
http://cjoint.com/12fe/BBbrCgpw6Xa_soleil_7a.jpg
C'est du tone mapping, flickr en est rempli. On est en 2012, hein.
On peut la jouer artiste mais ça dissimule mal que c'est le plus souvent affreux.
Mais qui se la joue artiste ?
Ce sont des effets faciles que n'importe qui peut appliquer aujourd'hui sur une photo. Tiens, la même : http://cjoint.com/12fe/BBbrCgpw6Xa_soleil_7a.jpg
C'est du tone mapping, flickr en est rempli. On est en 2012, hein.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f29438c$0$31968$ )
Ce n'est pas un vieux schéma, c'est juste la constatation que la lumière de midi donne rarement le meilleur résultat possible.
Ça veut rien dire.
La lumière de midi n'a aucune propriété particulière par rapport à une autre si ce n'est l'angle, surtout avec les températures de couleur qu'on peut aujourd'hui choisir sans problème.
Je suis persuadé que ce sont des réflexes d'ancêtre, du temps où le plus courant c'était la photo amateur en pleine lumière, et du temps où il fallait à tout prix se distinguer de ça, dire que c'est moche, que la vraie photo serait ailleurs, tout ça.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f29438c$0$31968$426a34cc@news.free.fr )
Ce n'est pas un vieux schéma, c'est juste la constatation que la lumière
de midi donne rarement le meilleur résultat possible.
Ça veut rien dire.
La lumière de midi n'a aucune propriété particulière par rapport à une autre
si ce n'est l'angle, surtout avec les températures de couleur qu'on peut
aujourd'hui choisir sans problème.
Je suis persuadé que ce sont des réflexes d'ancêtre, du temps où le plus
courant c'était la photo amateur en pleine lumière, et du temps où il
fallait à tout prix se distinguer de ça, dire que c'est moche, que la vraie
photo serait ailleurs, tout ça.
Ce n'est pas un vieux schéma, c'est juste la constatation que la lumière de midi donne rarement le meilleur résultat possible.
Ça veut rien dire.
La lumière de midi n'a aucune propriété particulière par rapport à une autre si ce n'est l'angle, surtout avec les températures de couleur qu'on peut aujourd'hui choisir sans problème.
Je suis persuadé que ce sont des réflexes d'ancêtre, du temps où le plus courant c'était la photo amateur en pleine lumière, et du temps où il fallait à tout prix se distinguer de ça, dire que c'est moche, que la vraie photo serait ailleurs, tout ça.
