Canon 70D, Sigma 17-335 f1.8 constant, 72 mm de diamètre.
J'ai un polarisant HAMA qui filtre tout ce qu'il trouve et qui oublie
tout ce qu'il voit. Formulé différemment, avec ou sans filtre, je n'ai
pratiquement pas de différence. Quel polarisant pourriez-vous me
conseiller qui soit de bonne qualité ?
Ma question est peut-être mal posée, ou alors, je me trompe de filtre.
J'en cherche un qui densifie les couleurs. Finalement, ce n'est sans
doute pas la destination première d'un polarisant...
Merci pour vos réponses.
Au passage, deux photos récentes :
https://drop.infini.fr/r/J2sj5YDswb#QBpWCHUEj1dfAof7xHCNYizjDypB8Xv81qd29Ta+Pcs
Bien Í vous,
Après mÍ»re réflexion, le 28 juillet 2022 Í 15:25, Aegidius eu l'idée d'écrire :
Le 28/07/2022 Í 12:24, Ghost-Raider a écrit :
Chacun fait bien ce qu'il veux...
Régler le contraste Í la prise de vue n'est pas illégitime, ni corriger les yeux rouges. Ce sont des méthodes de rétablissement de la vérité de la photo, pas des artifices.
La commune avait lancé un concours photo et dans les conditions il y avait: 1°) - Photo non retouchée
Donc RAW brut et toutes les impressions avec la même imprimante sur le même papier. Quitte Í faire les choses, autant les faire bien.
2°) - Pas de mode Automatique
Y compris la température de couleur, encore du RAW et c'est tout. Les jetables d'autrefois sont interdits ? Je dis ça parce qu'ils étaient automatiquement f11 et 1/100 et automatiquement corrigé Í l'impression. :)
ça me semble clair ça quand même ?
Pour moi c'est 20% de noir, je suis donc neutre sur ce sujet. P.S. S'ils l'ont lancé, j'espère qu'il ne s'est pas abimé en retombant. :) -- BenoÍ®t Seuls les idéaux ne changent jamais d'avis.
Après mÍ»re réflexion, le 28 juillet 2022 Í 15:25, Aegidius eu l'idée
d'écrire :
Le 28/07/2022 Í 12:24, Ghost-Raider a écrit :
Chacun fait bien ce qu'il veux...
Régler le contraste Í la prise de vue n'est pas illégitime, ni corriger
les yeux rouges. Ce sont des méthodes de rétablissement de la vérité de
la photo, pas des artifices.
La commune avait lancé un concours photo et dans les conditions il y avait:
1°) - Photo non retouchée
Donc RAW brut et toutes les impressions avec la même imprimante sur le
même papier. Quitte Í faire les choses, autant les faire bien.
2°) - Pas de mode Automatique
Y compris la température de couleur, encore du RAW et c'est tout.
Les jetables d'autrefois sont interdits ? Je dis ça parce qu'ils étaient
automatiquement f11 et 1/100 et automatiquement corrigé Í l'impression. :)
ça me semble clair ça quand même ?
Pour moi c'est 20% de noir, je suis donc neutre sur ce sujet.
P.S. S'ils l'ont lancé, j'espère qu'il ne s'est pas abimé en
retombant. :)
--
Benoͮt
Seuls les idéaux ne changent jamais d'avis.
Après mÍ»re réflexion, le 28 juillet 2022 Í 15:25, Aegidius eu l'idée d'écrire :
Le 28/07/2022 Í 12:24, Ghost-Raider a écrit :
Chacun fait bien ce qu'il veux...
Régler le contraste Í la prise de vue n'est pas illégitime, ni corriger les yeux rouges. Ce sont des méthodes de rétablissement de la vérité de la photo, pas des artifices.
La commune avait lancé un concours photo et dans les conditions il y avait: 1°) - Photo non retouchée
Donc RAW brut et toutes les impressions avec la même imprimante sur le même papier. Quitte Í faire les choses, autant les faire bien.
2°) - Pas de mode Automatique
Y compris la température de couleur, encore du RAW et c'est tout. Les jetables d'autrefois sont interdits ? Je dis ça parce qu'ils étaient automatiquement f11 et 1/100 et automatiquement corrigé Í l'impression. :)
ça me semble clair ça quand même ?
Pour moi c'est 20% de noir, je suis donc neutre sur ce sujet. P.S. S'ils l'ont lancé, j'espère qu'il ne s'est pas abimé en retombant. :) -- BenoÍ®t Seuls les idéaux ne changent jamais d'avis.
efji
Le 28/07/2022 Í 16:53, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 28 juillet 2022 Í 15:25, Aegidius eu l'idée d'écrire :
Le 28/07/2022 Í 12:24, Ghost-Raider a écrit :
Chacun fait bien ce qu'il veux...
Régler le contraste Í la prise de vue n'est pas illégitime, ni corriger les yeux rouges. Ce sont des méthodes de rétablissement de la vérité de la photo, pas des artifices.
La commune avait lancé un concours photo et dans les conditions il y avait: 1°) - Photo non retouchée
Donc RAW brut et toutes les impressions avec la même imprimante sur le
"Raw brut" ça n'a pas de sens. Le raw ne donne pas une image !
même papier. Quitte Í faire les choses, autant les faire bien.
2°) - Pas de mode Automatique
Y compris la température de couleur, encore du RAW et c'est tout. Les jetables d'autrefois sont interdits ? Je dis ça parce qu'ils étaient automatiquement f11 et 1/100 et automatiquement corrigé Í l'impression. :)
ça me semble clair ça quand même ?
Pour moi c'est 20% de noir, je suis donc neutre sur ce sujet. P.S. S'ils l'ont lancé, j'espère qu'il ne s'est pas abimé en retombant. :)
Je serais curieux de voir les formidables vainqueurs de ce formidable concours de "la commune" :) Un nom Mr Aegidius ? Un lien ? -- F.J.
Le 28/07/2022 Í 16:53, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 28 juillet 2022 Í 15:25, Aegidius eu l'idée
d'écrire :
Le 28/07/2022 Í 12:24, Ghost-Raider a écrit :
Chacun fait bien ce qu'il veux...
Régler le contraste Í la prise de vue n'est pas illégitime, ni corriger
les yeux rouges. Ce sont des méthodes de rétablissement de la vérité de
la photo, pas des artifices.
La commune avait lancé un concours photo et dans les conditions il y avait:
1°) - Photo non retouchée
Donc RAW brut et toutes les impressions avec la même imprimante sur le
"Raw brut" ça n'a pas de sens. Le raw ne donne pas une image !
même papier. Quitte Í faire les choses, autant les faire bien.
2°) - Pas de mode Automatique
Y compris la température de couleur, encore du RAW et c'est tout.
Les jetables d'autrefois sont interdits ? Je dis ça parce qu'ils étaient
automatiquement f11 et 1/100 et automatiquement corrigé Í l'impression. :)
ça me semble clair ça quand même ?
Pour moi c'est 20% de noir, je suis donc neutre sur ce sujet.
P.S. S'ils l'ont lancé, j'espère qu'il ne s'est pas abimé en
retombant. :)
Je serais curieux de voir les formidables vainqueurs de ce formidable
concours de "la commune" :) Un nom Mr Aegidius ? Un lien ?
Après mÍ»re réflexion, le 28 juillet 2022 Í 15:25, Aegidius eu l'idée d'écrire :
Le 28/07/2022 Í 12:24, Ghost-Raider a écrit :
Chacun fait bien ce qu'il veux...
Régler le contraste Í la prise de vue n'est pas illégitime, ni corriger les yeux rouges. Ce sont des méthodes de rétablissement de la vérité de la photo, pas des artifices.
La commune avait lancé un concours photo et dans les conditions il y avait: 1°) - Photo non retouchée
Donc RAW brut et toutes les impressions avec la même imprimante sur le
"Raw brut" ça n'a pas de sens. Le raw ne donne pas une image !
même papier. Quitte Í faire les choses, autant les faire bien.
2°) - Pas de mode Automatique
Y compris la température de couleur, encore du RAW et c'est tout. Les jetables d'autrefois sont interdits ? Je dis ça parce qu'ils étaient automatiquement f11 et 1/100 et automatiquement corrigé Í l'impression. :)
ça me semble clair ça quand même ?
Pour moi c'est 20% de noir, je suis donc neutre sur ce sujet. P.S. S'ils l'ont lancé, j'espère qu'il ne s'est pas abimé en retombant. :)
Je serais curieux de voir les formidables vainqueurs de ce formidable concours de "la commune" :) Un nom Mr Aegidius ? Un lien ? -- F.J.
Ghost-Raider
Le 28/07/2022 Í 15:32, Aegidius a écrit :
Le 27/07/2022 Í 23:10, Alf92 a écrit :
Aegidius (le 27/07/2022 Í 16:20:50) :
Je ne retouche jamais de photo. Et pour moi un vrai photographe ne retouche pas de photo...
pour moi une voiture avec ABS et ESP c'est pas une voiture...
On a bien toujours la mise au point automatique ou un indice qui confirme ?
Tu as mille fois raison ! En fait, il faut envisager ce problème sous un angle spatio-temporel. Les photographes qui, aux origines, faisaient de la photo en noir et blanc au collodion humide disaient que ceux qui faisaient de la photo en couleurs avec de la fécule de pomme de terre n'étaient pas de "vrais" photographes. De même, ceux qui ont utilisé les premiers zooms n'étaient pas considérés comme de "vrais" photographes par les tenants de l'objectif fixe. Et les utilisateurs d'appareils Í autofocus ne sont pas de "vrais" photographes pour ceux qui n'utilisent qu'un télémètre, étant eux-mêmes mal considérés par ceux qui font la mise au point manuellement. Et ce n'est pas qu'un problème technique, c'est un problème de lieu politico-civilisationnel. A Cuba que je connais particulièrement bien pour y avoir passé 8 jours dans un club de vacances, j'ai bien vu les regards des photographes de rue qui ont d'antiques appareils Í plaques avec lesquels ils prennent et développent sur le champ les photos en noir et blanc des touristes, n'ayant que mépris pour les appareils petits formats de ceux-ci, marques évidentes de la décadence capitaliste. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 28/07/2022 Í 15:32, Aegidius a écrit :
Le 27/07/2022 Í 23:10, Alf92 a écrit :
Aegidius (le 27/07/2022 Í 16:20:50) :
Je ne retouche jamais de photo.
Et pour moi un vrai photographe ne retouche pas de photo...
pour moi une voiture avec ABS et ESP c'est pas une voiture...
On a bien toujours la mise au point automatique ou un indice qui confirme ?
Tu as mille fois raison !
En fait, il faut envisager ce problème sous un angle spatio-temporel.
Les photographes qui, aux origines, faisaient de la photo en noir et
blanc au collodion humide disaient que ceux qui faisaient de la photo en
couleurs avec de la fécule de pomme de terre n'étaient pas de "vrais"
photographes.
De même, ceux qui ont utilisé les premiers zooms n'étaient pas
considérés comme de "vrais" photographes par les tenants de l'objectif fixe.
Et les utilisateurs d'appareils Í autofocus ne sont pas de "vrais"
photographes pour ceux qui n'utilisent qu'un télémètre, étant eux-mêmes
mal considérés par ceux qui font la mise au point manuellement.
Et ce n'est pas qu'un problème technique, c'est un problème de lieu
politico-civilisationnel. A Cuba que je connais particulièrement bien
pour y avoir passé 8 jours dans un club de vacances, j'ai bien vu les
regards des photographes de rue qui ont d'antiques appareils Í plaques
avec lesquels ils prennent et développent sur le champ les photos en
noir et blanc des touristes, n'ayant que mépris pour les appareils
petits formats de ceux-ci, marques évidentes de la décadence capitaliste.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Je ne retouche jamais de photo. Et pour moi un vrai photographe ne retouche pas de photo...
pour moi une voiture avec ABS et ESP c'est pas une voiture...
On a bien toujours la mise au point automatique ou un indice qui confirme ?
Tu as mille fois raison ! En fait, il faut envisager ce problème sous un angle spatio-temporel. Les photographes qui, aux origines, faisaient de la photo en noir et blanc au collodion humide disaient que ceux qui faisaient de la photo en couleurs avec de la fécule de pomme de terre n'étaient pas de "vrais" photographes. De même, ceux qui ont utilisé les premiers zooms n'étaient pas considérés comme de "vrais" photographes par les tenants de l'objectif fixe. Et les utilisateurs d'appareils Í autofocus ne sont pas de "vrais" photographes pour ceux qui n'utilisent qu'un télémètre, étant eux-mêmes mal considérés par ceux qui font la mise au point manuellement. Et ce n'est pas qu'un problème technique, c'est un problème de lieu politico-civilisationnel. A Cuba que je connais particulièrement bien pour y avoir passé 8 jours dans un club de vacances, j'ai bien vu les regards des photographes de rue qui ont d'antiques appareils Í plaques avec lesquels ils prennent et développent sur le champ les photos en noir et blanc des touristes, n'ayant que mépris pour les appareils petits formats de ceux-ci, marques évidentes de la décadence capitaliste. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Stephane Legras-Decussy
On 07/28/2022 01:43 AM, Aegidius wrote:
Le 27/07/2022 Í 23:10, Alf92 a écrit :
Aegidius (le 27/07/2022 Í 16:20:50) :
Je ne retouche jamais de photo. Et pour moi un vrai photographe ne retouche pas de photo...
pour moi une voiture avec ABS et ESP c'est pas une voiture...
Mais ceux qui font de la course désactive ça...
non c'est le réglement de la fédération sport auto qui désactive ça... pour que ça marche moins bien et que ça fasse plus de sorties de route pour le fun.
On 07/28/2022 01:43 AM, Aegidius wrote:
Le 27/07/2022 Í 23:10, Alf92 a écrit :
Aegidius (le 27/07/2022 Í 16:20:50) :
Je ne retouche jamais de photo.
Et pour moi un vrai photographe ne retouche pas de photo...
pour moi une voiture avec ABS et ESP c'est pas une voiture...
Mais ceux qui font de la course désactive ça...
non c'est le réglement de la fédération sport auto qui désactive ça...
pour que ça marche moins bien et que ça fasse plus de sorties de route
pour le fun.
Je ne retouche jamais de photo. Et pour moi un vrai photographe ne retouche pas de photo...
pour moi une voiture avec ABS et ESP c'est pas une voiture...
Mais ceux qui font de la course désactive ça...
non c'est le réglement de la fédération sport auto qui désactive ça... pour que ça marche moins bien et que ça fasse plus de sorties de route pour le fun.
Stephane Legras-Decussy
On 07/28/2022 10:18 AM, Ghost-Raider wrote:
Le 28/07/2022 Í 02:16, Alf92 a écrit :
Aegidius (le 28/07/2022 Í 01:43:10) :
Le 27/07/2022 Í 23:10, Alf92 a écrit :
Aegidius (le 27/07/2022 Í 16:20:50) :
Je ne retouche jamais de photo. Et pour moi un vrai photographe ne retouche pas de photo...
pour moi une voiture avec ABS et ESP c'est pas une voiture...
Mais ceux qui font de la course désactive ça...
bon... prenons le problème par un autre bout. c'est quoi la retouche ? jusqu'o͹ a-t-on le droit d'aller pour rester un vrai photographe ? recadrage ? correction du contraste ? yeux rouges ? ...?
C'est très simple : la retouche que s'autorisent les "vrais" photographes qui font de "vraies" photos c'est celle qui rétablit l'image du sujet tel qu'il était mais qui a été altérée par la prise de vue. Sont donc autorisées les retouches suivantes : - élimination des yeux rouges, - correction du contraste, - correction des couleurs, - correction de la perspective, - élimination des poussières sur le capteur, - recadrage, - panorama par combinaison de photos successives. Sont en revanche prohibées les retouches qui ont pour but de modifier le sujet tel qu'il existait : - suppression des détails superflus : poubelles, fils électriques (sauf en cas de photos d'architecture), - ajout d'éléments, - suppression d'éléments, - déplacement d'éléments, - modification de la forme d'éléments (amaigrissement d'un modèle par exemple), - modification de l'éclairage de la scène, par exemple en assombrissant une zone ou en éclairant une autre (cas des ciels de Jean-Loup Sieff). Sont tolérées les retouches ponctuelles ayant pour but de restituer sa beauté Í un modèle dont les imperfections de la peau se voient plus sur la photo que dans la réalité par suite d'une qualité différente de lumière et de restitution plus précise par le capteur.
j'aime bien cette synthèse.
On 07/28/2022 10:18 AM, Ghost-Raider wrote:
Le 28/07/2022 Í 02:16, Alf92 a écrit :
Aegidius (le 28/07/2022 Í 01:43:10) :
Le 27/07/2022 Í 23:10, Alf92 a écrit :
Aegidius (le 27/07/2022 Í 16:20:50) :
Je ne retouche jamais de photo.
Et pour moi un vrai photographe ne retouche pas de photo...
pour moi une voiture avec ABS et ESP c'est pas une voiture...
Mais ceux qui font de la course désactive ça...
bon... prenons le problème par un autre bout.
c'est quoi la retouche ?
jusqu'o͹ a-t-on le droit d'aller pour rester un vrai photographe ?
recadrage ? correction du contraste ? yeux rouges ? ...?
C'est très simple : la retouche que s'autorisent les "vrais"
photographes qui font de "vraies" photos c'est celle qui rétablit
l'image du sujet tel qu'il était mais qui a été altérée par la prise de
vue.
Sont donc autorisées les retouches suivantes :
- élimination des yeux rouges,
- correction du contraste,
- correction des couleurs,
- correction de la perspective,
- élimination des poussières sur le capteur,
- recadrage,
- panorama par combinaison de photos successives.
Sont en revanche prohibées les retouches qui ont pour but de modifier le
sujet tel qu'il existait :
- suppression des détails superflus : poubelles, fils électriques (sauf
en cas de photos d'architecture),
- ajout d'éléments,
- suppression d'éléments,
- déplacement d'éléments,
- modification de la forme d'éléments (amaigrissement d'un modèle par
exemple),
- modification de l'éclairage de la scène, par exemple en assombrissant
une zone ou en éclairant une autre (cas des ciels de Jean-Loup Sieff).
Sont tolérées les retouches ponctuelles ayant pour but de restituer sa
beauté Í un modèle dont les imperfections de la peau se voient plus sur
la photo que dans la réalité par suite d'une qualité différente de
lumière et de restitution plus précise par le capteur.
Je ne retouche jamais de photo. Et pour moi un vrai photographe ne retouche pas de photo...
pour moi une voiture avec ABS et ESP c'est pas une voiture...
Mais ceux qui font de la course désactive ça...
bon... prenons le problème par un autre bout. c'est quoi la retouche ? jusqu'o͹ a-t-on le droit d'aller pour rester un vrai photographe ? recadrage ? correction du contraste ? yeux rouges ? ...?
C'est très simple : la retouche que s'autorisent les "vrais" photographes qui font de "vraies" photos c'est celle qui rétablit l'image du sujet tel qu'il était mais qui a été altérée par la prise de vue. Sont donc autorisées les retouches suivantes : - élimination des yeux rouges, - correction du contraste, - correction des couleurs, - correction de la perspective, - élimination des poussières sur le capteur, - recadrage, - panorama par combinaison de photos successives. Sont en revanche prohibées les retouches qui ont pour but de modifier le sujet tel qu'il existait : - suppression des détails superflus : poubelles, fils électriques (sauf en cas de photos d'architecture), - ajout d'éléments, - suppression d'éléments, - déplacement d'éléments, - modification de la forme d'éléments (amaigrissement d'un modèle par exemple), - modification de l'éclairage de la scène, par exemple en assombrissant une zone ou en éclairant une autre (cas des ciels de Jean-Loup Sieff). Sont tolérées les retouches ponctuelles ayant pour but de restituer sa beauté Í un modèle dont les imperfections de la peau se voient plus sur la photo que dans la réalité par suite d'une qualité différente de lumière et de restitution plus précise par le capteur.
j'aime bien cette synthèse.
Stephane Legras-Decussy
On 07/28/2022 11:38 AM, Thierry HOUX wrote:
Est-ce que ceux qui pratiquent la pose longue sont de vrais photographes ?
et l'ultra courte... personne n'a jamais vu les ailes de colibri immobiles :-)
On 07/28/2022 11:38 AM, Thierry HOUX wrote:
Est-ce que ceux qui pratiquent la pose longue sont de vrais photographes ?
et l'ultra courte... personne n'a jamais vu les ailes de colibri
immobiles :-)
Est-ce que ceux qui pratiquent la pose longue sont de vrais photographes ?
et l'ultra courte... personne n'a jamais vu les ailes de colibri immobiles :-)
Ghost-Raider
Le 28/07/2022 Í 16:12, Thierry HOUX a écrit :
Le 28/07/2022 Í 12:21, Aegidius a écrit :
Le 28/07/2022 Í 10:29, Ghost-Raider a écrit :
A lire ce commentaire je me demande si l'utilisation de filtres polarisants n'est pas contraire Í la philosophie de sincérité qui doit toujours animer les "vrais" photographes" qui font des "vraies" photos. En effet, en supprimant la lumière polarisée, ces filtres modifient la qualité de la lumière et donnent donc des photos qui ne sont plus "vraies", mais manipulées.
avec les APN actuels qui ont quand même des possibilités assez impressionnantes supprimer des rayons, des reflets...
Ah ben alors, mon G90 permet de retoucher les photos en direct dans le boitier, ce n'est plus de la retouche mais de la "vraie photo" du coup puisque après ça ce sera une photo sortie "direct boitier" ? Bref, cette idée de "vrai photographe" ne rime Í rien.
Bien sÍ»r que si, comme il y a les "bons" chasseurs et il y a les viandards. Le "vrai" photographe, il "shoote", c'est un "vrai" photographe, et le faux photographe, il "shoote" aussi , mais c'est un "faux" photographe., il y a une différence. https://www.youtube.com/watch?v=QuGcoOJKXT8 -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 28/07/2022 Í 16:12, Thierry HOUX a écrit :
Le 28/07/2022 Í 12:21, Aegidius a écrit :
Le 28/07/2022 Í 10:29, Ghost-Raider a écrit :
A lire ce commentaire je me demande si l'utilisation de filtres
polarisants n'est pas contraire Í la philosophie de sincérité qui doit
toujours animer les "vrais" photographes" qui font des "vraies" photos.
En effet, en supprimant la lumière polarisée, ces filtres modifient la
qualité de la lumière et donnent donc des photos qui ne sont plus
"vraies", mais manipulées.
avec les APN actuels qui ont quand même des possibilités assez
impressionnantes supprimer des rayons, des reflets...
Ah ben alors, mon G90 permet de retoucher les photos en direct dans le
boitier, ce n'est plus de la retouche mais de la "vraie photo" du coup
puisque après ça ce sera une photo sortie "direct boitier" ?
Bref, cette idée de "vrai photographe" ne rime Í rien.
Bien sͻr que si, comme il y a les "bons" chasseurs et il y a les viandards.
Le "vrai" photographe, il "shoote", c'est un "vrai" photographe, et le
faux photographe, il "shoote" aussi , mais c'est un "faux" photographe.,
il y a une différence.
https://www.youtube.com/watch?v=QuGcoOJKXT8
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
A lire ce commentaire je me demande si l'utilisation de filtres polarisants n'est pas contraire Í la philosophie de sincérité qui doit toujours animer les "vrais" photographes" qui font des "vraies" photos. En effet, en supprimant la lumière polarisée, ces filtres modifient la qualité de la lumière et donnent donc des photos qui ne sont plus "vraies", mais manipulées.
avec les APN actuels qui ont quand même des possibilités assez impressionnantes supprimer des rayons, des reflets...
Ah ben alors, mon G90 permet de retoucher les photos en direct dans le boitier, ce n'est plus de la retouche mais de la "vraie photo" du coup puisque après ça ce sera une photo sortie "direct boitier" ? Bref, cette idée de "vrai photographe" ne rime Í rien.
Bien sÍ»r que si, comme il y a les "bons" chasseurs et il y a les viandards. Le "vrai" photographe, il "shoote", c'est un "vrai" photographe, et le faux photographe, il "shoote" aussi , mais c'est un "faux" photographe., il y a une différence. https://www.youtube.com/watch?v=QuGcoOJKXT8 -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Stephane Legras-Decussy
On 07/28/2022 12:06 PM, efji wrote:
J'adore les gens qui sortent de nulle par et arrivent avec leurs grosses idées reçues bien arrêtées :)
ça fait des bonnes conversations. moi je fuis les ça dépend, peut être que...
On 07/28/2022 12:06 PM, efji wrote:
J'adore les gens qui sortent de nulle par et arrivent avec leurs grosses
idées reçues bien arrêtées :)
J'adore les gens qui sortent de nulle par et arrivent avec leurs grosses idées reçues bien arrêtées :)
ça fait des bonnes conversations. moi je fuis les ça dépend, peut être que...
Stephane Legras-Decussy
On 07/28/2022 12:25 PM, Ghost-Raider wrote:
Oui, bien sÍ»r, puisque l’œil a une sensibilité plus grande que le capteur.
ah non... ce truc : https://img-4.linternaute.com/fcs9vHj-ztRXGqIFfCNWqhRcFx8=/fit-in/620x414/smart/filters:fill(131d25)/eb5bf638f42d44d5b2e226834ac6e7bd/ccmcms-linternaute/2603718.jpg n'existe pas en vrai. c'est autant faux que le mannequin rabotée du cuisseau.
On 07/28/2022 12:25 PM, Ghost-Raider wrote:
Oui, bien sÍ»r, puisque l’œil a une sensibilité plus grande que le capteur.
Oui, bien sÍ»r, puisque l’œil a une sensibilité plus grande que le capteur.
ah non... ce truc : https://img-4.linternaute.com/fcs9vHj-ztRXGqIFfCNWqhRcFx8=/fit-in/620x414/smart/filters:fill(131d25)/eb5bf638f42d44d5b2e226834ac6e7bd/ccmcms-linternaute/2603718.jpg n'existe pas en vrai. c'est autant faux que le mannequin rabotée du cuisseau.
Eric M
Ghost-Raider a écrit le Thu, 28 Jul 2022 17:08:28 dans fr.rec.photo :
Bref, cette idée de "vrai photographe" ne rime Í rien.
Bien sÍ»r que si, comme il y a les "bons" chasseurs et il y a les viandards. Le "vrai" photographe, il "shoote", c'est un "vrai" photographe, et le faux photographe, il "shoote" aussi , mais c'est un "faux" photographe., il y a une différence.
Le débat étant assez polarisé*, je vais donner ma petite opinion. Par définition toute personne qui prend une photo *est* photographe, sinon je ne sais pas comment il faut les appeler. Après il y a des notions de bon et de beau qui sont totalement subjectives et qui n'appartiennent qu'Í chacun. Autant dire que vous ne tomberez jamais d'accord, et ce n'est peut-être pas plus mal. *Avec jeu de mots douteux.
Ghost-Raider a écrit le Thu, 28 Jul 2022 17:08:28 dans fr.rec.photo :
Bref, cette idée de "vrai photographe" ne rime Í rien.
Bien sͻr que si, comme il y a les "bons" chasseurs et il y a les viandards.
Le "vrai" photographe, il "shoote", c'est un "vrai" photographe, et le
faux photographe, il "shoote" aussi , mais c'est un "faux" photographe.,
il y a une différence.
Le débat étant assez polarisé*, je vais donner ma petite opinion. Par
définition toute personne qui prend une photo *est* photographe, sinon
je ne sais pas comment il faut les appeler. Après il y a des notions
de bon et de beau qui sont totalement subjectives et qui n'appartiennent
qu'Í chacun. Autant dire que vous ne tomberez jamais d'accord, et ce
n'est peut-être pas plus mal.
Ghost-Raider a écrit le Thu, 28 Jul 2022 17:08:28 dans fr.rec.photo :
Bref, cette idée de "vrai photographe" ne rime Í rien.
Bien sÍ»r que si, comme il y a les "bons" chasseurs et il y a les viandards. Le "vrai" photographe, il "shoote", c'est un "vrai" photographe, et le faux photographe, il "shoote" aussi , mais c'est un "faux" photographe., il y a une différence.
Le débat étant assez polarisé*, je vais donner ma petite opinion. Par définition toute personne qui prend une photo *est* photographe, sinon je ne sais pas comment il faut les appeler. Après il y a des notions de bon et de beau qui sont totalement subjectives et qui n'appartiennent qu'Í chacun. Autant dire que vous ne tomberez jamais d'accord, et ce n'est peut-être pas plus mal. *Avec jeu de mots douteux.
