Certains se demandaient ce que pourrait bien faire Debian côté Firefox
si la fondation Mozilla ne se bougeait pas. Il semble que la FSF a
pris les devants[1].
Voilà qui va peut-être aider les deux parties à (re)discuter plus
serainement.
Mais qui est dépendant de Gnome. Quid des utilisateurs de Xfce, KDE et autre environnements de bureau ?
Ils chargent en RAM les librairies de Gnome. Je parie un nounours qu'au final, le résultat est moins lourdingue que le vanilla Firefox.
Mouais... Quand les différences se limite pour l'essentiel - à un nouveau paquet d'illustration, tu me diras en quoi ce serait moins lourdingue que la version vanilla de Firefox...
-- Frederic Bezies - Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/ Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
Frederic Bezies s'est exprimé en ces termes:
Mais qui est dépendant de Gnome. Quid des utilisateurs de Xfce, KDE et
autre environnements de bureau ?
Ils chargent en RAM les librairies de Gnome. Je parie un nounours qu'au
final, le résultat est moins lourdingue que le vanilla Firefox.
Mouais... Quand les différences se limite pour l'essentiel - à un
nouveau paquet d'illustration, tu me diras en quoi ce serait moins
lourdingue que la version vanilla de Firefox...
--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
Mais qui est dépendant de Gnome. Quid des utilisateurs de Xfce, KDE et autre environnements de bureau ?
Ils chargent en RAM les librairies de Gnome. Je parie un nounours qu'au final, le résultat est moins lourdingue que le vanilla Firefox.
Mouais... Quand les différences se limite pour l'essentiel - à un nouveau paquet d'illustration, tu me diras en quoi ce serait moins lourdingue que la version vanilla de Firefox...
-- Frederic Bezies - Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/ Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
Nicolas George
"Manuel Leclerc" , dans le message <452eb045$0$5077$, a écrit :
J'ai lu que les machins pdf opensource était des grosses merdes. On m'aurait trollé ?
Oui. Après, c'est une question de définition. Si tu veux un outil rapide pour afficher des PDF standards rapidement sur un écran, Xpdf est très bien. Si tu veux de la pub qui clignote, du javascript avec des trous de sécurité, et un effet disco sur la LED du disque dur, il te faut absolument acroread.
"Manuel Leclerc" , dans le message
<452eb045$0$5077$ba4acef3@news.orange.fr>, a écrit :
J'ai lu que les machins pdf opensource était des
grosses merdes. On m'aurait trollé ?
Oui. Après, c'est une question de définition. Si tu veux un outil rapide
pour afficher des PDF standards rapidement sur un écran, Xpdf est très bien.
Si tu veux de la pub qui clignote, du javascript avec des trous de sécurité,
et un effet disco sur la LED du disque dur, il te faut absolument acroread.
"Manuel Leclerc" , dans le message <452eb045$0$5077$, a écrit :
J'ai lu que les machins pdf opensource était des grosses merdes. On m'aurait trollé ?
Oui. Après, c'est une question de définition. Si tu veux un outil rapide pour afficher des PDF standards rapidement sur un écran, Xpdf est très bien. Si tu veux de la pub qui clignote, du javascript avec des trous de sécurité, et un effet disco sur la LED du disque dur, il te faut absolument acroread.
talon
Benjamin FRANCOIS wrote:
Frederic Bezies s'est exprimé en ces termes:
Mais qui est dépendant de Gnome. Quid des utilisateurs de Xfce, KDE et autre environnements de bureau ?
Ils chargent en RAM les librairies de Gnome. Je parie un nounours qu'au final, le résultat est moins lourdingue que le vanilla Firefox.
Je ne crois pas. Parceque le plus gros des librairies c'est toujours les librairies d'affichage de Mozilla, de gestion de l'html, etc. qu'il faut de toute façon charger dans tous les cas. michel 34913 0,0 3,7 52224 38380 p2 S 10:18 0:01,91 epiphany michel 34925 0,0 4,2 52084 43860 p2 S 10:19 0:02,30 firefox-bin
Voilà epiphany et firefox fraîchement lancés, comme tu vois la différence n'est pas grande, autour de 40 mégas résidents pour l'un et l'autre.
Par comparaison, opera et konqueror dans les mêmes conditions: michel 34931 5,3 2,1 26736 22196 p2 SN 10:21 0:01,32 opera michel 34954 14,7 3,3 37992 33928 p2 S 10:22 0:01,55 konqueror
Evidemment sur les 34 Megs qu'occupe konqueror en résident, une grosse partie, c'est des librairies partagées avec l'environnement que j'utilise KDE.
--
Michel TALON
Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
Frederic Bezies s'est exprimé en ces termes:
Mais qui est dépendant de Gnome. Quid des utilisateurs de Xfce, KDE et
autre environnements de bureau ?
Ils chargent en RAM les librairies de Gnome. Je parie un nounours qu'au
final, le résultat est moins lourdingue que le vanilla Firefox.
Je ne crois pas. Parceque le plus gros des librairies c'est toujours les
librairies d'affichage de Mozilla, de gestion de l'html, etc. qu'il faut de
toute façon charger dans tous les cas.
michel 34913 0,0 3,7 52224 38380 p2 S 10:18 0:01,91 epiphany
michel 34925 0,0 4,2 52084 43860 p2 S 10:19 0:02,30 firefox-bin
Voilà epiphany et firefox fraîchement lancés, comme tu vois la différence
n'est pas grande, autour de 40 mégas résidents pour l'un et l'autre.
Par comparaison, opera et konqueror dans les mêmes conditions:
michel 34931 5,3 2,1 26736 22196 p2 SN 10:21 0:01,32 opera
michel 34954 14,7 3,3 37992 33928 p2 S 10:22 0:01,55 konqueror
Evidemment sur les 34 Megs qu'occupe konqueror en résident, une grosse partie,
c'est des librairies partagées avec l'environnement que j'utilise KDE.
Mais qui est dépendant de Gnome. Quid des utilisateurs de Xfce, KDE et autre environnements de bureau ?
Ils chargent en RAM les librairies de Gnome. Je parie un nounours qu'au final, le résultat est moins lourdingue que le vanilla Firefox.
Je ne crois pas. Parceque le plus gros des librairies c'est toujours les librairies d'affichage de Mozilla, de gestion de l'html, etc. qu'il faut de toute façon charger dans tous les cas. michel 34913 0,0 3,7 52224 38380 p2 S 10:18 0:01,91 epiphany michel 34925 0,0 4,2 52084 43860 p2 S 10:19 0:02,30 firefox-bin
Voilà epiphany et firefox fraîchement lancés, comme tu vois la différence n'est pas grande, autour de 40 mégas résidents pour l'un et l'autre.
Par comparaison, opera et konqueror dans les mêmes conditions: michel 34931 5,3 2,1 26736 22196 p2 SN 10:21 0:01,32 opera michel 34954 14,7 3,3 37992 33928 p2 S 10:22 0:01,55 konqueror
Evidemment sur les 34 Megs qu'occupe konqueror en résident, une grosse partie, c'est des librairies partagées avec l'environnement que j'utilise KDE.
--
Michel TALON
talon
Lamouroux Yoann wrote:
Xpdf n'est pas terrible, mais Acrobat est pire, personnellement
j'utilise Evince.
Acrobat est le seul qui utilise correctement les fontes Type 1, et le seul qui est capable de rendre exactement toutes les fonctions du pdf. En plus c'est aussi le seul qui existe pour toutes les plateformes, Linux, BSD, Windows, Mac OS X, donc le seul qui permet de s'assurer qu'un document sera rendu exactement pareil quelle que soit la machine de l'utilisateur final. Donc celui qui produit un document et ne l'essaye pas sous acrobat est un fou furieux. Et il y en a malheureusement beaucoup qui produisent un document avec dvips suivi de ps2pdf et oublient de vérifier les résultat *désastreux* que ça produit.
Xpdf n'est pas terrible, mais Acrobat est pire, personnellement
j'utilise Evince.
Acrobat est le seul qui utilise correctement les fontes Type 1, et le seul qui
est capable de rendre exactement toutes les fonctions du pdf. En plus c'est
aussi le seul qui existe pour toutes les plateformes, Linux, BSD, Windows, Mac
OS X, donc le seul qui permet de s'assurer qu'un document sera rendu
exactement pareil quelle que soit la machine de l'utilisateur final. Donc
celui qui produit un document et ne l'essaye pas sous acrobat est un fou
furieux. Et il y en a malheureusement beaucoup qui produisent un document avec
dvips suivi de ps2pdf et oublient de vérifier les résultat *désastreux* que ça
produit.
Xpdf n'est pas terrible, mais Acrobat est pire, personnellement
j'utilise Evince.
Acrobat est le seul qui utilise correctement les fontes Type 1, et le seul qui est capable de rendre exactement toutes les fonctions du pdf. En plus c'est aussi le seul qui existe pour toutes les plateformes, Linux, BSD, Windows, Mac OS X, donc le seul qui permet de s'assurer qu'un document sera rendu exactement pareil quelle que soit la machine de l'utilisateur final. Donc celui qui produit un document et ne l'essaye pas sous acrobat est un fou furieux. Et il y en a malheureusement beaucoup qui produisent un document avec dvips suivi de ps2pdf et oublient de vérifier les résultat *désastreux* que ça produit.
--
Michel TALON
talon
Benjamin FRANCOIS wrote:
Manuel Leclerc s'est exprimé en ces termes:
J'ai lu que les machins pdf opensource était des grosses merdes. On m'aurait trollé ?
Lance Evince et Acrobat sur le même Linux, Evince vainqueur par KO. Acrobat a plus de features, mais qu'est ce qu'il est lourdingue.
Et qu'est-ce qu'on en a à faire qu'il mette 2 secondes à se lancer au lieu de 1/2 seconde? Ta vie ne dépend?
Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
Manuel Leclerc s'est exprimé en ces termes:
J'ai lu que les machins pdf opensource était des
grosses merdes. On m'aurait trollé ?
Lance Evince et Acrobat sur le même Linux, Evince vainqueur par KO.
Acrobat a plus de features, mais qu'est ce qu'il est lourdingue.
Et qu'est-ce qu'on en a à faire qu'il mette 2 secondes à se lancer au lieu de
1/2 seconde? Ta vie ne dépend?
Le Fri, 13 Oct 2006 06:43:18 +0200, Frederic Bezies a écrit :
Tiens, pourquoi une certaine guerre des malouines me vient soudain à l'esprit ?
Parce que tu es un vilain troll?
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Emmanuel Florac
Le Thu, 12 Oct 2006 23:14:47 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
J'ai lu que les machins pdf opensource était des grosses merdes. On m'aurait trollé ?
En effet. XPdf est excellent, super léger, se lance en 1 seconde alors qu'Acrobat 7 est énorme, lourd et se lance en 30 secondes. J'ai installé Acrobat pour certains très rares fichiers qui ne s'ouvrent pas ou ne s'affichent pas correctement dans Xpdf, mais en pratique j'ai du l'utiliser 2 fois en 3 ans.
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Le Thu, 12 Oct 2006 23:14:47 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
J'ai lu que les machins pdf opensource était des
grosses merdes. On m'aurait trollé ?
En effet. XPdf est excellent, super léger, se lance en 1 seconde alors
qu'Acrobat 7 est énorme, lourd et se lance en 30 secondes. J'ai installé
Acrobat pour certains très rares fichiers qui ne s'ouvrent pas ou ne
s'affichent pas correctement dans Xpdf, mais en pratique j'ai du
l'utiliser 2 fois en 3 ans.
--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.
Le Thu, 12 Oct 2006 23:14:47 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
J'ai lu que les machins pdf opensource était des grosses merdes. On m'aurait trollé ?
En effet. XPdf est excellent, super léger, se lance en 1 seconde alors qu'Acrobat 7 est énorme, lourd et se lance en 30 secondes. J'ai installé Acrobat pour certains très rares fichiers qui ne s'ouvrent pas ou ne s'affichent pas correctement dans Xpdf, mais en pratique j'ai du l'utiliser 2 fois en 3 ans.
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Emmanuel Florac
Le Fri, 13 Oct 2006 08:31:54 +0000, Michel Talon a écrit :
Et qu'est-ce qu'on en a à faire qu'il mette 2 secondes à se lancer au lieu de 1/2 seconde? Ta vie ne dépend?
Acrobat met plutôt 7 ou 8 secondes à s'ouvrir chez moi, contre 0.0001 pour xpdf et 0.1 pour evince. La pratique, c'est que 99.99% des pdfs s'affichent parfaitement dans xpdf, donc c'est celui que j'utilise.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Le Fri, 13 Oct 2006 08:31:54 +0000, Michel Talon a écrit :
Et qu'est-ce qu'on en a à faire qu'il mette 2 secondes à se lancer au lieu de
1/2 seconde? Ta vie ne dépend?
Acrobat met plutôt 7 ou 8 secondes à s'ouvrir chez moi, contre 0.0001
pour xpdf et 0.1 pour evince. La pratique, c'est que 99.99% des pdfs
s'affichent parfaitement dans xpdf, donc c'est celui que j'utilise.
--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.
Le Fri, 13 Oct 2006 08:31:54 +0000, Michel Talon a écrit :
Et qu'est-ce qu'on en a à faire qu'il mette 2 secondes à se lancer au lieu de 1/2 seconde? Ta vie ne dépend?
Acrobat met plutôt 7 ou 8 secondes à s'ouvrir chez moi, contre 0.0001 pour xpdf et 0.1 pour evince. La pratique, c'est que 99.99% des pdfs s'affichent parfaitement dans xpdf, donc c'est celui que j'utilise.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Frederic Bezies
Tiens, pourquoi une certaine guerre des malouines me vient soudain à l'esprit ?
Parce que tu es un vilain troll?
Serais-je la réincarnation de Luc2 ?
Merdre, alors !
-- Frederic Bezies - Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/ Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
Tiens, pourquoi une certaine guerre des malouines me vient soudain à
l'esprit ?
Parce que tu es un vilain troll?
Serais-je la réincarnation de Luc2 ?
Merdre, alors !
--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
Tiens, pourquoi une certaine guerre des malouines me vient soudain à l'esprit ?
Parce que tu es un vilain troll?
Serais-je la réincarnation de Luc2 ?
Merdre, alors !
-- Frederic Bezies - Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/ Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 13 Oct 2006 08:31:54 +0000, Michel Talon a écrit :
Et qu'est-ce qu'on en a à faire qu'il mette 2 secondes à se lancer au lieu de 1/2 seconde? Ta vie ne dépend?
Acrobat met plutôt 7 ou 8 secondes à s'ouvrir chez moi, contre 0.0001 pour xpdf et 0.1 pour evince. La pratique, c'est que 99.99% des pdfs
Je viens de vérifier, entre 2 et 3 secondes sur ma machine. C'est un P4 3Ghz qui a déjà 3 ans. C'est sous FreeBSD donc c'est encore plus lourd car il me faut l'émulation Linux en plus.
s'affichent parfaitement dans xpdf, donc c'est celui que j'utilise.
Prend n'importe quel document qui a des fontes Type 1 et regardes le sous acroread et xpdf. Si tu ne vois pas la différence, tu as de sacrés problème de vision. Voilà un exemple qui a des fontes Type 1: http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/ondessurface.pdf Avec Acroread c'est parfait sous Linux, Windows, etc. Avec xpdf les fontes sont complètement floues. Et c'est pareil avec tous les autres visionneurs qui utilisent la librairie freetype.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Fri, 13 Oct 2006 08:31:54 +0000, Michel Talon a écrit :
Et qu'est-ce qu'on en a à faire qu'il mette 2 secondes à se lancer au lieu de
1/2 seconde? Ta vie ne dépend?
Acrobat met plutôt 7 ou 8 secondes à s'ouvrir chez moi, contre 0.0001
pour xpdf et 0.1 pour evince. La pratique, c'est que 99.99% des pdfs
Je viens de vérifier, entre 2 et 3 secondes sur ma machine. C'est un P4 3Ghz
qui a déjà 3 ans. C'est sous FreeBSD donc c'est encore plus lourd car il me
faut l'émulation Linux en plus.
s'affichent parfaitement dans xpdf, donc c'est celui que j'utilise.
Prend n'importe quel document qui a des fontes Type 1 et regardes le sous
acroread et xpdf. Si tu ne vois pas la différence, tu as de sacrés problème de
vision. Voilà un exemple qui a des fontes Type 1:
http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/ondessurface.pdf
Avec Acroread c'est parfait sous Linux, Windows, etc. Avec xpdf les fontes
sont complètement floues. Et c'est pareil avec tous les autres visionneurs qui
utilisent la librairie freetype.
Le Fri, 13 Oct 2006 08:31:54 +0000, Michel Talon a écrit :
Et qu'est-ce qu'on en a à faire qu'il mette 2 secondes à se lancer au lieu de 1/2 seconde? Ta vie ne dépend?
Acrobat met plutôt 7 ou 8 secondes à s'ouvrir chez moi, contre 0.0001 pour xpdf et 0.1 pour evince. La pratique, c'est que 99.99% des pdfs
Je viens de vérifier, entre 2 et 3 secondes sur ma machine. C'est un P4 3Ghz qui a déjà 3 ans. C'est sous FreeBSD donc c'est encore plus lourd car il me faut l'émulation Linux en plus.
s'affichent parfaitement dans xpdf, donc c'est celui que j'utilise.
Prend n'importe quel document qui a des fontes Type 1 et regardes le sous acroread et xpdf. Si tu ne vois pas la différence, tu as de sacrés problème de vision. Voilà un exemple qui a des fontes Type 1: http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/ondessurface.pdf Avec Acroread c'est parfait sous Linux, Windows, etc. Avec xpdf les fontes sont complètement floues. Et c'est pareil avec tous les autres visionneurs qui utilisent la librairie freetype.
