Un article fort intéressant, et qui défend des positions hétérodoxes
par rapport à la "pensée unique" qui règne au Monde (du coup il faut vraîment
le chercher pour le trouver ...):
Par exemple:
"
Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les
allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires
conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une
baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se
basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se
ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait.
"
à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer leur
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va diminuer l'activité.
Ca part du pricipe douteux que celui qui va dépenser l'argent "redistribué" en fera un meilleur usage (économique) que celui qui l'a gagné. Il est connu que les gentils "fonctionnaires ou des chômeurs ou autres nécessiteux" (comme tu dis) achètent des produits français tandis que les autres (principalement les méchants salariés du privé) achetent des produits chinois.
Il n'est pas question de ça. Il est question que les gros revenus épargnent tandis que les petits consomment. Tout argent épargné est soustrait au circuit économique. C'est la théorie économique absolument classique, rien d'original. Maintenant le fait que les dépenses se portent sur des produits chinois est une autre question. D'une part quand tu achètes un produit chinois, la part du prix du produit qui revient rééllement en Chine est minime. La plus grosse partie est constituée des impôts, bénéfices et autres culbutes des divers intermédiaires qui alimente directement le circuit économique en France. D'autre part il est vrai que les gros revenus sont quand même, à mon avis, plus susceptibles de dépenser leur argent localement, et de faire vivre toute une industrie de services localement, que les petits revenus ne peuvent pas faire vivre. Par exemple si un gros revenu va dépenser une fortune dans un 3 étoiles il fait vivre la centaine d'employés du bouzin. Donc le gros revenu est trés utile à l'économie, tant qu'il dépense son fric. Si c'est pour aller le placer en actions d'une société américaine, là je vois moins le bénéfice.
--
Michel TALON
Laurent Martin <toto@toto.invalid> wrote:
à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton
dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer
leur
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va
diminuer l'activité.
Ca part du pricipe douteux que celui qui va dépenser l'argent "redistribué"
en fera un meilleur usage (économique) que celui qui l'a gagné.
Il est connu que les gentils "fonctionnaires ou des chômeurs ou autres
nécessiteux" (comme tu dis) achètent des produits français tandis que les
autres (principalement les méchants salariés du privé) achetent des produits
chinois.
Il n'est pas question de ça. Il est question que les gros revenus épargnent
tandis que les petits consomment. Tout argent épargné est soustrait au circuit
économique. C'est la théorie économique absolument classique, rien d'original.
Maintenant le fait que les dépenses se portent sur des produits chinois est
une autre question. D'une part quand tu achètes un produit chinois, la part du
prix du produit qui revient rééllement en Chine est minime. La plus grosse
partie est constituée des impôts, bénéfices et autres culbutes des divers
intermédiaires qui alimente directement le circuit économique en France.
D'autre part il est vrai que les gros revenus sont quand même, à mon avis,
plus susceptibles de dépenser leur argent localement, et de faire vivre toute
une industrie de services localement, que les petits revenus ne peuvent pas
faire vivre. Par exemple si un gros revenu va dépenser une fortune dans un 3
étoiles il fait vivre la centaine d'employés du bouzin. Donc le gros revenu
est trés utile à l'économie, tant qu'il dépense son fric. Si c'est pour aller
le placer en actions d'une société américaine, là je vois moins le bénéfice.
à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer leur
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va diminuer l'activité.
Ca part du pricipe douteux que celui qui va dépenser l'argent "redistribué" en fera un meilleur usage (économique) que celui qui l'a gagné. Il est connu que les gentils "fonctionnaires ou des chômeurs ou autres nécessiteux" (comme tu dis) achètent des produits français tandis que les autres (principalement les méchants salariés du privé) achetent des produits chinois.
Il n'est pas question de ça. Il est question que les gros revenus épargnent tandis que les petits consomment. Tout argent épargné est soustrait au circuit économique. C'est la théorie économique absolument classique, rien d'original. Maintenant le fait que les dépenses se portent sur des produits chinois est une autre question. D'une part quand tu achètes un produit chinois, la part du prix du produit qui revient rééllement en Chine est minime. La plus grosse partie est constituée des impôts, bénéfices et autres culbutes des divers intermédiaires qui alimente directement le circuit économique en France. D'autre part il est vrai que les gros revenus sont quand même, à mon avis, plus susceptibles de dépenser leur argent localement, et de faire vivre toute une industrie de services localement, que les petits revenus ne peuvent pas faire vivre. Par exemple si un gros revenu va dépenser une fortune dans un 3 étoiles il fait vivre la centaine d'employés du bouzin. Donc le gros revenu est trés utile à l'économie, tant qu'il dépense son fric. Si c'est pour aller le placer en actions d'une société américaine, là je vois moins le bénéfice.
--
Michel TALON
stephane
On 2006-04-13, SL wrote:
Mais non, ça part du principe keynésien qu'il faut mieux orienter l'argent vers ceux qui vont le dépenser que vers ceux qui vont l'accumuler.
Es-tu vraiment sur de qui va l'accumuler et de qui va le depenser ?
Ensuite, es-tu vraiment sur que ce soit tres motivant de retirer l'argent a ceux qui travaillent pour le donner a ceux qui ne travaillent pas ?
Non, mais il est connu que les petits salaires épargnent peu.
Donc, autant faire que des petits salaires. C'est une logique toute socialiste : la misere ... pour tous.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-13, SL <nospam@nospam.com> wrote:
Mais non, ça part du principe keynésien qu'il faut mieux orienter
l'argent vers ceux qui vont le dépenser que vers ceux qui vont
l'accumuler.
Es-tu vraiment sur de qui va l'accumuler et de qui va le depenser ?
Ensuite, es-tu vraiment sur que ce soit tres motivant de retirer
l'argent a ceux qui travaillent pour le donner a ceux qui ne travaillent
pas ?
Non, mais il est connu que les petits salaires épargnent peu.
Donc, autant faire que des petits salaires. C'est une logique toute
socialiste : la misere ... pour tous.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Mais non, ça part du principe keynésien qu'il faut mieux orienter l'argent vers ceux qui vont le dépenser que vers ceux qui vont l'accumuler.
Es-tu vraiment sur de qui va l'accumuler et de qui va le depenser ?
Ensuite, es-tu vraiment sur que ce soit tres motivant de retirer l'argent a ceux qui travaillent pour le donner a ceux qui ne travaillent pas ?
Non, mais il est connu que les petits salaires épargnent peu.
Donc, autant faire que des petits salaires. C'est une logique toute socialiste : la misere ... pour tous.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Laurent Martin
Il n'est pas question de ça. Il est question que les gros revenus épargnent
tandis que les petits consomment. Tout argent épargné est soustrait au circuit
économique. C'est la théorie économique absolument classique, rien d'original.
Je sais bien ;-)
est trés utile à l'économie, tant qu'il dépense son fric. Si c'est pour aller
le placer en actions d'une société américaine, là je vois moins le bénéfice.
L'argent placé n'est pas forcément soustrait à l'économie. C'est de l'argent qui peut être prété aux entreprises ou aux particuliers, de l'argent qui peut servir à acheter un logement qui sera proposé en location, etc...
Là où l'argent placé est très néfaste, c'est quand il est placé dans le capital d'une entreprise et qu'il exige une rentabilité immédiate. C'est le cas des fonds de pension : les entreprises sont alors dans la quasi impossibilité d'investir sur le moyen ou long terme.
Il n'est pas question de ça. Il est question que les gros revenus
épargnent
tandis que les petits consomment. Tout argent épargné est soustrait au
circuit
économique. C'est la théorie économique absolument classique, rien
d'original.
Je sais bien ;-)
est trés utile à l'économie, tant qu'il dépense son fric. Si c'est pour
aller
le placer en actions d'une société américaine, là je vois moins le
bénéfice.
L'argent placé n'est pas forcément soustrait à l'économie.
C'est de l'argent qui peut être prété aux entreprises ou aux particuliers,
de l'argent qui peut servir à acheter un logement qui sera proposé en
location, etc...
Là où l'argent placé est très néfaste, c'est quand il est placé dans le
capital d'une entreprise et qu'il exige une rentabilité immédiate.
C'est le cas des fonds de pension : les entreprises sont alors dans la quasi
impossibilité d'investir sur le moyen ou long terme.
Il n'est pas question de ça. Il est question que les gros revenus épargnent
tandis que les petits consomment. Tout argent épargné est soustrait au circuit
économique. C'est la théorie économique absolument classique, rien d'original.
Je sais bien ;-)
est trés utile à l'économie, tant qu'il dépense son fric. Si c'est pour aller
le placer en actions d'une société américaine, là je vois moins le bénéfice.
L'argent placé n'est pas forcément soustrait à l'économie. C'est de l'argent qui peut être prété aux entreprises ou aux particuliers, de l'argent qui peut servir à acheter un logement qui sera proposé en location, etc...
Là où l'argent placé est très néfaste, c'est quand il est placé dans le capital d'une entreprise et qu'il exige une rentabilité immédiate. C'est le cas des fonds de pension : les entreprises sont alors dans la quasi impossibilité d'investir sur le moyen ou long terme.
Bibop
Le Thu, 13 Apr 2006 20:28:41 +0800, a écrit :
On 2006-04-13, SL wrote:
Mais non, ça part du principe keynésien qu'il faut mieux orienter l'argent vers ceux qui vont le dépenser que vers ceux qui vont l'accumuler.
Es-tu vraiment sur de qui va l'accumuler et de qui va le depenser ?
Ensuite, es-tu vraiment sur que ce soit tres motivant de retirer l'argent a ceux qui travaillent pour le donner a ceux qui ne travaillent pas ?
Non, mais il est connu que les petits salaires épargnent peu.
Donc, autant faire que des petits salaires. C'est une logique toute socialiste : la misere ... pour tous.
j'adore lire les posts de , j'avais fini toutes mes "brèves de comptoir", je les retrouve avec lui !!!!
continue, !!!!
Le Thu, 13 Apr 2006 20:28:41 +0800, stephane@unices.org a écrit :
On 2006-04-13, SL <nospam@nospam.com> wrote:
Mais non, ça part du principe keynésien qu'il faut mieux orienter
l'argent vers ceux qui vont le dépenser que vers ceux qui vont
l'accumuler.
Es-tu vraiment sur de qui va l'accumuler et de qui va le depenser ?
Ensuite, es-tu vraiment sur que ce soit tres motivant de retirer
l'argent a ceux qui travaillent pour le donner a ceux qui ne travaillent
pas ?
Non, mais il est connu que les petits salaires épargnent peu.
Donc, autant faire que des petits salaires. C'est une logique toute
socialiste : la misere ... pour tous.
j'adore lire les posts de stephane@unices.org,
j'avais fini toutes mes "brèves de comptoir",
je les retrouve avec lui !!!!
Mais non, ça part du principe keynésien qu'il faut mieux orienter l'argent vers ceux qui vont le dépenser que vers ceux qui vont l'accumuler.
Es-tu vraiment sur de qui va l'accumuler et de qui va le depenser ?
Ensuite, es-tu vraiment sur que ce soit tres motivant de retirer l'argent a ceux qui travaillent pour le donner a ceux qui ne travaillent pas ?
Non, mais il est connu que les petits salaires épargnent peu.
Donc, autant faire que des petits salaires. C'est une logique toute socialiste : la misere ... pour tous.
j'adore lire les posts de , j'avais fini toutes mes "brèves de comptoir", je les retrouve avec lui !!!!
continue, !!!!
SL
On 2006-04-13, SL wrote:
Mais non, ça part du principe keynésien qu'il faut mieux orienter l'argent vers ceux qui vont le dépenser que vers ceux qui vont l'accumuler.
Es-tu vraiment sur de qui va l'accumuler et de qui va le depenser ?
Ensuite, es-tu vraiment sur que ce soit tres motivant de retirer l'argent a ceux qui travaillent pour le donner a ceux qui ne travaillent pas ?
Non, mais il est connu que les petits salaires épargnent peu.
Donc, autant faire que des petits salaires. C'est une logique toute socialiste : la misere ... pour tous.
Ou avez vous vu qu'il s'agissait d'empêcher les hauts salaires, cher encarté de l'UDCA de Pierre Poujade ? Il ne s'agissait pas de faire le programme politique de Le Pen pour 2007, il s'agissait juste de montrer que contrairement à ce que vous disiez il y a une
liaison de cause a effet entre la diminution des prelevements obligatoires et l'affaiblissement de la demande interieur et franchement je trouve pas.
On 2006-04-13, SL <nospam@nospam.com> wrote:
Mais non, ça part du principe keynésien qu'il faut mieux orienter
l'argent vers ceux qui vont le dépenser que vers ceux qui vont
l'accumuler.
Es-tu vraiment sur de qui va l'accumuler et de qui va le depenser ?
Ensuite, es-tu vraiment sur que ce soit tres motivant de retirer
l'argent a ceux qui travaillent pour le donner a ceux qui ne travaillent
pas ?
Non, mais il est connu que les petits salaires épargnent peu.
Donc, autant faire que des petits salaires. C'est une logique toute
socialiste : la misere ... pour tous.
Ou avez vous vu qu'il s'agissait d'empêcher les hauts salaires, cher
encarté de l'UDCA de Pierre Poujade ? Il ne s'agissait pas de faire le
programme politique de Le Pen pour 2007, il s'agissait juste de
montrer que contrairement à ce que vous disiez il y a une
liaison de cause a effet entre la diminution des prelevements
obligatoires et l'affaiblissement de la demande interieur et
franchement je trouve pas.
Mais non, ça part du principe keynésien qu'il faut mieux orienter l'argent vers ceux qui vont le dépenser que vers ceux qui vont l'accumuler.
Es-tu vraiment sur de qui va l'accumuler et de qui va le depenser ?
Ensuite, es-tu vraiment sur que ce soit tres motivant de retirer l'argent a ceux qui travaillent pour le donner a ceux qui ne travaillent pas ?
Non, mais il est connu que les petits salaires épargnent peu.
Donc, autant faire que des petits salaires. C'est une logique toute socialiste : la misere ... pour tous.
Ou avez vous vu qu'il s'agissait d'empêcher les hauts salaires, cher encarté de l'UDCA de Pierre Poujade ? Il ne s'agissait pas de faire le programme politique de Le Pen pour 2007, il s'agissait juste de montrer que contrairement à ce que vous disiez il y a une
liaison de cause a effet entre la diminution des prelevements obligatoires et l'affaiblissement de la demande interieur et franchement je trouve pas.
stephane
On 2006-04-13, SL wrote:
Ou avez vous vu qu'il s'agissait d'empêcher les hauts salaires, cher encarté de l'UDCA de Pierre Poujade ? Il ne s'agissait pas de faire le programme politique de Le Pen pour 2007, il s'agissait juste de montrer que contrairement à ce que vous disiez il y a une
Ou je l'ai vu ? mais sur mes releves d'impot, sur ma fiche de paye, sur mes charges sociales, mes taxes ... il y a tres clairement une politique visant a empecher les hauts salaires (memes les pas tres hauts en fait).
Je l'ai surtout vu quand j'ai commence a payer tout cela ailleurs, tout a coup, l'argent que je gagnais arrivait et restait sur mon compte et me permettait de faire des choses dont je ne revais pas en France.
En fait, je l'ai pas vu, je l'ai vecu.
Ce que je vois, c'est que des qu'on laisse les gens depenser l'argent qu'ils gagnent, oh, comme c'est bizarre, ils le depensent. Par contre, si on les taxe, les re-taxe et les sur-taxe sous pretexte de redistribution, on est surpris de constater que les gens ne depensent plus, ils essayent d'economiser (en vain d'ailleurs).
Je proposerais volontier tous les fonctionnaires au SMIC afin de faire une redistribution de l'argent ainsi economisee vers les gens qui travaillent. Plus personne ne voudrait etre fonctionnaire ? mais tout le monde veut l'etre, ca pourrait bien equilibrer le marche de l'offre et de la demande. Ainsi, des gens comme toi sauraient peut etre de quoi ils parlent.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-13, SL <nospam@nospam.com> wrote:
Ou avez vous vu qu'il s'agissait d'empêcher les hauts salaires, cher
encarté de l'UDCA de Pierre Poujade ? Il ne s'agissait pas de faire le
programme politique de Le Pen pour 2007, il s'agissait juste de
montrer que contrairement à ce que vous disiez il y a une
Ou je l'ai vu ? mais sur mes releves d'impot, sur ma fiche de paye, sur
mes charges sociales, mes taxes ... il y a tres clairement une politique
visant a empecher les hauts salaires (memes les pas tres hauts en fait).
Je l'ai surtout vu quand j'ai commence a payer tout cela ailleurs, tout
a coup, l'argent que je gagnais arrivait et restait sur mon compte et me
permettait de faire des choses dont je ne revais pas en France.
En fait, je l'ai pas vu, je l'ai vecu.
Ce que je vois, c'est que des qu'on laisse les gens depenser l'argent
qu'ils gagnent, oh, comme c'est bizarre, ils le depensent. Par contre,
si on les taxe, les re-taxe et les sur-taxe sous pretexte de
redistribution, on est surpris de constater que les gens ne depensent
plus, ils essayent d'economiser (en vain d'ailleurs).
Je proposerais volontier tous les fonctionnaires au SMIC afin de faire
une redistribution de l'argent ainsi economisee vers les gens qui
travaillent. Plus personne ne voudrait etre fonctionnaire ? mais tout le
monde veut l'etre, ca pourrait bien equilibrer le marche de l'offre et
de la demande. Ainsi, des gens comme toi sauraient peut etre de quoi ils
parlent.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Ou avez vous vu qu'il s'agissait d'empêcher les hauts salaires, cher encarté de l'UDCA de Pierre Poujade ? Il ne s'agissait pas de faire le programme politique de Le Pen pour 2007, il s'agissait juste de montrer que contrairement à ce que vous disiez il y a une
Ou je l'ai vu ? mais sur mes releves d'impot, sur ma fiche de paye, sur mes charges sociales, mes taxes ... il y a tres clairement une politique visant a empecher les hauts salaires (memes les pas tres hauts en fait).
Je l'ai surtout vu quand j'ai commence a payer tout cela ailleurs, tout a coup, l'argent que je gagnais arrivait et restait sur mon compte et me permettait de faire des choses dont je ne revais pas en France.
En fait, je l'ai pas vu, je l'ai vecu.
Ce que je vois, c'est que des qu'on laisse les gens depenser l'argent qu'ils gagnent, oh, comme c'est bizarre, ils le depensent. Par contre, si on les taxe, les re-taxe et les sur-taxe sous pretexte de redistribution, on est surpris de constater que les gens ne depensent plus, ils essayent d'economiser (en vain d'ailleurs).
Je proposerais volontier tous les fonctionnaires au SMIC afin de faire une redistribution de l'argent ainsi economisee vers les gens qui travaillent. Plus personne ne voudrait etre fonctionnaire ? mais tout le monde veut l'etre, ca pourrait bien equilibrer le marche de l'offre et de la demande. Ainsi, des gens comme toi sauraient peut etre de quoi ils parlent.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
sansflotusspam
Michel Talon wrote:
Un article fort intéressant, et qui défend des positions hétérodoxes par rapport à la "pensée unique" qui règne au Monde (du coup il faut vraîment le chercher pour le trouver ...):
Par exemple: " Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait. "
À cette lecture, on ne peut que citer Audiard : "les cons osent tout, c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnaît"
qu'on (?) com-plétera utilement avec Edgar Faure : "L'immobilisme est en marche et rien ne l'arrêtera"
Michel Talon wrote:
Un article fort intéressant, et qui défend des positions hétérodoxes
par rapport à la "pensée unique" qui règne au Monde (du coup il faut
vraîment le chercher pour le trouver ...):
Par exemple:
"
Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les
allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements
obligatoires conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui
aboutirait à une baisse des anticipations de profit des entreprises sur
lesquelles elles se basent pour conduire leurs projets d'investissement.
L'activité se ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait.
"
À cette lecture, on ne peut que citer Audiard :
"les cons osent tout, c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnaît"
qu'on (?) com-plétera utilement avec Edgar Faure :
"L'immobilisme est en marche et rien ne l'arrêtera"
Un article fort intéressant, et qui défend des positions hétérodoxes par rapport à la "pensée unique" qui règne au Monde (du coup il faut vraîment le chercher pour le trouver ...):
Par exemple: " Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait. "
À cette lecture, on ne peut que citer Audiard : "les cons osent tout, c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnaît"
qu'on (?) com-plétera utilement avec Edgar Faure : "L'immobilisme est en marche et rien ne l'arrêtera"
Bibop
Le Thu, 13 Apr 2006 11:58:51 +0000, Michel Talon a écrit :
wrote:
On 2006-04-13, Michel Talon wrote:
La liaison de cause à effet c'est que les prélèvements obligatoires en question ne servent pas à mettre un tas de billets dans un gros brasier, mais à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer leur
Mouais, c'est bien ce que je dis, c'est vraiment de politique de bas etage, du social de serie B.
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va diminuer l'activité. En tout cas le point important est que si certaines personnes ont trop d'argent et le mettent dans leur bas de laine, ou partent le dépenser en Thailande, alors là oui, c'est exactement équivalent à foutre le paquet de billets dans un brazier. Sinon tout le reste circule et fait tourner l'économie.
T'as raison, faut mieux qu'on manque de fric, ca permet de faire tourner l'economie.
Tu m'etonnes que la France est dans la merde avec raisonnements de ce genre.
Et toi tu m'étonnes de ne pas avoir fait d'études si tu ne comprends pas des raisonnements de ce genre qui sont d'une simplicité et d'une exactitude parfaites.
Aménon, il a bien fait des études... la MJM School of Paris ! Lol !!
Le Thu, 13 Apr 2006 11:58:51 +0000, Michel Talon a écrit :
stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:
On 2006-04-13, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
La liaison de cause à effet c'est que les prélèvements obligatoires en
question ne servent pas à mettre un tas de billets dans un gros brasier, mais
à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton
dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer leur
Mouais, c'est bien ce que je dis, c'est vraiment de politique de bas
etage, du social de serie B.
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va
diminuer l'activité. En tout cas le point important est que si certaines
personnes ont trop d'argent et le mettent dans leur bas de laine, ou partent
le dépenser en Thailande, alors là oui, c'est exactement équivalent à foutre
le paquet de billets dans un brazier. Sinon tout le reste circule et fait
tourner l'économie.
T'as raison, faut mieux qu'on manque de fric, ca permet de faire tourner
l'economie.
Tu m'etonnes que la France est dans la merde avec raisonnements de ce
genre.
Et toi tu m'étonnes de ne pas avoir fait d'études si tu ne comprends pas des
raisonnements de ce genre qui sont d'une simplicité et d'une exactitude
parfaites.
Aménon, il a bien fait des études...
la MJM School of Paris !
Lol !!
Le Thu, 13 Apr 2006 11:58:51 +0000, Michel Talon a écrit :
wrote:
On 2006-04-13, Michel Talon wrote:
La liaison de cause à effet c'est que les prélèvements obligatoires en question ne servent pas à mettre un tas de billets dans un gros brasier, mais à les redistribuer à des tas de gens, que ce soit des fonctionnaires (ton dada) ou des chômeurs ou autres nécessiteux, qui les dépensent pour payer leur
Mouais, c'est bien ce que je dis, c'est vraiment de politique de bas etage, du social de serie B.
loyer, acheter à bouffer, etc. Donc censément diminuer ces prélèvements va diminuer l'activité. En tout cas le point important est que si certaines personnes ont trop d'argent et le mettent dans leur bas de laine, ou partent le dépenser en Thailande, alors là oui, c'est exactement équivalent à foutre le paquet de billets dans un brazier. Sinon tout le reste circule et fait tourner l'économie.
T'as raison, faut mieux qu'on manque de fric, ca permet de faire tourner l'economie.
Tu m'etonnes que la France est dans la merde avec raisonnements de ce genre.
Et toi tu m'étonnes de ne pas avoir fait d'études si tu ne comprends pas des raisonnements de ce genre qui sont d'une simplicité et d'une exactitude parfaites.
Aménon, il a bien fait des études... la MJM School of Paris ! Lol !!
Emmanuel Florac
Le Thu, 13 Apr 2006 18:00:19 +0800, a écrit :
Et l'augmentation des salaires, des benefices et des embauches aussi.
Malheureusement, depuis 25 ans en France on baisse systématiquement les charges sociales sous diverses conditions, et il n'y pas de signe clair que ça ait eu un effet tangibles sur l'emploi, par contre ça représente des milliards et des milliards qui auraient probablement aussi bien employés à verser des milliers de salaires dans (quelle horreur) le secteur public ou associatif.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Thu, 13 Apr 2006 18:00:19 +0800, stephane@unices.org a écrit :
Et l'augmentation des salaires, des benefices et des embauches aussi.
Malheureusement, depuis 25 ans en France on baisse systématiquement les
charges sociales sous diverses conditions, et il n'y pas de signe clair
que ça ait eu un effet tangibles sur l'emploi, par contre ça représente
des milliards et des milliards qui auraient probablement aussi bien
employés à verser des milliers de salaires dans (quelle horreur) le
secteur public ou associatif.
--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Et l'augmentation des salaires, des benefices et des embauches aussi.
Malheureusement, depuis 25 ans en France on baisse systématiquement les charges sociales sous diverses conditions, et il n'y pas de signe clair que ça ait eu un effet tangibles sur l'emploi, par contre ça représente des milliards et des milliards qui auraient probablement aussi bien employés à verser des milliers de salaires dans (quelle horreur) le secteur public ou associatif.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
stephane
On 2006-04-13, Emmanuel Florac wrote:
Et l'augmentation des salaires, des benefices et des embauches aussi.
Malheureusement, depuis 25 ans en France on baisse systématiquement les charges sociales sous diverses conditions, et il n'y pas de signe clair
Euh ... t'as vu ca ou ?
Depuis 25 ans, la fiche de paye n'a de cesse de s'allonger, les prelevements obligatoires des independants n'ont de cesse d'augmenter.
Depuis 25 ans (et plus), nous sommes dans une crise de la sur-enchere de charges sociales, d'impots, de taxes ...
Tu ne convaincras personne a pretendre le contraire sauf de ton jeune age ou de ton manque de memoire.
Il y a fort peu de taxe qui ont dimine les 25 ans dernieres annees et celles qui l'ont ete etaient des taxes intelligentes et justes (vignettes automobile par exemple).
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-13, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Et l'augmentation des salaires, des benefices et des embauches aussi.
Malheureusement, depuis 25 ans en France on baisse systématiquement les
charges sociales sous diverses conditions, et il n'y pas de signe clair
Euh ... t'as vu ca ou ?
Depuis 25 ans, la fiche de paye n'a de cesse de s'allonger, les
prelevements obligatoires des independants n'ont de cesse d'augmenter.
Depuis 25 ans (et plus), nous sommes dans une crise de la sur-enchere de
charges sociales, d'impots, de taxes ...
Tu ne convaincras personne a pretendre le contraire sauf de ton jeune
age ou de ton manque de memoire.
Il y a fort peu de taxe qui ont dimine les 25 ans dernieres annees et
celles qui l'ont ete etaient des taxes intelligentes et justes
(vignettes automobile par exemple).
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Et l'augmentation des salaires, des benefices et des embauches aussi.
Malheureusement, depuis 25 ans en France on baisse systématiquement les charges sociales sous diverses conditions, et il n'y pas de signe clair
Euh ... t'as vu ca ou ?
Depuis 25 ans, la fiche de paye n'a de cesse de s'allonger, les prelevements obligatoires des independants n'ont de cesse d'augmenter.
Depuis 25 ans (et plus), nous sommes dans une crise de la sur-enchere de charges sociales, d'impots, de taxes ...
Tu ne convaincras personne a pretendre le contraire sauf de ton jeune age ou de ton manque de memoire.
Il y a fort peu de taxe qui ont dimine les 25 ans dernieres annees et celles qui l'ont ete etaient des taxes intelligentes et justes (vignettes automobile par exemple).
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
