Un article fort intéressant, et qui défend des positions hétérodoxes
par rapport à la "pensée unique" qui règne au Monde (du coup il faut vraîment
le chercher pour le trouver ...):
Par exemple:
"
Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les
allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires
conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une
baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se
basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se
ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait.
"
Si l'économie ne sert qu'à donner de la cuistrerie à ces tartes à la crèmes "primates" que ma grands mères et toute ses aïeules avant elle jusqu'à l'âge du singe avaient déjà énoncées sans attendre R. Barre, alors évidement on peut aussi bien en faire l'économie.
Elle ne sert pas "qu'à" , mais le problème de nos sociétés est qu'on à décidé que tout est économie, que les économistes savent, et que l'économie doit régenter nos vies.
Pour l'essentiel de ce que j'en vois, l'économie ne sert "qu'à" fournir des justification prétendûment de fait. Par exemple l'excellent pont-aux-anes de "sansflotuspam" selon lequel on ne peut pas dépenser ce qu'on a pas. C'est marrant, l'économie américaine tout entière est pourtant construit sur ce principe ! C'est crassement, bêtement et imméditement *faux*.
l'âne du pont maintient cependant :
on ne peut pas dépenser sainement, ou normalement, ou "économiquement", ce qu'on n'a pas, par ce qu'alors, ou on le vole, ou on emprunte, ou on fait de la cavalerie, mais à un moment ou à un autre, il faut bien "représenter" le prix de l'achat.
quant à l'exemple états-unien (c'est bien de cela que tu parlais ? le Mexique, le Pérou, la Guadeloupe, sont américains) que tu cites, il est à double tranchant : 1) les entreprises états-uniennes vendent et achètent "cash", le système des traites à terme avec escompte n'existe pas aux USA 2) les particuliers, très principalement, empruntent effectivement beaucoup, parfois plus pour des biens de consommation que pour des biens d'équipement, mais aux banques, pas aux vendeurs 3) l'État états-unien, lui effectivement, use et abuse du crédit international, particulièrement via le dollar au final, c'est nous (je veux dire les autres, la Chine au premier rang) qui finançons le "découvert" de l'État USA.
comme quoi les affirmations monolithiques sont souvent dangereuses
On en arrive à des débilités profondes comme la mise en concurrence des renseignements téléphoniques, ou des lignes de bus (il faut plusieurs tickets de plusieurs compagnies différentes, plusieurs horaires et plusieurs plans pour traverser une ville, trop pratique...) qui sont décidées sur des bases purement idéologiques, c'est du même ordre que le lyssenkisme! Enfin espérons que dans 50 ans, comme pour le lyssenkisme, on en rira.
Je n'y crois pas, malheureusement, mais alors pas du tout. La loi de la jungle est quand même une tendance lourde. J'imagine que pour que ça cesse il faudrait des structures politiques capables de reprendre la main, comme les projets sociaux-démocrates l'ont fait au niveau de l'Etat-nation ces deux derniers siècles, mais je n'ai pas la moindre idée de ce à quoi ils pourraient ressembler, et ce n'est peut être pas pour demain.
SL wrote:
Le Mon, 17 Apr 2006 16:44:56 +0200, SL a écrit :
Si l'économie ne sert qu'à donner de la cuistrerie à ces tartes à
la crèmes "primates" que ma grands mères et toute ses aïeules avant
elle jusqu'à l'âge du singe avaient déjà énoncées sans attendre
R. Barre, alors évidement on peut aussi bien en faire l'économie.
Elle ne sert pas "qu'à" , mais le problème de nos sociétés est qu'on
à décidé que tout est économie, que les économistes savent, et que
l'économie doit régenter nos vies.
Pour l'essentiel de ce que j'en vois, l'économie ne sert "qu'à"
fournir des justification prétendûment de fait. Par exemple
l'excellent pont-aux-anes de "sansflotuspam" selon lequel on ne peut
pas dépenser ce qu'on a pas. C'est marrant, l'économie américaine tout
entière est pourtant construit sur ce principe ! C'est crassement,
bêtement et imméditement *faux*.
l'âne du pont maintient cependant :
on ne peut pas dépenser sainement, ou normalement, ou "économiquement", ce
qu'on n'a pas, par ce qu'alors,
ou on le vole,
ou on emprunte,
ou on fait de la cavalerie,
mais à un moment ou à un autre, il faut bien "représenter" le prix de
l'achat.
quant à l'exemple états-unien (c'est bien de cela que tu parlais ? le
Mexique, le Pérou, la Guadeloupe, sont américains) que tu cites, il est à
double tranchant :
1) les entreprises états-uniennes vendent et achètent "cash", le système des
traites à terme avec escompte n'existe pas aux USA
2) les particuliers, très principalement, empruntent effectivement beaucoup,
parfois plus pour des biens de consommation que pour des biens
d'équipement, mais aux banques, pas aux vendeurs
3) l'État états-unien, lui effectivement, use et abuse du crédit
international, particulièrement via le dollar
au final, c'est nous (je veux dire les autres, la Chine au premier rang) qui
finançons le "découvert" de l'État USA.
comme quoi les affirmations monolithiques sont souvent dangereuses
On en arrive à des débilités profondes comme la mise en concurrence
des renseignements téléphoniques, ou des lignes de bus (il faut
plusieurs tickets de plusieurs compagnies différentes, plusieurs
horaires et plusieurs plans pour traverser une ville, trop
pratique...) qui sont décidées sur des bases purement idéologiques,
c'est du même ordre que le lyssenkisme! Enfin espérons que dans 50
ans, comme pour le lyssenkisme, on en rira.
Je n'y crois pas, malheureusement, mais alors pas du tout. La loi de
la jungle est quand même une tendance lourde. J'imagine que pour que
ça cesse il faudrait des structures politiques capables de reprendre
la main, comme les projets sociaux-démocrates l'ont fait au niveau de
l'Etat-nation ces deux derniers siècles, mais je n'ai pas la moindre
idée de ce à quoi ils pourraient ressembler, et ce n'est peut être pas
pour demain.
Si l'économie ne sert qu'à donner de la cuistrerie à ces tartes à la crèmes "primates" que ma grands mères et toute ses aïeules avant elle jusqu'à l'âge du singe avaient déjà énoncées sans attendre R. Barre, alors évidement on peut aussi bien en faire l'économie.
Elle ne sert pas "qu'à" , mais le problème de nos sociétés est qu'on à décidé que tout est économie, que les économistes savent, et que l'économie doit régenter nos vies.
Pour l'essentiel de ce que j'en vois, l'économie ne sert "qu'à" fournir des justification prétendûment de fait. Par exemple l'excellent pont-aux-anes de "sansflotuspam" selon lequel on ne peut pas dépenser ce qu'on a pas. C'est marrant, l'économie américaine tout entière est pourtant construit sur ce principe ! C'est crassement, bêtement et imméditement *faux*.
l'âne du pont maintient cependant :
on ne peut pas dépenser sainement, ou normalement, ou "économiquement", ce qu'on n'a pas, par ce qu'alors, ou on le vole, ou on emprunte, ou on fait de la cavalerie, mais à un moment ou à un autre, il faut bien "représenter" le prix de l'achat.
quant à l'exemple états-unien (c'est bien de cela que tu parlais ? le Mexique, le Pérou, la Guadeloupe, sont américains) que tu cites, il est à double tranchant : 1) les entreprises états-uniennes vendent et achètent "cash", le système des traites à terme avec escompte n'existe pas aux USA 2) les particuliers, très principalement, empruntent effectivement beaucoup, parfois plus pour des biens de consommation que pour des biens d'équipement, mais aux banques, pas aux vendeurs 3) l'État états-unien, lui effectivement, use et abuse du crédit international, particulièrement via le dollar au final, c'est nous (je veux dire les autres, la Chine au premier rang) qui finançons le "découvert" de l'État USA.
comme quoi les affirmations monolithiques sont souvent dangereuses
On en arrive à des débilités profondes comme la mise en concurrence des renseignements téléphoniques, ou des lignes de bus (il faut plusieurs tickets de plusieurs compagnies différentes, plusieurs horaires et plusieurs plans pour traverser une ville, trop pratique...) qui sont décidées sur des bases purement idéologiques, c'est du même ordre que le lyssenkisme! Enfin espérons que dans 50 ans, comme pour le lyssenkisme, on en rira.
Je n'y crois pas, malheureusement, mais alors pas du tout. La loi de la jungle est quand même une tendance lourde. J'imagine que pour que ça cesse il faudrait des structures politiques capables de reprendre la main, comme les projets sociaux-démocrates l'ont fait au niveau de l'Etat-nation ces deux derniers siècles, mais je n'ai pas la moindre idée de ce à quoi ils pourraient ressembler, et ce n'est peut être pas pour demain.
talon
Emmanuel Florac wrote:
On en arrive à des débilités profondes comme la mise en concurrence des renseignements téléphoniques, ou des lignes de bus (il faut plusieurs tickets de plusieurs compagnies différentes, plusieurs horaires et
C'est comme ça pour le métro de Tokyo, résultat ça coute 3 fois plus cher. Forcément, quand il faut 3 tickets pour aller du point A au point B ... Ainsi un pauvre français en mission a Tokyo a la choix, manger ou prendre le métro.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
On en arrive à des débilités profondes comme la mise en concurrence des
renseignements téléphoniques, ou des lignes de bus (il faut plusieurs
tickets de plusieurs compagnies différentes, plusieurs horaires et
C'est comme ça pour le métro de Tokyo, résultat ça coute 3 fois plus cher.
Forcément, quand il faut 3 tickets pour aller du point A au point B ...
Ainsi un pauvre français en mission a Tokyo a la choix, manger ou prendre le
métro.
On en arrive à des débilités profondes comme la mise en concurrence des renseignements téléphoniques, ou des lignes de bus (il faut plusieurs tickets de plusieurs compagnies différentes, plusieurs horaires et
C'est comme ça pour le métro de Tokyo, résultat ça coute 3 fois plus cher. Forcément, quand il faut 3 tickets pour aller du point A au point B ... Ainsi un pauvre français en mission a Tokyo a la choix, manger ou prendre le métro.
--
Michel TALON
olive
Patrice Karatchentzeff écrivait :
Même pas... cela fait belle lurette que l'or n'a plus vraiment la cotte...
L'or est au plus haut depuis 25 ans, et a pris 25% en deux ans. La tendance pourrait se poursuivre.
-- Olivier
Patrice Karatchentzeff écrivait :
Même pas... cela fait belle lurette que l'or n'a plus vraiment la
cotte...
L'or est au plus haut depuis 25 ans, et a pris 25% en deux ans. La
tendance pourrait se poursuivre.
Même pas... cela fait belle lurette que l'or n'a plus vraiment la cotte...
L'or est au plus haut depuis 25 ans, et a pris 25% en deux ans. La tendance pourrait se poursuivre.
-- Olivier
SL
on ne peut pas dépenser sainement, ou normalement, ou "économiquement", ce qu'on n'a pas, par ce qu'alors, ou on le vole, ou on emprunte, ou on fait de la cavalerie,
On n'a que l'embarat du choix, donc !
quant à l'exemple états-unien (c'est bien de cela que tu parlais ? le Mexique, le Pérou, la Guadeloupe, sont américains) que tu cites, il est à double tranchant :
Aï aï aï aï, un nouveau cuistre ridicule et pédant.
au final, c'est nous (je veux dire les autres, la Chine au premier rang) qui finançons le "découvert" de l'État USA.
C'est en effet ce que je disais, et ce qui a été décrit depuis au moins 40 ans. (j'en ai des attestations dans les années 60).
comme quoi les affirmations monolithiques sont souvent dangereuses
Les votres par exemple ? Essayez déjà d'évitez la cuistrerie, ce serait déjà superbe.
on ne peut pas dépenser sainement, ou normalement, ou "économiquement", ce
qu'on n'a pas, par ce qu'alors,
ou on le vole,
ou on emprunte,
ou on fait de la cavalerie,
On n'a que l'embarat du choix, donc !
quant à l'exemple états-unien (c'est bien de cela que tu parlais ?
le Mexique, le Pérou, la Guadeloupe, sont américains) que tu cites,
il est à double tranchant :
Aï aï aï aï, un nouveau cuistre ridicule et pédant.
au final, c'est nous (je veux dire les autres, la Chine au premier
rang) qui finançons le "découvert" de l'État USA.
C'est en effet ce que je disais, et ce qui a été décrit depuis au
moins 40 ans. (j'en ai des attestations dans les années 60).
comme quoi les affirmations monolithiques sont souvent dangereuses
Les votres par exemple ? Essayez déjà d'évitez la cuistrerie, ce
serait déjà superbe.
on ne peut pas dépenser sainement, ou normalement, ou "économiquement", ce qu'on n'a pas, par ce qu'alors, ou on le vole, ou on emprunte, ou on fait de la cavalerie,
On n'a que l'embarat du choix, donc !
quant à l'exemple états-unien (c'est bien de cela que tu parlais ? le Mexique, le Pérou, la Guadeloupe, sont américains) que tu cites, il est à double tranchant :
Aï aï aï aï, un nouveau cuistre ridicule et pédant.
au final, c'est nous (je veux dire les autres, la Chine au premier rang) qui finançons le "découvert" de l'État USA.
C'est en effet ce que je disais, et ce qui a été décrit depuis au moins 40 ans. (j'en ai des attestations dans les années 60).
comme quoi les affirmations monolithiques sont souvent dangereuses
Les votres par exemple ? Essayez déjà d'évitez la cuistrerie, ce serait déjà superbe.
SL
n'est pas idiot, ni dans le principe : nous lisons tous de fameuses et fumeuses "pseudozoaires" et "bidonacées" ni dans la "praxis" :
Pas possible, dans la praxis... Et dans la cuistrerie ?
n'est pas idiot, ni dans le principe :
nous lisons tous de fameuses et fumeuses "pseudozoaires" et "bidonacées"
ni dans la "praxis" :
Pas possible, dans la praxis... Et dans la cuistrerie ?
n'est pas idiot, ni dans le principe : nous lisons tous de fameuses et fumeuses "pseudozoaires" et "bidonacées" ni dans la "praxis" :
Pas possible, dans la praxis... Et dans la cuistrerie ?
SL
cclt writes:
[..]
Les soins dentaires sont presque moraux. Tu bouffes des choses dont tout le monde t'a prévenu qu'elles étaient nocives, tu ne te brosses pas les crocs. Eh bien, bien fait pour ta gueule : tu paie un maximum. Alors ensuite, chacun est libre de faire le con, mais pas sur le dos des autres.
Ce n'est pas compètement exact (au moins dans l'exemple fourni). Malheureusement, on n'est pas égal devant la maladie. Tu peux bouffer une fois dans ta vie des bonbons et perdre tous tes chicots et d'autres peuvent sucer des glaces toutes leur vie sans connaître une carie de leur vie...
C'est comme l'intelligence : il y a un tirage au sort à la naissance et seuls les blérots ont la prétention de dire que tous les être humains sont égaux là-dessus...
Tiens pour moi c'est précisément cette fausse évidence qui est caractéristique du « blérots ».
cclt <cclt@wanadoo.fr> writes:
[..]
Les soins dentaires sont presque moraux. Tu bouffes des choses dont
tout le monde t'a prévenu qu'elles étaient nocives, tu ne te
brosses pas les crocs. Eh bien, bien fait pour ta gueule : tu paie
un maximum. Alors ensuite, chacun est libre de faire le con, mais
pas sur le dos des autres.
Ce n'est pas compètement exact (au moins dans l'exemple
fourni). Malheureusement, on n'est pas égal devant la maladie. Tu
peux bouffer une fois dans ta vie des bonbons et perdre tous tes
chicots et d'autres peuvent sucer des glaces toutes leur vie sans
connaître une carie de leur vie...
C'est comme l'intelligence : il y a un tirage au sort à la naissance
et seuls les blérots ont la prétention de dire que tous les être
humains sont égaux là-dessus...
Tiens pour moi c'est précisément cette fausse évidence qui est
caractéristique du « blérots ».
Les soins dentaires sont presque moraux. Tu bouffes des choses dont tout le monde t'a prévenu qu'elles étaient nocives, tu ne te brosses pas les crocs. Eh bien, bien fait pour ta gueule : tu paie un maximum. Alors ensuite, chacun est libre de faire le con, mais pas sur le dos des autres.
Ce n'est pas compètement exact (au moins dans l'exemple fourni). Malheureusement, on n'est pas égal devant la maladie. Tu peux bouffer une fois dans ta vie des bonbons et perdre tous tes chicots et d'autres peuvent sucer des glaces toutes leur vie sans connaître une carie de leur vie...
C'est comme l'intelligence : il y a un tirage au sort à la naissance et seuls les blérots ont la prétention de dire que tous les être humains sont égaux là-dessus...
Tiens pour moi c'est précisément cette fausse évidence qui est caractéristique du « blérots ».
sansflotusspam
SL wrote:
on ne peut pas dépenser sainement, ou normalement, ou "économiquement", ce qu'on n'a pas, par ce qu'alors, ou on le vole, ou on emprunte, ou on fait de la cavalerie,
On n'a que l'embarat du choix, donc !
quant à l'exemple états-unien (c'est bien de cela que tu parlais ? le Mexique, le Pérou, la Guadeloupe, sont américains) que tu cites, il est à double tranchant :
Aï aï aï aï, un nouveau cuistre ridicule et pédant.
au final, c'est nous (je veux dire les autres, la Chine au premier rang) qui finançons le "découvert" de l'État USA.
C'est en effet ce que je disais, et ce qui a été décrit depuis au moins 40 ans. (j'en ai des attestations dans les années 60).
comme quoi les affirmations monolithiques sont souvent dangereuses
Les votres par exemple ? Essayez déjà d'évitez la cuistrerie, ce serait déjà superbe.
Oh là là !
la "cuistrerie" comme vous dites est assez répandue dans ce fil, y compris sous votre signature, pour qu'on s'en paye bien une petite tranche ! bon appétit
SL wrote:
on ne peut pas dépenser sainement, ou normalement, ou "économiquement",
ce qu'on n'a pas, par ce qu'alors,
ou on le vole,
ou on emprunte,
ou on fait de la cavalerie,
On n'a que l'embarat du choix, donc !
quant à l'exemple états-unien (c'est bien de cela que tu parlais ?
le Mexique, le Pérou, la Guadeloupe, sont américains) que tu cites,
il est à double tranchant :
Aï aï aï aï, un nouveau cuistre ridicule et pédant.
au final, c'est nous (je veux dire les autres, la Chine au premier
rang) qui finançons le "découvert" de l'État USA.
C'est en effet ce que je disais, et ce qui a été décrit depuis au
moins 40 ans. (j'en ai des attestations dans les années 60).
comme quoi les affirmations monolithiques sont souvent dangereuses
Les votres par exemple ? Essayez déjà d'évitez la cuistrerie, ce
serait déjà superbe.
Oh là là !
la "cuistrerie" comme vous dites est assez répandue dans ce fil, y compris
sous votre signature, pour qu'on s'en paye bien une petite tranche !
bon appétit
on ne peut pas dépenser sainement, ou normalement, ou "économiquement", ce qu'on n'a pas, par ce qu'alors, ou on le vole, ou on emprunte, ou on fait de la cavalerie,
On n'a que l'embarat du choix, donc !
quant à l'exemple états-unien (c'est bien de cela que tu parlais ? le Mexique, le Pérou, la Guadeloupe, sont américains) que tu cites, il est à double tranchant :
Aï aï aï aï, un nouveau cuistre ridicule et pédant.
au final, c'est nous (je veux dire les autres, la Chine au premier rang) qui finançons le "découvert" de l'État USA.
C'est en effet ce que je disais, et ce qui a été décrit depuis au moins 40 ans. (j'en ai des attestations dans les années 60).
comme quoi les affirmations monolithiques sont souvent dangereuses
Les votres par exemple ? Essayez déjà d'évitez la cuistrerie, ce serait déjà superbe.
Oh là là !
la "cuistrerie" comme vous dites est assez répandue dans ce fil, y compris sous votre signature, pour qu'on s'en paye bien une petite tranche ! bon appétit
sansflotusspam
SL wrote:
n'est pas idiot, ni dans le principe : nous lisons tous de fameuses et fumeuses "pseudozoaires" et "bidonacées" ni dans la "praxis" :
Pas possible, dans la praxis... Et dans la cuistrerie ?
voir plus haut, dans le fil, pas dans l'élévation de la pensée.
au fait, il y a des guillemets
SL wrote:
n'est pas idiot, ni dans le principe :
nous lisons tous de fameuses et fumeuses "pseudozoaires" et
"bidonacées"
ni dans la "praxis" :
Pas possible, dans la praxis... Et dans la cuistrerie ?
voir plus haut, dans le fil, pas dans l'élévation de la pensée.
n'est pas idiot, ni dans le principe : nous lisons tous de fameuses et fumeuses "pseudozoaires" et "bidonacées" ni dans la "praxis" :
Pas possible, dans la praxis... Et dans la cuistrerie ?
voir plus haut, dans le fil, pas dans l'élévation de la pensée.
au fait, il y a des guillemets
Patrice Karatchentzeff
olive writes:
Patrice Karatchentzeff écrivait :
Même pas... cela fait belle lurette que l'or n'a plus vraiment la cotte...
L'or est au plus haut depuis 25 ans, et a pris 25% en deux ans. La tendance pourrait se poursuivre.
Bof... le conditionnel là-dedans. Vu que la valeur n'a fait globalement que s'écrouler depuis la fin de la SGM, c'est un mauvais placement à long terme... contrairement à l'immobilier.
Même pas... cela fait belle lurette que l'or n'a plus vraiment la
cotte...
L'or est au plus haut depuis 25 ans, et a pris 25% en deux ans. La
tendance pourrait se poursuivre.
Bof... le conditionnel là-dedans. Vu que la valeur n'a fait
globalement que s'écrouler depuis la fin de la SGM, c'est un mauvais
placement à long terme... contrairement à l'immobilier.
Même pas... cela fait belle lurette que l'or n'a plus vraiment la cotte...
L'or est au plus haut depuis 25 ans, et a pris 25% en deux ans. La tendance pourrait se poursuivre.
Bof... le conditionnel là-dedans. Vu que la valeur n'a fait globalement que s'écrouler depuis la fin de la SGM, c'est un mauvais placement à long terme... contrairement à l'immobilier.
Le Mon, 17 Apr 2006 17:53:53 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Même pas... cela fait belle lurette que l'or n'a plus vraiment la cotte... si je plaçais de l'argent actuellement sur une valeur sure à plusieurs dizaines d'années, je le placerai en immobilier.
Loin de la mer, alors. Sinon l'or est actuellement au plus haut depuis au moins 25 ans, donc ce n'est pas forcément si mal.
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Le Mon, 17 Apr 2006 17:53:53 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Même pas... cela fait belle lurette que l'or n'a plus vraiment la
cotte... si je plaçais de l'argent actuellement sur une valeur sure à
plusieurs dizaines d'années, je le placerai en immobilier.
Loin de la mer, alors. Sinon l'or est actuellement au plus haut depuis au
moins 25 ans, donc ce n'est pas forcément si mal.
--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.
Le Mon, 17 Apr 2006 17:53:53 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Même pas... cela fait belle lurette que l'or n'a plus vraiment la cotte... si je plaçais de l'argent actuellement sur une valeur sure à plusieurs dizaines d'années, je le placerai en immobilier.
Loin de la mer, alors. Sinon l'or est actuellement au plus haut depuis au moins 25 ans, donc ce n'est pas forcément si mal.
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
