Un article fort intéressant, et qui défend des positions hétérodoxes
par rapport à la "pensée unique" qui règne au Monde (du coup il faut vraîment
le chercher pour le trouver ...):
Par exemple:
"
Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les
allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires
conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une
baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se
basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se
ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait.
"
Ce débat a déjà eu lieu : il y a quelques siècles en arrière, les états ont monté des services postaux parce que les services privés ne fonctionnaient pas correctement.
Il y a quelques siecles, oui.
Il y a des systèmes qui ne fonctionnent correctement que dans le mode du monopole. Dans ce cadre, il me semble qu'un monopole privé à but lucratif est toujours une mauvaise solution (Microsoft). Un monopole d'état est un pis-aller acceptable.
J'ai pas compris l'argument la.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-17, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Ce débat a déjà eu lieu : il y a quelques siècles en arrière, les
états ont monté des services postaux parce que les services privés ne
fonctionnaient pas correctement.
Il y a quelques siecles, oui.
Il y a des systèmes qui ne fonctionnent correctement que dans le mode du
monopole. Dans ce cadre, il me semble qu'un monopole privé à but
lucratif est toujours une mauvaise solution (Microsoft). Un monopole
d'état est un pis-aller acceptable.
J'ai pas compris l'argument la.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Ce débat a déjà eu lieu : il y a quelques siècles en arrière, les états ont monté des services postaux parce que les services privés ne fonctionnaient pas correctement.
Il y a quelques siecles, oui.
Il y a des systèmes qui ne fonctionnent correctement que dans le mode du monopole. Dans ce cadre, il me semble qu'un monopole privé à but lucratif est toujours une mauvaise solution (Microsoft). Un monopole d'état est un pis-aller acceptable.
J'ai pas compris l'argument la.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
SL
comme le dit ci-après un éminent contributeur, l'économie politique n'est évidemment pas une "science", mais un effort de compréhension. toute théorie cohérente est possible en la matière, mais jusqu'à la limite de réalités très primaires, du genre : on ne peut pas acheter de bien qui n'existe pas, comment dépenser plus que ce qu'on a ou peut avoir , comment reverser 10 000 gloutchs de pensions avec 1 000 gloutchs de ressource, et plein d'autres tout aussi primates ...
Si l'économie ne sert qu'à donner de la cuistrerie à ces tartes à la crèmes "primates" que ma grands mères et toute ses aïeules avant elle jusqu'à l'âge du singe avaient déjà énoncées sans attendre R. Barre, alors évidement on peut aussi bien en faire l'économie.
comme le dit ci-après un éminent contributeur, l'économie politique n'est
évidemment pas une "science", mais un effort de compréhension.
toute théorie cohérente est possible en la matière, mais jusqu'à la limite
de réalités très primaires, du genre :
on ne peut pas acheter de bien qui n'existe pas,
comment dépenser plus que ce qu'on a ou peut avoir ,
comment reverser 10 000 gloutchs de pensions avec 1 000 gloutchs de
ressource,
et plein d'autres tout aussi primates ...
Si l'économie ne sert qu'à donner de la cuistrerie à ces tartes à la
crèmes "primates" que ma grands mères et toute ses aïeules avant elle
jusqu'à l'âge du singe avaient déjà énoncées sans attendre R. Barre,
alors évidement on peut aussi bien en faire l'économie.
comme le dit ci-après un éminent contributeur, l'économie politique n'est évidemment pas une "science", mais un effort de compréhension. toute théorie cohérente est possible en la matière, mais jusqu'à la limite de réalités très primaires, du genre : on ne peut pas acheter de bien qui n'existe pas, comment dépenser plus que ce qu'on a ou peut avoir , comment reverser 10 000 gloutchs de pensions avec 1 000 gloutchs de ressource, et plein d'autres tout aussi primates ...
Si l'économie ne sert qu'à donner de la cuistrerie à ces tartes à la crèmes "primates" que ma grands mères et toute ses aïeules avant elle jusqu'à l'âge du singe avaient déjà énoncées sans attendre R. Barre, alors évidement on peut aussi bien en faire l'économie.
SL
SL wrote:
Putain merde, quel ramassis de conneries !
Bah faut argumenter alors :)
Il vous faut des arguments pour voir que vos "il faut baiser sa femme entre deux parties de chasse" sont complètement débiles ?
Ouais, quand on mange du sucrée on a des caries. Faut expliquer ça aux enfants en effet.
Eh oui ! Et tout le reste à l'avenant. On est libre !
Oui, quelle brillante découverte ! Quelle grande théorie politique ! Voici le fondement d'un nouveau contrat social : brossez vous les dents avant d'aller au lit les enfants !
Pas content => changer.
Pas chercher excuses pour refuser le plus dur : le changement.
Oui, le petit nègre en effet est encore ce qu'on a fait de mieux pour l'infantilisation.
SL wrote:
Putain merde, quel ramassis de conneries !
Bah faut argumenter alors :)
Il vous faut des arguments pour voir que vos "il faut baiser sa femme
entre deux parties de chasse" sont complètement débiles ?
Ouais, quand on mange du sucrée on a des caries. Faut expliquer ça
aux enfants en effet.
Eh oui ! Et tout le reste à l'avenant. On est libre !
Oui, quelle brillante découverte ! Quelle grande théorie politique !
Voici le fondement d'un nouveau contrat social : brossez vous les
dents avant d'aller au lit les enfants !
Pas content => changer.
Pas chercher excuses pour refuser le plus dur : le changement.
Oui, le petit nègre en effet est encore ce qu'on a fait de mieux pour
l'infantilisation.
Il vous faut des arguments pour voir que vos "il faut baiser sa femme entre deux parties de chasse" sont complètement débiles ?
Ouais, quand on mange du sucrée on a des caries. Faut expliquer ça aux enfants en effet.
Eh oui ! Et tout le reste à l'avenant. On est libre !
Oui, quelle brillante découverte ! Quelle grande théorie politique ! Voici le fondement d'un nouveau contrat social : brossez vous les dents avant d'aller au lit les enfants !
Pas content => changer.
Pas chercher excuses pour refuser le plus dur : le changement.
Oui, le petit nègre en effet est encore ce qu'on a fait de mieux pour l'infantilisation.
Emmanuel Florac
Le Mon, 17 Apr 2006 15:15:20 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Ça dépend où tu l'as mis, ton capital...
Ouais, éventuellement en lingots sous le matelas ça peut le faire. En dehors de ça...
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Aït Ahmed.
Le Mon, 17 Apr 2006 15:15:20 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Ça dépend où tu l'as mis, ton capital...
Ouais, éventuellement en lingots sous le matelas ça peut le faire. En
dehors de ça...
--
L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas
en avant.
Aït Ahmed.
Le Mon, 17 Apr 2006 15:15:20 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Ça dépend où tu l'as mis, ton capital...
Ouais, éventuellement en lingots sous le matelas ça peut le faire. En dehors de ça...
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Aït Ahmed.
Emmanuel Florac
Le Mon, 17 Apr 2006 22:16:01 +0800, a écrit :
J'ai pas compris l'argument la.
C'est malin. Il y a des cas où le monopole est le mode de fonctionnement optimal. Dans ce cas je préfère que le monopole soit public (la poste) que privé (microsoft), ou un pseudo-marché concurrentiel débile (les renseignements téléphoniques en France). QU'est ce qui t'échappe là dedans ?
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Mon, 17 Apr 2006 22:16:01 +0800, stephane@unices.org a écrit :
J'ai pas compris l'argument la.
C'est malin. Il y a des cas où le monopole est le mode de fonctionnement
optimal. Dans ce cas je préfère que le monopole soit public (la poste)
que privé (microsoft), ou un pseudo-marché concurrentiel débile (les
renseignements téléphoniques en France).
QU'est ce qui t'échappe là dedans ?
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
C'est malin. Il y a des cas où le monopole est le mode de fonctionnement optimal. Dans ce cas je préfère que le monopole soit public (la poste) que privé (microsoft), ou un pseudo-marché concurrentiel débile (les renseignements téléphoniques en France). QU'est ce qui t'échappe là dedans ?
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Emmanuel Florac
Le Mon, 17 Apr 2006 16:44:56 +0200, SL a écrit :
Si l'économie ne sert qu'à donner de la cuistrerie à ces tartes à la crèmes "primates" que ma grands mères et toute ses aïeules avant elle jusqu'à l'âge du singe avaient déjà énoncées sans attendre R. Barre, alors évidement on peut aussi bien en faire l'économie.
Elle ne sert pas "qu'à" , mais le problème de nos sociétés est qu'on à décidé que tout est économie, que les économistes savent, et que l'économie doit régenter nos vies. Malheureusement ces assertions se basent sur des prémisses au mieux douteuses et parfois fausses.
On en arrive à des débilités profondes comme la mise en concurrence des renseignements téléphoniques, ou des lignes de bus (il faut plusieurs tickets de plusieurs compagnies différentes, plusieurs horaires et plusieurs plans pour traverser une ville, trop pratique...) qui sont décidées sur des bases purement idéologiques, c'est du même ordre que le lyssenkisme! Enfin espérons que dans 50 ans, comme pour le lyssenkisme, on en rira.
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Le Mon, 17 Apr 2006 16:44:56 +0200, SL a écrit :
Si l'économie ne sert qu'à donner de la cuistrerie à ces tartes à la
crèmes "primates" que ma grands mères et toute ses aïeules avant elle
jusqu'à l'âge du singe avaient déjà énoncées sans attendre R. Barre,
alors évidement on peut aussi bien en faire l'économie.
Elle ne sert pas "qu'à" , mais le problème de nos sociétés est qu'on
à décidé que tout est économie, que les économistes savent, et que
l'économie doit régenter nos vies. Malheureusement ces assertions se
basent sur des prémisses au mieux douteuses et parfois fausses.
On en arrive à des débilités profondes comme la mise en concurrence des
renseignements téléphoniques, ou des lignes de bus (il faut plusieurs
tickets de plusieurs compagnies différentes, plusieurs horaires et
plusieurs plans pour traverser une ville, trop pratique...) qui sont
décidées sur des bases purement idéologiques, c'est du même ordre que
le lyssenkisme! Enfin espérons que dans 50 ans, comme pour le
lyssenkisme, on en rira.
--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.
Si l'économie ne sert qu'à donner de la cuistrerie à ces tartes à la crèmes "primates" que ma grands mères et toute ses aïeules avant elle jusqu'à l'âge du singe avaient déjà énoncées sans attendre R. Barre, alors évidement on peut aussi bien en faire l'économie.
Elle ne sert pas "qu'à" , mais le problème de nos sociétés est qu'on à décidé que tout est économie, que les économistes savent, et que l'économie doit régenter nos vies. Malheureusement ces assertions se basent sur des prémisses au mieux douteuses et parfois fausses.
On en arrive à des débilités profondes comme la mise en concurrence des renseignements téléphoniques, ou des lignes de bus (il faut plusieurs tickets de plusieurs compagnies différentes, plusieurs horaires et plusieurs plans pour traverser une ville, trop pratique...) qui sont décidées sur des bases purement idéologiques, c'est du même ordre que le lyssenkisme! Enfin espérons que dans 50 ans, comme pour le lyssenkisme, on en rira.
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
SL
Le Mon, 17 Apr 2006 16:44:56 +0200, SL a écrit :
Si l'économie ne sert qu'à donner de la cuistrerie à ces tartes à la crèmes "primates" que ma grands mères et toute ses aïeules avant elle jusqu'à l'âge du singe avaient déjà énoncées sans attendre R. Barre, alors évidement on peut aussi bien en faire l'économie.
Elle ne sert pas "qu'à" , mais le problème de nos sociétés est qu'on à décidé que tout est économie, que les économistes savent, et que l'économie doit régenter nos vies.
Pour l'essentiel de ce que j'en vois, l'économie ne sert "qu'à" fournir des justification prétendûment de fait. Par exemple l'excellent pont-aux-anes de "sansflotuspam" selon lequel on ne peut pas dépenser ce qu'on a pas. C'est marrant, l'économie américaine tout entière est pourtant construit sur ce principe ! C'est crassement, bêtement et imméditement *faux*.
On en arrive à des débilités profondes comme la mise en concurrence des renseignements téléphoniques, ou des lignes de bus (il faut plusieurs tickets de plusieurs compagnies différentes, plusieurs horaires et plusieurs plans pour traverser une ville, trop pratique...) qui sont décidées sur des bases purement idéologiques, c'est du même ordre que le lyssenkisme! Enfin espérons que dans 50 ans, comme pour le lyssenkisme, on en rira.
Je n'y crois pas, malheureusement, mais alors pas du tout. La loi de la jungle est quand même une tendance lourde. J'imagine que pour que ça cesse il faudrait des structures politiques capables de reprendre la main, comme les projets sociaux-démocrates l'ont fait au niveau de l'Etat-nation ces deux derniers siècles, mais je n'ai pas la moindre idée de ce à quoi ils pourraient ressembler, et ce n'est peut être pas pour demain.
Le Mon, 17 Apr 2006 16:44:56 +0200, SL a écrit :
Si l'économie ne sert qu'à donner de la cuistrerie à ces tartes à
la crèmes "primates" que ma grands mères et toute ses aïeules avant
elle jusqu'à l'âge du singe avaient déjà énoncées sans attendre
R. Barre, alors évidement on peut aussi bien en faire l'économie.
Elle ne sert pas "qu'à" , mais le problème de nos sociétés est qu'on
à décidé que tout est économie, que les économistes savent, et que
l'économie doit régenter nos vies.
Pour l'essentiel de ce que j'en vois, l'économie ne sert "qu'à"
fournir des justification prétendûment de fait. Par exemple
l'excellent pont-aux-anes de "sansflotuspam" selon lequel on ne peut
pas dépenser ce qu'on a pas. C'est marrant, l'économie américaine tout
entière est pourtant construit sur ce principe ! C'est crassement,
bêtement et imméditement *faux*.
On en arrive à des débilités profondes comme la mise en concurrence
des renseignements téléphoniques, ou des lignes de bus (il faut
plusieurs tickets de plusieurs compagnies différentes, plusieurs
horaires et plusieurs plans pour traverser une ville, trop
pratique...) qui sont décidées sur des bases purement idéologiques,
c'est du même ordre que le lyssenkisme! Enfin espérons que dans 50
ans, comme pour le lyssenkisme, on en rira.
Je n'y crois pas, malheureusement, mais alors pas du tout. La loi de
la jungle est quand même une tendance lourde. J'imagine que pour que
ça cesse il faudrait des structures politiques capables de reprendre
la main, comme les projets sociaux-démocrates l'ont fait au niveau de
l'Etat-nation ces deux derniers siècles, mais je n'ai pas la moindre
idée de ce à quoi ils pourraient ressembler, et ce n'est peut être pas
pour demain.
Si l'économie ne sert qu'à donner de la cuistrerie à ces tartes à la crèmes "primates" que ma grands mères et toute ses aïeules avant elle jusqu'à l'âge du singe avaient déjà énoncées sans attendre R. Barre, alors évidement on peut aussi bien en faire l'économie.
Elle ne sert pas "qu'à" , mais le problème de nos sociétés est qu'on à décidé que tout est économie, que les économistes savent, et que l'économie doit régenter nos vies.
Pour l'essentiel de ce que j'en vois, l'économie ne sert "qu'à" fournir des justification prétendûment de fait. Par exemple l'excellent pont-aux-anes de "sansflotuspam" selon lequel on ne peut pas dépenser ce qu'on a pas. C'est marrant, l'économie américaine tout entière est pourtant construit sur ce principe ! C'est crassement, bêtement et imméditement *faux*.
On en arrive à des débilités profondes comme la mise en concurrence des renseignements téléphoniques, ou des lignes de bus (il faut plusieurs tickets de plusieurs compagnies différentes, plusieurs horaires et plusieurs plans pour traverser une ville, trop pratique...) qui sont décidées sur des bases purement idéologiques, c'est du même ordre que le lyssenkisme! Enfin espérons que dans 50 ans, comme pour le lyssenkisme, on en rira.
Je n'y crois pas, malheureusement, mais alors pas du tout. La loi de la jungle est quand même une tendance lourde. J'imagine que pour que ça cesse il faudrait des structures politiques capables de reprendre la main, comme les projets sociaux-démocrates l'ont fait au niveau de l'Etat-nation ces deux derniers siècles, mais je n'ai pas la moindre idée de ce à quoi ils pourraient ressembler, et ce n'est peut être pas pour demain.
Patrice Karatchentzeff
Emmanuel Florac writes:
Le Mon, 17 Apr 2006 15:15:20 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Ça dépend où tu l'as mis, ton capital...
Ouais, éventuellement en lingots sous le matelas ça peut le faire. En dehors de ça...
Même pas... cela fait belle lurette que l'or n'a plus vraiment la cotte... si je plaçais de l'argent actuellement sur une valeur sure à plusieurs dizaines d'années, je le placerai en immobilier.
Le Mon, 17 Apr 2006 15:15:20 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Ça dépend où tu l'as mis, ton capital...
Ouais, éventuellement en lingots sous le matelas ça peut le faire. En
dehors de ça...
Même pas... cela fait belle lurette que l'or n'a plus vraiment la
cotte... si je plaçais de l'argent actuellement sur une valeur sure à
plusieurs dizaines d'années, je le placerai en immobilier.
Le Mon, 17 Apr 2006 15:15:20 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Ça dépend où tu l'as mis, ton capital...
Ouais, éventuellement en lingots sous le matelas ça peut le faire. En dehors de ça...
Même pas... cela fait belle lurette que l'or n'a plus vraiment la cotte... si je plaçais de l'argent actuellement sur une valeur sure à plusieurs dizaines d'années, je le placerai en immobilier.
On en arrive à des débilités profondes comme la mise en concurrence des renseignements téléphoniques, ou des lignes de bus (il faut plusieurs tickets de plusieurs compagnies différentes, plusieurs horaires et
C'est comme ça pour le métro de Tokyo, résultat ça coute 3 fois plus cher. Forcément, quand il faut 3 tickets pour aller du poin A au point B ... Ainsi un pauvre français en mission a Tokyo a la choix, manger ou prendre le métro.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
On en arrive à des débilités profondes comme la mise en concurrence des
renseignements téléphoniques, ou des lignes de bus (il faut plusieurs
tickets de plusieurs compagnies différentes, plusieurs horaires et
C'est comme ça pour le métro de Tokyo, résultat ça coute 3 fois plus cher.
Forcément, quand il faut 3 tickets pour aller du poin A au point B ...
Ainsi un pauvre français en mission a Tokyo a la choix, manger ou prendre le
métro.
On en arrive à des débilités profondes comme la mise en concurrence des renseignements téléphoniques, ou des lignes de bus (il faut plusieurs tickets de plusieurs compagnies différentes, plusieurs horaires et
C'est comme ça pour le métro de Tokyo, résultat ça coute 3 fois plus cher. Forcément, quand il faut 3 tickets pour aller du poin A au point B ... Ainsi un pauvre français en mission a Tokyo a la choix, manger ou prendre le métro.
--
Michel TALON
sansflotusspam
wrote:
On 2006-04-15, Michel Talon wrote:
Il y a beaucoup d'articles scientifiques qui sont *faux* je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas des travaux de l'INSEE qui sont faux, même si je n'en ai aucune preuve.
Tres bien, souviens toi bien de ce que tu viens de dire la, souviens toi bien de cela.
on note soigneusement l'appel à la mémoire ...
mais (non, je n'ai pas dit "pour une fois", merde quoi !) ce que dit Michel n'est pas idiot, ni dans le principe : nous lisons tous de fameuses et fumeuses "pseudozoaires" et "bidonacées" ni dans la "praxis" : la statistique est un domaine mathématique, et diablement efficace quand on sait s'en servir, mais ce que fait principalement l'INSEE, c'est de la compilation de données, pas de la "statistique",
le "rapport" dont il était fait état relève de l'observation, de l'interprétation, de l'analyse subjective, pas de la technique.
dire "il n'y a pas eu d'inflation", ce n'est pas la même chose que de dire : l'écart-type de cette distribution est de 1,12
** d'ailleurs, le terme "inflation" est trop souvent utilisé au lieu et place de "hausse des prix" ; en bonne économie ( un pater noster pour Michel), l'inflation c'est l'excès des moyens de paiement en circulation sur la valeur totale des biens et services échangés au moyen des dits moyens de paiement. merci pour la minute "le prof, y s'la pète"
stephane@unices.org wrote:
On 2006-04-15, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Il y a beaucoup
d'articles scientifiques qui sont *faux* je ne vois pas pourquoi il n'y
aurait pas des travaux de l'INSEE qui sont faux, même si je n'en ai
aucune preuve.
Tres bien, souviens toi bien de ce que tu viens de dire la, souviens toi
bien de cela.
on note soigneusement l'appel à la mémoire ...
mais (non, je n'ai pas dit "pour une fois", merde quoi !) ce que dit Michel
n'est pas idiot, ni dans le principe :
nous lisons tous de fameuses et fumeuses "pseudozoaires" et "bidonacées"
ni dans la "praxis" :
la statistique est un domaine mathématique, et diablement efficace quand on
sait s'en servir,
mais ce que fait principalement l'INSEE, c'est de la compilation de
données, pas de la "statistique",
le "rapport" dont il était fait état relève de l'observation, de
l'interprétation, de l'analyse subjective, pas de la technique.
dire "il n'y a pas eu d'inflation", ce n'est pas la même chose que de dire :
l'écart-type de cette distribution est de 1,12
** d'ailleurs, le terme "inflation" est trop souvent utilisé au lieu et
place de "hausse des prix" ; en bonne économie ( un pater noster pour
Michel), l'inflation c'est l'excès des moyens de paiement en circulation
sur la valeur totale des biens et services échangés au moyen des dits
moyens de paiement.
merci pour la minute "le prof, y s'la pète"
Il y a beaucoup d'articles scientifiques qui sont *faux* je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas des travaux de l'INSEE qui sont faux, même si je n'en ai aucune preuve.
Tres bien, souviens toi bien de ce que tu viens de dire la, souviens toi bien de cela.
on note soigneusement l'appel à la mémoire ...
mais (non, je n'ai pas dit "pour une fois", merde quoi !) ce que dit Michel n'est pas idiot, ni dans le principe : nous lisons tous de fameuses et fumeuses "pseudozoaires" et "bidonacées" ni dans la "praxis" : la statistique est un domaine mathématique, et diablement efficace quand on sait s'en servir, mais ce que fait principalement l'INSEE, c'est de la compilation de données, pas de la "statistique",
le "rapport" dont il était fait état relève de l'observation, de l'interprétation, de l'analyse subjective, pas de la technique.
dire "il n'y a pas eu d'inflation", ce n'est pas la même chose que de dire : l'écart-type de cette distribution est de 1,12
** d'ailleurs, le terme "inflation" est trop souvent utilisé au lieu et place de "hausse des prix" ; en bonne économie ( un pater noster pour Michel), l'inflation c'est l'excès des moyens de paiement en circulation sur la valeur totale des biens et services échangés au moyen des dits moyens de paiement. merci pour la minute "le prof, y s'la pète"
