Un article fort intéressant, et qui défend des positions hétérodoxes
par rapport à la "pensée unique" qui règne au Monde (du coup il faut vraîment
le chercher pour le trouver ...):
Par exemple:
"
Vouloir flexibiliser en période de croissance molle tout en diminuant les
allocations-chômage, les déficits budgétaires et les prélèvements obligatoires
conduirait à un affaiblissement de la demande intérieure, qui aboutirait à une
baisse des anticipations de profit des entreprises sur lesquelles elles se
basent pour conduire leurs projets d'investissement. L'activité se
ralentirait, l'emploi avec, et le chômage augmenterait.
"
T'as rien compris : il suffit d'enlever tous ces crétins qui osent venir en ville et les mettre à la campagne : pas d'habitant, pas d'embouteillage. Tu mets ensuite une enceinte fortifiée, avec des miradors et un écolo avec une 12.7 en batterie et hop, disparus les embouteillages.
Ou tu places un péage à l'entrée de la ville, j'ai cru comprendre que c'était le cas à Londres et à New York, endroits qui ne sont pas spécialement pro écolo. Ca pourrait peut être modérer l'envie des gens d'aller habiter à 50km des villes et à 20 km de toute gare, pour ensuite aller se plaindre que la bagnole leur est absolument indispensable pour aller bosser en ville, et qu'on est méchant avec eux parcequ'on empêche ladite bagnole de circuler.
Sauf que ça ne marche pas comme ça: il y a plein de situation où, même en centre ville, la voiture est plus efficace, voire indispensable.
T'as rien compris : il suffit d'enlever tous ces crétins qui osent
venir en ville et les mettre à la campagne : pas d'habitant, pas
d'embouteillage. Tu mets ensuite une enceinte fortifiée, avec des
miradors et un écolo avec une 12.7 en batterie et hop, disparus les
embouteillages.
Ou tu places un péage à l'entrée de la ville, j'ai cru comprendre que c'était
le cas à Londres et à New York, endroits qui ne sont pas spécialement pro
écolo. Ca pourrait peut être modérer l'envie des gens d'aller habiter à 50km
des villes et à 20 km de toute gare, pour ensuite aller se plaindre que la
bagnole leur est absolument indispensable pour aller bosser en ville, et
qu'on est méchant avec eux parcequ'on empêche ladite bagnole de circuler.
Sauf que ça ne marche pas comme ça: il y a plein de situation où, même
en centre ville, la voiture est plus efficace, voire indispensable.
T'as rien compris : il suffit d'enlever tous ces crétins qui osent venir en ville et les mettre à la campagne : pas d'habitant, pas d'embouteillage. Tu mets ensuite une enceinte fortifiée, avec des miradors et un écolo avec une 12.7 en batterie et hop, disparus les embouteillages.
Ou tu places un péage à l'entrée de la ville, j'ai cru comprendre que c'était le cas à Londres et à New York, endroits qui ne sont pas spécialement pro écolo. Ca pourrait peut être modérer l'envie des gens d'aller habiter à 50km des villes et à 20 km de toute gare, pour ensuite aller se plaindre que la bagnole leur est absolument indispensable pour aller bosser en ville, et qu'on est méchant avec eux parcequ'on empêche ladite bagnole de circuler.
Sauf que ça ne marche pas comme ça: il y a plein de situation où, même en centre ville, la voiture est plus efficace, voire indispensable.
Stéphan Peccini
Jerome Lambert wrote:
Pourquoi ne suppriment-ils pas la voiture, on y gagnerait en embouteillage.
Voyons... parce qu'il n'est pas possible de se passer complètement de voiture, sauf cas très particulier?
Pendant 5 ans, habitant Lyon, Paris puis Helsinki, je me suis passé de voiture, mais j'habitais dans la ville et non en banlieue et les transports en commun dans les 3 villes le permettent. J'habite aujourd'hui la banlieue de Toulouse (15 km) et je ne peux pas me passer de voiture.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jerome Lambert wrote:
Pourquoi ne suppriment-ils pas la voiture, on y gagnerait en
embouteillage.
Voyons... parce qu'il n'est pas possible de se passer complètement de
voiture, sauf cas très particulier?
Pendant 5 ans, habitant Lyon, Paris puis Helsinki, je me suis passé de
voiture, mais j'habitais dans la ville et non en banlieue et les transports
en commun dans les 3 villes le permettent.
J'habite aujourd'hui la banlieue de Toulouse (15 km) et je ne peux pas me
passer de voiture.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Pourquoi ne suppriment-ils pas la voiture, on y gagnerait en embouteillage.
Voyons... parce qu'il n'est pas possible de se passer complètement de voiture, sauf cas très particulier?
Pendant 5 ans, habitant Lyon, Paris puis Helsinki, je me suis passé de voiture, mais j'habitais dans la ville et non en banlieue et les transports en commun dans les 3 villes le permettent. J'habite aujourd'hui la banlieue de Toulouse (15 km) et je ne peux pas me passer de voiture.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
talon
Stéphan Peccini wrote:
Jerome Lambert wrote:
Pourquoi ne suppriment-ils pas la voiture, on y gagnerait en embouteillage.
Voyons... parce qu'il n'est pas possible de se passer complètement de voiture, sauf cas très particulier?
Pendant 5 ans, habitant Lyon, Paris puis Helsinki, je me suis passé de voiture, mais j'habitais dans la ville et non en banlieue et les transports en commun dans les 3 villes le permettent. J'habite aujourd'hui la banlieue de Toulouse (15 km) et je ne peux pas me passer de voiture.
Pour donner un exemple similaire, je ne dois me servir de ma voiture guère plus d'une fois par mois, bien qu'habitant à 25 km de mon boulot à Paris. Je prends le train, comme des centaines de milliers de banlieusards et ça ne m'empêche pas de vivre. Il suffit que les trains soient en grève comme à l'époque de Juppé, pour qu'on voit la merde que ça produit dans les embouteillages et donc l'utilité qu'ils ont. Les villes qui ne se dotent pas d'un système de transports en commun performant (et donc subventionné, car il rend service à tout le monde, y compris aux automobilistes) font le choix de la pollution, de l'inconfort, du bruit, des risques pour leurs administrés.
--
Michel TALON
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Jerome Lambert wrote:
Pourquoi ne suppriment-ils pas la voiture, on y gagnerait en
embouteillage.
Voyons... parce qu'il n'est pas possible de se passer complètement de
voiture, sauf cas très particulier?
Pendant 5 ans, habitant Lyon, Paris puis Helsinki, je me suis passé de
voiture, mais j'habitais dans la ville et non en banlieue et les transports
en commun dans les 3 villes le permettent.
J'habite aujourd'hui la banlieue de Toulouse (15 km) et je ne peux pas me
passer de voiture.
Pour donner un exemple similaire, je ne dois me servir de ma voiture guère plus
d'une fois par mois, bien qu'habitant à 25 km de mon boulot à Paris. Je
prends le train, comme des centaines de milliers de banlieusards et ça ne
m'empêche pas de vivre. Il suffit que les trains soient en grève comme à
l'époque de Juppé, pour qu'on voit la merde que ça produit dans les
embouteillages et donc l'utilité qu'ils ont. Les villes qui ne se dotent pas
d'un système de transports en commun performant (et donc subventionné, car il
rend service à tout le monde, y compris aux automobilistes) font le choix
de la pollution, de l'inconfort, du bruit, des risques pour leurs administrés.
Pourquoi ne suppriment-ils pas la voiture, on y gagnerait en embouteillage.
Voyons... parce qu'il n'est pas possible de se passer complètement de voiture, sauf cas très particulier?
Pendant 5 ans, habitant Lyon, Paris puis Helsinki, je me suis passé de voiture, mais j'habitais dans la ville et non en banlieue et les transports en commun dans les 3 villes le permettent. J'habite aujourd'hui la banlieue de Toulouse (15 km) et je ne peux pas me passer de voiture.
Pour donner un exemple similaire, je ne dois me servir de ma voiture guère plus d'une fois par mois, bien qu'habitant à 25 km de mon boulot à Paris. Je prends le train, comme des centaines de milliers de banlieusards et ça ne m'empêche pas de vivre. Il suffit que les trains soient en grève comme à l'époque de Juppé, pour qu'on voit la merde que ça produit dans les embouteillages et donc l'utilité qu'ils ont. Les villes qui ne se dotent pas d'un système de transports en commun performant (et donc subventionné, car il rend service à tout le monde, y compris aux automobilistes) font le choix de la pollution, de l'inconfort, du bruit, des risques pour leurs administrés.
--
Michel TALON
Patrice Karatchentzeff
(Michel Talon) writes:
Patrice Karatchentzeff wrote:
Zieute du côté de Porte de Bagnolet : les maisons en bordure de la ceinture parisienne...
Si tu veux parler de "la piscine" ils ont peut être des espaces verts mais je les leur laisse sans façons.
Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils devraient payer, les entreprises devraient payer des salaires plus élevés pour que les travailleurs puissent venir au boulot ?
Pas forcément : la voiture serait à nouveau largement attractive financièrement.
Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils devraient payer,
les entreprises devraient payer des salaires plus élevés pour
que les travailleurs puissent venir au boulot ?
Pas forcément : la voiture serait à nouveau largement attractive
financièrement.
Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils devraient payer, les entreprises devraient payer des salaires plus élevés pour que les travailleurs puissent venir au boulot ?
Pas forcément : la voiture serait à nouveau largement attractive financièrement.
Zieute du côté de Porte de Bagnolet : les maisons en bordure de la ceinture parisienne...
Il y a bien une petite zone de pavillons avec jardins, au nord est de la place de la porte de bagnolet, autour de la rue Jules Siegfried par exemple, mais pour les "milliers de metres carrés", je crois que tu exagères. J'ai peut être cherché du mauvais côté.
Google Maps, c'est dément.
-- But I don't think that someone who completely gives up license fees is ever going to have a substantial R&D budget and do the hard things, the things too hard to do in a university environment. --William Henry Gates III
Zieute du côté de Porte de Bagnolet : les maisons en
bordure de la ceinture parisienne...
Il y a bien une petite zone de pavillons avec jardins, au
nord est de la place de la porte de bagnolet, autour de
la rue Jules Siegfried par exemple, mais pour les "milliers
de metres carrés", je crois que tu exagères. J'ai peut être
cherché du mauvais côté.
Google Maps, c'est dément.
--
But I don't think that someone who completely gives up license fees
is ever going to have a substantial R&D budget and do the hard things,
the things too hard to do in a university environment.
--William Henry Gates III
Zieute du côté de Porte de Bagnolet : les maisons en bordure de la ceinture parisienne...
Il y a bien une petite zone de pavillons avec jardins, au nord est de la place de la porte de bagnolet, autour de la rue Jules Siegfried par exemple, mais pour les "milliers de metres carrés", je crois que tu exagères. J'ai peut être cherché du mauvais côté.
Google Maps, c'est dément.
-- But I don't think that someone who completely gives up license fees is ever going to have a substantial R&D budget and do the hard things, the things too hard to do in a university environment. --William Henry Gates III
Manuel Leclerc
Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils devraient payer, les entreprises devraient payer des salaires plus élevés pour que les travailleurs puissent venir au boulot ?
Avec ce genre de raisonnement, on peut justifier n'importe quelle subvention d'état, au pretexte que si ce n'était pas l'état, ça devrait forcément être quelqu'un d'autre.
Il y a donc un bug quelque part, non ?
Je suppose qu'il est dans la supposition que tout coûte toujours la même chose à obtenir, quelque soit le modèle économique (ce qui est faux, à mon avis).
-- Mwhaahahahahaaa... You unbelievers will all be shot when the revolution comes! --Linus Torvalds
Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils
devraient payer, les entreprises devraient payer des
salaires plus élevés pour que les travailleurs puissent
venir au boulot ?
Avec ce genre de raisonnement, on peut justifier n'importe
quelle subvention d'état, au pretexte que si ce n'était
pas l'état, ça devrait forcément être quelqu'un d'autre.
Il y a donc un bug quelque part, non ?
Je suppose qu'il est dans la supposition que tout coûte
toujours la même chose à obtenir, quelque soit le modèle
économique (ce qui est faux, à mon avis).
--
Mwhaahahahahaaa... You unbelievers will all be shot when the
revolution comes!
--Linus Torvalds
Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils devraient payer, les entreprises devraient payer des salaires plus élevés pour que les travailleurs puissent venir au boulot ?
Avec ce genre de raisonnement, on peut justifier n'importe quelle subvention d'état, au pretexte que si ce n'était pas l'état, ça devrait forcément être quelqu'un d'autre.
Il y a donc un bug quelque part, non ?
Je suppose qu'il est dans la supposition que tout coûte toujours la même chose à obtenir, quelque soit le modèle économique (ce qui est faux, à mon avis).
-- Mwhaahahahahaaa... You unbelievers will all be shot when the revolution comes! --Linus Torvalds
talon
Patrice Karatchentzeff wrote:
Michel Billaud writes:
[...]
Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils devraient payer, les entreprises devraient payer des salaires plus élevés pour que les travailleurs puissent venir au boulot ?
Pas forcément : la voiture serait à nouveau largement attractive financièrement.
Même si c'est vrai - et je doute que tu additionnes tous les coûts - ce serait un désastre, et tu aurais 50km de queue tout autour de Paris tous les jours à cause de ça. Comme je disais, on a déjà connu la situation. Je n'arrive pas à comprendre que tes préjugés pseudo libéraux t'aveuglent à ce point.
Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils devraient payer,
les entreprises devraient payer des salaires plus élevés pour
que les travailleurs puissent venir au boulot ?
Pas forcément : la voiture serait à nouveau largement attractive
financièrement.
Même si c'est vrai - et je doute que tu additionnes tous les coûts - ce
serait un désastre, et tu aurais 50km de queue tout autour de Paris tous les
jours à cause de ça. Comme je disais, on a déjà connu la situation. Je
n'arrive pas à comprendre que tes préjugés pseudo libéraux t'aveuglent
à ce point.
Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils devraient payer, les entreprises devraient payer des salaires plus élevés pour que les travailleurs puissent venir au boulot ?
Pas forcément : la voiture serait à nouveau largement attractive financièrement.
Même si c'est vrai - et je doute que tu additionnes tous les coûts - ce serait un désastre, et tu aurais 50km de queue tout autour de Paris tous les jours à cause de ça. Comme je disais, on a déjà connu la situation. Je n'arrive pas à comprendre que tes préjugés pseudo libéraux t'aveuglent à ce point.
--
Michel TALON
talon
Manuel Leclerc wrote:
Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils devraient payer, les entreprises devraient payer des salaires plus élevés pour que les travailleurs puissent venir au boulot ?
Avec ce genre de raisonnement, on peut justifier n'importe quelle subvention d'état, au pretexte que si ce n'était pas l'état, ça devrait forcément être quelqu'un d'autre.
Il y a donc un bug quelque part, non ?
Ben oui, le bug du raisonnement est qu'il y a des choses qui ont une utilité sociale, et d'autres un coût social. Il est normal que l'état subventionne les choses qui ont une utilité sociale et pénalise celles qui ont un coût. A force de vous faire tous laver le cerveau par ces connards de libéraux, déclinistes et autre roulures, vous finissez par ne plus voir les choses les plus évidentes.
Je suppose qu'il est dans la supposition que tout coûte toujours la même chose à obtenir, quelque soit le modèle économique (ce qui est faux, à mon avis).
Oui, et avec le même modèle économique il y a aussi des coûts différents, c'est pour ça que certaines entreprises coulent. Là encore du lavage de cerveau par des abrutis déclinistes. Il n'y a pas d'axiome comme quoi une grosse société est moins efficace qu'une petite, ni l'état qu'une société pour rendre un même service. L'expérience a plutôt tendance à prouver exactement le contraire, c'est justement pour ça que les sociétés fusionnent, pour faire des économies d'échelle, et que les petites sociétés n'arrivent à prospérer que sur des secteurs très peu concurrentiels.
--
Michel TALON
Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> wrote:
Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils
devraient payer, les entreprises devraient payer des
salaires plus élevés pour que les travailleurs puissent
venir au boulot ?
Avec ce genre de raisonnement, on peut justifier n'importe
quelle subvention d'état, au pretexte que si ce n'était
pas l'état, ça devrait forcément être quelqu'un d'autre.
Il y a donc un bug quelque part, non ?
Ben oui, le bug du raisonnement est qu'il y a des choses qui ont une utilité
sociale, et d'autres un coût social. Il est normal que l'état subventionne les
choses qui ont une utilité sociale et pénalise celles qui ont un coût. A
force de vous faire tous laver le cerveau par ces connards de libéraux,
déclinistes et autre roulures, vous finissez par ne plus voir les choses les
plus évidentes.
Je suppose qu'il est dans la supposition que tout coûte
toujours la même chose à obtenir, quelque soit le modèle
économique (ce qui est faux, à mon avis).
Oui, et avec le même modèle économique il y a aussi des coûts différents,
c'est pour ça que certaines entreprises coulent. Là encore du lavage de
cerveau par des abrutis déclinistes. Il n'y a pas d'axiome comme quoi une
grosse société est moins efficace qu'une petite, ni l'état qu'une société
pour rendre un même service. L'expérience a plutôt tendance à prouver
exactement le contraire, c'est justement pour ça que les sociétés fusionnent,
pour faire des économies d'échelle, et que les petites sociétés n'arrivent à
prospérer que sur des secteurs très peu concurrentiels.
Tu veux dire que si les usagers payaient ce qu'ils devraient payer, les entreprises devraient payer des salaires plus élevés pour que les travailleurs puissent venir au boulot ?
Avec ce genre de raisonnement, on peut justifier n'importe quelle subvention d'état, au pretexte que si ce n'était pas l'état, ça devrait forcément être quelqu'un d'autre.
Il y a donc un bug quelque part, non ?
Ben oui, le bug du raisonnement est qu'il y a des choses qui ont une utilité sociale, et d'autres un coût social. Il est normal que l'état subventionne les choses qui ont une utilité sociale et pénalise celles qui ont un coût. A force de vous faire tous laver le cerveau par ces connards de libéraux, déclinistes et autre roulures, vous finissez par ne plus voir les choses les plus évidentes.
Je suppose qu'il est dans la supposition que tout coûte toujours la même chose à obtenir, quelque soit le modèle économique (ce qui est faux, à mon avis).
Oui, et avec le même modèle économique il y a aussi des coûts différents, c'est pour ça que certaines entreprises coulent. Là encore du lavage de cerveau par des abrutis déclinistes. Il n'y a pas d'axiome comme quoi une grosse société est moins efficace qu'une petite, ni l'état qu'une société pour rendre un même service. L'expérience a plutôt tendance à prouver exactement le contraire, c'est justement pour ça que les sociétés fusionnent, pour faire des économies d'échelle, et que les petites sociétés n'arrivent à prospérer que sur des secteurs très peu concurrentiels.
--
Michel TALON
talon
Patrice Karatchentzeff wrote:
Si tu veux parler de "la piscine" ils ont peut être des espaces verts mais je les leur laisse sans façons.
