Ca rejoint exactement l'objet de ce fil, où l'on peut envisager deux
réponses valables quoiqu'antinomiques sur le rôle de la focale vis-à-vis
de la perspective.
Que dit-on? Que la focale ne change pas la perspective, seul le point de vue
le fait.
Que répondent ceux qui prétendent l'inverse? Que le changement de focale
nécessite un changement de point de vue pour conserver le cadre et que donc,
de fait, la focale modifie la perspective.
On voit donc bien qu'un des énoncé est premier, tandis que l'autre passe par
une implication.
En effet,
la conservation du cadre n'impose pas inévitablement un déplacement; un
recadrage suffit (élargissement ou rétrécissement de la zone sensible). Le
changement de perspective ne s'opère bien donc uniquement par la modification
du point de vue.
Il y a de ces bons écoliers qui répêtent UNE des
réponses, parce que "la maîtresse a dit..." Et que plus d'UNE réponse
est de trop pour leurs petits capteurs psychologiques. Et ils n'en
démordront pas, même si on leur met des exemples sous les yeux.
Certains se croient plus intelligent, car par un raisonnement non trivial, il
leur semble pouvoir contredire un annoncé qui semble évident à la plupart. Ce
n'est pas toujours pertinent.
Ca rejoint exactement l'objet de ce fil, où l'on peut envisager deux
réponses valables quoiqu'antinomiques sur le rôle de la focale vis-à-vis
de la perspective.
Que dit-on? Que la focale ne change pas la perspective, seul le point de vue
le fait.
Que répondent ceux qui prétendent l'inverse? Que le changement de focale
nécessite un changement de point de vue pour conserver le cadre et que donc,
de fait, la focale modifie la perspective.
On voit donc bien qu'un des énoncé est premier, tandis que l'autre passe par
une implication.
En effet,
la conservation du cadre n'impose pas inévitablement un déplacement; un
recadrage suffit (élargissement ou rétrécissement de la zone sensible). Le
changement de perspective ne s'opère bien donc uniquement par la modification
du point de vue.
Il y a de ces bons écoliers qui répêtent UNE des
réponses, parce que "la maîtresse a dit..." Et que plus d'UNE réponse
est de trop pour leurs petits capteurs psychologiques. Et ils n'en
démordront pas, même si on leur met des exemples sous les yeux.
Certains se croient plus intelligent, car par un raisonnement non trivial, il
leur semble pouvoir contredire un annoncé qui semble évident à la plupart. Ce
n'est pas toujours pertinent.
Ca rejoint exactement l'objet de ce fil, où l'on peut envisager deux
réponses valables quoiqu'antinomiques sur le rôle de la focale vis-à-vis
de la perspective.
Que dit-on? Que la focale ne change pas la perspective, seul le point de vue
le fait.
Que répondent ceux qui prétendent l'inverse? Que le changement de focale
nécessite un changement de point de vue pour conserver le cadre et que donc,
de fait, la focale modifie la perspective.
On voit donc bien qu'un des énoncé est premier, tandis que l'autre passe par
une implication.
En effet,
la conservation du cadre n'impose pas inévitablement un déplacement; un
recadrage suffit (élargissement ou rétrécissement de la zone sensible). Le
changement de perspective ne s'opère bien donc uniquement par la modification
du point de vue.
Il y a de ces bons écoliers qui répêtent UNE des
réponses, parce que "la maîtresse a dit..." Et que plus d'UNE réponse
est de trop pour leurs petits capteurs psychologiques. Et ils n'en
démordront pas, même si on leur met des exemples sous les yeux.
Certains se croient plus intelligent, car par un raisonnement non trivial, il
leur semble pouvoir contredire un annoncé qui semble évident à la plupart. Ce
n'est pas toujours pertinent.
Yannick Patois a écrit le 29/09/2011 :Que répondent ceux qui prétendent l'inverse? Que le changement de
focale nécessite un changement de point de vue pour conserver le cadre
et que donc, de fait, la focale modifie la perspective.
On voit donc bien qu'un des énoncé est premier, tandis que l'autre
passe par une implication.
Jusqu'ici ça va. Mais un impact indirect est un impact quand même.
En effet, la conservation du cadre n'impose pas inévitablement un
déplacement; un recadrage suffit (élargissement ou rétrécissement de
la zone sensible). Le changement de perspective ne s'opère bien donc
uniquement par la modification du point de vue.
Le sophisme que tu viens de commettre ressemble à celui-ci:
Pour son goûter, Arthur prend des bonbons.
Mais le goûter n'impose pas nécéssairement des bonbons. Zoé préfère les
biscuits.
Donc le dîner ne peut se concevoir qu'en mangeant des bonbons.
(snip du rappel des élucubrations de certains sur la définition de la
perspective; élucubrations que j'ai lues moi aussi en songeant à ce que
peuvent produire nos pauvres systèmes universitaires. Elles relèvent de
la pure branlette intellectuelle.)
Ce n'est pas une question d'intelligence ou de raisonnement, mais de
psychologie et douverture d'esprit. Je te propose une page web parmi
d'autres avec des exemples tout simples oà il s'agit de V.O.I.R (en
principe, un mot important en photographie !) C'est tout.
Je ne pensais pas que ça ferait un tel pataquès. Essaie juste de croire parfois ce que
tu vois.
Yannick Patois a écrit le 29/09/2011 :
Que répondent ceux qui prétendent l'inverse? Que le changement de
focale nécessite un changement de point de vue pour conserver le cadre
et que donc, de fait, la focale modifie la perspective.
On voit donc bien qu'un des énoncé est premier, tandis que l'autre
passe par une implication.
Jusqu'ici ça va. Mais un impact indirect est un impact quand même.
En effet, la conservation du cadre n'impose pas inévitablement un
déplacement; un recadrage suffit (élargissement ou rétrécissement de
la zone sensible). Le changement de perspective ne s'opère bien donc
uniquement par la modification du point de vue.
Le sophisme que tu viens de commettre ressemble à celui-ci:
Pour son goûter, Arthur prend des bonbons.
Mais le goûter n'impose pas nécéssairement des bonbons. Zoé préfère les
biscuits.
Donc le dîner ne peut se concevoir qu'en mangeant des bonbons.
(snip du rappel des élucubrations de certains sur la définition de la
perspective; élucubrations que j'ai lues moi aussi en songeant à ce que
peuvent produire nos pauvres systèmes universitaires. Elles relèvent de
la pure branlette intellectuelle.)
Ce n'est pas une question d'intelligence ou de raisonnement, mais de
psychologie et douverture d'esprit. Je te propose une page web parmi
d'autres avec des exemples tout simples oà il s'agit de V.O.I.R (en
principe, un mot important en photographie !) C'est tout.
Je ne pensais pas que ça ferait un tel pataquès. Essaie juste de croire parfois ce que
tu vois.
Yannick Patois a écrit le 29/09/2011 :Que répondent ceux qui prétendent l'inverse? Que le changement de
focale nécessite un changement de point de vue pour conserver le cadre
et que donc, de fait, la focale modifie la perspective.
On voit donc bien qu'un des énoncé est premier, tandis que l'autre
passe par une implication.
Jusqu'ici ça va. Mais un impact indirect est un impact quand même.
En effet, la conservation du cadre n'impose pas inévitablement un
déplacement; un recadrage suffit (élargissement ou rétrécissement de
la zone sensible). Le changement de perspective ne s'opère bien donc
uniquement par la modification du point de vue.
Le sophisme que tu viens de commettre ressemble à celui-ci:
Pour son goûter, Arthur prend des bonbons.
Mais le goûter n'impose pas nécéssairement des bonbons. Zoé préfère les
biscuits.
Donc le dîner ne peut se concevoir qu'en mangeant des bonbons.
(snip du rappel des élucubrations de certains sur la définition de la
perspective; élucubrations que j'ai lues moi aussi en songeant à ce que
peuvent produire nos pauvres systèmes universitaires. Elles relèvent de
la pure branlette intellectuelle.)
Ce n'est pas une question d'intelligence ou de raisonnement, mais de
psychologie et douverture d'esprit. Je te propose une page web parmi
d'autres avec des exemples tout simples oà il s'agit de V.O.I.R (en
principe, un mot important en photographie !) C'est tout.
Je ne pensais pas que ça ferait un tel pataquès. Essaie juste de croire parfois ce que
tu vois.
Le 29/09/2011 13:04, KMS a écrit :Yannick Patois a écrit le 29/09/2011 :Que répondent ceux qui prétendent l'inverse? Que le changement de
focale nécessite un changement de point de vue pour conserver le cadre
et que donc, de fait, la focale modifie la perspective.
On voit donc bien qu'un des énoncé est premier, tandis que l'autre
passe par une implication.
Jusqu'ici ça va. Mais un impact indirect est un impact quand même.
Il n'est équivalent que si pleinement bijectif; or dans la suite, je montre
bien que ce n'est pas le cas. L'implication n'est vrais que si le photographe
le veut bien. L'équivalence est donc très artificielle.
En effet, la conservation du cadre n'impose pas inévitablement un
déplacement; un recadrage suffit (élargissement ou rétrécissement de
la zone sensible). Le changement de perspective ne s'opère bien donc
uniquement par la modification du point de vue.
Le sophisme que tu viens de commettre ressemble à celui-ci:
Pour son goûter, Arthur prend des bonbons.
Mais le goûter n'impose pas nécéssairement des bonbons. Zoé préfère les
biscuits.
Donc le dîner ne peut se concevoir qu'en mangeant des bonbons.
A mon avis, c'est très bancal. Ta dernière phrase a deux lectures possibles:
Donc le dîner ne peut se concevoir (qu'en mangeant des bonbons).
Donc le dîner ne peut (se concevoir qu'en mangeant des bonbons).
Y'a pas de sophisme. En montrant que le recadrage est indépendant du
déplacement, je rends la liaison entre focale et déplacement fragile. C'était
le point important.
Je ne pensais pas que ça ferait un tel pataquès. Essaie juste de croire
parfois ce que
tu vois.
Bon, tu viens avec le troll éculé du forum, servi régulièrement sur la
perspective et la focale. Y'a exactement un an, presque jour pour jour,
c'était HIC qui venait jouer le mariol avec un discours du même genre que le
tien. Ça avait de la même façon duré des jours entiers, pour pas grand chose.
Le 29/09/2011 13:04, KMS a écrit :
Yannick Patois a écrit le 29/09/2011 :
Que répondent ceux qui prétendent l'inverse? Que le changement de
focale nécessite un changement de point de vue pour conserver le cadre
et que donc, de fait, la focale modifie la perspective.
On voit donc bien qu'un des énoncé est premier, tandis que l'autre
passe par une implication.
Jusqu'ici ça va. Mais un impact indirect est un impact quand même.
Il n'est équivalent que si pleinement bijectif; or dans la suite, je montre
bien que ce n'est pas le cas. L'implication n'est vrais que si le photographe
le veut bien. L'équivalence est donc très artificielle.
En effet, la conservation du cadre n'impose pas inévitablement un
déplacement; un recadrage suffit (élargissement ou rétrécissement de
la zone sensible). Le changement de perspective ne s'opère bien donc
uniquement par la modification du point de vue.
Le sophisme que tu viens de commettre ressemble à celui-ci:
Pour son goûter, Arthur prend des bonbons.
Mais le goûter n'impose pas nécéssairement des bonbons. Zoé préfère les
biscuits.
Donc le dîner ne peut se concevoir qu'en mangeant des bonbons.
A mon avis, c'est très bancal. Ta dernière phrase a deux lectures possibles:
Donc le dîner ne peut se concevoir (qu'en mangeant des bonbons).
Donc le dîner ne peut (se concevoir qu'en mangeant des bonbons).
Y'a pas de sophisme. En montrant que le recadrage est indépendant du
déplacement, je rends la liaison entre focale et déplacement fragile. C'était
le point important.
Je ne pensais pas que ça ferait un tel pataquès. Essaie juste de croire
parfois ce que
tu vois.
Bon, tu viens avec le troll éculé du forum, servi régulièrement sur la
perspective et la focale. Y'a exactement un an, presque jour pour jour,
c'était HIC qui venait jouer le mariol avec un discours du même genre que le
tien. Ça avait de la même façon duré des jours entiers, pour pas grand chose.
Le 29/09/2011 13:04, KMS a écrit :Yannick Patois a écrit le 29/09/2011 :Que répondent ceux qui prétendent l'inverse? Que le changement de
focale nécessite un changement de point de vue pour conserver le cadre
et que donc, de fait, la focale modifie la perspective.
On voit donc bien qu'un des énoncé est premier, tandis que l'autre
passe par une implication.
Jusqu'ici ça va. Mais un impact indirect est un impact quand même.
Il n'est équivalent que si pleinement bijectif; or dans la suite, je montre
bien que ce n'est pas le cas. L'implication n'est vrais que si le photographe
le veut bien. L'équivalence est donc très artificielle.
En effet, la conservation du cadre n'impose pas inévitablement un
déplacement; un recadrage suffit (élargissement ou rétrécissement de
la zone sensible). Le changement de perspective ne s'opère bien donc
uniquement par la modification du point de vue.
Le sophisme que tu viens de commettre ressemble à celui-ci:
Pour son goûter, Arthur prend des bonbons.
Mais le goûter n'impose pas nécéssairement des bonbons. Zoé préfère les
biscuits.
Donc le dîner ne peut se concevoir qu'en mangeant des bonbons.
A mon avis, c'est très bancal. Ta dernière phrase a deux lectures possibles:
Donc le dîner ne peut se concevoir (qu'en mangeant des bonbons).
Donc le dîner ne peut (se concevoir qu'en mangeant des bonbons).
Y'a pas de sophisme. En montrant que le recadrage est indépendant du
déplacement, je rends la liaison entre focale et déplacement fragile. C'était
le point important.
Je ne pensais pas que ça ferait un tel pataquès. Essaie juste de croire
parfois ce que
tu vois.
Bon, tu viens avec le troll éculé du forum, servi régulièrement sur la
perspective et la focale. Y'a exactement un an, presque jour pour jour,
c'était HIC qui venait jouer le mariol avec un discours du même genre que le
tien. Ça avait de la même façon duré des jours entiers, pour pas grand chose.
Restent les JPR et autres étroits du bulbe, qui ont bien du mal à admettre
deux points de vue différents quoique parfaitement compatibles.
Restent les JPR et autres étroits du bulbe, qui ont bien du mal à admettre
deux points de vue différents quoique parfaitement compatibles.
Restent les JPR et autres étroits du bulbe, qui ont bien du mal à admettre
deux points de vue différents quoique parfaitement compatibles.
Et en plus en arrivant avec comme pseudo Karl Marx et en
défendant l'ordre policier bourgeois un fil plus haut...
Et en plus en arrivant avec comme pseudo Karl Marx et en
défendant l'ordre policier bourgeois un fil plus haut...
Et en plus en arrivant avec comme pseudo Karl Marx et en
défendant l'ordre policier bourgeois un fil plus haut...
La focale modifie-t'elle la perspective ?
Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
La focale modifie-t'elle la perspective ?
Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
La focale modifie-t'elle la perspective ?
Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
"KMS" a écritLa focale modifie-t'elle la perspective ?
Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
clairement non.
c'est même écrit dans l'article que tu cites :
"La perspective ne dépend pas de la focale".
tu mélanges allègrement deux notions pourtant bien distinctes :
perspective et point de vue.
"KMS" <K@arlmarxstadt.com> a écrit
La focale modifie-t'elle la perspective ?
Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
clairement non.
c'est même écrit dans l'article que tu cites :
"La perspective ne dépend pas de la focale".
tu mélanges allègrement deux notions pourtant bien distinctes :
perspective et point de vue.
"KMS" a écritLa focale modifie-t'elle la perspective ?
Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
clairement non.
c'est même écrit dans l'article que tu cites :
"La perspective ne dépend pas de la focale".
tu mélanges allègrement deux notions pourtant bien distinctes :
perspective et point de vue.
Yannick Patois a écrit le 29/09/2011 :Et en plus en arrivant avec comme pseudo Karl Marx et en défendant
l'ordre policier bourgeois un fil plus haut...
C'est normal, je suis un ancien de la Stasi. Reconverti en
identificateur de jeunes décervelés qui photographient dans les manifs
néo-trotskistes... ;-)
Yannick Patois a écrit le 29/09/2011 :
Et en plus en arrivant avec comme pseudo Karl Marx et en défendant
l'ordre policier bourgeois un fil plus haut...
C'est normal, je suis un ancien de la Stasi. Reconverti en
identificateur de jeunes décervelés qui photographient dans les manifs
néo-trotskistes... ;-)
Yannick Patois a écrit le 29/09/2011 :Et en plus en arrivant avec comme pseudo Karl Marx et en défendant
l'ordre policier bourgeois un fil plus haut...
C'est normal, je suis un ancien de la Stasi. Reconverti en
identificateur de jeunes décervelés qui photographient dans les manifs
néo-trotskistes... ;-)
Il y a de ces bons écoliers qui répêtent UNE des réponses, parce que "la
maîtresse a dit..."
Il y a de ces bons écoliers qui répêtent UNE des réponses, parce que "la
maîtresse a dit..."
Il y a de ces bons écoliers qui répêtent UNE des réponses, parce que "la
maîtresse a dit..."
Que dit-on? Que la focale ne change pas la perspective, seul le point de
vue le fait.
Que répondent ceux qui prétendent l'inverse? Que le changement de focale
nécessite un changement de point de vue pour conserver le cadre et que
donc, de fait, la focale modifie la perspective.
- La perspective [...] pour un appareil photo
est toujours une perspective conique [...]
- La perspective [revue et corrigée] serait la définition
ci-dessus, mais en y ajoutant des"bords" [....]
Que dit-on? Que la focale ne change pas la perspective, seul le point de
vue le fait.
Que répondent ceux qui prétendent l'inverse? Que le changement de focale
nécessite un changement de point de vue pour conserver le cadre et que
donc, de fait, la focale modifie la perspective.
- La perspective [...] pour un appareil photo
est toujours une perspective conique [...]
- La perspective [revue et corrigée] serait la définition
ci-dessus, mais en y ajoutant des"bords" [....]
Que dit-on? Que la focale ne change pas la perspective, seul le point de
vue le fait.
Que répondent ceux qui prétendent l'inverse? Que le changement de focale
nécessite un changement de point de vue pour conserver le cadre et que
donc, de fait, la focale modifie la perspective.
- La perspective [...] pour un appareil photo
est toujours une perspective conique [...]
- La perspective [revue et corrigée] serait la définition
ci-dessus, mais en y ajoutant des"bords" [....]