Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
"KMS" a écrit dans le message de groupe de discussion : j61jd4$df7$
.
Ce n'est pas une question d'intelligence ou de raisonnement, mais de psychologie et douverture d'esprit. Je te propose une page web parmi d'autres avec des exemples tout simples oà il s'agit de V.O.I.R (en principe, un mot important en photographie !) C'est tout. Je ne pensais pas que ça ferait un tel pataquès. Essaie juste de croire parfois ce que tu vois.
Ce qui est textuellement écrit dans la page web est ceci:
"Le photographe se déplace en changeant la focale pour conserver le cadrage:" "On constate que la perspective est modifiée à un point tel que notre perception du lieu est totalement modifiée lorsque je change d’objectif."
Il y a donc un paramètre imposé, la cadrage, et 2 changements réalisés, le déplacement et le chamgement de focale.
Prétendre que la conclusion de l'auteur de la page web ne tient qu'à un changement de focale est une manifestement de la malhonnêteté intellectuelle
René
"KMS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
j61jd4$df7$1@speranza.aioe.org...
.
Ce n'est pas une question d'intelligence ou de raisonnement, mais de
psychologie et douverture d'esprit. Je te propose une page web parmi
d'autres avec des exemples tout simples oà il s'agit de V.O.I.R (en
principe, un mot important en photographie !) C'est tout. Je ne pensais
pas que ça ferait un tel pataquès. Essaie juste de croire parfois ce que
tu vois.
Ce qui est textuellement écrit dans la page web est ceci:
"Le photographe se déplace en changeant la focale pour conserver le
cadrage:"
"On constate que la perspective est modifiée à un point tel que notre
perception du lieu est totalement modifiée lorsque je change d’objectif."
Il y a donc un paramètre imposé, la cadrage, et 2 changements réalisés, le
déplacement et le chamgement de focale.
Prétendre que la conclusion de l'auteur de la page web ne tient qu'à un
changement de focale est une manifestement de la malhonnêteté intellectuelle
"KMS" a écrit dans le message de groupe de discussion : j61jd4$df7$
.
Ce n'est pas une question d'intelligence ou de raisonnement, mais de psychologie et douverture d'esprit. Je te propose une page web parmi d'autres avec des exemples tout simples oà il s'agit de V.O.I.R (en principe, un mot important en photographie !) C'est tout. Je ne pensais pas que ça ferait un tel pataquès. Essaie juste de croire parfois ce que tu vois.
Ce qui est textuellement écrit dans la page web est ceci:
"Le photographe se déplace en changeant la focale pour conserver le cadrage:" "On constate que la perspective est modifiée à un point tel que notre perception du lieu est totalement modifiée lorsque je change d’objectif."
Il y a donc un paramètre imposé, la cadrage, et 2 changements réalisés, le déplacement et le chamgement de focale.
Prétendre que la conclusion de l'auteur de la page web ne tient qu'à un changement de focale est une manifestement de la malhonnêteté intellectuelle
René
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e84e332$0$30752$
Si je dessine en perspective un dallage, je ne peux pas le prendre entièrement, le réduire de moitié et le superposer avec la partie centrale, ça ne marche pas. Je ne peux pas non plus prendre la partie centrale, la doubler, et la faire coïncider avec le dallage en entier, ça ne marche pas non plus.
C'est que tu dessine trop mal. Je ne prends pas le temps de te faire un dessin car je crois que tu ne le regarderais même pas .
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e84e332$0$30752$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Si je dessine en perspective un dallage, je ne peux pas le prendre
entièrement, le réduire de moitié et le superposer avec la partie
centrale,
ça ne marche pas. Je ne peux pas non plus prendre la partie centrale, la
doubler, et la faire coïncider avec le dallage en entier, ça ne marche pas
non plus.
C'est que tu dessine trop mal. Je ne prends pas le temps de te faire un
dessin car je crois que tu ne le regarderais même pas .
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e84e332$0$30752$
Si je dessine en perspective un dallage, je ne peux pas le prendre entièrement, le réduire de moitié et le superposer avec la partie centrale, ça ne marche pas. Je ne peux pas non plus prendre la partie centrale, la doubler, et la faire coïncider avec le dallage en entier, ça ne marche pas non plus.
C'est que tu dessine trop mal. Je ne prends pas le temps de te faire un dessin car je crois que tu ne le regarderais même pas .
René
René
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e84f788$0$6995$
On peut même faire plus simple; suppose un dallage qui s'étend à l'infini. Si tu le regardes ailleurs que selon un axe de symétrie, aucun des losanges que tu vois n'aura les même angles qu'un autre losange. Donc oui, chaque losange a sa perspective.
Attention de ne pas confondre: Dans l'univers (ou la scène) il y a la position de l'observateur et la direction de son regard qui détermine la perspective. Il y a donc une perspective avec plusieurs (une infinité) points de fuite, pas une perspective avec des objets ayant d'autres perspective.
Si tu tournes la tête la direction du regard change et donc la perspective; mais les points de fuite des objets (le dallage) demeures les mêmes dans l'univers.
René
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e84f788$0$6995$426a74cc@news.free.fr...
On peut même faire plus simple; suppose un dallage qui s'étend à l'infini.
Si tu le regardes ailleurs que selon un axe de symétrie, aucun des
losanges que tu vois n'aura les même angles qu'un autre losange. Donc oui,
chaque losange a sa perspective.
Attention de ne pas confondre:
Dans l'univers (ou la scène) il y a la position de l'observateur et la
direction de son regard qui détermine la perspective.
Il y a donc une perspective avec plusieurs (une infinité) points de fuite,
pas une perspective avec des objets ayant d'autres perspective.
Si tu tournes la tête la direction du regard change et donc la perspective;
mais les points de fuite des objets (le dallage) demeures les mêmes dans
l'univers.
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e84f788$0$6995$
On peut même faire plus simple; suppose un dallage qui s'étend à l'infini. Si tu le regardes ailleurs que selon un axe de symétrie, aucun des losanges que tu vois n'aura les même angles qu'un autre losange. Donc oui, chaque losange a sa perspective.
Attention de ne pas confondre: Dans l'univers (ou la scène) il y a la position de l'observateur et la direction de son regard qui détermine la perspective. Il y a donc une perspective avec plusieurs (une infinité) points de fuite, pas une perspective avec des objets ayant d'autres perspective.
Si tu tournes la tête la direction du regard change et donc la perspective; mais les points de fuite des objets (le dallage) demeures les mêmes dans l'univers.
René
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e84b4a2$0$30793$
Le problème, c'est que la géométrie quand on se rapproche du point central n'est pas la même de celle quand on s'en éloigne, je me tue à vous le dire.
?????????? Que fait donc ton zoom? Zoom in tu te rapproches. Zoom out te t'éloignes. Non? Je vais devoir jeter mes zooms que j'ai payé très chers.
Que tu tentes d'expliquer que tu t'es mal exprimé, passe. Mais l'idée sous-jacente à cette phrase démontre que ta conception est clairement erronée et ne peut s'exprimer clairement . Comme aurait dit quelqu'un de célèbre.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e84b4a2$0$30793$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le problème, c'est que la géométrie quand on se rapproche du point central
n'est pas la même de celle quand on s'en éloigne, je me tue à vous le
dire.
??????????
Que fait donc ton zoom? Zoom in tu te rapproches. Zoom out te t'éloignes.
Non? Je vais devoir jeter mes zooms que j'ai payé très chers.
Que tu tentes d'expliquer que tu t'es mal exprimé, passe. Mais l'idée
sous-jacente à cette phrase démontre que ta conception est clairement
erronée et ne peut s'exprimer clairement . Comme aurait dit quelqu'un de
célèbre.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e84b4a2$0$30793$
Le problème, c'est que la géométrie quand on se rapproche du point central n'est pas la même de celle quand on s'en éloigne, je me tue à vous le dire.
?????????? Que fait donc ton zoom? Zoom in tu te rapproches. Zoom out te t'éloignes. Non? Je vais devoir jeter mes zooms que j'ai payé très chers.
Que tu tentes d'expliquer que tu t'es mal exprimé, passe. Mais l'idée sous-jacente à cette phrase démontre que ta conception est clairement erronée et ne peut s'exprimer clairement . Comme aurait dit quelqu'un de célèbre.
René
Bour-Brown
Ofnuts a écrit ( 4e84f788$0$6995$ )
Le raisonnement me semble très rapide. La perspective des cubes sur les bords d'une photo n'est pas la même que celle des cubes au centre *de cette photo*
Pour le moment on parle toujours d'une photo et d'une seule, d'un point de vue et d'un seul, d'un axe de visée et d'un seul.
Perso je n'ai jamais changé de postulat en cours de route, on ne parlerait plus de la même chose.
Application pratique: sinon, comment ferait-on des montages panoramiques?
On les fait en modifiant la perspective des images par logiciel, sinon on obtient des trucs curvilignes.
tu zoomes sur les mêmes immeubles en les centrant dans ta photo
Donc je pivote.
et on regarde ensuite si après remise à l'échelle, on peut superposer les photos
Pas la peine, on ne peut pas, et cela d'autant moins que ceux du côté sont plus proches que ceux du fond.
Ofnuts a écrit
( 4e84f788$0$6995$426a74cc@news.free.fr )
Le raisonnement me semble très rapide. La perspective des cubes sur les
bords d'une photo n'est pas la même que celle des cubes au centre *de
cette photo*
Pour le moment on parle toujours d'une photo et d'une seule, d'un point de
vue et d'un seul, d'un axe de visée et d'un seul.
Perso je n'ai jamais changé de postulat en cours de route, on ne parlerait
plus de la même chose.
Application pratique: sinon, comment ferait-on des montages panoramiques?
On les fait en modifiant la perspective des images par logiciel, sinon on
obtient des trucs curvilignes.
tu zoomes sur les mêmes immeubles en les centrant dans ta photo
Donc je pivote.
et on regarde ensuite si après remise à l'échelle, on peut superposer les
photos
Pas la peine, on ne peut pas, et cela d'autant moins que ceux du côté sont
plus proches que ceux du fond.
Le raisonnement me semble très rapide. La perspective des cubes sur les bords d'une photo n'est pas la même que celle des cubes au centre *de cette photo*
Pour le moment on parle toujours d'une photo et d'une seule, d'un point de vue et d'un seul, d'un axe de visée et d'un seul.
Perso je n'ai jamais changé de postulat en cours de route, on ne parlerait plus de la même chose.
Application pratique: sinon, comment ferait-on des montages panoramiques?
On les fait en modifiant la perspective des images par logiciel, sinon on obtient des trucs curvilignes.
tu zoomes sur les mêmes immeubles en les centrant dans ta photo
Donc je pivote.
et on regarde ensuite si après remise à l'échelle, on peut superposer les photos
Pas la peine, on ne peut pas, et cela d'autant moins que ceux du côté sont plus proches que ceux du fond.
Bour-Brown
René a écrit ( )
C'est que tu dessine trop mal.
Quelle blague.
Je ne prends pas le temps de te faire un dessin car je crois que tu ne le regarderais même pas .
Ben voyons.
En grand angle les carreaux qui se rapprochent grossissent plus vite que les carreaux qui se rapprochent en télé. C'est pour ça qu'il y a les outils perspective sous Photoshop : ce n'est pas faisable avec un simple changement d'échelle.
René a écrit
( gJ-dnY7fu97V3xjTnZ2dnUVZ_judnZ2d@b2b2c.ca )
C'est que tu dessine trop mal.
Quelle blague.
Je ne prends pas le temps de te faire un dessin car je crois que tu ne le
regarderais même pas .
Ben voyons.
En grand angle les carreaux qui se rapprochent grossissent plus vite que les
carreaux qui se rapprochent en télé. C'est pour ça qu'il y a les outils
perspective sous Photoshop : ce n'est pas faisable avec un simple changement
d'échelle.
Je ne prends pas le temps de te faire un dessin car je crois que tu ne le regarderais même pas .
Ben voyons.
En grand angle les carreaux qui se rapprochent grossissent plus vite que les carreaux qui se rapprochent en télé. C'est pour ça qu'il y a les outils perspective sous Photoshop : ce n'est pas faisable avec un simple changement d'échelle.
Bour-Brown
René a écrit ( )
Que fait donc ton zoom? Zoom in tu te rapproches. Zoom out te t'éloignes.
Exactement.
Seulement voilà, en faisant ça les perspectives en bord d'image ne sont pas les mêmes Dans le cas d'immeubles latéraux avec leur enfilade de fenêtres, on pourra même s'en servir pour te dire exactement à quelle focale correspond l'image. (en connaissant divers paramètres genre taille du capteur bien sûr)
Recadrer, c'est juste zoomer d'avantage, et vice-versa. (on est d'accord là-dessus)
Et cela se verra pour la même raison, sans savoir si c'est un zoom plus fort ou un recadrage of course.
ta conception est clairement erronée
Bof.
René a écrit
( t_adnRwnOp_I2hjTnZ2dnUVZ_gOdnZ2d@b2b2c.ca )
Que fait donc ton zoom? Zoom in tu te rapproches. Zoom out te t'éloignes.
Exactement.
Seulement voilà, en faisant ça les perspectives en bord d'image ne sont pas
les mêmes Dans le cas d'immeubles latéraux avec leur enfilade de fenêtres,
on pourra même s'en servir pour te dire exactement à quelle focale
correspond l'image.
(en connaissant divers paramètres genre taille du capteur bien sûr)
Recadrer, c'est juste zoomer d'avantage, et vice-versa.
(on est d'accord là-dessus)
Et cela se verra pour la même raison, sans savoir si c'est un zoom plus fort
ou un recadrage of course.
Que fait donc ton zoom? Zoom in tu te rapproches. Zoom out te t'éloignes.
Exactement.
Seulement voilà, en faisant ça les perspectives en bord d'image ne sont pas les mêmes Dans le cas d'immeubles latéraux avec leur enfilade de fenêtres, on pourra même s'en servir pour te dire exactement à quelle focale correspond l'image. (en connaissant divers paramètres genre taille du capteur bien sûr)
Recadrer, c'est juste zoomer d'avantage, et vice-versa. (on est d'accord là-dessus)
Et cela se verra pour la même raison, sans savoir si c'est un zoom plus fort ou un recadrage of course.
ta conception est clairement erronée
Bof.
KMS
René a écrit le 30/09/2011 :
"KMS" a écrit dans le message de groupe de discussion : j61jd4$df7$
.
Ce n'est pas une question d'intelligence ou de raisonnement, mais de psychologie et douverture d'esprit. Je te propose une page web parmi d'autres avec des exemples tout simples oà il s'agit de V.O.I.R (en principe, un mot important en photographie !) C'est tout. Je ne pensais pas que ça ferait un tel pataquès. Essaie juste de croire parfois ce que tu vois.
Ce qui est textuellement écrit dans la page web est ceci:
"Le photographe se déplace en changeant la focale pour conserver le cadrage:" "On constate que la perspective est modifiée à un point tel que notre perception du lieu est totalement modifiée lorsque je change d’objectif."
Il y a donc un paramètre imposé, la cadrage, et 2 changements réalisés, le déplacement et le chamgement de focale.
Prétendre que la conclusion de l'auteur de la page web ne tient qu'à un changement de focale est une manifestement de la malhonnêteté intellectuelle
Bordel, mais c'est à peine croyable... >:|
Qui a prétendu que la conclusion de l'auteur de la page web ne tenait *qu'à* un changement de focale ?
La conclusion de l'auteur de la page web tient *à* un changement de focale, ce n'est pas exclusif d'autres facteurs. Ca suffit pour affirmer que la focale est *l'un* de ces facteurs.
C'est du Français de base, nom de Dieu. De la logique assimilable en école primaire. Pas de besoin de relation bijective pour établir un rapport de cause à effet.
(soupir)
René a écrit le 30/09/2011 :
"KMS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
j61jd4$df7$1@speranza.aioe.org...
.
Ce n'est pas une question d'intelligence ou de raisonnement, mais de
psychologie et douverture d'esprit. Je te propose une page web parmi
d'autres avec des exemples tout simples oà il s'agit de V.O.I.R (en
principe, un mot important en photographie !) C'est tout. Je ne pensais pas
que ça ferait un tel pataquès. Essaie juste de croire parfois ce que tu
vois.
Ce qui est textuellement écrit dans la page web est ceci:
"Le photographe se déplace en changeant la focale pour conserver le cadrage:"
"On constate que la perspective est modifiée à un point tel que notre
perception du lieu est totalement modifiée lorsque je change d’objectif."
Il y a donc un paramètre imposé, la cadrage, et 2 changements réalisés, le
déplacement et le chamgement de focale.
Prétendre que la conclusion de l'auteur de la page web ne tient qu'à un
changement de focale est une manifestement de la malhonnêteté intellectuelle
Bordel, mais c'est à peine croyable... >:|
Qui a prétendu que la conclusion de l'auteur de la page web ne tenait
*qu'à* un changement de focale ?
La conclusion de l'auteur de la page web tient *à* un changement de
focale, ce n'est pas exclusif d'autres facteurs. Ca suffit pour
affirmer que la focale est *l'un* de ces facteurs.
C'est du Français de base, nom de Dieu. De la logique assimilable en
école primaire. Pas de besoin de relation bijective pour établir un
rapport de cause à effet.
"KMS" a écrit dans le message de groupe de discussion : j61jd4$df7$
.
Ce n'est pas une question d'intelligence ou de raisonnement, mais de psychologie et douverture d'esprit. Je te propose une page web parmi d'autres avec des exemples tout simples oà il s'agit de V.O.I.R (en principe, un mot important en photographie !) C'est tout. Je ne pensais pas que ça ferait un tel pataquès. Essaie juste de croire parfois ce que tu vois.
Ce qui est textuellement écrit dans la page web est ceci:
"Le photographe se déplace en changeant la focale pour conserver le cadrage:" "On constate que la perspective est modifiée à un point tel que notre perception du lieu est totalement modifiée lorsque je change d’objectif."
Il y a donc un paramètre imposé, la cadrage, et 2 changements réalisés, le déplacement et le chamgement de focale.
Prétendre que la conclusion de l'auteur de la page web ne tient qu'à un changement de focale est une manifestement de la malhonnêteté intellectuelle
Bordel, mais c'est à peine croyable... >:|
Qui a prétendu que la conclusion de l'auteur de la page web ne tenait *qu'à* un changement de focale ?
La conclusion de l'auteur de la page web tient *à* un changement de focale, ce n'est pas exclusif d'autres facteurs. Ca suffit pour affirmer que la focale est *l'un* de ces facteurs.
C'est du Français de base, nom de Dieu. De la logique assimilable en école primaire. Pas de besoin de relation bijective pour établir un rapport de cause à effet.
(soupir)
KMS
Ofnuts a écrit le 30/09/2011 :
On 09/29/2011 02:51 PM, KMS wrote:
Mais pourquoi diable veux-tu qu'"il soit équivalent" ? La focale modifie indirectement la perspective, point.
En utilisant ta logique:
- Tu chies - Tu tires la chasse - Ton sphincter anal contrôle indirectement la tirette de la chasse d'eau.
Logique de trou du cul mal inspiré.
Généralement tu chies *puis* tu tires la chasse.
Tandis que lorsque tu déclenches une photo, tous les paramètres influent au même moment.
Le fait que tu les aies préalablement déterminés par ordre préférentiel (en privilégiant le cadrage, puis en adaptant la focale) n'y change rien.
Pigé ?
Ofnuts a écrit le 30/09/2011 :
On 09/29/2011 02:51 PM, KMS wrote:
Mais pourquoi diable veux-tu qu'"il soit équivalent" ? La focale modifie
indirectement la perspective, point.
En utilisant ta logique:
- Tu chies
- Tu tires la chasse
- Ton sphincter anal contrôle indirectement la tirette de la chasse d'eau.
Logique de trou du cul mal inspiré.
Généralement tu chies *puis* tu tires la chasse.
Tandis que lorsque tu déclenches une photo, tous les paramètres
influent au même moment.
Le fait que tu les aies préalablement déterminés par ordre préférentiel
(en privilégiant le cadrage, puis en adaptant la focale) n'y change
rien.
