Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
Plus on s'éloigne du centre (plus la focale devient courte) plus les cubes périphériques ont une perspective particulière, qu'on ne trouve *jamais* à une focale plus longue.
Je veux bien te suivre, car contrairement à d'autres zozos tu as de la logique, mais tu comprends qu'une telle assertion demande une preuve en béton, que je te demande fournir avant d'envisager la suite. Autrement dit, tu vas dans un champ de cubes (l'esplanade de la Défense ou équivalent peut en faire office), tu prends une photo au grand angle(*) avec des cubes/immeubles sur les bords, et, sans changer de place, tu zoomes sur les mêmes immeubles en les centrant dans ta photo, et on regarde ensuite si après remise à l'échelle, on peut superposer les photos, comme je l'ai fait avec la loco dans la cour de l'école sous mon balcon.
Il y a d'autres phénomènes que ceux dont tout le monde a compris le principe depuis 3 plombes (mais que seuls quelques hurluberlus ressassent comme s'ils les avaient mieux compris que les autres.)
Devinette:
La photo qui suit est-elle prise au grand angle, ou pourrait-elle être le crop d'une image prise au 200mm ? http://www.linternaute.com/photo_numerique/magazine/photo/architecture/grand-place-au-grand-angle.shtml
Mince, trop facile: la réponse est au-dessus. ;-)
(*) sans déformations optiques notables, hein...
Ah ouais, en faisant en sorte que le matos photo ne soit pas comme il est... Il vient de comprendre.
Ofnuts a écrit le 30/09/2011 :
Plus on s'éloigne du centre (plus la focale devient courte) plus les cubes
périphériques ont une perspective particulière, qu'on ne trouve *jamais* à
une focale plus longue.
Je veux bien te suivre, car contrairement à d'autres zozos tu as de la
logique, mais tu comprends qu'une telle assertion demande une preuve en
béton, que je te demande fournir avant d'envisager la suite. Autrement dit,
tu vas dans un champ de cubes (l'esplanade de la Défense ou équivalent peut
en faire office), tu prends une photo au grand angle(*) avec des
cubes/immeubles sur les bords, et, sans changer de place, tu zoomes sur les
mêmes immeubles en les centrant dans ta photo, et on regarde ensuite si après
remise à l'échelle, on peut superposer les photos, comme je l'ai fait avec la
loco dans la cour de l'école sous mon balcon.
Il y a d'autres phénomènes que ceux dont tout le monde a compris le
principe depuis 3 plombes (mais que seuls quelques hurluberlus
ressassent comme s'ils les avaient mieux compris que les autres.)
Devinette:
La photo qui suit est-elle prise au grand angle, ou pourrait-elle être
le crop d'une image prise au 200mm ?
http://www.linternaute.com/photo_numerique/magazine/photo/architecture/grand-place-au-grand-angle.shtml
Mince, trop facile: la réponse est au-dessus. ;-)
(*) sans déformations optiques notables, hein...
Ah ouais, en faisant en sorte que le matos photo ne soit pas comme il
est...
Il vient de comprendre.
Plus on s'éloigne du centre (plus la focale devient courte) plus les cubes périphériques ont une perspective particulière, qu'on ne trouve *jamais* à une focale plus longue.
Je veux bien te suivre, car contrairement à d'autres zozos tu as de la logique, mais tu comprends qu'une telle assertion demande une preuve en béton, que je te demande fournir avant d'envisager la suite. Autrement dit, tu vas dans un champ de cubes (l'esplanade de la Défense ou équivalent peut en faire office), tu prends une photo au grand angle(*) avec des cubes/immeubles sur les bords, et, sans changer de place, tu zoomes sur les mêmes immeubles en les centrant dans ta photo, et on regarde ensuite si après remise à l'échelle, on peut superposer les photos, comme je l'ai fait avec la loco dans la cour de l'école sous mon balcon.
Il y a d'autres phénomènes que ceux dont tout le monde a compris le principe depuis 3 plombes (mais que seuls quelques hurluberlus ressassent comme s'ils les avaient mieux compris que les autres.)
Devinette:
La photo qui suit est-elle prise au grand angle, ou pourrait-elle être le crop d'une image prise au 200mm ? http://www.linternaute.com/photo_numerique/magazine/photo/architecture/grand-place-au-grand-angle.shtml
Mince, trop facile: la réponse est au-dessus. ;-)
(*) sans déformations optiques notables, hein...
Ah ouais, en faisant en sorte que le matos photo ne soit pas comme il est... Il vient de comprendre.
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
La seule chose que tu puisses faire avec la perspective, c'est prendre la partie centrale d'un dallage et la superposer uniquement avec elle-même, et pas un morceau de plus. C'est dire s'il n'y a aucun intérêt au truc. Le jour où tu fais ça (t'as le droit) et que tu annonces que c'est comme la spirale logarithmique, je suis désolé, mais c'est débile. Personne ne niera le découpage ou la superposition, un machin qui va bien sur lui-même c'est plutôt normal, mais certains nieront la conclusion.
OK avec ça. J'avais formulé un peu vite, mais la notion de perspective reste sauve. Comme quoi bien préciser de quoi on parle peut aider ; il en manquait encore un bout dans nos échanges. Je répète les mots de René, mais la répétition est une grande vertu pédagogique.
Donc on reprend. (i) On prend une photo au 35mm et on agrandit le centre. 'ii) On reste sur pied, on reprend ce centre au 135 et on retrouve la même chose, on est tous d'accord (ce me semble).
Maintenant, le pied restant en place, on pointe le télé vers un autre endroit. Si on cherche cet endroit dans l'image au 35 et qu'on agrandisse, on ne retrouvera plus la même chose. Pardi ! Parce qu'on aura changé de perspective : une perspective, c'est un point d'observation et un plan de projection (une direction de regard, si on préfère) ; ce dernier change si on pointe l'appareil dans une autre direction
Maintenant, si on disposait d'un décentrement avec le téléobjectif, on pourrait très bien garder la perspective initiale et retrouver la coincidence des images.
charles
Bour-Brown a écrit :
La seule chose que tu puisses faire avec la perspective, c'est prendre la
partie centrale d'un dallage et la superposer uniquement avec elle-même, et
pas un morceau de plus. C'est dire s'il n'y a aucun intérêt au truc. Le
jour
où tu fais ça (t'as le droit) et que tu annonces que c'est comme la spirale
logarithmique, je suis désolé, mais c'est débile. Personne ne niera le
découpage ou la superposition, un machin qui va bien sur lui-même c'est
plutôt normal, mais certains nieront la conclusion.
OK avec ça.
J'avais formulé un peu vite, mais la notion de perspective reste sauve.
Comme quoi bien préciser de quoi on parle peut aider ; il en manquait
encore un bout dans nos échanges. Je répète les mots de René, mais la
répétition est une grande vertu pédagogique.
Donc on reprend.
(i) On prend une photo au 35mm et on agrandit le centre.
'ii) On reste sur pied, on reprend ce centre au 135 et on retrouve la
même chose, on est tous d'accord (ce me semble).
Maintenant, le pied restant en place, on pointe le télé vers un autre
endroit. Si on cherche cet endroit dans l'image au 35 et qu'on
agrandisse, on ne retrouvera plus la même chose. Pardi ! Parce qu'on
aura changé de perspective : une perspective, c'est un point
d'observation et un plan de projection (une direction de regard, si on
préfère) ; ce dernier change si on pointe l'appareil dans une autre
direction
Maintenant, si on disposait d'un décentrement avec le téléobjectif, on
pourrait très bien garder la perspective initiale et retrouver la
coincidence des images.
La seule chose que tu puisses faire avec la perspective, c'est prendre la partie centrale d'un dallage et la superposer uniquement avec elle-même, et pas un morceau de plus. C'est dire s'il n'y a aucun intérêt au truc. Le jour où tu fais ça (t'as le droit) et que tu annonces que c'est comme la spirale logarithmique, je suis désolé, mais c'est débile. Personne ne niera le découpage ou la superposition, un machin qui va bien sur lui-même c'est plutôt normal, mais certains nieront la conclusion.
OK avec ça. J'avais formulé un peu vite, mais la notion de perspective reste sauve. Comme quoi bien préciser de quoi on parle peut aider ; il en manquait encore un bout dans nos échanges. Je répète les mots de René, mais la répétition est une grande vertu pédagogique.
Donc on reprend. (i) On prend une photo au 35mm et on agrandit le centre. 'ii) On reste sur pied, on reprend ce centre au 135 et on retrouve la même chose, on est tous d'accord (ce me semble).
Maintenant, le pied restant en place, on pointe le télé vers un autre endroit. Si on cherche cet endroit dans l'image au 35 et qu'on agrandisse, on ne retrouvera plus la même chose. Pardi ! Parce qu'on aura changé de perspective : une perspective, c'est un point d'observation et un plan de projection (une direction de regard, si on préfère) ; ce dernier change si on pointe l'appareil dans une autre direction
Maintenant, si on disposait d'un décentrement avec le téléobjectif, on pourrait très bien garder la perspective initiale et retrouver la coincidence des images.
charles
Jacques L'helgoualc'h
Le 29-09-2011, Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit ( 4e84c85c$0$30748$ )
On t'a dit cent fois
Cela me fait penser à un vieux sketch de Fernand Raynaud, les croissants.
Tu continues à répéter le truc comme si tu nous apprenais quelque chose, alors que nous sommes tous d'accord là-dessus, et cela depuis le début.
Allez, j'essaie encore une fois, et dodo. (des fois je m'admire moi-même)
Si je dessine une spirale logarithmique, je peux la prendre entièrement, la réduire de moitié et la superposer avec la partie centrale, elle coïncide. Je peux aussi prendre sa partie centrale, la doubler, et la superposer avec elle-même, elle coïncide aussi. Yé !
C'est une propriété particulière de la spirale (ou des fractales), mais si tu la dessine par terre et la photographie en perspective, ça ne marchera plus sur la photo...
Si je dessine en perspective un dallage, je ne peux pas le prendre entièrement, le réduire de moitié et le superposer avec la partie centrale, ça ne marche pas. Je ne peux pas non plus prendre la partie centrale, la doubler, et la faire coïncider avec le dallage en entier, ça ne marche pas non plus.
La perspective ne permet pas cela parce que, contrairement à la spirale, les rapports entre les éléments qui se suivent ne sont PAS constants.
Bien sûr --- le carrelage n'est pas homothétique de lui-même ; il est invariant par translation, mais cette dernière n'est pas compatible avec la projection en perspective
[...]
Donc moi aussi je te répète : la perspective n'est pas la même quand les focales sont différentes, toutes choses étant égales par ailleurs.
Ce qu'on dit, c'est qu'un objet unique, fixe, photographié d'un point donné fixe, dans une direction fixe (quelconque, mais qui évidemment doit être dans le champ couvert), reste la même, à une homothétie près (correspondant au rapport des tirages --- donc des focales en mise au point à l'infini).
Allez, bonne nuit, demain j'ai du taf.
Oui, mais c'est vendredi... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 29-09-2011, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
Charles Vassallo a écrit
( 4e84c85c$0$30748$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
On t'a dit cent fois
Cela me fait penser à un vieux sketch de Fernand Raynaud, les croissants.
Tu continues à répéter le truc comme si tu nous apprenais quelque chose,
alors que nous sommes tous d'accord là-dessus, et cela depuis le début.
Allez, j'essaie encore une fois, et dodo.
(des fois je m'admire moi-même)
Si je dessine une spirale logarithmique, je peux la prendre entièrement, la
réduire de moitié et la superposer avec la partie centrale, elle coïncide.
Je peux aussi prendre sa partie centrale, la doubler, et la superposer avec
elle-même, elle coïncide aussi. Yé !
C'est une propriété particulière de la spirale (ou des fractales), mais
si tu la dessine par terre et la photographie en perspective, ça ne
marchera plus sur la photo...
Si je dessine en perspective un dallage, je ne peux pas le prendre
entièrement, le réduire de moitié et le superposer avec la partie centrale,
ça ne marche pas. Je ne peux pas non plus prendre la partie centrale, la
doubler, et la faire coïncider avec le dallage en entier, ça ne marche pas
non plus.
La perspective ne permet pas cela parce que, contrairement à la spirale, les
rapports entre les éléments qui se suivent ne sont PAS constants.
Bien sûr --- le carrelage n'est pas homothétique de lui-même ; il est
invariant par translation, mais cette dernière n'est pas compatible
avec la projection en perspective
[...]
Donc moi aussi je te répète : la perspective n'est pas la même quand les
focales sont différentes, toutes choses étant égales par ailleurs.
Ce qu'on dit, c'est qu'un objet unique, fixe, photographié d'un point
donné fixe, dans une direction fixe (quelconque, mais qui évidemment
doit être dans le champ couvert), reste la même, à une homothétie près
(correspondant au rapport des tirages --- donc des focales en mise au
point à l'infini).
Allez, bonne nuit, demain j'ai du taf.
Oui, mais c'est vendredi...
--
Jacques L'helgoualc'h
Cela me fait penser à un vieux sketch de Fernand Raynaud, les croissants.
Tu continues à répéter le truc comme si tu nous apprenais quelque chose, alors que nous sommes tous d'accord là-dessus, et cela depuis le début.
Allez, j'essaie encore une fois, et dodo. (des fois je m'admire moi-même)
Si je dessine une spirale logarithmique, je peux la prendre entièrement, la réduire de moitié et la superposer avec la partie centrale, elle coïncide. Je peux aussi prendre sa partie centrale, la doubler, et la superposer avec elle-même, elle coïncide aussi. Yé !
C'est une propriété particulière de la spirale (ou des fractales), mais si tu la dessine par terre et la photographie en perspective, ça ne marchera plus sur la photo...
Si je dessine en perspective un dallage, je ne peux pas le prendre entièrement, le réduire de moitié et le superposer avec la partie centrale, ça ne marche pas. Je ne peux pas non plus prendre la partie centrale, la doubler, et la faire coïncider avec le dallage en entier, ça ne marche pas non plus.
La perspective ne permet pas cela parce que, contrairement à la spirale, les rapports entre les éléments qui se suivent ne sont PAS constants.
Bien sûr --- le carrelage n'est pas homothétique de lui-même ; il est invariant par translation, mais cette dernière n'est pas compatible avec la projection en perspective
[...]
Donc moi aussi je te répète : la perspective n'est pas la même quand les focales sont différentes, toutes choses étant égales par ailleurs.
Ce qu'on dit, c'est qu'un objet unique, fixe, photographié d'un point donné fixe, dans une direction fixe (quelconque, mais qui évidemment doit être dans le champ couvert), reste la même, à une homothétie près (correspondant au rapport des tirages --- donc des focales en mise au point à l'infini).
Allez, bonne nuit, demain j'ai du taf.
Oui, mais c'est vendredi... -- Jacques L'helgoualc'h
Hic
Après mûre réflexion, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 26/09/2011 15:43, KMS a écrit :
La focale modifie-t'elle la perspective ?
Ouah... C'est nouveau comme interrogation !
Oui et non.
Ben non. Faut juste étudier un peu la question pour avoir la réponse : la perspective ne dépend que du point de vue.
ton problème ?
prouver sur la base des photos differentes , qu'elles ont la même persperctive tu n'y arriveras pas
mais, peux tu prouver que ces images non pas la même perspective ? c'est possible ! si tu n'y parviens pas , c'est que tu ne comprend rien à la perspective
" point de vue n'est pas un terme scientifique pour la perspective on ne definit pas une perspective par son point de vue on la defintit par ses elements de constructions
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Après mûre réflexion, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 26/09/2011 15:43, KMS a écrit :
La focale modifie-t'elle la perspective ?
Ouah... C'est nouveau comme interrogation !
Oui et non.
Ben non. Faut juste étudier un peu la question pour avoir la réponse : la
perspective ne dépend que du point de vue.
ton problème ?
prouver sur la base des photos differentes ,
qu'elles ont la même persperctive
tu n'y arriveras pas
mais,
peux tu prouver que ces images non pas la même perspective ?
c'est possible !
si tu n'y parviens pas , c'est que tu ne comprend rien à la perspective
" point de vue n'est pas un terme scientifique pour la perspective
on ne definit pas une perspective par son point de vue
on la defintit par ses elements de constructions
--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic:Hic@83.141.166.47:21
Ben non. Faut juste étudier un peu la question pour avoir la réponse : la perspective ne dépend que du point de vue.
ton problème ?
prouver sur la base des photos differentes , qu'elles ont la même persperctive tu n'y arriveras pas
mais, peux tu prouver que ces images non pas la même perspective ? c'est possible ! si tu n'y parviens pas , c'est que tu ne comprend rien à la perspective
" point de vue n'est pas un terme scientifique pour la perspective on ne definit pas une perspective par son point de vue on la defintit par ses elements de constructions
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Jean-Pierre Roche
Le 30/09/2011 14:28, Hic a écrit :
Ben non. Faut juste étudier un peu la question pour avoir la réponse : la perspective ne dépend que du point de vue.
ton problème ?
prouver sur la base des photos differentes , qu'elles ont la même persperctive tu n'y arriveras pas
Je n'ai nul besoin de "prouver" quoi que ce soit : depuis le temps que je joue avec une très large gamme de focales je connais les résultats avant de monter une optique sur l'appareil que j'utilise...
" point de vue n'est pas un terme scientifique pour la perspective on ne definit pas une perspective par son point de vue on la defintit par ses elements de constructions
PERSPECTIVE, subst. fém. 2. GÉOM. ARCHITECTURALE, DESSIN Projection d'un objet sur un plan telle que sa représentation sur ce plan coïncide avec la perception visuelle qu'en aurait un observateur en un *point* donné.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 30/09/2011 14:28, Hic a écrit :
Ben non. Faut juste étudier un peu la question pour avoir
la réponse : la perspective ne dépend que du point de vue.
ton problème ?
prouver sur la base des photos differentes ,
qu'elles ont la même persperctive
tu n'y arriveras pas
Je n'ai nul besoin de "prouver" quoi que ce soit : depuis le
temps que je joue avec une très large gamme de focales je
connais les résultats avant de monter une optique sur
l'appareil que j'utilise...
" point de vue n'est pas un terme scientifique pour la
perspective
on ne definit pas une perspective par son point de vue
on la defintit par ses elements de constructions
PERSPECTIVE, subst. fém.
2. GÉOM. ARCHITECTURALE, DESSIN
Projection d'un objet sur un plan telle que sa
représentation sur ce plan coïncide avec la perception
visuelle qu'en aurait un observateur en un *point* donné.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben non. Faut juste étudier un peu la question pour avoir la réponse : la perspective ne dépend que du point de vue.
ton problème ?
prouver sur la base des photos differentes , qu'elles ont la même persperctive tu n'y arriveras pas
Je n'ai nul besoin de "prouver" quoi que ce soit : depuis le temps que je joue avec une très large gamme de focales je connais les résultats avant de monter une optique sur l'appareil que j'utilise...
" point de vue n'est pas un terme scientifique pour la perspective on ne definit pas une perspective par son point de vue on la defintit par ses elements de constructions
PERSPECTIVE, subst. fém. 2. GÉOM. ARCHITECTURALE, DESSIN Projection d'un objet sur un plan telle que sa représentation sur ce plan coïncide avec la perception visuelle qu'en aurait un observateur en un *point* donné.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
KMS a écrit ( j63o4i$l2h$ )
La photo qui suit est-elle prise au grand angle, ou pourrait-elle être le crop d'une image prise au 200mm ? http://www.linternaute.com/photo_numerique/magazine/photo/architecture/grand-place-au-grand-angle.shtml
+ 1
C'est exactement le problème, et c'est exactement sa réponse.
KMS a écrit
( j63o4i$l2h$1@speranza.aioe.org )
La photo qui suit est-elle prise au grand angle, ou pourrait-elle être le
crop d'une image prise au 200mm ?
http://www.linternaute.com/photo_numerique/magazine/photo/architecture/grand-place-au-grand-angle.shtml
+ 1
C'est exactement le problème, et c'est exactement sa réponse.
La photo qui suit est-elle prise au grand angle, ou pourrait-elle être le crop d'une image prise au 200mm ? http://www.linternaute.com/photo_numerique/magazine/photo/architecture/grand-place-au-grand-angle.shtml
+ 1
C'est exactement le problème, et c'est exactement sa réponse.
efji
On 09/30/2011 07:25 PM, Bour-Brown wrote:
KMS a écrit ( j63o4i$l2h$ )
La photo qui suit est-elle prise au grand angle, ou pourrait-elle être le crop d'une image prise au 200mm ? http://www.linternaute.com/photo_numerique/magazine/photo/architecture/grand-place-au-grand-angle.shtml
+ 1
C'est exactement le problème, et c'est exactement sa réponse.
Ben non. Ca n'a rien à voir. Un 200mm sur une chambre 50x60cm ça doit donner à peu près ça.
-- F.J.
On 09/30/2011 07:25 PM, Bour-Brown wrote:
KMS a écrit
( j63o4i$l2h$1@speranza.aioe.org )
La photo qui suit est-elle prise au grand angle, ou pourrait-elle être le
crop d'une image prise au 200mm ?
http://www.linternaute.com/photo_numerique/magazine/photo/architecture/grand-place-au-grand-angle.shtml
+ 1
C'est exactement le problème, et c'est exactement sa réponse.
Ben non.
Ca n'a rien à voir.
Un 200mm sur une chambre 50x60cm ça doit donner à peu près ça.
La photo qui suit est-elle prise au grand angle, ou pourrait-elle être le crop d'une image prise au 200mm ? http://www.linternaute.com/photo_numerique/magazine/photo/architecture/grand-place-au-grand-angle.shtml
+ 1
C'est exactement le problème, et c'est exactement sa réponse.
Ben non. Ca n'a rien à voir. Un 200mm sur une chambre 50x60cm ça doit donner à peu près ça.
-- F.J.
Bour-Brown
efji a écrit ( j6548n$92i$ )
Ben non. Ca n'a rien à voir.
Tiens donc.
Un 200mm sur une chambre 50x60cm ça doit donner à peu près ça.
Chipoter sur la formulation, ok, moi je veux bien, alors je te pose directement la question : quel que soit l'appareil, c'est-y une photo faite avec ce qu'on appelle communément un grand angle pour l'appareil considéré ?
[ ] oui, ça se voit tout de suite [ ] on ne peut pas dire [ ] non, absolument pas [ ] lâche-moi un peu, tu me gonfles
efji a écrit
( j6548n$92i$1@speranza.aioe.org )
Ben non.
Ca n'a rien à voir.
Tiens donc.
Un 200mm sur une chambre 50x60cm ça doit donner à peu près ça.
Chipoter sur la formulation, ok, moi je veux bien, alors je te pose
directement la question : quel que soit l'appareil, c'est-y une photo faite
avec ce qu'on appelle communément un grand angle pour l'appareil considéré ?
[ ] oui, ça se voit tout de suite
[ ] on ne peut pas dire
[ ] non, absolument pas
[ ] lâche-moi un peu, tu me gonfles
Un 200mm sur une chambre 50x60cm ça doit donner à peu près ça.
Chipoter sur la formulation, ok, moi je veux bien, alors je te pose directement la question : quel que soit l'appareil, c'est-y une photo faite avec ce qu'on appelle communément un grand angle pour l'appareil considéré ?
[ ] oui, ça se voit tout de suite [ ] on ne peut pas dire [ ] non, absolument pas [ ] lâche-moi un peu, tu me gonfles
KMS
Bour-Brown a écrit le 30/09/2011 :
KMS a écrit ( j63o4i$l2h$ )
La photo qui suit est-elle prise au grand angle, ou pourrait-elle être le crop d'une image prise au 200mm ? http://www.linternaute.com/photo_numerique/magazine/photo/architecture/grand-place-au-grand-angle.shtml
+ 1
C'est exactement le problème, et c'est exactement sa réponse.
Le plus amusant dans le cahier des charges d'Ofnuts, c'est ce:
(*) sans déformations optiques notables, hein...
Tant qu'à lui retirer les déformations notables, tu peux aussi lui retirer la perspective. Parce que ça n'est que ça la perspective: des déformations notables. :-)
Bour-Brown a écrit le 30/09/2011 :
KMS a écrit
( j63o4i$l2h$1@speranza.aioe.org )
La photo qui suit est-elle prise au grand angle, ou pourrait-elle être le
crop d'une image prise au 200mm ?
http://www.linternaute.com/photo_numerique/magazine/photo/architecture/grand-place-au-grand-angle.shtml
+ 1
C'est exactement le problème, et c'est exactement sa réponse.
Le plus amusant dans le cahier des charges d'Ofnuts, c'est ce:
(*) sans déformations optiques notables, hein...
Tant qu'à lui retirer les déformations notables, tu peux aussi lui
retirer la perspective. Parce que ça n'est que ça la perspective: des
déformations notables. :-)
La photo qui suit est-elle prise au grand angle, ou pourrait-elle être le crop d'une image prise au 200mm ? http://www.linternaute.com/photo_numerique/magazine/photo/architecture/grand-place-au-grand-angle.shtml
+ 1
C'est exactement le problème, et c'est exactement sa réponse.
Le plus amusant dans le cahier des charges d'Ofnuts, c'est ce:
(*) sans déformations optiques notables, hein...
Tant qu'à lui retirer les déformations notables, tu peux aussi lui retirer la perspective. Parce que ça n'est que ça la perspective: des déformations notables. :-)
KMS
efji a écrit le 30/09/2011 :
On 09/30/2011 07:25 PM, Bour-Brown wrote:
KMS a écrit ( j63o4i$l2h$ )
La photo qui suit est-elle prise au grand angle, ou pourrait-elle être le crop d'une image prise au 200mm ? http://www.linternaute.com/photo_numerique/magazine/photo/architecture/grand-place-au-grand-angle.shtml
+ 1
C'est exactement le problème, et c'est exactement sa réponse.
Ben non. Ca n'a rien à voir. Un 200mm sur une chambre 50x60cm ça doit donner à peu près ça.
Guignol joue au con quand il ne sait plus quoi dire.
efji a écrit le 30/09/2011 :
On 09/30/2011 07:25 PM, Bour-Brown wrote:
KMS a écrit
( j63o4i$l2h$1@speranza.aioe.org )
La photo qui suit est-elle prise au grand angle, ou pourrait-elle être le
crop d'une image prise au 200mm ?
http://www.linternaute.com/photo_numerique/magazine/photo/architecture/grand-place-au-grand-angle.shtml
+ 1
C'est exactement le problème, et c'est exactement sa réponse.
Ben non.
Ca n'a rien à voir.
Un 200mm sur une chambre 50x60cm ça doit donner à peu près ça.
Guignol joue au con quand il ne sait plus quoi dire.
La photo qui suit est-elle prise au grand angle, ou pourrait-elle être le crop d'une image prise au 200mm ? http://www.linternaute.com/photo_numerique/magazine/photo/architecture/grand-place-au-grand-angle.shtml
+ 1
C'est exactement le problème, et c'est exactement sa réponse.
Ben non. Ca n'a rien à voir. Un 200mm sur une chambre 50x60cm ça doit donner à peu près ça.
Guignol joue au con quand il ne sait plus quoi dire.
