Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
La démarche consistant à considérer les résultats tangibles est bonne aussi. Meilleure peut-être.
+ 1
Je ne comprendrai jamais comment les types s'acharnent à nier l'évidence.
On leur file une photo en grand angle, incroyable la débine ! Et que je te chipote, et que je te gratte les coins, et que je te ponde du Wikipédia, tout, absolument tout pour ne pas admettre qu'effectivement, la perspective d'un grand angle est bel et bien différente que celle d'un téléobjectif, ça se voit au premier coup d'oeil comme le nez au milieu de la figure.
Parce que le dogme est un et indivisible - il ne peut y avoir qu'une perspective et une seule - le grand angle *ne peut pas* être différent du téléobjectif. Ce que l'on mesure avec des carreaux et un rapporteur ne serait qu'une impression, qu'un ressenti. Nos sens nous trompent, en fait ça ne serait qu'une *sensation* de grand angle.
Guignols, va.
Salut Bour-Brown
Ils font une erreur d'ordre de grandeur ! les carreaux nous montrent la "perspective mineur"
Dans l'exemple d'une rangé de cubes le long d'une route
pour la composition de cet image nous tiendrons compte visuellement de la "perspective majeur" de la route accessoirement de la perspective de la rangé de cube
mais nous ne tiendrons ps compte de la "perspective mineur" et variable de la rangé de cubes
même chose pour les carreaux , ce dessin nous montre la "perspective mineur "
conclusion : *** la "perspective mineur " est insignifiante comparée à la "perspective majeur"
et ne peut annuler la notion de perspective courante ***
alors ? n'est ce pas plus clair que tes sentiments ! T'est trop sntimental
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Bour-Brown a écrit :
KMS a écrit
( j67rkn$n3i$1@speranza.aioe.org )
La démarche consistant à considérer les résultats tangibles est bonne
aussi.
Meilleure peut-être.
+ 1
Je ne comprendrai jamais comment les types s'acharnent à nier l'évidence.
On leur file une photo en grand angle, incroyable la débine ! Et que je te
chipote, et que je te gratte les coins, et que je te ponde du Wikipédia,
tout, absolument tout pour ne pas admettre qu'effectivement, la perspective
d'un grand angle est bel et bien différente que celle d'un téléobjectif, ça
se voit au premier coup d'oeil comme le nez au milieu de la figure.
Parce que le dogme est un et indivisible - il ne peut y avoir qu'une
perspective et une seule - le grand angle *ne peut pas* être différent du
téléobjectif. Ce que l'on mesure avec des carreaux et un rapporteur ne
serait qu'une impression, qu'un ressenti. Nos sens nous trompent, en fait ça
ne serait qu'une *sensation* de grand angle.
Guignols, va.
Salut Bour-Brown
Ils font une erreur d'ordre de grandeur !
les carreaux nous montrent la "perspective mineur"
Dans l'exemple d'une rangé de cubes le long d'une route
pour la composition de cet image nous tiendrons compte visuellement
de la "perspective majeur" de la route
accessoirement de la perspective de la rangé de cube
mais nous ne tiendrons ps compte de la "perspective mineur" et variable
de la rangé de cubes
même chose pour les carreaux ,
ce dessin nous montre la "perspective mineur "
conclusion :
*** la "perspective mineur " est insignifiante comparée
à la "perspective majeur"
et ne peut annuler la notion de perspective courante
***
alors ? n'est ce pas plus clair que tes sentiments !
T'est trop sntimental
--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic:Hic@83.141.166.47:21
La démarche consistant à considérer les résultats tangibles est bonne aussi. Meilleure peut-être.
+ 1
Je ne comprendrai jamais comment les types s'acharnent à nier l'évidence.
On leur file une photo en grand angle, incroyable la débine ! Et que je te chipote, et que je te gratte les coins, et que je te ponde du Wikipédia, tout, absolument tout pour ne pas admettre qu'effectivement, la perspective d'un grand angle est bel et bien différente que celle d'un téléobjectif, ça se voit au premier coup d'oeil comme le nez au milieu de la figure.
Parce que le dogme est un et indivisible - il ne peut y avoir qu'une perspective et une seule - le grand angle *ne peut pas* être différent du téléobjectif. Ce que l'on mesure avec des carreaux et un rapporteur ne serait qu'une impression, qu'un ressenti. Nos sens nous trompent, en fait ça ne serait qu'une *sensation* de grand angle.
Guignols, va.
Salut Bour-Brown
Ils font une erreur d'ordre de grandeur ! les carreaux nous montrent la "perspective mineur"
Dans l'exemple d'une rangé de cubes le long d'une route
pour la composition de cet image nous tiendrons compte visuellement de la "perspective majeur" de la route accessoirement de la perspective de la rangé de cube
mais nous ne tiendrons ps compte de la "perspective mineur" et variable de la rangé de cubes
même chose pour les carreaux , ce dessin nous montre la "perspective mineur "
conclusion : *** la "perspective mineur " est insignifiante comparée à la "perspective majeur"
et ne peut annuler la notion de perspective courante ***
alors ? n'est ce pas plus clair que tes sentiments ! T'est trop sntimental
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Bour-Brown
René a écrit ( )
C'est toi le spécialiste de la trigo.
Jamais dit ça.
mais assurément tu refuses de me fournir matière probante.
Il faut rapporter ce trapèze sur une feuille quadrillée, l'intersection des deux grands côtés donne la position du point de vue, l'oblicité du trapèze donne l'angle de décentrement, des choses comme ça, mais dans le cadre de cette discussion cela n'a plus aucun sens.
Je croyais sincèrement que dès que tu verrais avec quelle facilité un logiciel calcule aujourd'hui les angles et les distances en perspective avec seulement quatre points et rien d'autre, tu aurais trouvé ça sublime, parce que moi c'est encore ce que ça me fait.
Seulement voilà, ça n'a pas marché comme ça.
Cela ne me dérange pas, c'est juste que nous avons une manière différente d'appréhender les choses.
René a écrit
( zq-dncWIKbV1ERrTnZ2dnUVZ_tmdnZ2d@b2b2c.ca )
C'est toi le spécialiste de la trigo.
Jamais dit ça.
mais assurément tu refuses de me fournir matière probante.
Il faut rapporter ce trapèze sur une feuille quadrillée, l'intersection des
deux grands côtés donne la position du point de vue, l'oblicité du trapèze
donne l'angle de décentrement, des choses comme ça, mais dans le cadre de
cette discussion cela n'a plus aucun sens.
Je croyais sincèrement que dès que tu verrais avec quelle facilité un
logiciel calcule aujourd'hui les angles et les distances en perspective avec
seulement quatre points et rien d'autre, tu aurais trouvé ça sublime, parce
que moi c'est encore ce que ça me fait.
Seulement voilà, ça n'a pas marché comme ça.
Cela ne me dérange pas, c'est juste que nous avons une manière différente
d'appréhender les choses.
mais assurément tu refuses de me fournir matière probante.
Il faut rapporter ce trapèze sur une feuille quadrillée, l'intersection des deux grands côtés donne la position du point de vue, l'oblicité du trapèze donne l'angle de décentrement, des choses comme ça, mais dans le cadre de cette discussion cela n'a plus aucun sens.
Je croyais sincèrement que dès que tu verrais avec quelle facilité un logiciel calcule aujourd'hui les angles et les distances en perspective avec seulement quatre points et rien d'autre, tu aurais trouvé ça sublime, parce que moi c'est encore ce que ça me fait.
Seulement voilà, ça n'a pas marché comme ça.
Cela ne me dérange pas, c'est juste que nous avons une manière différente d'appréhender les choses.
Bour-Brown
René a écrit ( )
Ca me parait une approche scientifique tout à fait raisonnable et contrôlable
Pour que cela soit rigoureux, faudrait que tu aies mesuré tout ça à la prise de vue. Et pour que cela soit contrôlable, faudrait encore pouvoir répéter l'expérience. N'importe comment, cela ne changerait rien : si on en est là, si tu en es à des « prouve-le ! » c'est que pour le moment tu ne crois pas qu'on puisse calculer la géométrie d'une projection.
Or on peut, même si c'est du boulot - une forme d'ingénierie inverse, si on veut.
René a écrit
( zq-dncWIKbV1ERrTnZ2dnUVZ_tmdnZ2d@b2b2c.ca )
Ca me parait une approche scientifique tout à fait raisonnable et
contrôlable
Pour que cela soit rigoureux, faudrait que tu aies mesuré tout ça à la prise
de vue. Et pour que cela soit contrôlable, faudrait encore pouvoir répéter
l'expérience. N'importe comment, cela ne changerait rien : si on en est là,
si tu en es à des « prouve-le ! » c'est que pour le moment tu ne crois pas
qu'on puisse calculer la géométrie d'une projection.
Or on peut, même si c'est du boulot - une forme d'ingénierie inverse, si on
veut.
Ca me parait une approche scientifique tout à fait raisonnable et contrôlable
Pour que cela soit rigoureux, faudrait que tu aies mesuré tout ça à la prise de vue. Et pour que cela soit contrôlable, faudrait encore pouvoir répéter l'expérience. N'importe comment, cela ne changerait rien : si on en est là, si tu en es à des « prouve-le ! » c'est que pour le moment tu ne crois pas qu'on puisse calculer la géométrie d'une projection.
Or on peut, même si c'est du boulot - une forme d'ingénierie inverse, si on veut.
Bour-Brown
René a écrit ( )
Je n'adhère pas à ta religion.
Mais quelle religion ?
Je suis d'accord avec tout ce que vous dites. Tout. La perspective est fixé par le point de vue, zoomer dans une image conserve la perspective des éléments, une focale enregistre la perspective et ne la change pas, tout ça ne me pose aucun problème.
Mon idée, c'est simplement que la perspective varie avec la proximité. À taille égale, plus les choses se rapprochent, plus elles se déforment. Rien d'autre.
René a écrit
( ZKGdnaSlm8j4DhrTnZ2dnUVZ_v-dnZ2d@b2b2c.ca )
Je n'adhère pas à ta religion.
Mais quelle religion ?
Je suis d'accord avec tout ce que vous dites. Tout. La perspective est fixé
par le point de vue, zoomer dans une image conserve la perspective des
éléments, une focale enregistre la perspective et ne la change pas, tout ça
ne me pose aucun problème.
Mon idée, c'est simplement que la perspective varie avec la proximité. À
taille égale, plus les choses se rapprochent, plus elles se déforment. Rien
d'autre.
Je suis d'accord avec tout ce que vous dites. Tout. La perspective est fixé par le point de vue, zoomer dans une image conserve la perspective des éléments, une focale enregistre la perspective et ne la change pas, tout ça ne me pose aucun problème.
Mon idée, c'est simplement que la perspective varie avec la proximité. À taille égale, plus les choses se rapprochent, plus elles se déforment. Rien d'autre.
Bour-Brown
René a écrit : ( )
Tu n'as jusqu'ici apporté aucun argument valable, seulement des affirmations gratuites basées sur ce que plus haut tu affirmes être "des évidences"
Des milliers de lignes, des illustrations, et pas un seul argument valable dans tout ça ? Faut quand même pas exagérer.
je suppose que toi et KMS êtes les nouveaux Albert Einstein et Max Planck de la perspective.
Cela n'a rien à voir, il est d'usage de dire que les focales ont une perspective qui leur est propre, et cela n'a rien de révolutionnaire. Exemple, les cinq photos en bas : http://jeanc.bouss1.free.fr/dossier_cours/08_a_appareil_moderne.html
Pour le montrer, au lieu de prendre des scènes différentes (ce qui marcherait de la même façon, faut bien reconnaître) l'auteur prend la même scène et se rapproche du même objet. N'importe qui penserait que la démo est édifiante, non ?
Eh bien non. Une nouvelle mode est en train de se mettre en place, qui consiste à attribuer la perspective au déplacement. Authentique.
En gros c'est plus tu t'approches d'un objet, plus tu le déformes, donc si tu ne bouges la perspective est la même partout.
René a écrit :
( ZKGdnaSlm8j4DhrTnZ2dnUVZ_v-dnZ2d@b2b2c.ca )
Tu n'as jusqu'ici apporté aucun argument valable, seulement des
affirmations gratuites basées sur ce que plus haut tu affirmes être "des
évidences"
Des milliers de lignes, des illustrations, et pas un seul argument valable
dans tout ça ? Faut quand même pas exagérer.
je suppose que toi et KMS êtes les nouveaux Albert Einstein et Max Planck
de la perspective.
Cela n'a rien à voir, il est d'usage de dire que les focales ont une
perspective qui leur est propre, et cela n'a rien de révolutionnaire.
Exemple, les cinq photos en bas :
http://jeanc.bouss1.free.fr/dossier_cours/08_a_appareil_moderne.html
Pour le montrer, au lieu de prendre des scènes différentes (ce qui
marcherait de la même façon, faut bien reconnaître) l'auteur prend la même
scène et se rapproche du même objet. N'importe qui penserait que la démo est
édifiante, non ?
Eh bien non. Une nouvelle mode est en train de se mettre en place, qui
consiste à attribuer la perspective au déplacement. Authentique.
En gros c'est plus tu t'approches d'un objet, plus tu le déformes, donc si
tu ne bouges la perspective est la même partout.
Tu n'as jusqu'ici apporté aucun argument valable, seulement des affirmations gratuites basées sur ce que plus haut tu affirmes être "des évidences"
Des milliers de lignes, des illustrations, et pas un seul argument valable dans tout ça ? Faut quand même pas exagérer.
je suppose que toi et KMS êtes les nouveaux Albert Einstein et Max Planck de la perspective.
Cela n'a rien à voir, il est d'usage de dire que les focales ont une perspective qui leur est propre, et cela n'a rien de révolutionnaire. Exemple, les cinq photos en bas : http://jeanc.bouss1.free.fr/dossier_cours/08_a_appareil_moderne.html
Pour le montrer, au lieu de prendre des scènes différentes (ce qui marcherait de la même façon, faut bien reconnaître) l'auteur prend la même scène et se rapproche du même objet. N'importe qui penserait que la démo est édifiante, non ?
Eh bien non. Une nouvelle mode est en train de se mettre en place, qui consiste à attribuer la perspective au déplacement. Authentique.
En gros c'est plus tu t'approches d'un objet, plus tu le déformes, donc si tu ne bouges la perspective est la même partout.
Bour-Brown
Hic a écrit ( 68591$4e881ddb$538da5f7$ )
Dans l'exemple d'une rangé de cubes le long d'une route
pour la composition de cet image nous tiendrons compte visuellement de la "perspective majeur" de la route accessoirement de la perspective de la rangé de cube
mais nous ne tiendrons ps compte de la "perspective mineur" et variable de la rangé de cubes
Tu sais que ça me plaît, comme conception ? C'est exactement ça.
Si on prend une route bordée d'arbres (c'est comme des cubes, mais en mieux, parce que pour les gens ça fait plus vrai) et qu'on s'y déplace, elle reste pareille à elle-même, la taille et l'écart des arbres proches se répétant à chaque intervalle. La perspective d'une focale reste la même et signe cette focale quelque soit le paysage. C'est exactement comme tu dis.
Si on filme un déplacement et un zoom sur cette route, on comprend immédiatement que le déplacement est pareil à lui-même (on peut le mettre en boucle) alors que le zoom transforme continuement jusqu'à la disparition (on ne peut pas le mettre en boucle).
Yé !
même focale = même perspective = répétition possible différentes focales = différentes perspectives = pas de répétition possible
Hic a écrit
( 68591$4e881ddb$538da5f7$22187@news.bugboot.com )
Dans l'exemple d'une rangé de cubes le long d'une route
pour la composition de cet image nous tiendrons compte visuellement
de la "perspective majeur" de la route
accessoirement de la perspective de la rangé de cube
mais nous ne tiendrons ps compte de la "perspective mineur" et variable
de la rangé de cubes
Tu sais que ça me plaît, comme conception ? C'est exactement ça.
Si on prend une route bordée d'arbres (c'est comme des cubes, mais en mieux,
parce que pour les gens ça fait plus vrai) et qu'on s'y déplace, elle reste
pareille à elle-même, la taille et l'écart des arbres proches se répétant à
chaque intervalle. La perspective d'une focale reste la même et signe cette
focale quelque soit le paysage. C'est exactement comme tu dis.
Si on filme un déplacement et un zoom sur cette route, on comprend
immédiatement que le déplacement est pareil à lui-même (on peut le mettre en
boucle) alors que le zoom transforme continuement jusqu'à la disparition (on
ne peut pas le mettre en boucle).
Yé !
même focale = même perspective = répétition possible
différentes focales = différentes perspectives = pas de répétition possible
Dans l'exemple d'une rangé de cubes le long d'une route
pour la composition de cet image nous tiendrons compte visuellement de la "perspective majeur" de la route accessoirement de la perspective de la rangé de cube
mais nous ne tiendrons ps compte de la "perspective mineur" et variable de la rangé de cubes
Tu sais que ça me plaît, comme conception ? C'est exactement ça.
Si on prend une route bordée d'arbres (c'est comme des cubes, mais en mieux, parce que pour les gens ça fait plus vrai) et qu'on s'y déplace, elle reste pareille à elle-même, la taille et l'écart des arbres proches se répétant à chaque intervalle. La perspective d'une focale reste la même et signe cette focale quelque soit le paysage. C'est exactement comme tu dis.
Si on filme un déplacement et un zoom sur cette route, on comprend immédiatement que le déplacement est pareil à lui-même (on peut le mettre en boucle) alors que le zoom transforme continuement jusqu'à la disparition (on ne peut pas le mettre en boucle).
Yé !
même focale = même perspective = répétition possible différentes focales = différentes perspectives = pas de répétition possible
Jean-Pierre Roche
Le 02/10/2011 11:27, Bour-Brown a écrit :
Cela n'a rien à voir, il est d'usage de dire que les focales ont une perspective qui leur est propre, et cela n'a rien de révolutionnaire.
Ce n'est pas révolutionnaire : c'est faux. On peut dire qu'une focale donnée permet des effets de perspective connus si on l'emploie d'une certaines façon. Mais utilisée autrement elle procurera une impression différente. Amha c'est surtout notre cerveau qui agit... Tiens, avec quelle focale j'ai fait cette photo ?
Cela n'a rien à voir, il est d'usage de dire que les focales
ont une
perspective qui leur est propre, et cela n'a rien de
révolutionnaire.
Ce n'est pas révolutionnaire : c'est faux.
On peut dire qu'une focale donnée permet des effets de
perspective connus si on l'emploie d'une certaines façon.
Mais utilisée autrement elle procurera une impression
différente.
Amha c'est surtout notre cerveau qui agit...
Tiens, avec quelle focale j'ai fait cette photo ?
Cela n'a rien à voir, il est d'usage de dire que les focales ont une perspective qui leur est propre, et cela n'a rien de révolutionnaire.
Ce n'est pas révolutionnaire : c'est faux. On peut dire qu'une focale donnée permet des effets de perspective connus si on l'emploie d'une certaines façon. Mais utilisée autrement elle procurera une impression différente. Amha c'est surtout notre cerveau qui agit... Tiens, avec quelle focale j'ai fait cette photo ?
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4e882d7e$0$30747$
René a écrit ( )
Ca me parait une approche scientifique tout à fait raisonnable et contrôlable
Pour que cela soit rigoureux, faudrait que tu aies mesuré tout ça à la prise de vue. Et pour que cela soit contrôlable, faudrait encore pouvoir répéter l'expérience. N'importe comment, cela ne changerait rien : si on en est là, si tu en es à des « prouve-le ! » c'est que pour le moment tu ne crois pas qu'on puisse calculer la géométrie d'une projection.
Or on peut, même si c'est du boulot - une forme d'ingénierie inverse, si on veut.
En résumé, comme je peux comprendre, il y a plusieurs "perspectives" (je suis novice et à moitié idiot dans ce domaine, comme dans d'autres également) Le calcul d'une géométrie de projection, la projection est la vision d'une scène au départ d'un point fixe suivant les droites de fuyantes, que l'on déplace ce point(décentrement en mode chambre) ne change rien à la perspective. Cela reste du domaine, disons pyramidal. Pour un objectif, cela se complique un rien, nous n'avons plus un plan pyramidale, mais conique. Pareil, sauf que la formule de calcul change un rien. Pour moi comparer un objectif à l'½il humain n'est pas correct, car si la projection de la scène vue par un objectif est sur un PLAN, ce n'est pas le cas pour l'½il, la projection de la scène est disons la même, mais le support est différent, il n'est plus PLAN et de ce fait la déformation initiale est corrigée par le récepteur qui est hémisphérique. Quand on nous donneras des APN avec capteur hémisphérique, alors la photo, dans le domaine des déformations des perspectives aura fait un grand pas et solutionné tout le débat qui précède.
£g
Pour rester dans le troll du week-end.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4e882d7e$0$30747$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
René a écrit
( zq-dncWIKbV1ERrTnZ2dnUVZ_tmdnZ2d@b2b2c.ca )
Ca me parait une approche scientifique tout à fait raisonnable et
contrôlable
Pour que cela soit rigoureux, faudrait que tu aies mesuré tout ça à la
prise
de vue. Et pour que cela soit contrôlable, faudrait encore pouvoir
répéter
l'expérience. N'importe comment, cela ne changerait rien : si on en
est là,
si tu en es à des « prouve-le ! » c'est que pour le moment tu ne crois
pas
qu'on puisse calculer la géométrie d'une projection.
Or on peut, même si c'est du boulot - une forme d'ingénierie inverse,
si on
veut.
En résumé, comme je peux comprendre, il y a plusieurs "perspectives" (je
suis novice et à moitié idiot dans ce domaine, comme dans d'autres
également)
Le calcul d'une géométrie de projection, la projection est la vision
d'une scène au départ d'un point fixe suivant les droites de fuyantes,
que l'on déplace ce point(décentrement en mode chambre) ne change rien à
la perspective. Cela reste du domaine, disons pyramidal.
Pour un objectif, cela se complique un rien, nous n'avons plus un plan
pyramidale, mais conique.
Pareil, sauf que la formule de calcul change un rien.
Pour moi comparer un objectif à l'½il humain n'est pas correct, car si
la projection de la scène vue par un objectif est sur un PLAN, ce n'est
pas le cas pour l'½il, la projection de la scène est disons la même,
mais le support est différent, il n'est plus PLAN et de ce fait la
déformation initiale est corrigée par le récepteur qui est
hémisphérique.
Quand on nous donneras des APN avec capteur hémisphérique, alors la
photo, dans le domaine des déformations des perspectives aura fait un
grand pas et solutionné tout le débat qui précède.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4e882d7e$0$30747$
René a écrit ( )
Ca me parait une approche scientifique tout à fait raisonnable et contrôlable
Pour que cela soit rigoureux, faudrait que tu aies mesuré tout ça à la prise de vue. Et pour que cela soit contrôlable, faudrait encore pouvoir répéter l'expérience. N'importe comment, cela ne changerait rien : si on en est là, si tu en es à des « prouve-le ! » c'est que pour le moment tu ne crois pas qu'on puisse calculer la géométrie d'une projection.
Or on peut, même si c'est du boulot - une forme d'ingénierie inverse, si on veut.
En résumé, comme je peux comprendre, il y a plusieurs "perspectives" (je suis novice et à moitié idiot dans ce domaine, comme dans d'autres également) Le calcul d'une géométrie de projection, la projection est la vision d'une scène au départ d'un point fixe suivant les droites de fuyantes, que l'on déplace ce point(décentrement en mode chambre) ne change rien à la perspective. Cela reste du domaine, disons pyramidal. Pour un objectif, cela se complique un rien, nous n'avons plus un plan pyramidale, mais conique. Pareil, sauf que la formule de calcul change un rien. Pour moi comparer un objectif à l'½il humain n'est pas correct, car si la projection de la scène vue par un objectif est sur un PLAN, ce n'est pas le cas pour l'½il, la projection de la scène est disons la même, mais le support est différent, il n'est plus PLAN et de ce fait la déformation initiale est corrigée par le récepteur qui est hémisphérique. Quand on nous donneras des APN avec capteur hémisphérique, alors la photo, dans le domaine des déformations des perspectives aura fait un grand pas et solutionné tout le débat qui précède.
Une focale, c'est un angle de champ. Depuis le départ on discute de la perspective d'un angle de champ, et de rien d'autre. C'est sûr que lui coller une fleur devant, c'est super intelligent, comme technique.
Jean-Pierre Roche a écrit
( j69d22$glm$1@talisker.lacave.net )
Une focale, c'est un angle de champ. Depuis le départ on discute de la
perspective d'un angle de champ, et de rien d'autre. C'est sûr que lui
coller une fleur devant, c'est super intelligent, comme technique.
Une focale, c'est un angle de champ. Depuis le départ on discute de la perspective d'un angle de champ, et de rien d'autre. C'est sûr que lui coller une fleur devant, c'est super intelligent, comme technique.
Bour-Brown
£g a écrit ( 4e8841e1$0$5037$ )
En résumé, comme je peux comprendre, il y a plusieurs "perspectives" (je suis novice et à moitié idiot dans ce domaine, comme dans d'autres également)
Le mot perspective a plusieurs acceptions, dans ce thread on passe d'ailleurs de l'une à l'autre avec une insouciance que me laisse stupéfait.
Si tu parles de types de projection, oui, il y a plusieurs perspectives.
Quand on nous donneras des APN avec capteur hémisphérique, alors la photo, dans le domaine des déformations des perspectives aura fait un grand pas et solutionné tout le débat qui précède.
On peut simuler, genre apn sur pied automatisé qui balaie toute la scène et qui prend tout un ensemble de clichés dont on ne garde que les parties très centrales. Si on projette ensuite à l'intérieur d'une sphère, on reconstitue effectivement ce que l'on voit d'un point de vue précis.
En revanche, le problème dont on parle reste entier : les objets qui s'éloignent rapetissent, les objets qui s'approchent s'agrandissent, et autant au loin tout va bien - les différences ont tendance à se stabiliser - autant de près tout va mal : les différences ont tendance à augmenter de plus en plus.
£g a écrit
( 4e8841e1$0$5037$ba620e4c@news.skynet.be )
En résumé, comme je peux comprendre, il y a plusieurs "perspectives" (je
suis novice et à moitié idiot dans ce domaine, comme dans d'autres
également)
Le mot perspective a plusieurs acceptions, dans ce thread on passe
d'ailleurs de l'une à l'autre avec une insouciance que me laisse stupéfait.
Si tu parles de types de projection, oui, il y a plusieurs perspectives.
Quand on nous donneras des APN avec capteur hémisphérique, alors la photo,
dans le domaine des déformations des perspectives aura fait un grand pas
et solutionné tout le débat qui précède.
On peut simuler, genre apn sur pied automatisé qui balaie toute la scène et
qui prend tout un ensemble de clichés dont on ne garde que les parties très
centrales. Si on projette ensuite à l'intérieur d'une sphère, on reconstitue
effectivement ce que l'on voit d'un point de vue précis.
En revanche, le problème dont on parle reste entier : les objets qui
s'éloignent rapetissent, les objets qui s'approchent s'agrandissent, et
autant au loin tout va bien - les différences ont tendance à se stabiliser -
autant de près tout va mal : les différences ont tendance à augmenter de
plus en plus.
En résumé, comme je peux comprendre, il y a plusieurs "perspectives" (je suis novice et à moitié idiot dans ce domaine, comme dans d'autres également)
Le mot perspective a plusieurs acceptions, dans ce thread on passe d'ailleurs de l'une à l'autre avec une insouciance que me laisse stupéfait.
Si tu parles de types de projection, oui, il y a plusieurs perspectives.
Quand on nous donneras des APN avec capteur hémisphérique, alors la photo, dans le domaine des déformations des perspectives aura fait un grand pas et solutionné tout le débat qui précède.
On peut simuler, genre apn sur pied automatisé qui balaie toute la scène et qui prend tout un ensemble de clichés dont on ne garde que les parties très centrales. Si on projette ensuite à l'intérieur d'une sphère, on reconstitue effectivement ce que l'on voit d'un point de vue précis.
En revanche, le problème dont on parle reste entier : les objets qui s'éloignent rapetissent, les objets qui s'approchent s'agrandissent, et autant au loin tout va bien - les différences ont tendance à se stabiliser - autant de près tout va mal : les différences ont tendance à augmenter de plus en plus.
