Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
Une focale, c'est un angle de champ. Depuis le départ on discute de la perspective d'un angle de champ, et de rien d'autre.
Et un angle de champ, suivant la façon dont tu l'utilises, donnera un effet différent pour notre cerveau. L'effet n'est donc pas une propriété de la focale. C'est en grande partie culturel et non matériel. Il serait intéressant d'analyser comment ont été reçues les images issues de très grands angles ou de très longues focales lors de leur apparition...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/10/2011 15:00, Bour-Brown a écrit :
Une focale, c'est un angle de champ. Depuis le départ on
discute de la
perspective d'un angle de champ, et de rien d'autre.
Et un angle de champ, suivant la façon dont tu l'utilises,
donnera un effet différent pour notre cerveau. L'effet n'est
donc pas une propriété de la focale. C'est en grande partie
culturel et non matériel.
Il serait intéressant d'analyser comment ont été reçues les
images issues de très grands angles ou de très longues
focales lors de leur apparition...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Une focale, c'est un angle de champ. Depuis le départ on discute de la perspective d'un angle de champ, et de rien d'autre.
Et un angle de champ, suivant la façon dont tu l'utilises, donnera un effet différent pour notre cerveau. L'effet n'est donc pas une propriété de la focale. C'est en grande partie culturel et non matériel. Il serait intéressant d'analyser comment ont été reçues les images issues de très grands angles ou de très longues focales lors de leur apparition...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( j69p0e$ulj$ )
L'effet n'est donc pas une propriété de la focale.
C'est vrai, et c'est pratique. L'effet de perspective n'est pas que donné par la focale, l'effet de profondeur n'est pas que donné par la perspective, tout ça.
C'est en grande partie culturel et non matériel.
Oui, certes, et ?
Parce que multiplier les précautions oratoires en pensant être prudent sur la question, dans une discussion à bâtons rompus, désolé, mais cela a ses limites (que j'atteins souvent d'ailleurs, faudrait élaguer plus). On ne peut pas être exhaustif, alors inutile de se perdre dans des considérations latérales.
Par exemple si on parle de focale, t'en aura toujours un pour la ramener avec sa relativité. Eh oui, c'est vrai aussi, un 50 mm sur un appareil, ce n'est pas comme un 50 mm sur un autre. Direct t'as celui qui débarque en disant que ce n'est pas une question d'appareil, mais de capteur. Le temps de lui dire qu'on sait, merci, pof, un rigolo s'amène en disant qu'il ne savait pas que du temps de la chimie, ils connaissaient déjà les capteurs. Mais qu'il est drôle...
Quand enfin on a défini la focale et la surface sensible, c'est maintenant la profondeur de champ. C'est vrai, un tilt avec un 50 mm, ça peut facilement donner une impression de maquette. Hop, discussion culturelle sur les interprétations que l'on fait pour donner l'échelle des choses.
Et tout comme ça.
Jean-Pierre Roche a écrit
( j69p0e$ulj$1@talisker.lacave.net )
L'effet n'est donc pas une propriété de la focale.
C'est vrai, et c'est pratique. L'effet de perspective n'est pas que donné
par la focale, l'effet de profondeur n'est pas que donné par la perspective,
tout ça.
C'est en grande partie culturel et non matériel.
Oui, certes, et ?
Parce que multiplier les précautions oratoires en pensant être prudent sur
la question, dans une discussion à bâtons rompus, désolé, mais cela a ses
limites (que j'atteins souvent d'ailleurs, faudrait élaguer plus). On ne
peut pas être exhaustif, alors inutile de se perdre dans des considérations
latérales.
Par exemple si on parle de focale, t'en aura toujours un pour la ramener
avec sa relativité. Eh oui, c'est vrai aussi, un 50 mm sur un appareil, ce
n'est pas comme un 50 mm sur un autre. Direct t'as celui qui débarque en
disant que ce n'est pas une question d'appareil, mais de capteur. Le temps
de lui dire qu'on sait, merci, pof, un rigolo s'amène en disant qu'il ne
savait pas que du temps de la chimie, ils connaissaient déjà les capteurs.
Mais qu'il est drôle...
Quand enfin on a défini la focale et la surface sensible, c'est maintenant
la profondeur de champ. C'est vrai, un tilt avec un 50 mm, ça peut
facilement donner une impression de maquette. Hop, discussion culturelle sur
les interprétations que l'on fait pour donner l'échelle des choses.
L'effet n'est donc pas une propriété de la focale.
C'est vrai, et c'est pratique. L'effet de perspective n'est pas que donné par la focale, l'effet de profondeur n'est pas que donné par la perspective, tout ça.
C'est en grande partie culturel et non matériel.
Oui, certes, et ?
Parce que multiplier les précautions oratoires en pensant être prudent sur la question, dans une discussion à bâtons rompus, désolé, mais cela a ses limites (que j'atteins souvent d'ailleurs, faudrait élaguer plus). On ne peut pas être exhaustif, alors inutile de se perdre dans des considérations latérales.
Par exemple si on parle de focale, t'en aura toujours un pour la ramener avec sa relativité. Eh oui, c'est vrai aussi, un 50 mm sur un appareil, ce n'est pas comme un 50 mm sur un autre. Direct t'as celui qui débarque en disant que ce n'est pas une question d'appareil, mais de capteur. Le temps de lui dire qu'on sait, merci, pof, un rigolo s'amène en disant qu'il ne savait pas que du temps de la chimie, ils connaissaient déjà les capteurs. Mais qu'il est drôle...
Quand enfin on a défini la focale et la surface sensible, c'est maintenant la profondeur de champ. C'est vrai, un tilt avec un 50 mm, ça peut facilement donner une impression de maquette. Hop, discussion culturelle sur les interprétations que l'on fait pour donner l'échelle des choses.
Et tout comme ça.
Hic
Le 02/10/2011, Jean-Pierre Roche a supposé :
Le 02/10/2011 11:27, Bour-Brown a écrit :
Cela n'a rien à voir, il est d'usage de dire que les focales ont une perspective qui leur est propre, et cela n'a rien de révolutionnaire.
Ce n'est pas révolutionnaire : c'est faux. On peut dire qu'une focale donnée permet des effets de perspective connus si on l'emploie d'une certaines façon. Mais utilisée autrement elle procurera une impression différente. Amha c'est surtout notre cerveau qui agit... Tiens, avec quelle focale j'ai fait cette photo ?
ta photo ne traite pas de la perspective autant photographier une page blanche
Ce n'est pas parce que tu fais n'importe quoi que tu as raison
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Le 02/10/2011, Jean-Pierre Roche a supposé :
Le 02/10/2011 11:27, Bour-Brown a écrit :
Cela n'a rien à voir, il est d'usage de dire que les focales
ont une
perspective qui leur est propre, et cela n'a rien de
révolutionnaire.
Ce n'est pas révolutionnaire : c'est faux.
On peut dire qu'une focale donnée permet des effets de perspective connus si
on l'emploie d'une certaines façon. Mais utilisée autrement elle procurera
une impression différente.
Amha c'est surtout notre cerveau qui agit...
Tiens, avec quelle focale j'ai fait cette photo ?
Cela n'a rien à voir, il est d'usage de dire que les focales ont une perspective qui leur est propre, et cela n'a rien de révolutionnaire.
Ce n'est pas révolutionnaire : c'est faux. On peut dire qu'une focale donnée permet des effets de perspective connus si on l'emploie d'une certaines façon. Mais utilisée autrement elle procurera une impression différente. Amha c'est surtout notre cerveau qui agit... Tiens, avec quelle focale j'ai fait cette photo ?
ta photo ne traite pas de la perspective autant photographier une page blanche
Ce n'est pas parce que tu fais n'importe quoi que tu as raison
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Hic
Jean-Pierre Roche avait énoncé :
Le 02/10/2011 15:00, Bour-Brown a écrit :
Une focale, c'est un angle de champ. Depuis le départ on discute de la perspective d'un angle de champ, et de rien d'autre.
Et un angle de champ, suivant la façon dont tu l'utilises, donnera un effet différent pour notre cerveau. L'effet n'est donc pas une propriété de la focale. C'est en grande partie culturel et non matériel. Il serait intéressant d'analyser comment ont été reçues les images issues de très grands angles ou de très longues focales lors de leur apparition...
angle champ ?
pas besoin d'angle de champ pour analyser la perspective !
la perspective est sur le papier , sur la photo
la photo est le resultat de la "projection" ( des calculs? ;o) )
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Jean-Pierre Roche avait énoncé :
Le 02/10/2011 15:00, Bour-Brown a écrit :
Une focale, c'est un angle de champ. Depuis le départ on
discute de la
perspective d'un angle de champ, et de rien d'autre.
Et un angle de champ, suivant la façon dont tu l'utilises, donnera un effet
différent pour notre cerveau. L'effet n'est donc pas une propriété de la
focale. C'est en grande partie culturel et non matériel.
Il serait intéressant d'analyser comment ont été reçues les images issues
de très grands angles ou de très longues focales lors de leur apparition...
angle champ ?
pas besoin d'angle de champ pour analyser la perspective !
la perspective est sur le papier , sur la photo
la photo est le resultat de la "projection" ( des calculs? ;o) )
--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic:Hic@83.141.166.47:21
Une focale, c'est un angle de champ. Depuis le départ on discute de la perspective d'un angle de champ, et de rien d'autre.
Et un angle de champ, suivant la façon dont tu l'utilises, donnera un effet différent pour notre cerveau. L'effet n'est donc pas une propriété de la focale. C'est en grande partie culturel et non matériel. Il serait intéressant d'analyser comment ont été reçues les images issues de très grands angles ou de très longues focales lors de leur apparition...
angle champ ?
pas besoin d'angle de champ pour analyser la perspective !
la perspective est sur le papier , sur la photo
la photo est le resultat de la "projection" ( des calculs? ;o) )
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
KMS
Jean-Pierre Roche a écrit le 02/10/2011 :
Le 02/10/2011 11:27, Bour-Brown a écrit :
Cela n'a rien à voir, il est d'usage de dire que les focales ont une perspective qui leur est propre, et cela n'a rien de révolutionnaire.
Ce n'est pas révolutionnaire : c'est faux. On peut dire qu'une focale donnée permet des effets de perspective connus si on l'emploie d'une certaines façon. Mais utilisée autrement elle procurera une impression différente.
Tentative de noyade de poisson pur jus.
Amha c'est surtout notre cerveau qui agit...
Pour nier les évidences, le tiens est champion. Il suffit par exemple observer l'entre-piliers de l'arc de Triomphe sur les photos proposées par Bour-Brown. http://jeanc.bouss1.free.fr/dossier_cours/08_a_appareil_moderne.html
Tant qu'à faire, tu aurais du envoyer celle-là: http://temps.blog.lemonde.fr/2006/06/09/2006_06_le_bleu_par_yve/
Rigolo, va.
Jean-Pierre Roche a écrit le 02/10/2011 :
Le 02/10/2011 11:27, Bour-Brown a écrit :
Cela n'a rien à voir, il est d'usage de dire que les focales
ont une
perspective qui leur est propre, et cela n'a rien de
révolutionnaire.
Ce n'est pas révolutionnaire : c'est faux.
On peut dire qu'une focale donnée permet des effets de perspective connus si
on l'emploie d'une certaines façon. Mais utilisée autrement elle procurera
une impression différente.
Tentative de noyade de poisson pur jus.
Amha c'est surtout notre cerveau qui agit...
Pour nier les évidences, le tiens est champion.
Il suffit par exemple observer l'entre-piliers de l'arc de Triomphe sur
les photos proposées par Bour-Brown.
http://jeanc.bouss1.free.fr/dossier_cours/08_a_appareil_moderne.html
Cela n'a rien à voir, il est d'usage de dire que les focales ont une perspective qui leur est propre, et cela n'a rien de révolutionnaire.
Ce n'est pas révolutionnaire : c'est faux. On peut dire qu'une focale donnée permet des effets de perspective connus si on l'emploie d'une certaines façon. Mais utilisée autrement elle procurera une impression différente.
Tentative de noyade de poisson pur jus.
Amha c'est surtout notre cerveau qui agit...
Pour nier les évidences, le tiens est champion. Il suffit par exemple observer l'entre-piliers de l'arc de Triomphe sur les photos proposées par Bour-Brown. http://jeanc.bouss1.free.fr/dossier_cours/08_a_appareil_moderne.html
Tant qu'à faire, tu aurais du envoyer celle-là: http://temps.blog.lemonde.fr/2006/06/09/2006_06_le_bleu_par_yve/
Rigolo, va.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e882cd0$0$18815$
René a écrit ( )
> C'est toi le spécialiste de la trigo.
Jamais dit ça.
> mais assurément tu refuses de me fournir matière probante.
Encore
Il faut rapporter ce trapèze sur une feuille quadrillée, l'intersection des deux grands côtés donne la position du point de vue, l'oblicité du trapèze donne l'angle de décentrement, des choses comme ça, mais dans le cadre de cette discussion cela n'a plus aucun sens.
Très bien!. Fais en la démonstration illustrée que nous collerons ensuite à la photo originale.
Je croyais sincèrement que dès que tu verrais avec quelle facilité un logiciel calcule aujourd'hui les angles et les distances en perspective avec seulement quatre points et rien d'autre, tu aurais trouvé ça sublime, parce que moi c'est encore ce que ça me fait.
Mais pas ce que tu fais. Et moi je ne suis pas croyant et je suis assez tordu en perspective. Toi tu connais, alors j'attends ta preuve, la vrai.
Seulement voilà, ça n'a pas marché comme ça.
Rejeter le problème de ta démonstration sur l'autre. C'est pas une preuve.
Cela ne me dérange pas, c'est juste que nous avons une manière différente d'appréhender les choses.
Visiblement. Tu fais des affirmation mais ne veux pas faire les efforts nécessaire pour les démontrer. Je t'ai dit: je "prendrai me niaise" et accepterai ta preuve et reconnaitrai nom erreur. Mais prouve ce que tu avances, ne me demande pas seulement de croire tes affirmations incomplètes. Trop facile.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e882cd0$0$18815$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
René a écrit
( zq-dncWIKbV1ERrTnZ2dnUVZ_tmdnZ2d@b2b2c.ca )
> C'est toi le spécialiste de la trigo.
Jamais dit ça.
> mais assurément tu refuses de me fournir matière probante.
Encore
Il faut rapporter ce trapèze sur une feuille quadrillée, l'intersection
des
deux grands côtés donne la position du point de vue, l'oblicité du trapèze
donne l'angle de décentrement, des choses comme ça, mais dans le cadre de
cette discussion cela n'a plus aucun sens.
Très bien!. Fais en la démonstration illustrée que nous collerons ensuite à
la photo originale.
Je croyais sincèrement que dès que tu verrais avec quelle facilité un
logiciel calcule aujourd'hui les angles et les distances en perspective
avec
seulement quatre points et rien d'autre, tu aurais trouvé ça sublime,
parce
que moi c'est encore ce que ça me fait.
Mais pas ce que tu fais. Et moi je ne suis pas croyant et je suis assez
tordu en perspective. Toi tu connais, alors j'attends ta preuve, la vrai.
Seulement voilà, ça n'a pas marché comme ça.
Rejeter le problème de ta démonstration sur l'autre. C'est pas une preuve.
Cela ne me dérange pas, c'est juste que nous avons une manière différente
d'appréhender les choses.
Visiblement. Tu fais des affirmation mais ne veux pas faire les efforts
nécessaire pour les démontrer.
Je t'ai dit: je "prendrai me niaise" et accepterai ta preuve et reconnaitrai
nom erreur. Mais prouve ce que tu avances, ne me demande pas seulement de
croire tes affirmations incomplètes. Trop facile.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e882cd0$0$18815$
René a écrit ( )
> C'est toi le spécialiste de la trigo.
Jamais dit ça.
> mais assurément tu refuses de me fournir matière probante.
Encore
Il faut rapporter ce trapèze sur une feuille quadrillée, l'intersection des deux grands côtés donne la position du point de vue, l'oblicité du trapèze donne l'angle de décentrement, des choses comme ça, mais dans le cadre de cette discussion cela n'a plus aucun sens.
Très bien!. Fais en la démonstration illustrée que nous collerons ensuite à la photo originale.
Je croyais sincèrement que dès que tu verrais avec quelle facilité un logiciel calcule aujourd'hui les angles et les distances en perspective avec seulement quatre points et rien d'autre, tu aurais trouvé ça sublime, parce que moi c'est encore ce que ça me fait.
Mais pas ce que tu fais. Et moi je ne suis pas croyant et je suis assez tordu en perspective. Toi tu connais, alors j'attends ta preuve, la vrai.
Seulement voilà, ça n'a pas marché comme ça.
Rejeter le problème de ta démonstration sur l'autre. C'est pas une preuve.
Cela ne me dérange pas, c'est juste que nous avons une manière différente d'appréhender les choses.
Visiblement. Tu fais des affirmation mais ne veux pas faire les efforts nécessaire pour les démontrer. Je t'ai dit: je "prendrai me niaise" et accepterai ta preuve et reconnaitrai nom erreur. Mais prouve ce que tu avances, ne me demande pas seulement de croire tes affirmations incomplètes. Trop facile.
René
Bour-Brown
KMS a écrit ( j6a85n$ktt$ )
Il suffit par exemple observer l'entre-piliers de l'arc de Triomphe sur les photos proposées par Bour-Brown.
Je serais curieux de savoir d'où vient leur fascination pour la formule « la focale ne change pas la perspective ».
Mon idée, c'est qu'ils devaient vraiment penser que les éléments changeaient de place en zoomant, ce n'est pas possible autrement.
J'ai trouvé un nombre impressionnant de sites et d'expérimentations amateur qui s'obstinent à faire plusieurs prises et d'aligner le tout, comme pour vérifier, comme pour prouver encore et encore.
Et chacun d'associer immobilité et perspective (ce qui n'a rien à voir), et chacun de marteler la même idiotie : les objets n'ont pas bougé ! C'est la même perspective !
(même dans ce fil, j'ai l'impression qu'ils sont complètement buggés)
KMS a écrit
( j6a85n$ktt$1@speranza.aioe.org )
Il suffit par exemple observer l'entre-piliers de l'arc de Triomphe sur
les photos proposées par Bour-Brown.
Je serais curieux de savoir d'où vient leur fascination pour la formule
« la focale ne change pas la perspective ».
Mon idée, c'est qu'ils devaient vraiment penser que les éléments changeaient
de place en zoomant, ce n'est pas possible autrement.
J'ai trouvé un nombre impressionnant de sites et d'expérimentations amateur
qui s'obstinent à faire plusieurs prises et d'aligner le tout, comme pour
vérifier, comme pour prouver encore et encore.
Et chacun d'associer immobilité et perspective (ce qui n'a rien à voir), et
chacun de marteler la même idiotie : les objets n'ont pas bougé ! C'est la
même perspective !
(même dans ce fil, j'ai l'impression qu'ils sont complètement buggés)
Il suffit par exemple observer l'entre-piliers de l'arc de Triomphe sur les photos proposées par Bour-Brown.
Je serais curieux de savoir d'où vient leur fascination pour la formule « la focale ne change pas la perspective ».
Mon idée, c'est qu'ils devaient vraiment penser que les éléments changeaient de place en zoomant, ce n'est pas possible autrement.
J'ai trouvé un nombre impressionnant de sites et d'expérimentations amateur qui s'obstinent à faire plusieurs prises et d'aligner le tout, comme pour vérifier, comme pour prouver encore et encore.
Et chacun d'associer immobilité et perspective (ce qui n'a rien à voir), et chacun de marteler la même idiotie : les objets n'ont pas bougé ! C'est la même perspective !
(même dans ce fil, j'ai l'impression qu'ils sont complètement buggés)
Visiblement. Tu fais des affirmation mais ne veux pas faire les efforts nécessaire pour les démontrer. Je t'ai dit: je "prendrai me niaise" et accepterai ta preuve et reconnaitrai nom erreur. Mais prouve ce que tu avances, ne me demande pas seulement de croire tes affirmations incomplètes. Trop facile.
René
Ce fil a de belles perspectives devant lui :-)
-- Andre
René vient de nous annoncer
Visiblement. Tu fais des affirmation mais ne veux pas faire les
efforts nécessaire pour les démontrer.
Je t'ai dit: je "prendrai me niaise" et accepterai ta preuve et
reconnaitrai nom erreur. Mais prouve ce que tu avances, ne me demande
pas seulement de croire tes affirmations incomplètes. Trop facile.
Visiblement. Tu fais des affirmation mais ne veux pas faire les efforts nécessaire pour les démontrer. Je t'ai dit: je "prendrai me niaise" et accepterai ta preuve et reconnaitrai nom erreur. Mais prouve ce que tu avances, ne me demande pas seulement de croire tes affirmations incomplètes. Trop facile.
René
Ce fil a de belles perspectives devant lui :-)
-- Andre
Yannick Patois
On 10/01/2011 12:56 AM, Bour-Brown wrote:
Yannick Patois a écrit ( 4e862e0a$0$7929$ )
Démo rapide (niveau lycée, je pense, mais vu l'heure, je vous laisse relire, j'ai pu me planter):
Démo de quoi ?
Oups, j'ai raté ma citation. C'est la démo de: "Comme dit plus haut, une droite dans un pan de projection est une droite."
Allez, l'équivalent de la photo, trois dallages plans, point de vue fixe et regard braqué sur la façade légèrement vers le haut. Angle de champ de 15°, on ne voit que quelques fenêtres (faut de l'imagination) : http://cjoint.com/11oc/AJbanMfz4Xn_damier_15.jpg Un télé un peu moins puissant, 35° : http://cjoint.com/11oc/AJbaoFhlu1A_damier_35.jpg
Je suppose tes deux premières vue, avec un simple homothétie: http://cjoint.com/11oc/AJcuIxkqDUf_damier_15_35.jpg
J'ai pris damier_35 et superposé damier_15, et entouré le cadrage d'un liseré 5 pixels.
Tu pêux vérifier que cela se superpose parfaitement.
Moi, j'écris donc que "la perspective n'est pas altérée par la focale". Je vois pourtant bien que certains objets hors champs y entrent,
Nous sommes tous les deux d'accord sur ce qui ce passe, mais pas sur les mots qu'il convient d'y mettre.
Yannick Patois a écrit
( 4e862e0a$0$7929$426a74cc@news.free.fr )
Démo rapide (niveau lycée, je pense, mais vu l'heure, je vous laisse
relire, j'ai pu me planter):
Démo de quoi ?
Oups, j'ai raté ma citation. C'est la démo de:
"Comme dit plus haut, une droite dans un pan de projection est une droite."
Allez, l'équivalent de la photo, trois dallages plans, point de vue fixe et
regard braqué sur la façade légèrement vers le haut.
Angle de champ de 15°, on ne voit que quelques fenêtres (faut de
l'imagination) :
http://cjoint.com/11oc/AJbanMfz4Xn_damier_15.jpg
Un télé un peu moins puissant, 35° :
http://cjoint.com/11oc/AJbaoFhlu1A_damier_35.jpg
Je suppose tes deux premières vue, avec un simple homothétie:
http://cjoint.com/11oc/AJcuIxkqDUf_damier_15_35.jpg
J'ai pris damier_35 et superposé damier_15, et entouré le cadrage d'un
liseré 5 pixels.
Tu pêux vérifier que cela se superpose parfaitement.
Moi, j'écris donc que "la perspective n'est pas altérée par la focale".
Je vois pourtant bien que certains objets hors champs y entrent,
Nous sommes tous les deux d'accord sur ce qui ce passe, mais pas sur les
mots qu'il convient d'y mettre.
Démo rapide (niveau lycée, je pense, mais vu l'heure, je vous laisse relire, j'ai pu me planter):
Démo de quoi ?
Oups, j'ai raté ma citation. C'est la démo de: "Comme dit plus haut, une droite dans un pan de projection est une droite."
Allez, l'équivalent de la photo, trois dallages plans, point de vue fixe et regard braqué sur la façade légèrement vers le haut. Angle de champ de 15°, on ne voit que quelques fenêtres (faut de l'imagination) : http://cjoint.com/11oc/AJbanMfz4Xn_damier_15.jpg Un télé un peu moins puissant, 35° : http://cjoint.com/11oc/AJbaoFhlu1A_damier_35.jpg
Je suppose tes deux premières vue, avec un simple homothétie: http://cjoint.com/11oc/AJcuIxkqDUf_damier_15_35.jpg
J'ai pris damier_35 et superposé damier_15, et entouré le cadrage d'un liseré 5 pixels.
Tu pêux vérifier que cela se superpose parfaitement.
Moi, j'écris donc que "la perspective n'est pas altérée par la focale". Je vois pourtant bien que certains objets hors champs y entrent,
Nous sommes tous les deux d'accord sur ce qui ce passe, mais pas sur les mots qu'il convient d'y mettre.
