Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e882e7c$0$18812$
Cela n'a rien à voir, il est d'usage de dire que les focales ont une perspective qui leur est propre, et cela n'a rien de révolutionnaire. Exemple, les cinq photos en bas : http://jeanc.bouss1.free.fr/dossier_cours/08_a_appareil_moderne.html
Encore un cas où le photographe s'est déplacé! Donc changement du point de vue. Apprend donc la base de la perspective dans les bons livres. La photo n'a pas inventé la perspective. Si tu juge que l'image au 24 mm n'est pas bonne comment fais tu pour affirmer que celle au 50 mm est parfaite?
Pour le montrer, au lieu de prendre des scènes différentes (ce qui marcherait de la même façon, faut bien reconnaître) l'auteur prend la même scène et se rapproche du même objet. N'importe qui penserait que la démo est édifiante, non ?
Non je ne me sens pas sanctifié. Sa démonstration quoique bonne sur le contenu de l'image fournie ne permet d'extrapoler en attribuant le changement à l'objectif utilisé.
Eh bien non. Une nouvelle mode est en train de se mettre en place, qui consiste à attribuer la perspective au déplacement. Authentique.
Il y plein de faussetés sur internet. Les pages sont authentiques soit, mais les contenus n'en sont pas moins souvent erronés. Ah tiens! Une nouvelle mode. Maintenant ce n'est plus qu'une mode. Attention par définition les modes changent: "Manière temporaire et collective de faire, de penser"
En gros c'est plus tu t'approches d'un objet, plus tu le déformes, donc si tu ne bouges la perspective est la même partout.
Voilà. Si tu bouges!!!! Pas la focale!!! Et c'est bien là le début du fil.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e882e7c$0$18812$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Cela n'a rien à voir, il est d'usage de dire que les focales ont une
perspective qui leur est propre, et cela n'a rien de révolutionnaire.
Exemple, les cinq photos en bas :
http://jeanc.bouss1.free.fr/dossier_cours/08_a_appareil_moderne.html
Encore un cas où le photographe s'est déplacé! Donc changement du point de
vue. Apprend donc la base de la perspective dans les bons livres. La photo
n'a pas inventé la perspective.
Si tu juge que l'image au 24 mm n'est pas bonne comment fais tu pour
affirmer que celle au 50 mm est parfaite?
Pour le montrer, au lieu de prendre des scènes différentes (ce qui
marcherait de la même façon, faut bien reconnaître) l'auteur prend la même
scène et se rapproche du même objet. N'importe qui penserait que la démo
est
édifiante, non ?
Non je ne me sens pas sanctifié. Sa démonstration quoique bonne sur le
contenu de l'image fournie ne permet d'extrapoler en attribuant le
changement à l'objectif utilisé.
Eh bien non. Une nouvelle mode est en train de se mettre en place, qui
consiste à attribuer la perspective au déplacement. Authentique.
Il y plein de faussetés sur internet. Les pages sont authentiques soit, mais
les contenus n'en sont pas moins souvent erronés.
Ah tiens! Une nouvelle mode. Maintenant ce n'est plus qu'une mode. Attention
par définition les modes changent: "Manière temporaire et collective de
faire, de penser"
En gros c'est plus tu t'approches d'un objet, plus tu le déformes, donc si
tu ne bouges la perspective est la même partout.
Voilà. Si tu bouges!!!! Pas la focale!!! Et c'est bien là le début du
fil.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e882e7c$0$18812$
Cela n'a rien à voir, il est d'usage de dire que les focales ont une perspective qui leur est propre, et cela n'a rien de révolutionnaire. Exemple, les cinq photos en bas : http://jeanc.bouss1.free.fr/dossier_cours/08_a_appareil_moderne.html
Encore un cas où le photographe s'est déplacé! Donc changement du point de vue. Apprend donc la base de la perspective dans les bons livres. La photo n'a pas inventé la perspective. Si tu juge que l'image au 24 mm n'est pas bonne comment fais tu pour affirmer que celle au 50 mm est parfaite?
Pour le montrer, au lieu de prendre des scènes différentes (ce qui marcherait de la même façon, faut bien reconnaître) l'auteur prend la même scène et se rapproche du même objet. N'importe qui penserait que la démo est édifiante, non ?
Non je ne me sens pas sanctifié. Sa démonstration quoique bonne sur le contenu de l'image fournie ne permet d'extrapoler en attribuant le changement à l'objectif utilisé.
Eh bien non. Une nouvelle mode est en train de se mettre en place, qui consiste à attribuer la perspective au déplacement. Authentique.
Il y plein de faussetés sur internet. Les pages sont authentiques soit, mais les contenus n'en sont pas moins souvent erronés. Ah tiens! Une nouvelle mode. Maintenant ce n'est plus qu'une mode. Attention par définition les modes changent: "Manière temporaire et collective de faire, de penser"
En gros c'est plus tu t'approches d'un objet, plus tu le déformes, donc si tu ne bouges la perspective est la même partout.
Voilà. Si tu bouges!!!! Pas la focale!!! Et c'est bien là le début du fil.
René
KMS
Bour-Brown a écrit le 02/10/2011 :
KMS a écrit ( j6a85n$ktt$ )
Il suffit par exemple observer l'entre-piliers de l'arc de Triomphe sur les photos proposées par Bour-Brown.
Je serais curieux de savoir d'où vient leur fascination pour la formule « la focale ne change pas la perspective ».
Elle fait 7 mots, c'est déjà sans doute trop par rapport aux 20 mots de la réponse complète.
Mon idée, c'est qu'ils devaient vraiment penser que les éléments changeaient de place en zoomant, ce n'est pas possible autrement.
Tentative d'explication: la pratique excessive du zoom favorise la photo "les 2 pieds coulés dans le béton": je m'installe, et je cherche à cadrer. Ce faisant, effectivement la perspective ne semble en effet pas varier du tout, surtout dans les viseurs étriqués des apn APS-C (sur ce plan, on peut regretter les réflex argentiques.) Ca correspond au cas de figure N°1 du blog que j'ai signalé.
Hypothèse: celui qui a des focales fixes sera contraint de se déplacer davantage, et donc de modifier sa perspective afin de conserver un cadrage intéressant (cas de figure n°2.) S'il a entre les mains un boîtier monté sur 24mm et rien que 24mm, il est à même d'être bien plus conscient de l'effet de prespective que va prendre sa photo. De même s'il est sur un 135mm et rien qu'un 135mm. D'om des photos plus dynamiques, plus variées, plus originales car plus "pensées" que celui qui peut parresseusement se contenter de tourner sa bague de zoom.
J'ai trouvé un nombre impressionnant de sites et d'expérimentations amateur qui s'obstinent à faire plusieurs prises et d'aligner le tout, comme pour vérifier, comme pour prouver encore et encore.
Et oui, c'est partout la même explication.
Et chacun d'associer immobilité et perspective (ce qui n'a rien à voir), et chacun de marteler la même idiotie : les objets n'ont pas bougé ! C'est la même perspective !
(même dans ce fil, j'ai l'impression qu'ils sont complètement buggés)
Ca sent tout de même la sortie des avirons chez certains,qui essaient le coup du ressenti "culturel" au niveau du cerveau de la tête, comme dirait Titeuf.
Bour-Brown a écrit le 02/10/2011 :
KMS a écrit
( j6a85n$ktt$1@speranza.aioe.org )
Il suffit par exemple observer l'entre-piliers de l'arc de Triomphe sur
les photos proposées par Bour-Brown.
Je serais curieux de savoir d'où vient leur fascination pour la formule
« la focale ne change pas la perspective ».
Elle fait 7 mots, c'est déjà sans doute trop par rapport aux 20 mots de
la réponse complète.
Mon idée, c'est qu'ils devaient vraiment penser que les éléments changeaient
de place en zoomant, ce n'est pas possible autrement.
Tentative d'explication: la pratique excessive du zoom favorise la
photo "les 2 pieds coulés dans le béton": je m'installe, et je cherche
à cadrer. Ce faisant, effectivement la perspective ne semble en effet
pas varier du tout, surtout dans les viseurs étriqués des apn APS-C
(sur ce plan, on peut regretter les réflex argentiques.) Ca correspond
au cas de figure N°1 du blog que j'ai signalé.
Hypothèse: celui qui a des focales fixes sera contraint de se déplacer
davantage, et donc de modifier sa perspective afin de conserver un
cadrage intéressant (cas de figure n°2.)
S'il a entre les mains un boîtier monté sur 24mm et rien que 24mm, il
est à même d'être bien plus conscient de l'effet de prespective que va
prendre sa photo. De même s'il est sur un 135mm et rien qu'un 135mm.
D'om des photos plus dynamiques, plus variées, plus originales car plus
"pensées" que celui qui peut parresseusement se contenter de tourner sa
bague de zoom.
J'ai trouvé un nombre impressionnant de sites et d'expérimentations amateur
qui s'obstinent à faire plusieurs prises et d'aligner le tout, comme pour
vérifier, comme pour prouver encore et encore.
Et oui, c'est partout la même explication.
Et chacun d'associer immobilité et perspective (ce qui n'a rien à voir), et
chacun de marteler la même idiotie : les objets n'ont pas bougé ! C'est la
même perspective !
(même dans ce fil, j'ai l'impression qu'ils sont complètement buggés)
Ca sent tout de même la sortie des avirons chez certains,qui essaient
le coup du ressenti "culturel" au niveau du cerveau de la tête, comme
dirait Titeuf.
Il suffit par exemple observer l'entre-piliers de l'arc de Triomphe sur les photos proposées par Bour-Brown.
Je serais curieux de savoir d'où vient leur fascination pour la formule « la focale ne change pas la perspective ».
Elle fait 7 mots, c'est déjà sans doute trop par rapport aux 20 mots de la réponse complète.
Mon idée, c'est qu'ils devaient vraiment penser que les éléments changeaient de place en zoomant, ce n'est pas possible autrement.
Tentative d'explication: la pratique excessive du zoom favorise la photo "les 2 pieds coulés dans le béton": je m'installe, et je cherche à cadrer. Ce faisant, effectivement la perspective ne semble en effet pas varier du tout, surtout dans les viseurs étriqués des apn APS-C (sur ce plan, on peut regretter les réflex argentiques.) Ca correspond au cas de figure N°1 du blog que j'ai signalé.
Hypothèse: celui qui a des focales fixes sera contraint de se déplacer davantage, et donc de modifier sa perspective afin de conserver un cadrage intéressant (cas de figure n°2.) S'il a entre les mains un boîtier monté sur 24mm et rien que 24mm, il est à même d'être bien plus conscient de l'effet de prespective que va prendre sa photo. De même s'il est sur un 135mm et rien qu'un 135mm. D'om des photos plus dynamiques, plus variées, plus originales car plus "pensées" que celui qui peut parresseusement se contenter de tourner sa bague de zoom.
J'ai trouvé un nombre impressionnant de sites et d'expérimentations amateur qui s'obstinent à faire plusieurs prises et d'aligner le tout, comme pour vérifier, comme pour prouver encore et encore.
Et oui, c'est partout la même explication.
Et chacun d'associer immobilité et perspective (ce qui n'a rien à voir), et chacun de marteler la même idiotie : les objets n'ont pas bougé ! C'est la même perspective !
(même dans ce fil, j'ai l'impression qu'ils sont complètement buggés)
Ca sent tout de même la sortie des avirons chez certains,qui essaient le coup du ressenti "culturel" au niveau du cerveau de la tête, comme dirait Titeuf.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e886055$0$18817$
Une focale, c'est un angle de champ. Depuis le départ on discute de la perspective d'un angle de champ, et de rien d'autre. C'est sûr que lui coller une fleur devant, c'est super intelligent, comme technique.
la perspective d'un angle de champ ?????
L'erreur est là. La perspective n'est pas "d'un angle de champ". Grand angle ou petit angle c'est la même perspective.
Dans une perspective donnée, un objet est vu sous un certain angle, et un autre objet ailleurs dans la même scène est vue sous un autre angle. Mais c'est toujours exactement la même perspective. Dès que l'oeil est situé en un point de l'espace et que la direction du regard est fixé, la perspective est figé. Qu'importe la dimension du tableau, tous les objets de la scène font partie de la même perspective.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e886055$0$18817$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Une focale, c'est un angle de champ. Depuis le départ on discute de la
perspective d'un angle de champ, et de rien d'autre. C'est sûr que lui
coller une fleur devant, c'est super intelligent, comme technique.
la perspective d'un angle de champ ?????
L'erreur est là.
La perspective n'est pas "d'un angle de champ". Grand angle ou petit angle
c'est la même perspective.
Dans une perspective donnée, un objet est vu sous un certain angle, et un
autre objet ailleurs dans la même scène est vue sous un autre angle. Mais
c'est toujours exactement la même perspective. Dès que l'oeil est situé en
un point de l'espace et que la direction du regard est fixé, la perspective
est figé. Qu'importe la dimension du tableau, tous les objets de la scène
font partie de la même perspective.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e886055$0$18817$
Une focale, c'est un angle de champ. Depuis le départ on discute de la perspective d'un angle de champ, et de rien d'autre. C'est sûr que lui coller une fleur devant, c'est super intelligent, comme technique.
la perspective d'un angle de champ ?????
L'erreur est là. La perspective n'est pas "d'un angle de champ". Grand angle ou petit angle c'est la même perspective.
Dans une perspective donnée, un objet est vu sous un certain angle, et un autre objet ailleurs dans la même scène est vue sous un autre angle. Mais c'est toujours exactement la même perspective. Dès que l'oeil est situé en un point de l'espace et que la direction du regard est fixé, la perspective est figé. Qu'importe la dimension du tableau, tous les objets de la scène font partie de la même perspective.
René
Bour-Brown
René a écrit ( )
Fais en la démonstration
Oups, je viens de m'apercevoir que je m'étais trompé dans mes calculs.
Mais prouve ce que tu avances, ne me demande pas seulement de croire tes affirmations incomplètes.
Non, non, tu as raison, je n'y arriverais jamais. Bien joué !
René a écrit
( yIadnfyFY72cLxXTnZ2dnUVZ_o2dnZ2d@b2b2c.ca )
Fais en la démonstration
Oups, je viens de m'apercevoir que je m'étais trompé dans mes calculs.
Mais prouve ce que tu avances, ne me demande pas seulement de croire tes
affirmations incomplètes.
Non, non, tu as raison, je n'y arriverais jamais. Bien joué !
Oups, je viens de m'apercevoir que je m'étais trompé dans mes calculs.
Mais prouve ce que tu avances, ne me demande pas seulement de croire tes affirmations incomplètes.
Non, non, tu as raison, je n'y arriverais jamais. Bien joué !
Bour-Brown
Yannick Patois a écrit ( 4e88b474$0$25931$ )
Je suppose tes deux premières vue, avec un simple homothétie: http://cjoint.com/11oc/AJcuIxkqDUf_damier_15_35.jpg
Depuis le début du fil les mecs y recollent frénétiquement des morceaux tiré de la focale courte sur la longue. Depuis le début du fil on a vu que dans ce sens ça marchait. Depuis le début du fil les types ils recommencent en voulant m'apprendre quelque chose. Depuis le début du fil je leur dis que dans ce sens ça marche, c'est dans l'autre que ça ne marche pas. Depuis le début du fil les types ils re-recommencent en voulant m'apprendre quelque chose.
Là je dois dire, j'ai du mal.
Yannick Patois a écrit
( 4e88b474$0$25931$426a74cc@news.free.fr )
Je suppose tes deux premières vue, avec un simple homothétie:
http://cjoint.com/11oc/AJcuIxkqDUf_damier_15_35.jpg
Depuis le début du fil les mecs y recollent frénétiquement des morceaux tiré
de la focale courte sur la longue. Depuis le début du fil on a vu que dans
ce sens ça marchait. Depuis le début du fil les types ils recommencent en
voulant m'apprendre quelque chose. Depuis le début du fil je leur dis que
dans ce sens ça marche, c'est dans l'autre que ça ne marche pas. Depuis le
début du fil les types ils re-recommencent en voulant m'apprendre quelque
chose.
Je suppose tes deux premières vue, avec un simple homothétie: http://cjoint.com/11oc/AJcuIxkqDUf_damier_15_35.jpg
Depuis le début du fil les mecs y recollent frénétiquement des morceaux tiré de la focale courte sur la longue. Depuis le début du fil on a vu que dans ce sens ça marchait. Depuis le début du fil les types ils recommencent en voulant m'apprendre quelque chose. Depuis le début du fil je leur dis que dans ce sens ça marche, c'est dans l'autre que ça ne marche pas. Depuis le début du fil les types ils re-recommencent en voulant m'apprendre quelque chose.
Là je dois dire, j'ai du mal.
Hic
Après mûre réflexion, Bour-Brown a écrit :
KMS a écrit ( j6a85n$ktt$ )
Il suffit par exemple observer l'entre-piliers de l'arc de Triomphe sur les photos proposées par Bour-Brown.
Je serais curieux de savoir d'où vient leur fascination pour la formule « la focale ne change pas la perspective ».
ceux qui ne voient pas le relief , analysent mal la projection en perspective
Mon idée, c'est qu'ils devaient vraiment penser que les éléments changeaient de place en zoomant, ce n'est pas possible autrement.
J'ai trouvé un nombre impressionnant de sites et d'expérimentations amateur qui s'obstinent à faire plusieurs prises et d'aligner le tout, comme pour vérifier, comme pour prouver encore et encore.
Et chacun d'associer immobilité et perspective (ce qui n'a rien à voir), et chacun de marteler la même idiotie : les objets n'ont pas bougé ! C'est la même perspective !
(même dans ce fil, j'ai l'impression qu'ils sont complètement buggés)
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Après mûre réflexion, Bour-Brown a écrit :
KMS a écrit
( j6a85n$ktt$1@speranza.aioe.org )
Il suffit par exemple observer l'entre-piliers de l'arc de Triomphe sur
les photos proposées par Bour-Brown.
Je serais curieux de savoir d'où vient leur fascination pour la formule
« la focale ne change pas la perspective ».
ceux qui ne voient pas le relief , analysent mal la projection en
perspective
Mon idée, c'est qu'ils devaient vraiment penser que les éléments changeaient
de place en zoomant, ce n'est pas possible autrement.
J'ai trouvé un nombre impressionnant de sites et d'expérimentations amateur
qui s'obstinent à faire plusieurs prises et d'aligner le tout, comme pour
vérifier, comme pour prouver encore et encore.
Et chacun d'associer immobilité et perspective (ce qui n'a rien à voir), et
chacun de marteler la même idiotie : les objets n'ont pas bougé ! C'est la
même perspective !
(même dans ce fil, j'ai l'impression qu'ils sont complètement buggés)
--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic:Hic@83.141.166.47:21
Il suffit par exemple observer l'entre-piliers de l'arc de Triomphe sur les photos proposées par Bour-Brown.
Je serais curieux de savoir d'où vient leur fascination pour la formule « la focale ne change pas la perspective ».
ceux qui ne voient pas le relief , analysent mal la projection en perspective
Mon idée, c'est qu'ils devaient vraiment penser que les éléments changeaient de place en zoomant, ce n'est pas possible autrement.
J'ai trouvé un nombre impressionnant de sites et d'expérimentations amateur qui s'obstinent à faire plusieurs prises et d'aligner le tout, comme pour vérifier, comme pour prouver encore et encore.
Et chacun d'associer immobilité et perspective (ce qui n'a rien à voir), et chacun de marteler la même idiotie : les objets n'ont pas bougé ! C'est la même perspective !
(même dans ce fil, j'ai l'impression qu'ils sont complètement buggés)
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
KMS
Bour-Brown a écrit le 02/10/2011 :
Yannick Patois a écrit ( 4e88b474$0$25931$ )
Je suppose tes deux premières vue, avec un simple homothétie: http://cjoint.com/11oc/AJcuIxkqDUf_damier_15_35.jpg
Depuis le début du fil les mecs y recollent frénétiquement des morceaux tiré de la focale courte sur la longue. Depuis le début du fil on a vu que dans ce sens ça marchait. Depuis le début du fil les types ils recommencent en voulant m'apprendre quelque chose. Depuis le début du fil je leur dis que dans ce sens ça marche, c'est dans l'autre que ça ne marche pas. Depuis le début du fil les types ils re-recommencent en voulant m'apprendre quelque chose.
Là je dois dire, j'ai du mal.
Oui mais dans l'autre sens, ils vont te dire: pouce, il faut que les objectifs soient conformes au modèle simplifié qu'ils se sont choisis. Et donc que la photo telle qu'elle se pratique est fausse. Le monde à l'envers en somme: c'est la réalité qui doit se conformer au modèle.
L'histoire des sciences regorge de telles travers. L'allusion aux épicycles de Ptolémée n'est pas mal: gare à se laisser embarquer par des développements aussi foireux que "savants" en apparence. L'essentiel est de leur montrer des photos.
Après, certains font du déni de réalité. On appelle ça encore de la dissonance cognitive. http://fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive
Bour-Brown a écrit le 02/10/2011 :
Yannick Patois a écrit
( 4e88b474$0$25931$426a74cc@news.free.fr )
Je suppose tes deux premières vue, avec un simple homothétie:
http://cjoint.com/11oc/AJcuIxkqDUf_damier_15_35.jpg
Depuis le début du fil les mecs y recollent frénétiquement des morceaux tiré
de la focale courte sur la longue. Depuis le début du fil on a vu que dans
ce sens ça marchait. Depuis le début du fil les types ils recommencent en
voulant m'apprendre quelque chose. Depuis le début du fil je leur dis que
dans ce sens ça marche, c'est dans l'autre que ça ne marche pas. Depuis le
début du fil les types ils re-recommencent en voulant m'apprendre quelque
chose.
Là je dois dire, j'ai du mal.
Oui mais dans l'autre sens, ils vont te dire: pouce, il faut que les
objectifs soient conformes au modèle simplifié qu'ils se sont choisis.
Et donc que la photo telle qu'elle se pratique est fausse. Le monde à
l'envers en somme: c'est la réalité qui doit se conformer au modèle.
L'histoire des sciences regorge de telles travers. L'allusion aux
épicycles de Ptolémée n'est pas mal: gare à se laisser embarquer par
des développements aussi foireux que "savants" en apparence.
L'essentiel est de leur montrer des photos.
Après, certains font du déni de réalité. On appelle ça encore de la
dissonance cognitive.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive
Je suppose tes deux premières vue, avec un simple homothétie: http://cjoint.com/11oc/AJcuIxkqDUf_damier_15_35.jpg
Depuis le début du fil les mecs y recollent frénétiquement des morceaux tiré de la focale courte sur la longue. Depuis le début du fil on a vu que dans ce sens ça marchait. Depuis le début du fil les types ils recommencent en voulant m'apprendre quelque chose. Depuis le début du fil je leur dis que dans ce sens ça marche, c'est dans l'autre que ça ne marche pas. Depuis le début du fil les types ils re-recommencent en voulant m'apprendre quelque chose.
Là je dois dire, j'ai du mal.
Oui mais dans l'autre sens, ils vont te dire: pouce, il faut que les objectifs soient conformes au modèle simplifié qu'ils se sont choisis. Et donc que la photo telle qu'elle se pratique est fausse. Le monde à l'envers en somme: c'est la réalité qui doit se conformer au modèle.
L'histoire des sciences regorge de telles travers. L'allusion aux épicycles de Ptolémée n'est pas mal: gare à se laisser embarquer par des développements aussi foireux que "savants" en apparence. L'essentiel est de leur montrer des photos.
Après, certains font du déni de réalité. On appelle ça encore de la dissonance cognitive. http://fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive
Alf92
"KMS" a écrit
La focale modifie-t'elle la perspective ?
Oui et non. Une bonne démonstration ici: http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
clairement non. c'est même écrit dans l'article que tu cites : "La perspective ne dépend pas de la focale".
Y a pas que ça qui est écrit. Prends ta respiration et retourne tout lire.
pas nécessaire.
tu mélanges allègrement deux notions pourtant bien distinctes : perspective et point de vue.
Absolument pas.
bin si coco.
tout est là dedans : http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
c'est avec des raisonnements comme le tien que des inventeurs ignorants des principes de la mécanique ont tenté de construire des machines à mouvement perpétuel. mais au fait, t'es au courant : le mouvement perpétuel n'existe pas.
-- Alf92
"KMS" <K@pdp.com> a écrit
La focale modifie-t'elle la perspective ?
Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
clairement non.
c'est même écrit dans l'article que tu cites :
"La perspective ne dépend pas de la focale".
Y a pas que ça qui est écrit.
Prends ta respiration et retourne tout lire.
pas nécessaire.
tu mélanges allègrement deux notions pourtant bien distinctes :
perspective et point de vue.
Absolument pas.
bin si coco.
tout est là dedans :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
c'est avec des raisonnements comme le tien que des inventeurs ignorants des
principes de la mécanique ont tenté de construire des machines à mouvement
perpétuel.
mais au fait, t'es au courant : le mouvement perpétuel n'existe pas.
Oui et non. Une bonne démonstration ici: http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
clairement non. c'est même écrit dans l'article que tu cites : "La perspective ne dépend pas de la focale".
Y a pas que ça qui est écrit. Prends ta respiration et retourne tout lire.
pas nécessaire.
tu mélanges allègrement deux notions pourtant bien distinctes : perspective et point de vue.
Absolument pas.
bin si coco.
tout est là dedans : http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
c'est avec des raisonnements comme le tien que des inventeurs ignorants des principes de la mécanique ont tenté de construire des machines à mouvement perpétuel. mais au fait, t'es au courant : le mouvement perpétuel n'existe pas.
-- Alf92
Alf92
"KMS" a écrit
On la refait lentement pour les non-comprenants : la perspective ne dépend que du point de vue.
Plus borné tu meurs. Syndrôme "vieux con" bien connu.
Quand on a plus d'arguments, on insulte...
En effet, on trouve difficilement des arguments qui aient prise sur les autistes.
ton intervention est... étonnante. simple question de curiosité : quel âge as-tu ?
-- Alf92
"KMS" <K@arlmarxstadt.com> a écrit
On la refait lentement pour les non-comprenants : la perspective ne
dépend que du point de vue.
Plus borné tu meurs.
Syndrôme "vieux con" bien connu.
Quand on a plus d'arguments, on insulte...
En effet, on trouve difficilement des arguments qui aient prise sur les
autistes.
ton intervention est... étonnante.
simple question de curiosité : quel âge as-tu ?
