Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
Quand ça marche dans un sens, ça marche dans l'autre; la coïncidence de superposition, elle est symétrique. Tu peux très bien imaginer que c'est 15 qui est sur un 35 semi-transparent.
Ce qui revient une fois de plus au même. (les croissants)
Si je mesure sur l'image une dalle quelconque et si je la divise par la dalle qui *suit* en s'éloignant, je trouve un nombre. Si je prends la dalle qui précède et que je divise par la dalle de départ, je trouve un nombre un peu plus grand. La dalle grossit davantage en s'approchant de moi.
Si maintenant je prends l'image avec ces trois dalles, la deuxième et la troisième ont toujours le même rapport. Je retrouverai ce rapport dans toutes les images qui les contiennent, quelle que soit leur taille.
Par contre cette deuxième et cette troisième, avec leur rapport particulier, ne coïncideront jamais avec l'image des dalles qui précèdent, quel que soit le cadrage, quel que soit l'échelle.
Yannick Patois a écrit
( j6bqt5$gae$1@ccpntc8.in2p3.fr )
Quand ça marche dans un sens, ça marche dans l'autre; la coïncidence de
superposition, elle est symétrique. Tu peux très bien imaginer que c'est
15 qui est sur un 35 semi-transparent.
Ce qui revient une fois de plus au même.
(les croissants)
Si je mesure sur l'image une dalle quelconque et si je la divise par la
dalle qui *suit* en s'éloignant, je trouve un nombre. Si je prends la dalle
qui précède et que je divise par la dalle de départ, je trouve un nombre un
peu plus grand. La dalle grossit davantage en s'approchant de moi.
Si maintenant je prends l'image avec ces trois dalles, la deuxième et la
troisième ont toujours le même rapport. Je retrouverai ce rapport dans
toutes les images qui les contiennent, quelle que soit leur taille.
Par contre cette deuxième et cette troisième, avec leur rapport particulier,
ne coïncideront jamais avec l'image des dalles qui précèdent, quel que soit
le cadrage, quel que soit l'échelle.
Quand ça marche dans un sens, ça marche dans l'autre; la coïncidence de superposition, elle est symétrique. Tu peux très bien imaginer que c'est 15 qui est sur un 35 semi-transparent.
Ce qui revient une fois de plus au même. (les croissants)
Si je mesure sur l'image une dalle quelconque et si je la divise par la dalle qui *suit* en s'éloignant, je trouve un nombre. Si je prends la dalle qui précède et que je divise par la dalle de départ, je trouve un nombre un peu plus grand. La dalle grossit davantage en s'approchant de moi.
Si maintenant je prends l'image avec ces trois dalles, la deuxième et la troisième ont toujours le même rapport. Je retrouverai ce rapport dans toutes les images qui les contiennent, quelle que soit leur taille.
Par contre cette deuxième et cette troisième, avec leur rapport particulier, ne coïncideront jamais avec l'image des dalles qui précèdent, quel que soit le cadrage, quel que soit l'échelle.
Hic
Dans son message précédent, £g a écrit :
"Hic" a écrit dans le message de news: d7141$4e897c79$538da5f7$
markorki a couché sur son écran :
KMS a écrit :
la perspective est une projection , en dessin comme en photo
2D c'est pour la maternel 3D c'est la perspective
Non, la 3D n'est pas une perspective, c'est une vue tridimensionnel. la perspective est une représentation volumétrique de la 2D
£g
Perspective (représentation) Les différentes techniques de représentation en perspective ont toutes en commun l'intention de représenter la vue d'objets à trois dimensions sur une surface
donc perspective = 3 dimensions
ne pas confondre avec le relief
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Dans son message précédent, £g a écrit :
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit dans le message de news:
d7141$4e897c79$538da5f7$16368@news.bugboot.com...
markorki a couché sur son écran :
KMS a écrit :
la perspective est une projection , en dessin comme en photo
2D c'est pour la maternel
3D c'est la perspective
Non, la 3D n'est pas une perspective, c'est une vue tridimensionnel.
la perspective est une représentation volumétrique de la 2D
£g
Perspective (représentation)
Les différentes techniques de représentation en perspective ont toutes
en commun l'intention de représenter la vue d'objets à trois dimensions
sur une surface
donc perspective = 3 dimensions
ne pas confondre avec le relief
--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic:Hic@83.141.166.47:21
"Hic" a écrit dans le message de news: d7141$4e897c79$538da5f7$
markorki a couché sur son écran :
KMS a écrit :
la perspective est une projection , en dessin comme en photo
2D c'est pour la maternel 3D c'est la perspective
Non, la 3D n'est pas une perspective, c'est une vue tridimensionnel. la perspective est une représentation volumétrique de la 2D
£g
Perspective (représentation) Les différentes techniques de représentation en perspective ont toutes en commun l'intention de représenter la vue d'objets à trois dimensions sur une surface
donc perspective = 3 dimensions
ne pas confondre avec le relief
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Bour-Brown
KMS a écrit ( j6bui8$u8n$ )
Un symptome, c'est de lire les magazines spécialisés récents commenter l'intérêt des zooms essentiellement en terme de range. Alors que lorsqu' on a des numéros anciens (30, 40 ans, trouvés en vide-greniers), ils faisaient bien plus cas de la perspective et de la profondeur de champ.
Oui, on est en train de rentrer insensiblement dans une photo de recadrage, genre les sites gigapixel, Goole Maps, bref des images infinies dans lesquelles on va piocher son image.
en SE DEPLACANT pour assurer le bon cadrage, avec la certitude d'obtenir une image avec la perspective recherchée.
+ 1
KMS a écrit
( j6bui8$u8n$1@speranza.aioe.org )
Un symptome, c'est de lire les magazines spécialisés récents commenter
l'intérêt des zooms essentiellement en terme de range. Alors que lorsqu'
on a des numéros anciens (30, 40 ans, trouvés en vide-greniers), ils
faisaient bien plus cas de la perspective et de la profondeur de champ.
Oui, on est en train de rentrer insensiblement dans une photo de recadrage,
genre les sites gigapixel, Goole Maps, bref des images infinies dans
lesquelles on va piocher son image.
en SE DEPLACANT pour assurer le bon cadrage, avec la certitude d'obtenir
une image avec la perspective recherchée.
Un symptome, c'est de lire les magazines spécialisés récents commenter l'intérêt des zooms essentiellement en terme de range. Alors que lorsqu' on a des numéros anciens (30, 40 ans, trouvés en vide-greniers), ils faisaient bien plus cas de la perspective et de la profondeur de champ.
Oui, on est en train de rentrer insensiblement dans une photo de recadrage, genre les sites gigapixel, Goole Maps, bref des images infinies dans lesquelles on va piocher son image.
en SE DEPLACANT pour assurer le bon cadrage, avec la certitude d'obtenir une image avec la perspective recherchée.
+ 1
Bour-Brown
Yannick Patois a écrit ( j6bujd$jup$ )
Les photographes et artistes ont commencés par écrire: "La perspective d'un grand angle éloigne les plans..." etc. Sans se poser de question.
Oui, je le pense aussi.
Jusqu'au moment ou un photographe, le célèbre BB, dit qu'il en a marre, et que finalement, y'a aucune ambiguïté à dire "un coucher de soleil"
Yé !
Maintenant, puisque tu tiens l'étendard, peux tu me définir "perspective photographique" de sorte à pouvoir la comparer à la "perspective mathématique"
C'est quasiment impossible de définir précisément ce genre de chose, mais je peux toujours te dire comment je le sens.
Pour moi, la perspective photographique, ce sont des variations de taille, ce sont des fuyantes.
Plus les objets s'éloignent plus ils diminuent, plus ils se rapprochent plus ils grossissent. Si la variation semble nulle : très gros téléobjectif. Si la variation semble faible : téléobjectif. Si la variation semble grande : grand angle. Si la variation semble énorme : très grand angle, fisheye.
Même chose avec les fuyantes. Plus les fuyantes semblent parallèles entre elles plus c'est du téléobjectif, plus les parallèles semblent diverger, plus c'est du grand angle.
Quand maintenant on associe les deux, c'est excellent, ça signe l'angle de champ immédiatement. D'où ma perception : la focale, c'est la perspective.
Pour moi toujours, la perspective mathématique, ce sont des projections. On projette un espace sur une surface. Perspective, anamorphose, Mercator, transformation conforme, tout ça donne des images de distorsions. La projection plane devient rapidement monstrueuse sur les bords, dès qu'on atteint un certain angle de champ vaut mieux passer à la projection cylindrique ou sphérique. C'est tout le problème de la mise à plat d'un espace. Plus rien à voir avec la photo, mais plutôt les maths ou la philo.
Yannick Patois a écrit
( j6bujd$jup$1@ccpntc8.in2p3.fr )
Les photographes et artistes ont commencés par écrire:
"La perspective d'un grand angle éloigne les plans..." etc. Sans se
poser de question.
Oui, je le pense aussi.
Jusqu'au moment ou un photographe, le célèbre BB, dit qu'il en a marre,
et que finalement, y'a aucune ambiguïté à dire "un coucher de soleil"
Yé !
Maintenant, puisque tu tiens l'étendard, peux tu me définir "perspective
photographique" de sorte à pouvoir la comparer à la "perspective
mathématique"
C'est quasiment impossible de définir précisément ce genre de chose, mais je
peux toujours te dire comment je le sens.
Pour moi, la perspective photographique, ce sont des variations de taille,
ce sont des fuyantes.
Plus les objets s'éloignent plus ils diminuent, plus ils se rapprochent plus
ils grossissent. Si la variation semble nulle : très gros téléobjectif. Si
la variation semble faible : téléobjectif. Si la variation semble grande :
grand angle. Si la variation semble énorme : très grand angle, fisheye.
Même chose avec les fuyantes. Plus les fuyantes semblent parallèles entre
elles plus c'est du téléobjectif, plus les parallèles semblent diverger,
plus c'est du grand angle.
Quand maintenant on associe les deux, c'est excellent, ça signe l'angle de
champ immédiatement. D'où ma perception : la focale, c'est la perspective.
Pour moi toujours, la perspective mathématique, ce sont des projections. On
projette un espace sur une surface. Perspective, anamorphose, Mercator,
transformation conforme, tout ça donne des images de distorsions. La
projection plane devient rapidement monstrueuse sur les bords, dès qu'on
atteint un certain angle de champ vaut mieux passer à la projection
cylindrique ou sphérique. C'est tout le problème de la mise à plat d'un
espace. Plus rien à voir avec la photo, mais plutôt les maths ou la philo.
Les photographes et artistes ont commencés par écrire: "La perspective d'un grand angle éloigne les plans..." etc. Sans se poser de question.
Oui, je le pense aussi.
Jusqu'au moment ou un photographe, le célèbre BB, dit qu'il en a marre, et que finalement, y'a aucune ambiguïté à dire "un coucher de soleil"
Yé !
Maintenant, puisque tu tiens l'étendard, peux tu me définir "perspective photographique" de sorte à pouvoir la comparer à la "perspective mathématique"
C'est quasiment impossible de définir précisément ce genre de chose, mais je peux toujours te dire comment je le sens.
Pour moi, la perspective photographique, ce sont des variations de taille, ce sont des fuyantes.
Plus les objets s'éloignent plus ils diminuent, plus ils se rapprochent plus ils grossissent. Si la variation semble nulle : très gros téléobjectif. Si la variation semble faible : téléobjectif. Si la variation semble grande : grand angle. Si la variation semble énorme : très grand angle, fisheye.
Même chose avec les fuyantes. Plus les fuyantes semblent parallèles entre elles plus c'est du téléobjectif, plus les parallèles semblent diverger, plus c'est du grand angle.
Quand maintenant on associe les deux, c'est excellent, ça signe l'angle de champ immédiatement. D'où ma perception : la focale, c'est la perspective.
Pour moi toujours, la perspective mathématique, ce sont des projections. On projette un espace sur une surface. Perspective, anamorphose, Mercator, transformation conforme, tout ça donne des images de distorsions. La projection plane devient rapidement monstrueuse sur les bords, dès qu'on atteint un certain angle de champ vaut mieux passer à la projection cylindrique ou sphérique. C'est tout le problème de la mise à plat d'un espace. Plus rien à voir avec la photo, mais plutôt les maths ou la philo.
Charles Vassallo
Yannick Patois a écrit :
- La perspective serait la définition ci-dessus, mais en y ajoutant des "bords". Au lieu de projeter sur un plan, on projette sur une portion du plan et on considère comme variation de perspective une variation de la localisation de la portion de plan considérée. Nous considérons comme abusive cette définition; qui n'ajoute rien à la précédente, sinon une confusion: est-ce que maintenant dire "je modifie la perspective" peut s'entendre comme "je recadre" ?
comme je le dis ailleurs, la perpective dépendrait de la fraction d'image que l'on considère, bien que tout ait été pris du même point avec le même objectif. Confusion, dis-tu ?
Mais du point de vue du photographe, je pense que la troisième définition se tient. Et donc, que je vais finir par être en accord avec toi, zut.
Ressaisis toi.
Pour ma part, je parle volontiers de perspective **au** grand angle, mais pas de **la** perspective d'un grand angle. Avec le même grand angle, tu peux rester très loin de ton sujet ou te mettre à bout portant ; le résultat n'est pas du tout le même. C'est toi, photographe, qui aura décidé de telle ou telle perspective, bien que ce soit le même objectif.
Les grands angles sont particuliers en ce qu'ils permettent de s'approcher de très près et d'obtenir des perspectives extra-ordinaires.
Charles
Yannick Patois a écrit :
- La perspective serait la définition ci-dessus, mais en y ajoutant des
"bords". Au lieu de projeter sur un plan, on projette sur une portion du
plan et on considère comme variation de perspective une variation de la
localisation de la portion de plan considérée. Nous considérons comme
abusive cette définition; qui n'ajoute rien à la précédente, sinon une
confusion: est-ce que maintenant dire "je modifie la perspective" peut
s'entendre comme "je recadre" ?
comme je le dis ailleurs, la perpective dépendrait de la fraction
d'image que l'on considère, bien que tout ait été pris du même point
avec le même objectif. Confusion, dis-tu ?
Mais du point de vue du photographe, je pense que la troisième
définition se tient. Et donc, que je vais finir par être en accord avec
toi, zut.
Ressaisis toi.
Pour ma part, je parle volontiers de perspective **au** grand angle,
mais pas de **la** perspective d'un grand angle. Avec le même grand
angle, tu peux rester très loin de ton sujet ou te mettre à bout portant
; le résultat n'est pas du tout le même. C'est toi, photographe, qui
aura décidé de telle ou telle perspective, bien que ce soit le même
objectif.
Les grands angles sont particuliers en ce qu'ils permettent de
s'approcher de très près et d'obtenir des perspectives extra-ordinaires.
- La perspective serait la définition ci-dessus, mais en y ajoutant des "bords". Au lieu de projeter sur un plan, on projette sur une portion du plan et on considère comme variation de perspective une variation de la localisation de la portion de plan considérée. Nous considérons comme abusive cette définition; qui n'ajoute rien à la précédente, sinon une confusion: est-ce que maintenant dire "je modifie la perspective" peut s'entendre comme "je recadre" ?
comme je le dis ailleurs, la perpective dépendrait de la fraction d'image que l'on considère, bien que tout ait été pris du même point avec le même objectif. Confusion, dis-tu ?
Mais du point de vue du photographe, je pense que la troisième définition se tient. Et donc, que je vais finir par être en accord avec toi, zut.
Ressaisis toi.
Pour ma part, je parle volontiers de perspective **au** grand angle, mais pas de **la** perspective d'un grand angle. Avec le même grand angle, tu peux rester très loin de ton sujet ou te mettre à bout portant ; le résultat n'est pas du tout le même. C'est toi, photographe, qui aura décidé de telle ou telle perspective, bien que ce soit le même objectif.
Les grands angles sont particuliers en ce qu'ils permettent de s'approcher de très près et d'obtenir des perspectives extra-ordinaires.
Charles
Hic
Bour-Brown a pensé très fort :
Hic a écrit ( d005f$4e88c7e3$538da5f7$ )
ceux qui ne voient pas le relief , analysent mal la projection en perspective
C'est bien possible.
c'est sur ! j'ai fait des tests sur papier avec graphisme et profondeur pourquoi faire ? sinon une relation avec le relief et juger de mon appreciation des distances !
Pour moi, la perspective d'une focale est un ensemble en soi, une géométrie qui est invariante à cette focale. La perspective individuelle de chaque objet les y inscrit complètement, ils sont tous immergés dans cette géométrie-là.
la perspective est conditionnelle!
on ne peut voir la perspective , que si on a des indicateurs de perspective !
càdire avec convergentes et point de fuite
avec L'autoroute photographié avec un angle de 90° par rapport à son axe ;
la photo sera sans perspective , même en changeant de focales
la photographie c'est comme le dessin faut bosser :-)
C'est particulièrement flagrant dans ces jeux 3D sur cartes graphiques de compèt' où le joueur déplace en permanence parmi des objets qui bougent dans tous les sens. Au bout d'un moment, vu qu'il se déplace à toute vibure dans une image complètement instable, cette géométrie devient perceptible comme telle, et comme c'est souvent du très grand angle, le basculement des objets en périphérie devient tout à fait cohérent.
C'est pour ça que tes perspectives majeur / mineur m'ont bien plu, tu es le seul à inscrire la perpective dans le mouvement, ce qui paradoxalement ne change rien pour elle.
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Bour-Brown a pensé très fort :
Hic a écrit
( d005f$4e88c7e3$538da5f7$20616@news.bugboot.com )
ceux qui ne voient pas le relief , analysent mal la projection en
perspective
C'est bien possible.
c'est sur ! j'ai fait des tests sur papier
avec graphisme et profondeur
pourquoi faire ? sinon une relation avec le relief
et juger de mon appreciation des distances !
Pour moi, la perspective d'une focale est un ensemble en soi, une géométrie
qui est invariante à cette focale. La perspective individuelle de chaque
objet les y inscrit complètement, ils sont tous immergés dans cette
géométrie-là.
la perspective est conditionnelle!
on ne peut voir la perspective ,
que si on a des indicateurs de perspective !
càdire avec convergentes et point de fuite
avec L'autoroute photographié avec un angle de 90° par rapport à son
axe ;
la photo sera sans perspective , même en changeant de focales
la photographie c'est comme le dessin
faut bosser :-)
C'est particulièrement flagrant dans ces jeux 3D sur cartes graphiques de
compèt' où le joueur déplace en permanence parmi des objets qui bougent dans
tous les sens. Au bout d'un moment, vu qu'il se déplace à toute vibure dans
une image complètement instable, cette géométrie devient perceptible comme
telle, et comme c'est souvent du très grand angle, le basculement des objets
en périphérie devient tout à fait cohérent.
C'est pour ça que tes perspectives majeur / mineur m'ont bien plu, tu es le
seul à inscrire la perpective dans le mouvement, ce qui paradoxalement ne
change rien pour elle.
--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic:Hic@83.141.166.47:21
ceux qui ne voient pas le relief , analysent mal la projection en perspective
C'est bien possible.
c'est sur ! j'ai fait des tests sur papier avec graphisme et profondeur pourquoi faire ? sinon une relation avec le relief et juger de mon appreciation des distances !
Pour moi, la perspective d'une focale est un ensemble en soi, une géométrie qui est invariante à cette focale. La perspective individuelle de chaque objet les y inscrit complètement, ils sont tous immergés dans cette géométrie-là.
la perspective est conditionnelle!
on ne peut voir la perspective , que si on a des indicateurs de perspective !
càdire avec convergentes et point de fuite
avec L'autoroute photographié avec un angle de 90° par rapport à son axe ;
la photo sera sans perspective , même en changeant de focales
la photographie c'est comme le dessin faut bosser :-)
C'est particulièrement flagrant dans ces jeux 3D sur cartes graphiques de compèt' où le joueur déplace en permanence parmi des objets qui bougent dans tous les sens. Au bout d'un moment, vu qu'il se déplace à toute vibure dans une image complètement instable, cette géométrie devient perceptible comme telle, et comme c'est souvent du très grand angle, le basculement des objets en périphérie devient tout à fait cohérent.
C'est pour ça que tes perspectives majeur / mineur m'ont bien plu, tu es le seul à inscrire la perpective dans le mouvement, ce qui paradoxalement ne change rien pour elle.
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4e898555$0$18816$ )
Tu te trompes.
Oui, je l'ai dit ailleurs, je suis trompé dans mes calculs. J'arrive à retrouver des trucs mais pas d'autres, et mon angle de champ est tout à fait faux, par exemple.
Charles Vassallo a écrit
( 4e898555$0$18816$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Tu te trompes.
Oui, je l'ai dit ailleurs, je suis trompé dans mes calculs. J'arrive à
retrouver des trucs mais pas d'autres, et mon angle de champ est tout à fait
faux, par exemple.
Oui, je l'ai dit ailleurs, je suis trompé dans mes calculs. J'arrive à retrouver des trucs mais pas d'autres, et mon angle de champ est tout à fait faux, par exemple.
Alf92
"KMS" a écrit
tu mélanges allègrement deux notions pourtant bien distinctes : perspective et point de vue.
Absolument pas.
bin si coco.
tout est là dedans : http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
Pour les blaireaux de ton genre, il reste les images:
"blaireaux"... pourquoi une telle insulte ? l'insulte est la réponse de celui qui n'a plus rien d'autre à dire. c'est bien connu. enfin, passons...
Compare et lis bien avec le doigt le titre de chaque image.
bin oui et alors ? l'appareil à bougé entre les deux photos. c'est tout. pour obtenir un cadrage sensiblement équivalent avec un grand angle et avec un télé, tu es obligé de changer de place pour la prise de vue. on parle de cadrage, pas de perspective.
en gros tu es en train de nous expliquer que lorsque l'on change l'appareil photo de place, le perspective change. wahouuuu la découverte !!!! heureusement que tu es là.
c'est bien ce que je dis : tu mélanges tout, tu poses une mauvaise question (hypothèse hasardeuse ou imprécise), puis tu gueules parce que tu ne comprends rien aux explications. j'ajoute : tu n'as même pas bien lu le lien initial que tu as fourni.
en tout cas merci pour cette tranche de rire.
PS : je t'autorise à m'insulter à nouveau si tu nous fais encore rire. OK ?
-- Alf92
"KMS" <K@pdp.com> a écrit
tu mélanges allègrement deux notions pourtant bien distinctes :
perspective et point de vue.
Absolument pas.
bin si coco.
tout est là dedans :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
Pour les blaireaux de ton genre, il reste les images:
"blaireaux"...
pourquoi une telle insulte ?
l'insulte est la réponse de celui qui n'a plus rien d'autre à dire.
c'est bien connu.
enfin, passons...
Compare et lis bien avec le doigt le titre de chaque image.
bin oui et alors ?
l'appareil à bougé entre les deux photos. c'est tout.
pour obtenir un cadrage sensiblement équivalent avec un grand angle et avec
un télé, tu es obligé de changer de place pour la prise de vue.
on parle de cadrage, pas de perspective.
en gros tu es en train de nous expliquer que lorsque l'on change l'appareil
photo de place, le perspective change.
wahouuuu la découverte !!!!
heureusement que tu es là.
c'est bien ce que je dis : tu mélanges tout, tu poses une mauvaise question
(hypothèse hasardeuse ou imprécise), puis tu gueules parce que tu ne
comprends rien aux explications.
j'ajoute : tu n'as même pas bien lu le lien initial que tu as fourni.
en tout cas merci pour cette tranche de rire.
PS : je t'autorise à m'insulter à nouveau si tu nous fais encore rire.
OK ?
Compare et lis bien avec le doigt le titre de chaque image.
bin oui et alors ? l'appareil à bougé entre les deux photos. c'est tout. pour obtenir un cadrage sensiblement équivalent avec un grand angle et avec un télé, tu es obligé de changer de place pour la prise de vue. on parle de cadrage, pas de perspective.
en gros tu es en train de nous expliquer que lorsque l'on change l'appareil photo de place, le perspective change. wahouuuu la découverte !!!! heureusement que tu es là.
c'est bien ce que je dis : tu mélanges tout, tu poses une mauvaise question (hypothèse hasardeuse ou imprécise), puis tu gueules parce que tu ne comprends rien aux explications. j'ajoute : tu n'as même pas bien lu le lien initial que tu as fourni.
en tout cas merci pour cette tranche de rire.
PS : je t'autorise à m'insulter à nouveau si tu nous fais encore rire. OK ?
-- Alf92
Alf92
"Hic" a écrit
Perspective (représentation) Les différentes techniques de représentation en perspective ont toutes en commun l'intention de représenter la vue d'objets à trois dimensions sur une surface
donc perspective = 3 dimensions
ha ha ha... sophisme ! c'est ce que j'appelle de la logique à la Monty Python : "- Les sorcières brûlent. On brûle également le bois. Donc les sorcières sont faites en bois. - Les sorcières sont faites en bois. Le bois flotte, comme les canards. Donc si une personne pèse le même poids qu'un canard, c'est bien une sorcière !"
CQFD :-)
ne pas confondre avec le relief
"3D" est une notion mathématique : un espace à trois dimensions...
le reste n'est que pure déformation de langage.
-- Alf92
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit
Perspective (représentation)
Les différentes techniques de représentation en perspective ont toutes en
commun l'intention de représenter la vue d'objets à trois dimensions sur
une surface
donc perspective = 3 dimensions
ha ha ha...
sophisme !
c'est ce que j'appelle de la logique à la Monty Python :
"- Les sorcières brûlent.
On brûle également le bois.
Donc les sorcières sont faites en bois.
- Les sorcières sont faites en bois.
Le bois flotte, comme les canards.
Donc si une personne pèse le même poids qu'un canard, c'est bien une
sorcière !"
CQFD :-)
ne pas confondre avec le relief
"3D" est une notion mathématique :
un espace à trois dimensions...
Perspective (représentation) Les différentes techniques de représentation en perspective ont toutes en commun l'intention de représenter la vue d'objets à trois dimensions sur une surface
donc perspective = 3 dimensions
ha ha ha... sophisme ! c'est ce que j'appelle de la logique à la Monty Python : "- Les sorcières brûlent. On brûle également le bois. Donc les sorcières sont faites en bois. - Les sorcières sont faites en bois. Le bois flotte, comme les canards. Donc si une personne pèse le même poids qu'un canard, c'est bien une sorcière !"
CQFD :-)
ne pas confondre avec le relief
"3D" est une notion mathématique : un espace à trois dimensions...
le reste n'est que pure déformation de langage.
-- Alf92
Alf92
"KMS" a écrit
Bien sûr que non, réfléchis 2 secondes.
dans ton cas c'est bien plus de 2 secondes que je te suggère pour réfléchir. 2 ou 3 jours peut être...
Si des déformations ne sont visibles que sur les bords de l'image prises au grad angle, elles n'apparaîtront pas sur un crop centré sur cette image. Si maintenant tu extrapoles la perspective d'une image au grand angle, tu ne retrouveras pas ces déformations. Il n'y a absolument pas réciprocité.
déjà que tu ne métrises pas ton sujet, si en plus tu inclus dans les données de base de ton problème des notions de défaut optique, alors on n'est pas sorti de l'auberge pour te faire comprendre...
-- Alf92
"KMS" <K@pdp.com> a écrit
Bien sûr que non, réfléchis 2 secondes.
dans ton cas c'est bien plus de 2 secondes que je te suggère pour réfléchir.
2 ou 3 jours peut être...
Si des déformations ne sont visibles que sur les bords de l'image prises
au grad angle, elles n'apparaîtront pas sur un crop centré sur cette
image. Si maintenant tu extrapoles la perspective d'une image au grand
angle, tu ne retrouveras pas ces déformations. Il n'y a absolument pas
réciprocité.
déjà que tu ne métrises pas ton sujet, si en plus tu inclus dans les données
de base de ton problème des notions de défaut optique, alors on n'est pas
sorti de l'auberge pour te faire comprendre...
dans ton cas c'est bien plus de 2 secondes que je te suggère pour réfléchir. 2 ou 3 jours peut être...
Si des déformations ne sont visibles que sur les bords de l'image prises au grad angle, elles n'apparaîtront pas sur un crop centré sur cette image. Si maintenant tu extrapoles la perspective d'une image au grand angle, tu ne retrouveras pas ces déformations. Il n'y a absolument pas réciprocité.
déjà que tu ne métrises pas ton sujet, si en plus tu inclus dans les données de base de ton problème des notions de défaut optique, alors on n'est pas sorti de l'auberge pour te faire comprendre...
