La focale modifie-t'elle la perspective ?

Hic

03/10/2011 à 17:12

Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :

l'appareil à bougé entre les deux photos. c'est tout.
pour obtenir un cadrage sensiblement équivalent avec un grand angle et avec
un télé, tu es obligé de changer de place pour la prise de vue.
on parle de cadrage, pas de perspective.

en gros tu es en train de nous expliquer que lorsque l'on change l'appareil
photo de place, le perspective change.
wahouuuu la découverte !!!!
heureusement que tu es là.

Ce ne sont pas de bon exemple (tu vois que dalle)!

Aspirine pour tout le monde ;o)
(wikuikui a été infiltré)

la perspective est une projection sur le papier

pour la voir (sur le papier),
il faut les elements qui la definissent ,
en point de fuite et convergentes (en local ou general)

--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic::21

Bour-Brown

03/10/2011 à 17:18

Yannick Patois a écrit
( j6c0iu$lv2$ )

Et donc, que je vais finir par être en accord avec toi, zut.

Ce n'est pas tant être d'accord avec moi - après tout je me trompe
souvent - qu'au moins ne pas être prisonnier d'un dogme débile.

Les mecs écrivent :
« la focale ne change pas la perspective »

Ok, moi je veux bien, mais alors à quoi reconnaît-on une photographie en
très grand angle ?

Les mecs écrivent :
« la perspective ne dépend que du point de vue »

Là encore, je veux bien, mais comment expliquent-ils que deux photos
appareil sur pied ne soient pas superposables pour peu qu'on pivote ?

Enfin comment expliquent-ils toutes les perspectives qui changent alors que
l'appareil est fixe (un objet de la scène qui bouge dans le champ) ou toutes
les perspectives qui ne changent pas alors qu'on se déplace (voie ferrées,
routes) ?

Tout ça ils n'y arrivent pas, même en se lançant dans des considérations
alambiquées qui se mordent toutes la queue.

Charles Vassallo

03/10/2011 à 17:37

Bour-Brown a écrit :

Les mecs écrivent :
« la perspective ne dépend que du point de vue »

Là encore, je veux bien, mais comment expliquent-ils que deux photos
appareil sur pied ne soient pas superposables pour peu qu'on pivote ?

Tu as gentiment reconnu ton erreur sur la localisation du point
d'observation ; merci de reconnaître que nous autres purs et durs savons
reconnu noter imprécision depuis un certain nombre de messages, à savoir
la perspective ne dépend que du point de vue ET de la direction
d'observation.

L'omission de la 2ème partie vient du sous-entendu trop évident qu'on
photographie une certaine scène et que cette direction d'observation va
du point d'observation vers le milieu de cette scène.

Donc, quand on tourne l'appareil, on change la direction d'observation
et ipso facto la perspective (mais on te l'avait déjà dit)

charles

Hic

03/10/2011 à 17:50

Charles Vassallo a pensé très fort :

Bour-Brown a écrit :

Les mecs écrivent :
« la perspective ne dépend que du point de vue »

Là encore, je veux bien, mais comment expliquent-ils que deux photos
appareil sur pied ne soient pas superposables pour peu qu'on pivote ?

Tu as gentiment reconnu ton erreur sur la localisation du point d'observation
; merci de reconnaître que nous autres purs et durs savons reconnu noter
imprécision depuis un certain nombre de messages, à savoir la perspective ne
dépend que du point de vue ET de la direction d'observation.

Tu y parviens parce que tu ne traite pas correctement la perspective !

la perspective est une projection sur le papier

pour la voir (sur le papier),
il faut les elements qui la definissent ,
en point de fuite et convergentes (en local ou general)

si tu n'appliques pas ces regles , tu n'y arriveras pas
ou ça ne sera pas décidable

L'omission de la 2ème partie vient du sous-entendu trop évident qu'on
photographie une certaine scène et que cette direction d'observation va du
point d'observation vers le milieu de cette scène.

Donc, quand on tourne l'appareil, on change la direction d'observation et
ipso facto la perspective (mais on te l'avait déjà dit)

charles

--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic::21

£g

03/10/2011 à 18:28

"Bour-Brown" a écrit dans le message de news:
4e89d22e$0$30782$

Yannick Patois a écrit
( j6c0iu$lv2$ )

Et donc, que je vais finir par être en accord avec toi, zut.

Ce n'est pas tant être d'accord avec moi - après tout je me trompe
souvent - qu'au moins ne pas être prisonnier d'un dogme débile.

Les mecs écrivent :
« la focale ne change pas la perspective »

Ok, moi je veux bien, mais alors à quoi reconnaît-on une photographie
en
très grand angle ?

Les mecs écrivent :
« la perspective ne dépend que du point de vue »

Là encore, je veux bien, mais comment expliquent-ils que deux photos
appareil sur pied ne soient pas superposables pour peu qu'on pivote ?

Enfin comment expliquent-ils toutes les perspectives qui changent
alors que
l'appareil est fixe (un objet de la scène qui bouge dans le champ) ou
toutes
les perspectives qui ne changent pas alors qu'on se déplace (voie
ferrées,
routes) ?

Tout ça ils n'y arrivent pas, même en se lançant dans des
considérations
alambiquées qui se mordent toutes la queue.

Là, je te trouve un rien mauvaise foi, je m'explique :

la série de photos présentée, l'arc de Triomphe en l'occurrence.
La première avec un télé, ok, image "plate"
La seconde avec une focale plus courte, mais la grandeur de l'arc ne
change pas, donc il y a déplacement du point de prise de vue, donc une
différence de perspective, normale.
La troisième, un 50mm et toujours la même grandeur pour l'arc, donc on
se rapproche encore, il est normal aussi de voir apparaître la voûte vu
que l'on est presque dessous, donc déplacement du PPDV et nouvelle
modification de la perspective.
Tout ceci pour prouver que c'est bien le déplacement du PPDV affecte la
perspective.
Faisons le contraire, ne bougeons pas de place et changeons les
objectifs, le 500mm donne une vue de l'arc de Triomphe, le 135mm donne
l'arc et une partie de la place environnante, le 50mm, lui, montre l'arc
et la place et les bâtiments proches.
La perspective de l'arc pour l'ensemble des objectifs n'est en rien
modifiée car dans l'axe de PDV, par contre les perspectives externes,
elles sont modifiée en fonction du champs couvert.
Autrement dit, en comparant le champs couvert par le 500mm avec ce même
champs pour les autres objectifs ne sera pas modifié dans ses
perspectives, même chose pour le champs couvert par le 135 et comparé au
même champ avec le 50.
Sans parler bien sûr de la différence de grandeur de l'arc de Triomphe,
ce qui importe ici est la vue donnée de cet arc de Triomphe.
Sans approcher le monument, il sera toujours impossible d'en voir la
voûte, quelque soit l'objectif utilisé, donc pas de modification de
perspectives.
En agrandissant proportionnellement les vues pour arriver à superposer
ceux-ci sur le champs couvert par le 500, il n'y aura aucunes
différences de perspectives.

Il est évident que si l'on "pivote" la perspective change, mais reste la
même pour les différents objectifs utilisés sous le même angle, en
prenant toujours en compte le champs couvert par la plus longue focale
comme critère de base de comparaison.

Pour le personnage qui traverse le champ, pareil, au 50 il sera vu dans
un angle qui ne sera pas couvert par les autres objectifs et aura donc
sa propre perspective à cet endroit, quand celui-ci entrera dans le
champs du 135, il aura la même perspective que celle donnée par le 50 à
cet endroit et rebelote pour le 500.

Pour moi, perspective ne veux pas dire différence de grandeur mais
représentation d'un volume et c'est là que les notions de perspectives
divergent.

Quand, plus haut dans le fil, je dis qu'une photo est une perspective en
élévation, il n'y a que la différence de hauteur du point de départ des
fuyantes qui modifient la perception des perspectives(pour une même
surface de base), ce qui est fait avec les différents objectifs
utilisés pour l'arc de Triomphe.

CQFD

£g

"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4e89d22e$0$30782$ba4acef3@reader.news.orange.fr...

Yannick Patois a écrit
( j6c0iu$lv2$1@ccpntc8.in2p3.fr )

Et donc, que je vais finir par être en accord avec toi, zut.

Ce n'est pas tant être d'accord avec moi - après tout je me trompe
souvent - qu'au moins ne pas être prisonnier d'un dogme débile.

Les mecs écrivent :
« la focale ne change pas la perspective »

Ok, moi je veux bien, mais alors à quoi reconnaît-on une photographie
en
très grand angle ?

Les mecs écrivent :
« la perspective ne dépend que du point de vue »

Là encore, je veux bien, mais comment expliquent-ils que deux photos
appareil sur pied ne soient pas superposables pour peu qu'on pivote ?

Enfin comment expliquent-ils toutes les perspectives qui changent
alors que
l'appareil est fixe (un objet de la scène qui bouge dans le champ) ou
toutes
les perspectives qui ne changent pas alors qu'on se déplace (voie
ferrées,
routes) ?

Tout ça ils n'y arrivent pas, même en se lançant dans des
considérations
alambiquées qui se mordent toutes la queue.

Là, je te trouve un rien mauvaise foi, je m'explique :

la série de photos présentée, l'arc de Triomphe en l'occurrence.
La première avec un télé, ok, image "plate"
La seconde avec une focale plus courte, mais la grandeur de l'arc ne
change pas, donc il y a déplacement du point de prise de vue, donc une
différence de perspective, normale.
La troisième, un 50mm et toujours la même grandeur pour l'arc, donc on
se rapproche encore, il est normal aussi de voir apparaître la voûte vu
que l'on est presque dessous, donc déplacement du PPDV et nouvelle
modification de la perspective.
Tout ceci pour prouver que c'est bien le déplacement du PPDV affecte la
perspective.
Faisons le contraire, ne bougeons pas de place et changeons les
objectifs, le 500mm donne une vue de l'arc de Triomphe, le 135mm donne
l'arc et une partie de la place environnante, le 50mm, lui, montre l'arc
et la place et les bâtiments proches.
La perspective de l'arc pour l'ensemble des objectifs n'est en rien
modifiée car dans l'axe de PDV, par contre les perspectives externes,
elles sont modifiée en fonction du champs couvert.
Autrement dit, en comparant le champs couvert par le 500mm avec ce même
champs pour les autres objectifs ne sera pas modifié dans ses
perspectives, même chose pour le champs couvert par le 135 et comparé au
même champ avec le 50.
Sans parler bien sûr de la différence de grandeur de l'arc de Triomphe,
ce qui importe ici est la vue donnée de cet arc de Triomphe.
Sans approcher le monument, il sera toujours impossible d'en voir la
voûte, quelque soit l'objectif utilisé, donc pas de modification de
perspectives.
En agrandissant proportionnellement les vues pour arriver à superposer
ceux-ci sur le champs couvert par le 500, il n'y aura aucunes
différences de perspectives.

Il est évident que si l'on "pivote" la perspective change, mais reste la
même pour les différents objectifs utilisés sous le même angle, en
prenant toujours en compte le champs couvert par la plus longue focale
comme critère de base de comparaison.

Pour le personnage qui traverse le champ, pareil, au 50 il sera vu dans
un angle qui ne sera pas couvert par les autres objectifs et aura donc
sa propre perspective à cet endroit, quand celui-ci entrera dans le
champs du 135, il aura la même perspective que celle donnée par le 50 à
cet endroit et rebelote pour le 500.

Pour moi, perspective ne veux pas dire différence de grandeur mais
représentation d'un volume et c'est là que les notions de perspectives
divergent.

Quand, plus haut dans le fil, je dis qu'une photo est une perspective en
élévation, il n'y a que la différence de hauteur du point de départ des
fuyantes qui modifient la perception des perspectives(pour une même
surface de base), ce qui est fait avec les différents objectifs
utilisés pour l'arc de Triomphe.

CQFD

£g

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Bour-Brown" a écrit dans le message de news:
4e89d22e$0$30782$

Yannick Patois a écrit
( j6c0iu$lv2$ )

Et donc, que je vais finir par être en accord avec toi, zut.

Ce n'est pas tant être d'accord avec moi - après tout je me trompe
souvent - qu'au moins ne pas être prisonnier d'un dogme débile.

Les mecs écrivent :
« la focale ne change pas la perspective »

Ok, moi je veux bien, mais alors à quoi reconnaît-on une photographie
en
très grand angle ?

Les mecs écrivent :
« la perspective ne dépend que du point de vue »

Là encore, je veux bien, mais comment expliquent-ils que deux photos
appareil sur pied ne soient pas superposables pour peu qu'on pivote ?

Enfin comment expliquent-ils toutes les perspectives qui changent
alors que
l'appareil est fixe (un objet de la scène qui bouge dans le champ) ou
toutes
les perspectives qui ne changent pas alors qu'on se déplace (voie
ferrées,
routes) ?

Tout ça ils n'y arrivent pas, même en se lançant dans des
considérations
alambiquées qui se mordent toutes la queue.

Là, je te trouve un rien mauvaise foi, je m'explique :

la série de photos présentée, l'arc de Triomphe en l'occurrence.
La première avec un télé, ok, image "plate"
La seconde avec une focale plus courte, mais la grandeur de l'arc ne
change pas, donc il y a déplacement du point de prise de vue, donc une
différence de perspective, normale.
La troisième, un 50mm et toujours la même grandeur pour l'arc, donc on
se rapproche encore, il est normal aussi de voir apparaître la voûte vu
que l'on est presque dessous, donc déplacement du PPDV et nouvelle
modification de la perspective.
Tout ceci pour prouver que c'est bien le déplacement du PPDV affecte la
perspective.
Faisons le contraire, ne bougeons pas de place et changeons les
objectifs, le 500mm donne une vue de l'arc de Triomphe, le 135mm donne
l'arc et une partie de la place environnante, le 50mm, lui, montre l'arc
et la place et les bâtiments proches.
La perspective de l'arc pour l'ensemble des objectifs n'est en rien
modifiée car dans l'axe de PDV, par contre les perspectives externes,
elles sont modifiée en fonction du champs couvert.
Autrement dit, en comparant le champs couvert par le 500mm avec ce même
champs pour les autres objectifs ne sera pas modifié dans ses
perspectives, même chose pour le champs couvert par le 135 et comparé au
même champ avec le 50.
Sans parler bien sûr de la différence de grandeur de l'arc de Triomphe,
ce qui importe ici est la vue donnée de cet arc de Triomphe.
Sans approcher le monument, il sera toujours impossible d'en voir la
voûte, quelque soit l'objectif utilisé, donc pas de modification de
perspectives.
En agrandissant proportionnellement les vues pour arriver à superposer
ceux-ci sur le champs couvert par le 500, il n'y aura aucunes
différences de perspectives.

Il est évident que si l'on "pivote" la perspective change, mais reste la
même pour les différents objectifs utilisés sous le même angle, en
prenant toujours en compte le champs couvert par la plus longue focale
comme critère de base de comparaison.

Pour le personnage qui traverse le champ, pareil, au 50 il sera vu dans
un angle qui ne sera pas couvert par les autres objectifs et aura donc
sa propre perspective à cet endroit, quand celui-ci entrera dans le
champs du 135, il aura la même perspective que celle donnée par le 50 à
cet endroit et rebelote pour le 500.

Pour moi, perspective ne veux pas dire différence de grandeur mais
représentation d'un volume et c'est là que les notions de perspectives
divergent.

Quand, plus haut dans le fil, je dis qu'une photo est une perspective en
élévation, il n'y a que la différence de hauteur du point de départ des
fuyantes qui modifient la perception des perspectives(pour une même
surface de base), ce qui est fait avec les différents objectifs
utilisés pour l'arc de Triomphe.

CQFD

£g

Alf92

03/10/2011 à 18:42

"Hic" a écrit

la perspective est une projection sur le papier

et sur écran c'est bon aussi ?
:-) :-) -:)

--
Alf92

Bour-Brown

03/10/2011 à 19:23

Charles Vassallo a écrit
( 4e898e3d$0$18785$ )

Tu nous expliqueras la nuance entre une plus grande proximité d'un objet
et le déplacement vers cet objet.

Je veux bien l'expliquer, mais je ne pense pas être compris pour autant.

Pour moi la photo est un espace perspectif continument déformé, une peu
comme la vulgarisation des trous noirs, où plus les choses sont proches du
point de vue, plus les différences de profondeur s'accroissent. C'est la
conséquence de la projection plane, et c'est le sens de ma démo.

La mode dont je me moque, c'est celle qui consiste à considérer que la photo
a une perspective unique et figée, sans caractéristique aucune (si ce n'est
d'être). Et que seul le déplacement du photographe l'altère, en faisant
varier la position relative des éléments les uns par rapport aux autres,
terminé.

(ce qui est vrai, mais qui n'a rien à voir avec la perspective)

Pour mon malheur, quand j'explique les choses, je parle comme si tout le
monde savait qu'en perspective, on parle des objets lointains en disant
qu'ils s'éloignent (d'où le terme de fuyantes) et des objets proches en
disant qu'ils se rapprochent.

Et quand j'ai expliqué le premier point, j'ai eu la maladresse d'écrire «
plus les choses se rapprochent » au lieu de « plus les choses sont proches
du point de vue », parce que pour moi c'est la même chose, voilà.

René

03/10/2011 à 19:33

"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e89d22e$0$30782$

Là encore, je veux bien, mais comment expliquent-ils que deux photos
appareil sur pied ne soient pas superposables pour peu qu'on pivote ?

Enfin comment expliquent-ils toutes les perspectives qui changent alors
que
l'appareil est fixe (un objet de la scène qui bouge dans le champ) ou
toutes
les perspectives qui ne changent pas alors qu'on se déplace (voie ferrées,
routes) ?

Bonjour

Je ne voulais plus participer à ce fil mais... je suis faible.

Tu parles de rotation du point de vue. Comme l'a dit Charles Vassallo la
perspective change alors, on pivote et le tableau tourne autour de l'axe -
généralement vertical - du point de vue.

Je voudrais ici faire remarquer que dans la réalité et dans les tracés
géométriques les parallèles fuyantes sont toujours les mêmes et ont toujours
les mêmes points de fuites.

Exemple dans la réalité: soit une maison en forme de cube sur ma droite, 2
parallèles d'un mur de cette maison fuient vers le point A sur l'horizon. Je
tourne en sorte que la maison est maintenant sur ma gauche. Les 2 mêmes
parallèles fuient toujours vers le même point A de l'horizon puisque la
maison n'a pas bougé dans l'espace, mais ce point de fuite a aussi tourné et
est rendu plus loin sur la gauche, possiblement rendu hors du tableau. Il en
est ainsi pour tous les objets de l'espace. Toutes les fuyantes sont
déterminés pas les objets dans l'espace en 3 dimensions, peut importe ou je
me situe peu importe la direction de mon regard. L'horizon et toutes les
fuyantes font parties de la scène.

C'est lorsque je décide de me fixer et de faire un tableau - ou une photo -
que cet ensemble de fuyantes est analysées en rapport à ce qui est fixe,
soit l'horizon, le point de vue et sa direction ( ce qui sous entend le
rayon visuel principal vers le centre du tableau et la distance de l'oeil au
tableau ) Le problème de la perspective consiste à démêler ce fouilli de
fuyantes dans l'espace pour les représenter sur le tableau et le
prolongement de celui-ci.
Il est donc évident que cet ensemble de fuyantes telles que vues dans
l'espace et sur le tableau dépend strictement du la position point de vue et
de la direction du regard.

Les grattes-ciel converge non pas à cause de l'objectif mais parce que les
hauts des immeubles étant plus loin la distance que les séparent - en
haut -parait plus petite que la même distance au sol; dit géométriquement,
les verticales convergent vers un même point de fuite à l'infini dans le
ciel.

René

"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e89d22e$0$30782$ba4acef3@reader.news.orange.fr...

Là encore, je veux bien, mais comment expliquent-ils que deux photos
appareil sur pied ne soient pas superposables pour peu qu'on pivote ?

Enfin comment expliquent-ils toutes les perspectives qui changent alors
que
l'appareil est fixe (un objet de la scène qui bouge dans le champ) ou
toutes
les perspectives qui ne changent pas alors qu'on se déplace (voie ferrées,
routes) ?

Bonjour

Je ne voulais plus participer à ce fil mais... je suis faible.

Tu parles de rotation du point de vue. Comme l'a dit Charles Vassallo la
perspective change alors, on pivote et le tableau tourne autour de l'axe -
généralement vertical - du point de vue.

Je voudrais ici faire remarquer que dans la réalité et dans les tracés
géométriques les parallèles fuyantes sont toujours les mêmes et ont toujours
les mêmes points de fuites.

Exemple dans la réalité: soit une maison en forme de cube sur ma droite, 2
parallèles d'un mur de cette maison fuient vers le point A sur l'horizon. Je
tourne en sorte que la maison est maintenant sur ma gauche. Les 2 mêmes
parallèles fuient toujours vers le même point A de l'horizon puisque la
maison n'a pas bougé dans l'espace, mais ce point de fuite a aussi tourné et
est rendu plus loin sur la gauche, possiblement rendu hors du tableau. Il en
est ainsi pour tous les objets de l'espace. Toutes les fuyantes sont
déterminés pas les objets dans l'espace en 3 dimensions, peut importe ou je
me situe peu importe la direction de mon regard. L'horizon et toutes les
fuyantes font parties de la scène.

C'est lorsque je décide de me fixer et de faire un tableau - ou une photo -
que cet ensemble de fuyantes est analysées en rapport à ce qui est fixe,
soit l'horizon, le point de vue et sa direction ( ce qui sous entend le
rayon visuel principal vers le centre du tableau et la distance de l'oeil au
tableau ) Le problème de la perspective consiste à démêler ce fouilli de
fuyantes dans l'espace pour les représenter sur le tableau et le
prolongement de celui-ci.
Il est donc évident que cet ensemble de fuyantes telles que vues dans
l'espace et sur le tableau dépend strictement du la position point de vue et
de la direction du regard.

Les grattes-ciel converge non pas à cause de l'objectif mais parce que les
hauts des immeubles étant plus loin la distance que les séparent - en
haut -parait plus petite que la même distance au sol; dit géométriquement,
les verticales convergent vers un même point de fuite à l'infini dans le
ciel.

René

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e89d22e$0$30782$

Là encore, je veux bien, mais comment expliquent-ils que deux photos
appareil sur pied ne soient pas superposables pour peu qu'on pivote ?

Enfin comment expliquent-ils toutes les perspectives qui changent alors
que
l'appareil est fixe (un objet de la scène qui bouge dans le champ) ou
toutes
les perspectives qui ne changent pas alors qu'on se déplace (voie ferrées,
routes) ?

Bonjour

Je ne voulais plus participer à ce fil mais... je suis faible.

Tu parles de rotation du point de vue. Comme l'a dit Charles Vassallo la
perspective change alors, on pivote et le tableau tourne autour de l'axe -
généralement vertical - du point de vue.

Je voudrais ici faire remarquer que dans la réalité et dans les tracés
géométriques les parallèles fuyantes sont toujours les mêmes et ont toujours
les mêmes points de fuites.

Exemple dans la réalité: soit une maison en forme de cube sur ma droite, 2
parallèles d'un mur de cette maison fuient vers le point A sur l'horizon. Je
tourne en sorte que la maison est maintenant sur ma gauche. Les 2 mêmes
parallèles fuient toujours vers le même point A de l'horizon puisque la
maison n'a pas bougé dans l'espace, mais ce point de fuite a aussi tourné et
est rendu plus loin sur la gauche, possiblement rendu hors du tableau. Il en
est ainsi pour tous les objets de l'espace. Toutes les fuyantes sont
déterminés pas les objets dans l'espace en 3 dimensions, peut importe ou je
me situe peu importe la direction de mon regard. L'horizon et toutes les
fuyantes font parties de la scène.

C'est lorsque je décide de me fixer et de faire un tableau - ou une photo -
que cet ensemble de fuyantes est analysées en rapport à ce qui est fixe,
soit l'horizon, le point de vue et sa direction ( ce qui sous entend le
rayon visuel principal vers le centre du tableau et la distance de l'oeil au
tableau ) Le problème de la perspective consiste à démêler ce fouilli de
fuyantes dans l'espace pour les représenter sur le tableau et le
prolongement de celui-ci.
Il est donc évident que cet ensemble de fuyantes telles que vues dans
l'espace et sur le tableau dépend strictement du la position point de vue et
de la direction du regard.

Les grattes-ciel converge non pas à cause de l'objectif mais parce que les
hauts des immeubles étant plus loin la distance que les séparent - en
haut -parait plus petite que la même distance au sol; dit géométriquement,
les verticales convergent vers un même point de fuite à l'infini dans le
ciel.

René

Hic

03/10/2011 à 19:34

Charles Vassallo a émis l'idée suivante :

Bour-Brown a écrit :

Les mecs écrivent :
« la perspective ne dépend que du point de vue »

Là encore, je veux bien, mais comment expliquent-ils que deux photos
appareil sur pied ne soient pas superposables pour peu qu'on pivote ?

Tu as gentiment reconnu ton erreur sur la localisation du point d'observation
; merci de reconnaître que nous autres purs et durs savons reconnu noter
imprécision depuis un certain nombre de messages, à savoir la perspective ne
dépend que du point de vue ET de la direction d'observation.

L'omission de la 2ème partie vient du sous-entendu trop évident qu'on
photographie une certaine scène et que cette direction d'observation va du
point d'observation vers le milieu de cette scène.

Donc, quand on tourne l'appareil, on change la direction d'observation et
ipso facto la perspective (mais on te l'avait déjà dit)

la preuve que non

tu changes de direction au milieu d'un carrelage

tu pointes dans les quatres points cardinaux

en s'arrangant d'etre dans l'axe des carrelages

tu aurras quatres photos identiques

ma reponse est la preuve que l'affirmation est débile >:|

--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic::21

Bour-Brown

03/10/2011 à 19:47

Charles Vassallo a écrit
( 4e8998be$0$30772$ )

Dans tous les cas, c'est une utilisation abusive du mot «perspective».

Ben voyons.

Je le répète, celui-ci a un sens très strict

Absolument pas. Il a plusieurs acceptions, dépend entièrement du contexte,
est utilisé dans son sens propre comme dans son sens figuré, et recouvre
beaucoup de notions différentes.

il n'a rien à voir avec la focale utilisée.

Ben voyons.

Perso je dis la perspective d'un grand angle, et c'est parfaitement clair
pour tout le monde.

(même toi, si, si)

La focale modifie-t'elle la perspective ?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème