Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
"Yannick Patois" a écrit dans le message de groupe de discussion : j6bujd$jup$
Les photographes et artistes ont commencés par écrire: "La perspective d'un grand angle éloigne les plans..." etc. Sans se poser de question.
Puis, est venu un matheux qui a démontré que la perspective est la même; parce que lui entends perspective au sens mathématique strict (c'est à dire, ici, une projection plan-conique définie par un point et une direction - et une distance, mais osef-), et il a raison dans son monde; et personne ne le conteste.
Malheureusement pour ta démonstration qui, par ailleurs est amusante, les appareils photos n'existaient pas lorsque les bases de la perspective ont été définies. Et ce sont les peintre qui ont abordé le problème de la perspective, pas les matheux.
La perspective n'est pas mathématique, elle existe dans la nature. Le problème consiste à reproduire cette nature. C'est l'analyse de cette nature qui a défini les fondements des modèles de tracés géométriques. Ici c'est la nature de la vision qui défini la véracité des théories mathématico-géométriques. Si il n'y a pas concordance entre la théorie et la vision humaine c'est la théorie qui est fausse, pas la vision.
C'est pourquoi il faut bien comprendre les problèmes pratiques de la perspective dans la reproduction de l'espace sur un tableau (par la peinture ou le dessin). Ensuite il est possible de bien saisir ce que les mathématiques et la géométrie doivent résoudre; et non pas simplement prendre comme base ce que les mathématiques et la géométrie donnent comme effets possibles, faciles ou amusants, parfois exacts parfois fictifs selon les modèles ou les axiomes de départ.
René
"Yannick Patois" a écrit dans le message de groupe de discussion :
j6bujd$jup$1@ccpntc8.in2p3.fr...
Les photographes et artistes ont commencés par écrire:
"La perspective d'un grand angle éloigne les plans..." etc. Sans se
poser de question.
Puis, est venu un matheux qui a démontré que la perspective est la même;
parce que lui entends perspective au sens mathématique strict (c'est à
dire, ici, une projection plan-conique définie par un point et une
direction - et une distance, mais osef-), et il a raison dans son monde;
et personne ne le conteste.
Malheureusement pour ta démonstration qui, par ailleurs est amusante, les
appareils photos n'existaient pas lorsque les bases de la perspective ont
été définies. Et ce sont les peintre qui ont abordé le problème de la
perspective, pas les matheux.
La perspective n'est pas mathématique, elle existe dans la nature. Le
problème consiste à reproduire cette nature. C'est l'analyse de cette nature
qui a défini les fondements des modèles de tracés géométriques. Ici c'est la
nature de la vision qui défini la véracité des théories
mathématico-géométriques. Si il n'y a pas concordance entre la théorie et la
vision humaine c'est la théorie qui est fausse, pas la vision.
C'est pourquoi il faut bien comprendre les problèmes pratiques de la
perspective dans la reproduction de l'espace sur un tableau (par la peinture
ou le dessin). Ensuite il est possible de bien saisir ce que les
mathématiques et la géométrie doivent résoudre; et non pas simplement
prendre comme base ce que les mathématiques et la géométrie donnent comme
effets possibles, faciles ou amusants, parfois exacts parfois fictifs selon
les modèles ou les axiomes de départ.
"Yannick Patois" a écrit dans le message de groupe de discussion : j6bujd$jup$
Les photographes et artistes ont commencés par écrire: "La perspective d'un grand angle éloigne les plans..." etc. Sans se poser de question.
Puis, est venu un matheux qui a démontré que la perspective est la même; parce que lui entends perspective au sens mathématique strict (c'est à dire, ici, une projection plan-conique définie par un point et une direction - et une distance, mais osef-), et il a raison dans son monde; et personne ne le conteste.
Malheureusement pour ta démonstration qui, par ailleurs est amusante, les appareils photos n'existaient pas lorsque les bases de la perspective ont été définies. Et ce sont les peintre qui ont abordé le problème de la perspective, pas les matheux.
La perspective n'est pas mathématique, elle existe dans la nature. Le problème consiste à reproduire cette nature. C'est l'analyse de cette nature qui a défini les fondements des modèles de tracés géométriques. Ici c'est la nature de la vision qui défini la véracité des théories mathématico-géométriques. Si il n'y a pas concordance entre la théorie et la vision humaine c'est la théorie qui est fausse, pas la vision.
C'est pourquoi il faut bien comprendre les problèmes pratiques de la perspective dans la reproduction de l'espace sur un tableau (par la peinture ou le dessin). Ensuite il est possible de bien saisir ce que les mathématiques et la géométrie doivent résoudre; et non pas simplement prendre comme base ce que les mathématiques et la géométrie donnent comme effets possibles, faciles ou amusants, parfois exacts parfois fictifs selon les modèles ou les axiomes de départ.
René
René
"KMS" a écrit dans le message de groupe de discussion : j6c7ck$n0o$
Ben non. La preuve, il en existe plusieurs définitions.
Mais il n'en existe qu'une en photo, et il se trouve qu'elle n'est pas celle de certaine religion monothéiste. Et il se trouve qu'on est sur fr.rec.photo.
Si on part d'une image prise au 20mm et qu'on en retienne que la moitié au centre, on aura le même résultat que si on avait opéré directement au 40 mm.
Hem...Ce n'est pas en doublant la focale qu'on retrouve la moitié (de la surface ? des dimensions ?) de l'image...
Visiblement tu n'as jamais étudié la perspective et les différentes techniques qui la concerne.
René
"KMS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
j6c7ck$n0o$1@speranza.aioe.org...
Ben non. La preuve, il en existe plusieurs définitions.
Mais il n'en existe qu'une en photo, et il se trouve qu'elle n'est pas
celle de certaine religion monothéiste. Et il se trouve qu'on est sur
fr.rec.photo.
Si on part d'une image prise au 20mm et qu'on en retienne que la moitié
au centre, on aura le même résultat que si on avait opéré directement au
40 mm.
Hem...Ce n'est pas en doublant la focale qu'on retrouve la moitié (de la
surface ? des dimensions ?) de l'image...
Visiblement tu n'as jamais étudié la perspective et les différentes
techniques qui la concerne.
"KMS" a écrit dans le message de groupe de discussion : j6c7ck$n0o$
Ben non. La preuve, il en existe plusieurs définitions.
Mais il n'en existe qu'une en photo, et il se trouve qu'elle n'est pas celle de certaine religion monothéiste. Et il se trouve qu'on est sur fr.rec.photo.
Si on part d'une image prise au 20mm et qu'on en retienne que la moitié au centre, on aura le même résultat que si on avait opéré directement au 40 mm.
Hem...Ce n'est pas en doublant la focale qu'on retrouve la moitié (de la surface ? des dimensions ?) de l'image...
Visiblement tu n'as jamais étudié la perspective et les différentes techniques qui la concerne.
René
Hic
Dans son message précédent, KMS a écrit :
Charles Vassallo a écrit le 03/10/2011 :
Bour-Brown a écrit :
Encore mieux : « L'effet de perspective d'un grand angle tend à faire paraître divers plans d'une même image plus éloignés les uns des autres qu'en réalité, à l'opposé des téléobjectifs qui tendent plutôt à « resserrer » les sujets dans un seul et même plan. » http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_grand_angle
(faudra un jour qu'on m'explique la différence entre la perspective et l'effet de perspective, entre faire paraître et tend à faire paraître, ou m'expliquer la réalité dont on parle ici)
Ce sera donc moi, dit la petite poule rousse.
Dans tous les cas, c'est une utilisation abusive du mot «perspective». Je le répète, celui-ci a un sens très strict
Ben non. La preuve, il en existe plusieurs définitions.
Mais il n'en existe qu'une en photo, et il se trouve qu'elle n'est pas celle de certaine religion monothéiste. Et il se trouve qu'on est sur fr.rec.photo.
Si on part d'une image prise au 20mm et qu'on en retienne que la moitié au centre, on aura le même résultat que si on avait opéré directement au 40 mm.
Hem...Ce n'est pas en doublant la focale qu'on retrouve la moitié (de la surface ? des dimensions ?) de l'image...
si tu decoupes un 40mm à l'interieur du 20mm
si tu fais 2 photos , il est sur que le centre des 2 photos soient identiques ,
puisque c'est le m^me morceau de verre qui l' a fait
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Dans son message précédent, KMS a écrit :
Charles Vassallo a écrit le 03/10/2011 :
Bour-Brown a écrit :
Encore mieux : « L'effet de perspective d'un grand angle tend
à faire paraître divers plans d'une même image plus éloignés les uns
des autres qu'en réalité, à l'opposé des téléobjectifs qui tendent plutôt
à « resserrer » les sujets dans un seul et même plan. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_grand_angle
(faudra un jour qu'on m'explique la différence entre la perspective et
l'effet de perspective, entre faire paraître et tend à faire paraître, ou
m'expliquer la réalité dont on parle ici)
Ce sera donc moi, dit la petite poule rousse.
Dans tous les cas, c'est une utilisation abusive du mot «perspective». Je
le répète, celui-ci a un sens très strict
Ben non. La preuve, il en existe plusieurs définitions.
Mais il n'en existe qu'une en photo, et il se trouve qu'elle n'est pas celle
de certaine religion monothéiste. Et il se trouve qu'on est sur fr.rec.photo.
Si on part d'une image prise au 20mm et qu'on en retienne que la moitié au
centre, on aura le même résultat que si on avait opéré directement au 40
mm.
Hem...Ce n'est pas en doublant la focale qu'on retrouve la moitié (de la
surface ? des dimensions ?) de l'image...
si tu decoupes un 40mm à l'interieur du 20mm
si tu fais 2 photos , il est sur que le centre des 2 photos soient
identiques ,
puisque c'est le m^me morceau de verre qui l' a fait
--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic:Hic@83.141.166.47:21
Encore mieux : « L'effet de perspective d'un grand angle tend à faire paraître divers plans d'une même image plus éloignés les uns des autres qu'en réalité, à l'opposé des téléobjectifs qui tendent plutôt à « resserrer » les sujets dans un seul et même plan. » http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_grand_angle
(faudra un jour qu'on m'explique la différence entre la perspective et l'effet de perspective, entre faire paraître et tend à faire paraître, ou m'expliquer la réalité dont on parle ici)
Ce sera donc moi, dit la petite poule rousse.
Dans tous les cas, c'est une utilisation abusive du mot «perspective». Je le répète, celui-ci a un sens très strict
Ben non. La preuve, il en existe plusieurs définitions.
Mais il n'en existe qu'une en photo, et il se trouve qu'elle n'est pas celle de certaine religion monothéiste. Et il se trouve qu'on est sur fr.rec.photo.
Si on part d'une image prise au 20mm et qu'on en retienne que la moitié au centre, on aura le même résultat que si on avait opéré directement au 40 mm.
Hem...Ce n'est pas en doublant la focale qu'on retrouve la moitié (de la surface ? des dimensions ?) de l'image...
si tu decoupes un 40mm à l'interieur du 20mm
si tu fais 2 photos , il est sur que le centre des 2 photos soient identiques ,
puisque c'est le m^me morceau de verre qui l' a fait
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Compare et lis bien avec le doigt le titre de chaque image.
bin oui et alors ? l'appareil à bougé entre les deux photos. c'est tout. pour obtenir un cadrage sensiblement équivalent avec un grand angle et avec un télé, tu es obligé de changer de place pour la prise de vue. on parle de cadrage, pas de perspective.
en gros tu es en train de nous expliquer que lorsque l'on change l'appareil photo de place, le perspective change. wahouuuu la découverte !!!! heureusement que tu es là.
Mais oui ! Ce thread comporte maintenant des centaines de posts alors qu'un seul aurait très bien suffi. Mais des types comme toi s'emmerderaient.
Il faut quand même le faire, pour affirmer _de façon exclusive_ que ""La perspective ne dépend pas de la focale", puis donner ensuite un lien qui permet de distinguer "la perspective_au_grand_angulaire" de la "perspective_au_teleobjectif."
Tu n'es pas seulement un ignorant, tu es un imbécile.
Compare et lis bien avec le doigt le titre de chaque image.
bin oui et alors ?
l'appareil à bougé entre les deux photos. c'est tout.
pour obtenir un cadrage sensiblement équivalent avec un grand angle et avec
un télé, tu es obligé de changer de place pour la prise de vue.
on parle de cadrage, pas de perspective.
en gros tu es en train de nous expliquer que lorsque l'on change l'appareil
photo de place, le perspective change.
wahouuuu la découverte !!!!
heureusement que tu es là.
Mais oui ! Ce thread comporte maintenant des centaines de posts alors
qu'un seul aurait très bien suffi. Mais des types comme toi
s'emmerderaient.
Il faut quand même le faire, pour affirmer _de façon exclusive_ que
""La perspective ne dépend pas de la focale", puis donner ensuite un
lien qui permet de distinguer "la perspective_au_grand_angulaire" de la
"perspective_au_teleobjectif."
Tu n'es pas seulement un ignorant, tu es un imbécile.
Compare et lis bien avec le doigt le titre de chaque image.
bin oui et alors ? l'appareil à bougé entre les deux photos. c'est tout. pour obtenir un cadrage sensiblement équivalent avec un grand angle et avec un télé, tu es obligé de changer de place pour la prise de vue. on parle de cadrage, pas de perspective.
en gros tu es en train de nous expliquer que lorsque l'on change l'appareil photo de place, le perspective change. wahouuuu la découverte !!!! heureusement que tu es là.
Mais oui ! Ce thread comporte maintenant des centaines de posts alors qu'un seul aurait très bien suffi. Mais des types comme toi s'emmerderaient.
Il faut quand même le faire, pour affirmer _de façon exclusive_ que ""La perspective ne dépend pas de la focale", puis donner ensuite un lien qui permet de distinguer "la perspective_au_grand_angulaire" de la "perspective_au_teleobjectif."
Tu n'es pas seulement un ignorant, tu es un imbécile.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e89d22e$0$30782$
Là encore, je veux bien, mais comment expliquent-ils que deux photos appareil sur pied ne soient pas superposables pour peu qu'on pivote ?
J'ai déjà répondu.
Enfin comment expliquent-ils toutes les perspectives qui changent alors que l'appareil est fixe (un objet de la scène qui bouge dans le champ) ou toutes les perspectives qui ne changent pas alors qu'on se déplace (voie ferrées, routes) ?
Un objet qui bouge dans la scène ne change pas la perspective. Ce n'est pas cela la perspective!!! Il change de position dans la scène, il est vue sous un autre angle, s'il y a des lignes de fuites possibles liées à cet objet ces lignes de fuites auront des points de fuites variables, les calcules ou tracés nécessaire pour cet objets devront être modifié et donneront des résultats différents. Mais la perspective n'aura pas changé. On ne parle pas de cinéma mais de photo. Il n'y a pas de variation en continu par un zoom ou un traveling.
Tout ça ils n'y arrivent pas, même en se lançant dans des considérations alambiquées qui se mordent toutes la queue.
Qui donc n'y arrive pas? Etre précis n'est pas être alambiqué. Et qui se mord la queue sans parvenir à comprendre. Quelle est cette obstination à vouloir définir le problème de la perspective à partir des objectifs photos alors que cette question existe depuis de siècles et que l'on refuse ainsi de comprendre la perspective à partir de ses bases réelles?
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e89d22e$0$30782$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Là encore, je veux bien, mais comment expliquent-ils que deux photos
appareil sur pied ne soient pas superposables pour peu qu'on pivote ?
J'ai déjà répondu.
Enfin comment expliquent-ils toutes les perspectives qui changent alors
que
l'appareil est fixe (un objet de la scène qui bouge dans le champ) ou
toutes
les perspectives qui ne changent pas alors qu'on se déplace (voie ferrées,
routes) ?
Un objet qui bouge dans la scène ne change pas la perspective. Ce n'est pas
cela la perspective!!! Il change de position dans la scène, il est vue sous
un autre angle, s'il y a des lignes de fuites possibles liées à cet objet
ces lignes de fuites auront des points de fuites variables, les calcules ou
tracés nécessaire pour cet objets devront être modifié et donneront des
résultats différents. Mais la perspective n'aura pas changé. On ne parle pas
de cinéma mais de photo. Il n'y a pas de variation en continu par un zoom ou
un traveling.
Tout ça ils n'y arrivent pas, même en se lançant dans des considérations
alambiquées qui se mordent toutes la queue.
Qui donc n'y arrive pas? Etre précis n'est pas être alambiqué. Et qui se
mord la queue sans parvenir à comprendre.
Quelle est cette obstination à vouloir définir le problème de la perspective
à partir des objectifs photos alors que cette question existe depuis de
siècles et que l'on refuse ainsi de comprendre la perspective à partir de
ses bases réelles?
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e89d22e$0$30782$
Là encore, je veux bien, mais comment expliquent-ils que deux photos appareil sur pied ne soient pas superposables pour peu qu'on pivote ?
J'ai déjà répondu.
Enfin comment expliquent-ils toutes les perspectives qui changent alors que l'appareil est fixe (un objet de la scène qui bouge dans le champ) ou toutes les perspectives qui ne changent pas alors qu'on se déplace (voie ferrées, routes) ?
Un objet qui bouge dans la scène ne change pas la perspective. Ce n'est pas cela la perspective!!! Il change de position dans la scène, il est vue sous un autre angle, s'il y a des lignes de fuites possibles liées à cet objet ces lignes de fuites auront des points de fuites variables, les calcules ou tracés nécessaire pour cet objets devront être modifié et donneront des résultats différents. Mais la perspective n'aura pas changé. On ne parle pas de cinéma mais de photo. Il n'y a pas de variation en continu par un zoom ou un traveling.
Tout ça ils n'y arrivent pas, même en se lançant dans des considérations alambiquées qui se mordent toutes la queue.
Qui donc n'y arrive pas? Etre précis n'est pas être alambiqué. Et qui se mord la queue sans parvenir à comprendre. Quelle est cette obstination à vouloir définir le problème de la perspective à partir des objectifs photos alors que cette question existe depuis de siècles et que l'on refuse ainsi de comprendre la perspective à partir de ses bases réelles?
René
KMS
René a écrit le 03/10/2011 :
Si on part d'une image prise au 20mm et qu'on en retienne que la moitié au centre, on aura le même résultat que si on avait opéré directement au 40 mm.
Hem...Ce n'est pas en doublant la focale qu'on retrouve la moitié (de la surface ? des dimensions ?) de l'image...
Visiblement tu n'as jamais étudié la perspective et les différentes techniques qui la concerne.
Visiblement tu ne comprends pas grand chose à ce que tu lis. Ma remarque porte sur la grossière erreur de Charles Vassallo sur le rapport de focale nécessaire.
René a écrit le 03/10/2011 :
Si on part d'une image prise au 20mm et qu'on en retienne que la moitié au
centre, on aura le même résultat que si on avait opéré directement au 40
mm.
Hem...Ce n'est pas en doublant la focale qu'on retrouve la moitié (de la
surface ? des dimensions ?) de l'image...
Visiblement tu n'as jamais étudié la perspective et les différentes
techniques qui la concerne.
Visiblement tu ne comprends pas grand chose à ce que tu lis.
Ma remarque porte sur la grossière erreur de Charles Vassallo sur le
rapport de focale nécessaire.
Si on part d'une image prise au 20mm et qu'on en retienne que la moitié au centre, on aura le même résultat que si on avait opéré directement au 40 mm.
Hem...Ce n'est pas en doublant la focale qu'on retrouve la moitié (de la surface ? des dimensions ?) de l'image...
Visiblement tu n'as jamais étudié la perspective et les différentes techniques qui la concerne.
Visiblement tu ne comprends pas grand chose à ce que tu lis. Ma remarque porte sur la grossière erreur de Charles Vassallo sur le rapport de focale nécessaire.
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4e8998be$0$30772$ )
Si on part d'une image prise au 20mm et qu'on en retienne que la moitié au centre, on aura le même résultat que si on avait opéré directement au 40 mm.
Ça y est, les croissants. (soupir)
conduit à dire qu'un bout d'image ne partage pas la même perspective que l'image entière.
Je ne vois pas ce qui te gêne là-dedans.
En perspective, on commence par apprendre à dessiner des voies de chemin de fer ou des couloirs qui s'éloignent. On appelle cette perspective à un point de fuite.
(pour Charles Vassalo c'est une terrible erreur, puisque la perspective en connaît une infinité)
Ensuite, c'est la division par diagonales et médianes d'un carré au sol représenté par un trapèze. C'est là qu'on apprend les règles de la diminution ou de l'augmentation d'un pavage.
En se servant du pavage, on apprend la perspective à deux points de fuite (encore une hérésie pour Charles Vassalo, heureusement il ne peut être partout) dans laquelle on conserve les verticales verticales, et on apprend le report sur les plans verticaux.
Et surtout, on découvre l'augmentation des déformations au fur et à mesure qu'on construit le dallage latéral, jusqu'à atteindre des distorsions insoutenables à l'extérieur des points de fuite.
À ce moment, les passionnés se demandent pourquoi ça ne marche plus, comment ce qui était si juste a pu devenir aussi faux.
Ils se mettent à tourner la tête autour d'eux, examinent, réfléchissent, et constatent : quand on est pile poil en face de chaque mur, c'est une perspective à un point de fuite.
Ils se mettent donc à tracer des perspectives à un point de fuite autour de chaque point de fuite, et une perspective à deux points de fuite entre les points de fuite, pour les angles.
Pas une seule fois ils ne se posent la question de savoir si c'est correct ou non d'appeller les choses comme ça.
Ils savent que les deux perspectives ont des particularités difficilement conciliables. Ils assemblent les deux en tâtonnant avec des courbes, inventent la perspective curviligne, découvrent qu'ils peuvent atteindre les 360°, et que tout ça ressemble fort à ce qu'ils voient quand ils tournent la tête. Et que les autres perspectives ressemblent plutôt à ce qu'ils voient quand ils ne la tournent pas, en fonction des circonstances.
Bingo : chaque perspective a ses particularités, et chaque cadrage peut avoir une perspective particulière.
La difficulté est d'employer les mots dans leur sens.
Non, ici c'est clairement une histoire de concept.
Les photographes sont des buses qui ne font rien d'autre que presser un bouton ou tourner une bague de zoom sans se poser de question, et croient tout savoir d'un monde qu'ils ne soupçonnent même pas.
Charles Vassallo a écrit
( 4e8998be$0$30772$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Si on part d'une image prise au 20mm et qu'on en retienne que la moitié au
centre, on aura le même résultat que si on avait opéré directement au 40
mm.
Ça y est, les croissants.
(soupir)
conduit à dire qu'un bout d'image ne partage pas la même perspective que
l'image entière.
Je ne vois pas ce qui te gêne là-dedans.
En perspective, on commence par apprendre à dessiner des voies de chemin de
fer ou des couloirs qui s'éloignent. On appelle cette perspective à un point
de fuite.
(pour Charles Vassalo c'est une terrible erreur, puisque la perspective en
connaît une infinité)
Ensuite, c'est la division par diagonales et médianes d'un carré au sol
représenté par un trapèze. C'est là qu'on apprend les règles de la
diminution ou de l'augmentation d'un pavage.
En se servant du pavage, on apprend la perspective à deux points de fuite
(encore une hérésie pour Charles Vassalo, heureusement il ne peut être
partout) dans laquelle on conserve les verticales verticales, et on apprend
le report sur les plans verticaux.
Et surtout, on découvre l'augmentation des déformations au fur et à mesure
qu'on construit le dallage latéral, jusqu'à atteindre des distorsions
insoutenables à l'extérieur des points de fuite.
À ce moment, les passionnés se demandent pourquoi ça ne marche plus, comment
ce qui était si juste a pu devenir aussi faux.
Ils se mettent à tourner la tête autour d'eux, examinent, réfléchissent, et
constatent : quand on est pile poil en face de chaque mur, c'est une
perspective à un point de fuite.
Ils se mettent donc à tracer des perspectives à un point de fuite
autour de chaque point de fuite, et une perspective à deux points de fuite
entre les points de fuite, pour les angles.
Pas une seule fois ils ne se posent la question de savoir si c'est correct
ou non d'appeller les choses comme ça.
Ils savent que les deux perspectives ont des particularités difficilement
conciliables. Ils assemblent les deux en tâtonnant avec des courbes,
inventent la perspective curviligne, découvrent qu'ils peuvent atteindre les
360°, et que tout ça ressemble fort à ce qu'ils voient quand ils tournent la
tête. Et que les autres perspectives ressemblent plutôt à ce qu'ils voient
quand ils ne la tournent pas, en fonction des circonstances.
Bingo : chaque perspective a ses particularités, et chaque cadrage peut
avoir une perspective particulière.
La difficulté est d'employer les mots dans leur sens.
Non, ici c'est clairement une histoire de concept.
Les photographes sont des buses qui ne font rien d'autre que presser un
bouton ou tourner une bague de zoom sans se poser de question, et croient
tout savoir d'un monde qu'ils ne soupçonnent même pas.
Si on part d'une image prise au 20mm et qu'on en retienne que la moitié au centre, on aura le même résultat que si on avait opéré directement au 40 mm.
Ça y est, les croissants. (soupir)
conduit à dire qu'un bout d'image ne partage pas la même perspective que l'image entière.
Je ne vois pas ce qui te gêne là-dedans.
En perspective, on commence par apprendre à dessiner des voies de chemin de fer ou des couloirs qui s'éloignent. On appelle cette perspective à un point de fuite.
(pour Charles Vassalo c'est une terrible erreur, puisque la perspective en connaît une infinité)
Ensuite, c'est la division par diagonales et médianes d'un carré au sol représenté par un trapèze. C'est là qu'on apprend les règles de la diminution ou de l'augmentation d'un pavage.
En se servant du pavage, on apprend la perspective à deux points de fuite (encore une hérésie pour Charles Vassalo, heureusement il ne peut être partout) dans laquelle on conserve les verticales verticales, et on apprend le report sur les plans verticaux.
Et surtout, on découvre l'augmentation des déformations au fur et à mesure qu'on construit le dallage latéral, jusqu'à atteindre des distorsions insoutenables à l'extérieur des points de fuite.
À ce moment, les passionnés se demandent pourquoi ça ne marche plus, comment ce qui était si juste a pu devenir aussi faux.
Ils se mettent à tourner la tête autour d'eux, examinent, réfléchissent, et constatent : quand on est pile poil en face de chaque mur, c'est une perspective à un point de fuite.
Ils se mettent donc à tracer des perspectives à un point de fuite autour de chaque point de fuite, et une perspective à deux points de fuite entre les points de fuite, pour les angles.
Pas une seule fois ils ne se posent la question de savoir si c'est correct ou non d'appeller les choses comme ça.
Ils savent que les deux perspectives ont des particularités difficilement conciliables. Ils assemblent les deux en tâtonnant avec des courbes, inventent la perspective curviligne, découvrent qu'ils peuvent atteindre les 360°, et que tout ça ressemble fort à ce qu'ils voient quand ils tournent la tête. Et que les autres perspectives ressemblent plutôt à ce qu'ils voient quand ils ne la tournent pas, en fonction des circonstances.
Bingo : chaque perspective a ses particularités, et chaque cadrage peut avoir une perspective particulière.
La difficulté est d'employer les mots dans leur sens.
Non, ici c'est clairement une histoire de concept.
Les photographes sont des buses qui ne font rien d'autre que presser un bouton ou tourner une bague de zoom sans se poser de question, et croient tout savoir d'un monde qu'ils ne soupçonnent même pas.
Hic
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
"Hic" a écrit
la perspective est une projection sur le papier
et sur écran c'est bon aussi ? :-) :-) -:)
Ben! ooaie! ton écran est bourré de perspective
sauf si tu photographies l'autoroute à 90° de son axe ;o)
là quelque soit la focale , il n'y aura pas de perpective
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit
la perspective est une projection sur le papier
et sur écran c'est bon aussi ?
:-) :-) -:)
Ben! ooaie! ton écran est bourré de perspective
sauf si tu photographies l'autoroute à 90° de son axe ;o)
là quelque soit la focale , il n'y aura pas de perpective
--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic:Hic@83.141.166.47:21
sauf si tu photographies l'autoroute à 90° de son axe ;o)
là quelque soit la focale , il n'y aura pas de perpective
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Alf92
"KMS" a écrit
Visiblement tu n'as jamais étudié la perspective et les différentes techniques qui la concerne.
Visiblement tu ne comprends pas grand chose à ce que tu lis. Ma remarque porte sur la grossière erreur de Charles Vassallo sur le rapport de focale nécessaire.
péché d'orgueil... tu ferais mieux de lâcher prise avant d'être totalement ridicule.
-- Alf92
"KMS" <K@pdp.com> a écrit
Visiblement tu n'as jamais étudié la perspective et les différentes
techniques qui la concerne.
Visiblement tu ne comprends pas grand chose à ce que tu lis.
Ma remarque porte sur la grossière erreur de Charles Vassallo sur le
rapport de focale nécessaire.
péché d'orgueil...
tu ferais mieux de lâcher prise avant d'être totalement ridicule.
Visiblement tu n'as jamais étudié la perspective et les différentes techniques qui la concerne.
Visiblement tu ne comprends pas grand chose à ce que tu lis. Ma remarque porte sur la grossière erreur de Charles Vassallo sur le rapport de focale nécessaire.
péché d'orgueil... tu ferais mieux de lâcher prise avant d'être totalement ridicule.
-- Alf92
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
Perso je dis la perspective d'un grand angle, et c'est parfaitement clair pour tout le monde.
(même toi, si, si)
non (désolé)
-- Alf92
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Perso je dis la perspective d'un grand angle, et c'est parfaitement clair
pour tout le monde.
