Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
les prises de vue trés proche sont hors normes , hors perspective
Non, pourquoi ? La perspective couvre tous les cas de figure.
Bour-Brown
Hic a écrit ( 201cb$4e8a51e3$538da5f7$ )
peut on voir des curiosite sur la perspective
Réponse à la Hic : http://static.panoramio.com/photos/original/6329016.jpg http://concours-regions.blog50.com/photos/01/00/1602926633.jpg (un immeuble dont on a caché les échafaudages par une bâche)
Hic a écrit
( 201cb$4e8a51e3$538da5f7$16205@news.bugboot.com )
peut on voir des curiosite sur la perspective
Réponse à la Hic :
http://static.panoramio.com/photos/original/6329016.jpg
http://concours-regions.blog50.com/photos/01/00/1602926633.jpg
(un immeuble dont on a caché les échafaudages par une bâche)
Réponse à la Hic : http://static.panoramio.com/photos/original/6329016.jpg http://concours-regions.blog50.com/photos/01/00/1602926633.jpg (un immeuble dont on a caché les échafaudages par une bâche)
Alf92
"Hic" a écri
cette deformation execive ne semble pas appartenir à la perspective normale ,
ha oui... et c'est quoi une "perspective normale" ?
les prises de vue trés proche sont hors normes , hors perspective
c'est plutôt ce que je lis ici qui est hors normes.
-- Alf92
"Hic" <Hic@evc.net> a écri
cette deformation execive ne semble pas appartenir à la perspective
normale ,
ha oui... et c'est quoi une "perspective normale" ?
les prises de vue trés proche sont hors normes , hors perspective
c'est plutôt ce que je lis ici qui est hors normes.
cette deformation execive ne semble pas appartenir à la perspective normale ,
ha oui... et c'est quoi une "perspective normale" ?
les prises de vue trés proche sont hors normes , hors perspective
c'est plutôt ce que je lis ici qui est hors normes.
-- Alf92
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( j6effk$o37$ )
c'est plutôt ce que je lis ici qui est hors normes.
Bien sûr.
Tout le monde répète sans trop réfléchir : - la focale ne change pas la perspective - le déplacement change la perspective avec comme corollaire que dans une photo donnée, la perspective est partout la même.
C'est la norme, que même des gens très pointus reprennent dans leurs écrits.
C'est sûr que si je m'en écarte...
Alf92 a écrit
( j6effk$o37$1@dont-email.me )
c'est plutôt ce que je lis ici qui est hors normes.
Bien sûr.
Tout le monde répète sans trop réfléchir :
- la focale ne change pas la perspective
- le déplacement change la perspective
avec comme corollaire que dans une photo donnée, la perspective est partout
la même.
C'est la norme, que même des gens très pointus reprennent dans leurs écrits.
c'est plutôt ce que je lis ici qui est hors normes.
Bien sûr.
Tout le monde répète sans trop réfléchir : - la focale ne change pas la perspective - le déplacement change la perspective avec comme corollaire que dans une photo donnée, la perspective est partout la même.
C'est la norme, que même des gens très pointus reprennent dans leurs écrits.
C'est sûr que si je m'en écarte...
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
1/ tu affirmes : "le changement de focale modifie la perspective".
J'assume.
2/ j'en déduis : "ne pas changer de focale ne modifie pas la perspective"
Non, pourquoi ? Il n'y a pas que la focale qui modifie la perspective, il y a la visée, le déplacement, la scène...
il n'y a que le changement de point de vue qui modifie la perspective.
(c'est de la logique mathématiques...)
On ne doit pas avoir la même alors.
la logique de la perspective conique (celle de la photo) répond pourtant à une définition précise. http://fr.wikipedia.org/wiki/Perspective_conique
-- Alf92
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
1/ tu affirmes : "le changement de focale modifie la perspective".
J'assume.
2/ j'en déduis : "ne pas changer de focale ne modifie pas la perspective"
Non, pourquoi ? Il n'y a pas que la focale qui modifie la perspective, il
y
a la visée, le déplacement, la scène...
il n'y a que le changement de point de vue qui modifie la perspective.
(c'est de la logique mathématiques...)
On ne doit pas avoir la même alors.
la logique de la perspective conique (celle de la photo) répond pourtant à
une définition précise.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Perspective_conique
1/ tu affirmes : "le changement de focale modifie la perspective".
J'assume.
2/ j'en déduis : "ne pas changer de focale ne modifie pas la perspective"
Non, pourquoi ? Il n'y a pas que la focale qui modifie la perspective, il y a la visée, le déplacement, la scène...
il n'y a que le changement de point de vue qui modifie la perspective.
(c'est de la logique mathématiques...)
On ne doit pas avoir la même alors.
la logique de la perspective conique (celle de la photo) répond pourtant à une définition précise. http://fr.wikipedia.org/wiki/Perspective_conique
-- Alf92
KMS
Alf92 a écrit le 03/10/2011 :
Mais oui ! Ce thread comporte maintenant des centaines de posts alors qu'un seul aurait très bien suffi. Mais des types comme toi s'emmerderaient.
Il faut quand même le faire, pour affirmer _de façon exclusive_ que ""La perspective ne dépend pas de la focale",
ça c'est le lien que *TU AS FOURNI*.
Et toi, tu en as fait une sélection _de façon exclusive_. De puis le début, c'est tout le problème des neuneus de ton espèce: ils ne retiennent à chaque fois que la moitié d'une idée.
puis donner ensuite un lien qui permet de distinguer "la perspective_au_grand_angulaire" de la "perspective_au_teleobjectif."
quel site ? quel lien ? je ne connais pas de lien sérieux affirmant qu'il existe un distinguo entre "la perspective au grand angulaire" et la "perspective au teleobjectif."
Mais décidément, c'est Alzheimer...Je parle du site que tu as donné toi-même en lien, trouduc: http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
C'est dans ce site qu'on trouve les expressions ci-dessus. Tu ne lis déjà pas tes propres liens "tout est là", alors on ne s'étonne pas que tu aies mis tant de temps à assimiler les notions simples du blog objet de ce thread.
Lequel n'a décidément plus grand intérêt, sinon de voir avec amusement s'il va passer le cap des 500 posts, incessamment stérilisés par des zozos longs à la détente dans ton genre.
Alf92 a écrit le 03/10/2011 :
Mais oui ! Ce thread comporte maintenant des centaines de posts alors
qu'un seul aurait très bien suffi. Mais des types comme toi
s'emmerderaient.
Il faut quand même le faire, pour affirmer _de façon exclusive_ que ""La
perspective ne dépend pas de la focale",
ça c'est le lien que *TU AS FOURNI*.
Et toi, tu en as fait une sélection _de façon exclusive_.
De puis le début, c'est tout le problème des neuneus de ton espèce: ils
ne retiennent à chaque fois que la moitié d'une idée.
puis donner ensuite un lien qui permet de distinguer "la
perspective_au_grand_angulaire" de la "perspective_au_teleobjectif."
quel site ? quel lien ? je ne connais pas de lien sérieux affirmant qu'il
existe un distinguo entre "la perspective au grand angulaire" et la
"perspective au teleobjectif."
Mais décidément, c'est Alzheimer...Je parle du site que tu as donné
toi-même en lien, trouduc:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
C'est dans ce site qu'on trouve les expressions ci-dessus.
Tu ne lis déjà pas tes propres liens "tout est là", alors on ne
s'étonne pas que tu aies mis tant de temps à assimiler les notions
simples du blog objet de ce thread.
Lequel n'a décidément plus grand intérêt, sinon de voir avec amusement
s'il va passer le cap des 500 posts, incessamment stérilisés par des
zozos longs à la détente dans ton genre.
Mais oui ! Ce thread comporte maintenant des centaines de posts alors qu'un seul aurait très bien suffi. Mais des types comme toi s'emmerderaient.
Il faut quand même le faire, pour affirmer _de façon exclusive_ que ""La perspective ne dépend pas de la focale",
ça c'est le lien que *TU AS FOURNI*.
Et toi, tu en as fait une sélection _de façon exclusive_. De puis le début, c'est tout le problème des neuneus de ton espèce: ils ne retiennent à chaque fois que la moitié d'une idée.
puis donner ensuite un lien qui permet de distinguer "la perspective_au_grand_angulaire" de la "perspective_au_teleobjectif."
quel site ? quel lien ? je ne connais pas de lien sérieux affirmant qu'il existe un distinguo entre "la perspective au grand angulaire" et la "perspective au teleobjectif."
Mais décidément, c'est Alzheimer...Je parle du site que tu as donné toi-même en lien, trouduc: http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
C'est dans ce site qu'on trouve les expressions ci-dessus. Tu ne lis déjà pas tes propres liens "tout est là", alors on ne s'étonne pas que tu aies mis tant de temps à assimiler les notions simples du blog objet de ce thread.
Lequel n'a décidément plus grand intérêt, sinon de voir avec amusement s'il va passer le cap des 500 posts, incessamment stérilisés par des zozos longs à la détente dans ton genre.
Bour-Brown
efji a écrit ( j6e6pf$s6d$ )
Vous pouvez sans doute avec votre méthode nous trouver la focale utilisée par tous les grands peintres.
Ah bon, ils avaient des appareils photo ? On ne me dit jamais rien...
En horizontal l'angle de champ atteint presque 80°, en vertical on doit atteindre les 100°, donc si c'est un décentrement, on calcule une focale qui correspond à un angle de champ d'environ 100° sur l'appareil utilisé. Si c'est un recadrage, la photo devra être prise avec un objectif qui embrasse 130°. Boudiou, ça c'est du grand angle !
Et celle là ? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/Perugino_Keys.jpg
Le pérugin c'est un objectif dit normal, angle de champ 45°.
Sérieusement, tu veux en venir où avec ce genre d'exercice ?
efji a écrit
( j6e6pf$s6d$1@speranza.aioe.org )
Vous pouvez sans doute avec votre méthode nous trouver la focale utilisée
par tous les grands peintres.
Ah bon, ils avaient des appareils photo ? On ne me dit jamais rien...
En horizontal l'angle de champ atteint presque 80°, en vertical on doit
atteindre les 100°, donc si c'est un décentrement, on calcule une focale qui
correspond à un angle de champ d'environ 100° sur l'appareil utilisé. Si
c'est un recadrage, la photo devra être prise avec un objectif qui embrasse
130°. Boudiou, ça c'est du grand angle !
Et celle là ?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/Perugino_Keys.jpg
Le pérugin c'est un objectif dit normal, angle de champ 45°.
Sérieusement, tu veux en venir où avec ce genre d'exercice ?
En horizontal l'angle de champ atteint presque 80°, en vertical on doit atteindre les 100°, donc si c'est un décentrement, on calcule une focale qui correspond à un angle de champ d'environ 100° sur l'appareil utilisé. Si c'est un recadrage, la photo devra être prise avec un objectif qui embrasse 130°. Boudiou, ça c'est du grand angle !
Et celle là ? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/Perugino_Keys.jpg
Le pérugin c'est un objectif dit normal, angle de champ 45°.
Sérieusement, tu veux en venir où avec ce genre d'exercice ?
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( j6ehbv$2sr$ )
la logique de la perspective conique (celle de la photo) répond pourtant à une définition précise.
Certes, mais ici on parlait de ta logique.
(qui était que si la perspective était liée à la focale, cela voulait automatiquement dire qu'elle ne l'était à rien d'autre)
Alf92 a écrit
( j6ehbv$2sr$1@dont-email.me )
la logique de la perspective conique (celle de la photo) répond pourtant à
une définition précise.
Certes, mais ici on parlait de ta logique.
(qui était que si la perspective était liée à la focale, cela voulait
automatiquement dire qu'elle ne l'était à rien d'autre)
la logique de la perspective conique (celle de la photo) répond pourtant à une définition précise.
Certes, mais ici on parlait de ta logique.
(qui était que si la perspective était liée à la focale, cela voulait automatiquement dire qu'elle ne l'était à rien d'autre)
KMS
Pleinair a écrit le 03/10/2011 :
Le 03/10/11 23:07, Alf92 a écrit :
PS : c'est quoi cette manie de faire un follow up vers alt.idiots...? tu penses que tu vas ainsi échapper à la réponse de plus intelligent que toi ? mort de rire...
C'est la mode, y a aussi les follow up vers alt.fr.ta.gueule qui marchent pas mal... Quand on a plus rien à dire surement...
Mais oui, il n'y a normalement plus rien à dire depuis mon premier post. Il paraît d'ailleurs maintenant que c'était "évident". :D
Mais à un moment, il faut bien sortir le fly-tox.
Donne-moi UN TRUC qui était faux dans l'article du blog initial. UN SEUL. Rien ? Bon ben, voilà c'est fini.
Pleinair a écrit le 03/10/2011 :
Le 03/10/11 23:07, Alf92 a écrit :
PS : c'est quoi cette manie de faire un follow up vers alt.idiots...?
tu penses que tu vas ainsi échapper à la réponse de plus intelligent que
toi ?
mort de rire...
C'est la mode, y a aussi les follow up vers alt.fr.ta.gueule qui marchent pas
mal... Quand on a plus rien à dire surement...
Mais oui, il n'y a normalement plus rien à dire depuis mon premier
post. Il paraît d'ailleurs maintenant que c'était "évident". :D
Mais à un moment, il faut bien sortir le fly-tox.
Donne-moi UN TRUC qui était faux dans l'article du blog initial. UN
SEUL. Rien ? Bon ben, voilà c'est fini.
PS : c'est quoi cette manie de faire un follow up vers alt.idiots...? tu penses que tu vas ainsi échapper à la réponse de plus intelligent que toi ? mort de rire...
C'est la mode, y a aussi les follow up vers alt.fr.ta.gueule qui marchent pas mal... Quand on a plus rien à dire surement...
Mais oui, il n'y a normalement plus rien à dire depuis mon premier post. Il paraît d'ailleurs maintenant que c'était "évident". :D
Mais à un moment, il faut bien sortir le fly-tox.
Donne-moi UN TRUC qui était faux dans l'article du blog initial. UN SEUL. Rien ? Bon ben, voilà c'est fini.
