Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
il n'y a aucune ambigüité sur l'absence de lien entre focale et perspective.
peux tu faire une demo photo ? (puisque la perspective a été projetté sur la photo)
par exemple ou autres ?:
1 focale , 2 perspectives avec indices de perspectives analysable visuellement
une photo prise à 4 focales différentes (du 24mm au 468mm) depuis le même point de vue (l'appareil n'a pas bougé). sur la 4ème j'ai repéré avec des flèches deux points plus clair de l'arrière plan(1) afin qu'ils servent de repère de perspective avec les feuilles du premier plan(2).
(1) : à environ 20m de l'appareil photo. (2) : à environ 1,5m de l'appareil photo.
sur toutes ces photos les positions relatives de chaque objet ne changent pas. les points blancs sont rigoureusement au même endroit : à gauche au dessus de la feuille, à droite entre les tiges.
constates-tu une modification de la perspective en fonction de la focale ?
-- Alf92
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit
il n'y a aucune ambigüité sur l'absence de lien entre focale et
perspective.
peux tu faire une demo photo ?
(puisque la perspective a été projetté sur la photo)
par exemple ou autres ?:
1 focale , 2 perspectives
avec indices de perspectives analysable visuellement
une photo prise à 4 focales différentes (du 24mm au 468mm) depuis le même
point de vue (l'appareil n'a pas bougé).
sur la 4ème j'ai repéré avec des flèches deux points plus clair de l'arrière
plan(1) afin qu'ils servent de repère de perspective avec les feuilles du
premier plan(2).
(1) : à environ 20m de l'appareil photo.
(2) : à environ 1,5m de l'appareil photo.
sur toutes ces photos les positions relatives de chaque objet ne changent
pas.
les points blancs sont rigoureusement au même endroit : à gauche au dessus
de la feuille, à droite entre les tiges.
constates-tu une modification de la perspective en fonction de la focale ?
il n'y a aucune ambigüité sur l'absence de lien entre focale et perspective.
peux tu faire une demo photo ? (puisque la perspective a été projetté sur la photo)
par exemple ou autres ?:
1 focale , 2 perspectives avec indices de perspectives analysable visuellement
une photo prise à 4 focales différentes (du 24mm au 468mm) depuis le même point de vue (l'appareil n'a pas bougé). sur la 4ème j'ai repéré avec des flèches deux points plus clair de l'arrière plan(1) afin qu'ils servent de repère de perspective avec les feuilles du premier plan(2).
(1) : à environ 20m de l'appareil photo. (2) : à environ 1,5m de l'appareil photo.
sur toutes ces photos les positions relatives de chaque objet ne changent pas. les points blancs sont rigoureusement au même endroit : à gauche au dessus de la feuille, à droite entre les tiges.
constates-tu une modification de la perspective en fonction de la focale ?
-- Alf92
Alf92
"KMS" a écrit
Donne-moi UN TRUC qui était faux dans l'article du blog initial. UN SEUL. Rien ? Bon ben, voilà c'est fini.
le problème c'est ton interprétation de ce que tu as lu. comme tu n'as rien compris tu as cru venir avec un scoop. perdu !
-- Alf92
"KMS" <K@pdp.com> a écrit
Donne-moi UN TRUC qui était faux dans l'article du blog initial. UN SEUL.
Rien ? Bon ben, voilà c'est fini.
le problème c'est ton interprétation de ce que tu as lu.
comme tu n'as rien compris tu as cru venir avec un scoop.
perdu !
la logique de la perspective conique (celle de la photo) répond pourtant à une définition précise.
Certes, mais ici on parlait de ta logique.
(qui était que si la perspective était liée à la focale, cela voulait automatiquement dire qu'elle ne l'était à rien d'autre)
le "automatiquement" est de trop. je n'ai jamais parler d'automatisme. je clame depuis le début que la perspective n'est liée qu'au point de vue !
-- Alf92
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
En perspective, on commence par apprendre à dessiner des voies de chemin de fer ou des couloirs qui s'éloignent. On appelle cette perspective à un point de fuite.
(pour Charles Vassalo c'est une terrible erreur, puisque la perspective en connaît une infinité)
J'espère que tu retrouveras le message où j'ai dit ça ; sinon je finirai par croire qu'il y a une perspective spéciale BB dans la lecture des messages, avec les effets de déformation insoutenables quand on lit sur les bords.
Je me contenterai de répondre par quelques observations.
Quoi qu'en disent les articles de vulgarisation qu'on peut lire ici ou là, il n'y a pas de «perspective à 1 point de fuite« ou 2 points de fuite ou n points de fuite (c'est d'ailleurs curieux que ces articles s'arrêtent généralement à 2) ; il n'y a que des images obéissant aux lois de la perspective et qui montrent une convergence de divers bouts de droite vers un, ou deux (ou davantage) points de fuite. Ça ne dépend que de ce qu'il y a dans la scène et de la façon dont on la regarde.
On ne voit des points de fuite que s'il y a des droites parallèles entre elles dans la scène. Il y en a presque toujours dans les paysages urbains et presque jamais dans les paysages champêtres (non cultivés) alors qu'on mettra en oeuvre les mêmes opérations de perspective.
La présence des points de fuite dans les images est surtout un point de composition graphique accepté par le photographe ; s'il n'en veut pas dans une scène, il ne tient qu'à lui de changer de perspective en utilisant les techniques mises à sa disposition.
Enfin, dans une simple image de carrelage plan, on peut bel et bien déceler une infinité de points de fuite et non pas seulement les deux qui sont associés aux côtés du carrelage. Ça ne veut pas dire qu'ils sautent tous aux yeux.
Charles
Bour-Brown a écrit :
En perspective, on commence par apprendre à dessiner des voies de chemin de
fer ou des couloirs qui s'éloignent. On appelle cette perspective à un
point de fuite.
(pour Charles Vassalo c'est une terrible erreur, puisque la perspective en
connaît une infinité)
J'espère que tu retrouveras le message où j'ai dit ça ; sinon je finirai
par croire qu'il y a une perspective spéciale BB dans la lecture des
messages, avec les effets de déformation insoutenables quand on lit sur
les bords.
Je me contenterai de répondre par quelques observations.
Quoi qu'en disent les articles de vulgarisation qu'on peut lire ici ou
là, il n'y a pas de «perspective à 1 point de fuite« ou 2 points de
fuite ou n points de fuite (c'est d'ailleurs curieux que ces articles
s'arrêtent généralement à 2) ; il n'y a que des images obéissant aux
lois de la perspective et qui montrent une convergence de divers bouts
de droite vers un, ou deux (ou davantage) points de fuite. Ça ne dépend
que de ce qu'il y a dans la scène et de la façon dont on la regarde.
On ne voit des points de fuite que s'il y a des droites parallèles entre
elles dans la scène. Il y en a presque toujours dans les paysages
urbains et presque jamais dans les paysages champêtres (non cultivés)
alors qu'on mettra en oeuvre les mêmes opérations de perspective.
La présence des points de fuite dans les images est surtout un point de
composition graphique accepté par le photographe ; s'il n'en veut pas
dans une scène, il ne tient qu'à lui de changer de perspective en
utilisant les techniques mises à sa disposition.
Enfin, dans une simple image de carrelage plan, on peut bel et bien
déceler une infinité de points de fuite et non pas seulement les deux
qui sont associés aux côtés du carrelage. Ça ne veut pas dire qu'ils
sautent tous aux yeux.
En perspective, on commence par apprendre à dessiner des voies de chemin de fer ou des couloirs qui s'éloignent. On appelle cette perspective à un point de fuite.
(pour Charles Vassalo c'est une terrible erreur, puisque la perspective en connaît une infinité)
J'espère que tu retrouveras le message où j'ai dit ça ; sinon je finirai par croire qu'il y a une perspective spéciale BB dans la lecture des messages, avec les effets de déformation insoutenables quand on lit sur les bords.
Je me contenterai de répondre par quelques observations.
Quoi qu'en disent les articles de vulgarisation qu'on peut lire ici ou là, il n'y a pas de «perspective à 1 point de fuite« ou 2 points de fuite ou n points de fuite (c'est d'ailleurs curieux que ces articles s'arrêtent généralement à 2) ; il n'y a que des images obéissant aux lois de la perspective et qui montrent une convergence de divers bouts de droite vers un, ou deux (ou davantage) points de fuite. Ça ne dépend que de ce qu'il y a dans la scène et de la façon dont on la regarde.
On ne voit des points de fuite que s'il y a des droites parallèles entre elles dans la scène. Il y en a presque toujours dans les paysages urbains et presque jamais dans les paysages champêtres (non cultivés) alors qu'on mettra en oeuvre les mêmes opérations de perspective.
La présence des points de fuite dans les images est surtout un point de composition graphique accepté par le photographe ; s'il n'en veut pas dans une scène, il ne tient qu'à lui de changer de perspective en utilisant les techniques mises à sa disposition.
Enfin, dans une simple image de carrelage plan, on peut bel et bien déceler une infinité de points de fuite et non pas seulement les deux qui sont associés aux côtés du carrelage. Ça ne veut pas dire qu'ils sautent tous aux yeux.
Charles
Alf92
"KMS" a écrit
Mais oui ! Ce thread comporte maintenant des centaines de posts alors qu'un seul aurait très bien suffi. Mais des types comme toi s'emmerderaient.
Il faut quand même le faire, pour affirmer _de façon exclusive_ que ""La perspective ne dépend pas de la focale",
ça c'est le lien que *TU AS FOURNI*.
Et toi, tu en as fait une sélection _de façon exclusive_. De puis le début, c'est tout le problème des neuneus de ton espèce: ils ne retiennent à chaque fois que la moitié d'une idée.
puis donner ensuite un lien qui permet de distinguer "la perspective_au_grand_angulaire" de la "perspective_au_teleobjectif."
quel site ? quel lien ? je ne connais pas de lien sérieux affirmant qu'il existe un distinguo entre "la perspective au grand angulaire" et la "perspective au teleobjectif."
Mais décidément, c'est Alzheimer...Je parle du site que tu as donné toi-même en lien, trouduc: http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
il n'a STRICTEMENT rien dans ce lien indiquant un distinguo entre "la perspective au grand angulaire" et la "perspective au teleobjectif." il n'y a de différence que si on prend deux photos différentes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ#Probl.C3.A8mes_li.C3.A9s_au_non-respect_de_la_distance_orthoscopique
preuve que tu cherches à te sortir comme tu peux du merdier dans lequel tu t'es foutu tout seul. pas la peine de traiter les autres de tous les noms d'oiseaux que tu connais ! essaye au moins de rester digne dans l'échec, ça te permettra peut être d'éviter la honte...
-- Alf92
"KMS" <K@pdp.com> a écrit
Mais oui ! Ce thread comporte maintenant des centaines de posts alors
qu'un seul aurait très bien suffi. Mais des types comme toi
s'emmerderaient.
Il faut quand même le faire, pour affirmer _de façon exclusive_ que ""La
perspective ne dépend pas de la focale",
ça c'est le lien que *TU AS FOURNI*.
Et toi, tu en as fait une sélection _de façon exclusive_.
De puis le début, c'est tout le problème des neuneus de ton espèce: ils ne
retiennent à chaque fois que la moitié d'une idée.
puis donner ensuite un lien qui permet de distinguer "la
perspective_au_grand_angulaire" de la "perspective_au_teleobjectif."
quel site ? quel lien ? je ne connais pas de lien sérieux affirmant qu'il
existe un distinguo entre "la perspective au grand angulaire" et la
"perspective au teleobjectif."
Mais décidément, c'est Alzheimer...Je parle du site que tu as donné
toi-même en lien, trouduc:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
il n'a STRICTEMENT rien dans ce lien indiquant un distinguo entre "la
perspective au grand angulaire" et la "perspective au teleobjectif."
il n'y a de différence que si on prend deux photos différentes :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ#Probl.C3.A8mes_li.C3.A9s_au_non-respect_de_la_distance_orthoscopique
preuve que tu cherches à te sortir comme tu peux du merdier dans lequel tu
t'es foutu tout seul.
pas la peine de traiter les autres de tous les noms d'oiseaux que tu connais
!
essaye au moins de rester digne dans l'échec, ça te permettra peut être
d'éviter la honte...
Mais oui ! Ce thread comporte maintenant des centaines de posts alors qu'un seul aurait très bien suffi. Mais des types comme toi s'emmerderaient.
Il faut quand même le faire, pour affirmer _de façon exclusive_ que ""La perspective ne dépend pas de la focale",
ça c'est le lien que *TU AS FOURNI*.
Et toi, tu en as fait une sélection _de façon exclusive_. De puis le début, c'est tout le problème des neuneus de ton espèce: ils ne retiennent à chaque fois que la moitié d'une idée.
puis donner ensuite un lien qui permet de distinguer "la perspective_au_grand_angulaire" de la "perspective_au_teleobjectif."
quel site ? quel lien ? je ne connais pas de lien sérieux affirmant qu'il existe un distinguo entre "la perspective au grand angulaire" et la "perspective au teleobjectif."
Mais décidément, c'est Alzheimer...Je parle du site que tu as donné toi-même en lien, trouduc: http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
il n'a STRICTEMENT rien dans ce lien indiquant un distinguo entre "la perspective au grand angulaire" et la "perspective au teleobjectif." il n'y a de différence que si on prend deux photos différentes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ#Probl.C3.A8mes_li.C3.A9s_au_non-respect_de_la_distance_orthoscopique
preuve que tu cherches à te sortir comme tu peux du merdier dans lequel tu t'es foutu tout seul. pas la peine de traiter les autres de tous les noms d'oiseaux que tu connais ! essaye au moins de rester digne dans l'échec, ça te permettra peut être d'éviter la honte...
-- Alf92
albert
"£g" a écrit :
AMHA, tu te goure sur le point nodale, celui-ci se trouve sur l'axe verticale du support de réception, pellicule ou capteur.
£g
Tout à fait, confusion de ma part, c'est plutôt la "pupille d'entrée" de l'objectif, mais cela ne change rien au fait que cette pupille d'entrée qui correspond au point de vue se déplace selon la focale dans un zoom et donc, même si l'appareil ne bouge pas, le point de vue changera selon la focale utilisée.
Cette fois j'ai bon ?
D'ailleurs toutes les explications ici : http://www.arnaudfrichphoto.com/guide-photo-panoramique/point-nodal.htm
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"£g" <l.gilbert@skynet.be> a écrit :
AMHA, tu te goure sur le point nodale, celui-ci se trouve sur l'axe
verticale du support de réception, pellicule ou capteur.
£g
Tout à fait, confusion de ma part, c'est plutôt la "pupille d'entrée" de
l'objectif, mais cela ne change rien au fait que cette pupille d'entrée qui
correspond au point de vue se déplace selon la focale dans un zoom et donc,
même si l'appareil ne bouge pas, le point de vue changera selon la focale
utilisée.
Cette fois j'ai bon ?
D'ailleurs toutes les explications ici :
http://www.arnaudfrichphoto.com/guide-photo-panoramique/point-nodal.htm
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
AMHA, tu te goure sur le point nodale, celui-ci se trouve sur l'axe verticale du support de réception, pellicule ou capteur.
£g
Tout à fait, confusion de ma part, c'est plutôt la "pupille d'entrée" de l'objectif, mais cela ne change rien au fait que cette pupille d'entrée qui correspond au point de vue se déplace selon la focale dans un zoom et donc, même si l'appareil ne bouge pas, le point de vue changera selon la focale utilisée.
Cette fois j'ai bon ?
D'ailleurs toutes les explications ici : http://www.arnaudfrichphoto.com/guide-photo-panoramique/point-nodal.htm
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
sinon, connaitre la focale en fonction de la perspective est ABSOLUMENT impossible.
Ok, donc quelqu'un qui affirme que cette photo a été prise au télé ne peut pas être démenti, c'est ça ? http://www.virusphoto.com/imagehosting/18646a8b082ea969.jpg
On ne peut pas remonter à la focale à partir de l'image d'un objet plan, mais il en est tout différent à partir d'un objet 3D dont a les références. Cette image est manifestement typique d'une perspective qu'on ne peut obtenir que de très près, donc avec un grand angle.
Cependant, la même focale permettra aussi des images beaucoup plus sages : http://cjoint.com/11oc/AJelTyLFqeY_rochers.jpg Je doute qu'on puisse remonter à la focale (ne cherchez pas d'exif) mais c'est pourtant à la près la même.
Il n'y a pas de «perspective de grand angle» qui serait automatiquement associée à l'emploi des focales très courtes ; c'est tout au plus un raccourci d'expression dont il faut comprendre les ellipses. Le même grand angle pourra donner les deux types d'images. Ce qui compte est le type de scène qu'on photographie et l'endroit où on se place ; ce n'est pas écrit dans la focale.
charles
Bour-Brown a écrit :
sinon, connaitre la focale en fonction de la perspective est ABSOLUMENT
impossible.
Ok, donc quelqu'un qui affirme que cette photo a été prise au télé ne peut
pas être démenti, c'est ça ?
http://www.virusphoto.com/imagehosting/18646a8b082ea969.jpg
On ne peut pas remonter à la focale à partir de l'image d'un objet plan,
mais il en est tout différent à partir d'un objet 3D dont a les
références. Cette image est manifestement typique d'une perspective
qu'on ne peut obtenir que de très près, donc avec un grand angle.
Cependant, la même focale permettra aussi des images beaucoup plus sages :
http://cjoint.com/11oc/AJelTyLFqeY_rochers.jpg
Je doute qu'on puisse remonter à la focale (ne cherchez pas d'exif) mais
c'est pourtant à la près la même.
Il n'y a pas de «perspective de grand angle» qui serait automatiquement
associée à l'emploi des focales très courtes ; c'est tout au plus un
raccourci d'expression dont il faut comprendre les ellipses. Le même
grand angle pourra donner les deux types d'images. Ce qui compte est le
type de scène qu'on photographie et l'endroit où on se place ; ce n'est
pas écrit dans la focale.
sinon, connaitre la focale en fonction de la perspective est ABSOLUMENT impossible.
Ok, donc quelqu'un qui affirme que cette photo a été prise au télé ne peut pas être démenti, c'est ça ? http://www.virusphoto.com/imagehosting/18646a8b082ea969.jpg
On ne peut pas remonter à la focale à partir de l'image d'un objet plan, mais il en est tout différent à partir d'un objet 3D dont a les références. Cette image est manifestement typique d'une perspective qu'on ne peut obtenir que de très près, donc avec un grand angle.
Cependant, la même focale permettra aussi des images beaucoup plus sages : http://cjoint.com/11oc/AJelTyLFqeY_rochers.jpg Je doute qu'on puisse remonter à la focale (ne cherchez pas d'exif) mais c'est pourtant à la près la même.
Il n'y a pas de «perspective de grand angle» qui serait automatiquement associée à l'emploi des focales très courtes ; c'est tout au plus un raccourci d'expression dont il faut comprendre les ellipses. Le même grand angle pourra donner les deux types d'images. Ce qui compte est le type de scène qu'on photographie et l'endroit où on se place ; ce n'est pas écrit dans la focale.
charles
KMS
Alf92 a écrit le 04/10/2011 :
"KMS" a écrit
Donne-moi UN TRUC qui était faux dans l'article du blog initial. UN SEUL. Rien ? Bon ben, voilà c'est fini.
le problème c'est ton interprétation de ce que tu as lu. comme tu n'as rien compris tu as cru venir avec un scoop. perdu !
Mon interprétation, c'est exactement ce qui est dit dans le blog, trouduc. Voilà, c'est donc fini.
Alf92 a écrit le 04/10/2011 :
"KMS" <K@pdp.com> a écrit
Donne-moi UN TRUC qui était faux dans l'article du blog initial. UN SEUL.
Rien ? Bon ben, voilà c'est fini.
le problème c'est ton interprétation de ce que tu as lu.
comme tu n'as rien compris tu as cru venir avec un scoop.
perdu !
Mon interprétation, c'est exactement ce qui est dit dans le blog,
trouduc.
Voilà, c'est donc fini.
Donne-moi UN TRUC qui était faux dans l'article du blog initial. UN SEUL. Rien ? Bon ben, voilà c'est fini.
le problème c'est ton interprétation de ce que tu as lu. comme tu n'as rien compris tu as cru venir avec un scoop. perdu !
Mon interprétation, c'est exactement ce qui est dit dans le blog, trouduc. Voilà, c'est donc fini.
KMS
Alf92 a écrit le 04/10/2011 :
Mais décidément, c'est Alzheimer...Je parle du site que tu as donné toi-même en lien, trouduc: http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
il n'a STRICTEMENT rien dans ce lien indiquant un distinguo entre "la perspective au grand angulaire" et la "perspective au teleobjectif." il n'y a de différence *que si on prend deux photos différentes*.
lol
A ce stade de déni, ça se passe de commentaires. Ca se savoure.
Alf92 a écrit le 04/10/2011 :
Mais décidément, c'est Alzheimer...Je parle du site que tu as donné
toi-même en lien, trouduc:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
il n'a STRICTEMENT rien dans ce lien indiquant un distinguo entre "la
perspective au grand angulaire" et la "perspective au teleobjectif."
il n'y a de différence *que si on prend deux photos différentes*.
lol
A ce stade de déni, ça se passe de commentaires. Ca se savoure.
Mais décidément, c'est Alzheimer...Je parle du site que tu as donné toi-même en lien, trouduc: http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
il n'a STRICTEMENT rien dans ce lien indiquant un distinguo entre "la perspective au grand angulaire" et la "perspective au teleobjectif." il n'y a de différence *que si on prend deux photos différentes*.
lol
A ce stade de déni, ça se passe de commentaires. Ca se savoure.
KMS
Alf92 a écrit le 04/10/2011 :
"Hic" a écrit
il n'y a aucune ambigüité sur l'absence de lien entre focale et perspective.
peux tu faire une demo photo ? (puisque la perspective a été projetté sur la photo)
par exemple ou autres ?:
1 focale , 2 perspectives avec indices de perspectives analysable visuellement
une photo prise à 4 focales différentes (du 24mm au 468mm) depuis le même point de vue (l'appareil n'a pas bougé). sur la 4ème j'ai repéré avec des flèches deux points plus clair de l'arrière plan(1) afin qu'ils servent de repère de perspective avec les feuilles du premier plan(2).
(1) : à environ 20m de l'appareil photo. (2) : à environ 1,5m de l'appareil photo.
sur toutes ces photos les positions relatives de chaque objet ne changent pas. les points blancs sont rigoureusement au même endroit : à gauche au dessus de la feuille, à droite entre les tiges.
constates-tu une modification de la perspective en fonction de la focale ?
Mais non, trouduc. Tu es simplement en train de refaire laborieusement le cas de figure N°1 du blog objet de ce thread. Preuve que tu n'as toujours pas compris de quoi il causait dans son intégralité.
Alf92 a écrit le 04/10/2011 :
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit
il n'y a aucune ambigüité sur l'absence de lien entre focale et
perspective.
peux tu faire une demo photo ?
(puisque la perspective a été projetté sur la photo)
par exemple ou autres ?:
1 focale , 2 perspectives
avec indices de perspectives analysable visuellement
une photo prise à 4 focales différentes (du 24mm au 468mm) depuis le même
point de vue (l'appareil n'a pas bougé).
sur la 4ème j'ai repéré avec des flèches deux points plus clair de l'arrière
plan(1) afin qu'ils servent de repère de perspective avec les feuilles du
premier plan(2).
(1) : à environ 20m de l'appareil photo.
(2) : à environ 1,5m de l'appareil photo.
sur toutes ces photos les positions relatives de chaque objet ne changent
pas.
les points blancs sont rigoureusement au même endroit : à gauche au dessus de
la feuille, à droite entre les tiges.
constates-tu une modification de la perspective en fonction de la focale ?
Mais non, trouduc. Tu es simplement en train de refaire laborieusement
le cas de figure N°1 du blog objet de ce thread. Preuve que tu n'as
toujours pas compris de quoi il causait dans son intégralité.
il n'y a aucune ambigüité sur l'absence de lien entre focale et perspective.
peux tu faire une demo photo ? (puisque la perspective a été projetté sur la photo)
par exemple ou autres ?:
1 focale , 2 perspectives avec indices de perspectives analysable visuellement
une photo prise à 4 focales différentes (du 24mm au 468mm) depuis le même point de vue (l'appareil n'a pas bougé). sur la 4ème j'ai repéré avec des flèches deux points plus clair de l'arrière plan(1) afin qu'ils servent de repère de perspective avec les feuilles du premier plan(2).
(1) : à environ 20m de l'appareil photo. (2) : à environ 1,5m de l'appareil photo.
sur toutes ces photos les positions relatives de chaque objet ne changent pas. les points blancs sont rigoureusement au même endroit : à gauche au dessus de la feuille, à droite entre les tiges.
constates-tu une modification de la perspective en fonction de la focale ?
Mais non, trouduc. Tu es simplement en train de refaire laborieusement le cas de figure N°1 du blog objet de ce thread. Preuve que tu n'as toujours pas compris de quoi il causait dans son intégralité.
