Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
Malgré l'énorme quantité déjà disponible sur le Net, les mecs continuent à nous faire encore et toujours le coup de la même photo à différentes focales, un vrai TOC. Ça doit être fascinant au dernier degré ce truc-là, je ne m'explique pas autrement.
Tu leur parles de n'importe quoi, c'est : - attends, je te montre, regarde, tu vois la cheminée là-bas, eh bien si je la prends en photo, c'est la même ! - oui, et alors ? - c'est la même ! elle ne va pas bouger ! l'autre derrière non plus ! - oui, bon, d'accord, et ? - la perspective ne bouge pas ! si nous, on ne bouge pas, c'est la même tout le temps !
Et là, pof, le coup des photos.
Bravo, super. J'ai dû me rendre compte de ça quand j'étais gamin. C'est comme avec les yeux, quand on les ferme alternativement, on ne voit pas exactement la même chose.
Et là les mecs : - oui, exactement, c'est la perspective ! - pardon ? - oui, oui, c'est la perspective, elle ne bouge que si on bouge, c'est prouvé !
Et là, pof, le coup des photos.
Bon, ok, d'accord. On essaie quand même de discuter un tout petit peu de la géométrie d'une image ? - pas la peine, sauf si tu bouges ! - mais là c'est quand même bien déformé, non ? - oui, c'est la perspective ! elle est toujours comme ça ! - ok, mais si je tourne cette bague, là, ça déforme plus, non ? - t'as bougé ? - non, c'est juste que y a tout qui s'écarte... - nan ! si t'as pas bougé c'est la même chose ! - euh... ça s'écarte vraiment, hein. - oui, c'est la perspective, c'est comme ça ! - mais ce n'est pas comme avant... - oh ! kesta toi ? t'es bouché ou quoi ?
Et là, pof, le coup des photos.
J'adore.
KMS a écrit
( j6eipn$te8$1@speranza.aioe.org )
Lequel n'a décidément plus grand intérêt
Détrompe-toi, moi j'ai bien aimé.
Malgré l'énorme quantité déjà disponible sur le Net, les mecs continuent à
nous faire encore et toujours le coup de la même photo à différentes
focales, un vrai TOC. Ça doit être fascinant au dernier degré ce truc-là, je
ne m'explique pas autrement.
Tu leur parles de n'importe quoi, c'est :
- attends, je te montre, regarde, tu vois la cheminée là-bas, eh bien si je
la prends en photo, c'est la même !
- oui, et alors ?
- c'est la même ! elle ne va pas bouger ! l'autre derrière non plus !
- oui, bon, d'accord, et ?
- la perspective ne bouge pas ! si nous, on ne bouge pas, c'est la même tout
le temps !
Et là, pof, le coup des photos.
Bravo, super. J'ai dû me rendre compte de ça quand j'étais gamin. C'est
comme avec les yeux, quand on les ferme alternativement, on ne voit pas
exactement la même chose.
Et là les mecs :
- oui, exactement, c'est la perspective !
- pardon ?
- oui, oui, c'est la perspective, elle ne bouge que si on bouge, c'est
prouvé !
Et là, pof, le coup des photos.
Bon, ok, d'accord. On essaie quand même de discuter un tout petit peu de la
géométrie d'une image ?
- pas la peine, sauf si tu bouges !
- mais là c'est quand même bien déformé, non ?
- oui, c'est la perspective ! elle est toujours comme ça !
- ok, mais si je tourne cette bague, là, ça déforme plus, non ?
- t'as bougé ?
- non, c'est juste que y a tout qui s'écarte...
- nan ! si t'as pas bougé c'est la même chose !
- euh... ça s'écarte vraiment, hein.
- oui, c'est la perspective, c'est comme ça !
- mais ce n'est pas comme avant...
- oh ! kesta toi ? t'es bouché ou quoi ?
Malgré l'énorme quantité déjà disponible sur le Net, les mecs continuent à nous faire encore et toujours le coup de la même photo à différentes focales, un vrai TOC. Ça doit être fascinant au dernier degré ce truc-là, je ne m'explique pas autrement.
Tu leur parles de n'importe quoi, c'est : - attends, je te montre, regarde, tu vois la cheminée là-bas, eh bien si je la prends en photo, c'est la même ! - oui, et alors ? - c'est la même ! elle ne va pas bouger ! l'autre derrière non plus ! - oui, bon, d'accord, et ? - la perspective ne bouge pas ! si nous, on ne bouge pas, c'est la même tout le temps !
Et là, pof, le coup des photos.
Bravo, super. J'ai dû me rendre compte de ça quand j'étais gamin. C'est comme avec les yeux, quand on les ferme alternativement, on ne voit pas exactement la même chose.
Et là les mecs : - oui, exactement, c'est la perspective ! - pardon ? - oui, oui, c'est la perspective, elle ne bouge que si on bouge, c'est prouvé !
Et là, pof, le coup des photos.
Bon, ok, d'accord. On essaie quand même de discuter un tout petit peu de la géométrie d'une image ? - pas la peine, sauf si tu bouges ! - mais là c'est quand même bien déformé, non ? - oui, c'est la perspective ! elle est toujours comme ça ! - ok, mais si je tourne cette bague, là, ça déforme plus, non ? - t'as bougé ? - non, c'est juste que y a tout qui s'écarte... - nan ! si t'as pas bougé c'est la même chose ! - euh... ça s'écarte vraiment, hein. - oui, c'est la perspective, c'est comme ça ! - mais ce n'est pas comme avant... - oh ! kesta toi ? t'es bouché ou quoi ?
Et là, pof, le coup des photos.
J'adore.
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4e8ad956$0$30757$ )
J'espère que tu retrouveras le message où j'ai dit ça
Bof, c'est si peu vrai que juste après, tu développes à ce sujet...
De toute façon je m'en fiche un peu, l'idée, ce n'est pas de chipoter sur telle tournure ou sur tel mot, ce qui compte ce sont les idées, et sur la question nous n'avons pas les mêmes, c'est clair.
Charles Vassallo a écrit
( 4e8ad956$0$30757$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
J'espère que tu retrouveras le message où j'ai dit ça
Bof, c'est si peu vrai que juste après, tu développes à ce sujet...
De toute façon je m'en fiche un peu, l'idée, ce n'est pas de chipoter sur
telle tournure ou sur tel mot, ce qui compte ce sont les idées, et sur la
question nous n'avons pas les mêmes, c'est clair.
J'espère que tu retrouveras le message où j'ai dit ça
Bof, c'est si peu vrai que juste après, tu développes à ce sujet...
De toute façon je m'en fiche un peu, l'idée, ce n'est pas de chipoter sur telle tournure ou sur tel mot, ce qui compte ce sont les idées, et sur la question nous n'avons pas les mêmes, c'est clair.
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4e8adf88$0$30790$ )
Cette image est manifestement typique d'une perspective qu'on ne peut obtenir que de très près, donc avec un grand angle.
Ah, quand même. Il y aurait donc différentes perspectives ? Je sens qu'on progresse.
Charles Vassallo a écrit
( 4e8adf88$0$30790$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Cette image est manifestement typique d'une perspective qu'on ne peut
obtenir que de très près, donc avec un grand angle.
Ah, quand même. Il y aurait donc différentes perspectives ? Je sens qu'on
progresse.
Cette image est manifestement typique d'une perspective qu'on ne peut obtenir que de très près, donc avec un grand angle.
Ah, quand même. Il y aurait donc différentes perspectives ? Je sens qu'on progresse.
KMS
Bour-Brown a écrit le 04/10/2011 :
KMS a écrit ( j6eipn$te8$ )
Lequel n'a décidément plus grand intérêt
Détrompe-toi, moi j'ai bien aimé.
Non mais ça génère un max de déchets en redites, avec des mecs comme alf92 qui relancent le moulin sans avoir eu la décence de lire un minimum les échanges précédents. Je ne parle même pas de la lecture du blog initial... :'( Il reprend exactement les mêmes remarques que Jean-Pierre Roche (parti la queue basse avec son alibi du "culturel") ou de Yannick Patois (au début tout du moins; après, lui est nettement plus intelligent que les sus-nommés.)
Alors il y a des développements intéressants quand même par ailleurs, mais c'est complètement noyé dans des redites.
C'est là que je vois vraiment la différence avec un forum modéré du web. Usenet, c'est la foire aux trolls.
(Là je sens déjà qu'un con va me reprendre sur cette dernière phrase, c'est dire mes progrès en trollologie usenet.)
Malgré l'énorme quantité déjà disponible sur le Net, les mecs continuent à nous faire encore et toujours le coup de la même photo à différentes focales, un vrai TOC. Ça doit être fascinant au dernier degré ce truc-là, je ne m'explique pas autrement.
Tu leur parles de n'importe quoi, c'est : - attends, je te montre, regarde, tu vois la cheminée là-bas, eh bien si je la prends en photo, c'est la même ! - oui, et alors ? - c'est la même ! elle ne va pas bouger ! l'autre derrière non plus ! - oui, bon, d'accord, et ? - la perspective ne bouge pas ! si nous, on ne bouge pas, c'est la même tout le temps !
Et là, pof, le coup des photos.
Bravo, super. J'ai dû me rendre compte de ça quand j'étais gamin. C'est comme avec les yeux, quand on les ferme alternativement, on ne voit pas exactement la même chose.
Et là les mecs : - oui, exactement, c'est la perspective ! - pardon ? - oui, oui, c'est la perspective, elle ne bouge que si on bouge, c'est prouvé !
Et là, pof, le coup des photos.
Bon, ok, d'accord. On essaie quand même de discuter un tout petit peu de la géométrie d'une image ? - pas la peine, sauf si tu bouges ! - mais là c'est quand même bien déformé, non ? - oui, c'est la perspective ! elle est toujours comme ça ! - ok, mais si je tourne cette bague, là, ça déforme plus, non ? - t'as bougé ? - non, c'est juste que y a tout qui s'écarte... - nan ! si t'as pas bougé c'est la même chose ! - euh... ça s'écarte vraiment, hein. - oui, c'est la perspective, c'est comme ça ! - mais ce n'est pas comme avant... - oh ! kesta toi ? t'es bouché ou quoi ?
Et là, pof, le coup des photos.
J'adore.
:D C'est un excellent résumé.
Bour-Brown a écrit le 04/10/2011 :
KMS a écrit
( j6eipn$te8$1@speranza.aioe.org )
Lequel n'a décidément plus grand intérêt
Détrompe-toi, moi j'ai bien aimé.
Non mais ça génère un max de déchets en redites, avec des mecs comme
alf92 qui relancent le moulin sans avoir eu la décence de lire un
minimum les échanges précédents. Je ne parle même pas de la lecture du
blog initial... :'(
Il reprend exactement les mêmes remarques que Jean-Pierre Roche (parti
la queue basse avec son alibi du "culturel") ou de Yannick Patois (au
début tout du moins; après, lui est nettement plus intelligent que les
sus-nommés.)
Alors il y a des développements intéressants quand même par ailleurs,
mais c'est complètement noyé dans des redites.
C'est là que je vois vraiment la différence avec un forum modéré du
web. Usenet, c'est la foire aux trolls.
(Là je sens déjà qu'un con va me reprendre sur cette dernière phrase,
c'est dire mes progrès en trollologie usenet.)
Malgré l'énorme quantité déjà disponible sur le Net, les mecs continuent à
nous faire encore et toujours le coup de la même photo à différentes
focales, un vrai TOC. Ça doit être fascinant au dernier degré ce truc-là, je
ne m'explique pas autrement.
Tu leur parles de n'importe quoi, c'est :
- attends, je te montre, regarde, tu vois la cheminée là-bas, eh bien si je
la prends en photo, c'est la même !
- oui, et alors ?
- c'est la même ! elle ne va pas bouger ! l'autre derrière non plus !
- oui, bon, d'accord, et ?
- la perspective ne bouge pas ! si nous, on ne bouge pas, c'est la même tout
le temps !
Et là, pof, le coup des photos.
Bravo, super. J'ai dû me rendre compte de ça quand j'étais gamin. C'est
comme avec les yeux, quand on les ferme alternativement, on ne voit pas
exactement la même chose.
Et là les mecs :
- oui, exactement, c'est la perspective !
- pardon ?
- oui, oui, c'est la perspective, elle ne bouge que si on bouge, c'est
prouvé !
Et là, pof, le coup des photos.
Bon, ok, d'accord. On essaie quand même de discuter un tout petit peu de la
géométrie d'une image ?
- pas la peine, sauf si tu bouges !
- mais là c'est quand même bien déformé, non ?
- oui, c'est la perspective ! elle est toujours comme ça !
- ok, mais si je tourne cette bague, là, ça déforme plus, non ?
- t'as bougé ?
- non, c'est juste que y a tout qui s'écarte...
- nan ! si t'as pas bougé c'est la même chose !
- euh... ça s'écarte vraiment, hein.
- oui, c'est la perspective, c'est comme ça !
- mais ce n'est pas comme avant...
- oh ! kesta toi ? t'es bouché ou quoi ?
Non mais ça génère un max de déchets en redites, avec des mecs comme alf92 qui relancent le moulin sans avoir eu la décence de lire un minimum les échanges précédents. Je ne parle même pas de la lecture du blog initial... :'( Il reprend exactement les mêmes remarques que Jean-Pierre Roche (parti la queue basse avec son alibi du "culturel") ou de Yannick Patois (au début tout du moins; après, lui est nettement plus intelligent que les sus-nommés.)
Alors il y a des développements intéressants quand même par ailleurs, mais c'est complètement noyé dans des redites.
C'est là que je vois vraiment la différence avec un forum modéré du web. Usenet, c'est la foire aux trolls.
(Là je sens déjà qu'un con va me reprendre sur cette dernière phrase, c'est dire mes progrès en trollologie usenet.)
Malgré l'énorme quantité déjà disponible sur le Net, les mecs continuent à nous faire encore et toujours le coup de la même photo à différentes focales, un vrai TOC. Ça doit être fascinant au dernier degré ce truc-là, je ne m'explique pas autrement.
Tu leur parles de n'importe quoi, c'est : - attends, je te montre, regarde, tu vois la cheminée là-bas, eh bien si je la prends en photo, c'est la même ! - oui, et alors ? - c'est la même ! elle ne va pas bouger ! l'autre derrière non plus ! - oui, bon, d'accord, et ? - la perspective ne bouge pas ! si nous, on ne bouge pas, c'est la même tout le temps !
Et là, pof, le coup des photos.
Bravo, super. J'ai dû me rendre compte de ça quand j'étais gamin. C'est comme avec les yeux, quand on les ferme alternativement, on ne voit pas exactement la même chose.
Et là les mecs : - oui, exactement, c'est la perspective ! - pardon ? - oui, oui, c'est la perspective, elle ne bouge que si on bouge, c'est prouvé !
Et là, pof, le coup des photos.
Bon, ok, d'accord. On essaie quand même de discuter un tout petit peu de la géométrie d'une image ? - pas la peine, sauf si tu bouges ! - mais là c'est quand même bien déformé, non ? - oui, c'est la perspective ! elle est toujours comme ça ! - ok, mais si je tourne cette bague, là, ça déforme plus, non ? - t'as bougé ? - non, c'est juste que y a tout qui s'écarte... - nan ! si t'as pas bougé c'est la même chose ! - euh... ça s'écarte vraiment, hein. - oui, c'est la perspective, c'est comme ça ! - mais ce n'est pas comme avant... - oh ! kesta toi ? t'es bouché ou quoi ?
Et là, pof, le coup des photos.
J'adore.
:D C'est un excellent résumé.
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4e8ae534$0$18797$
Charles Vassallo a écrit ( 4e8adf88$0$30790$ )
Cette image est manifestement typique d'une perspective qu'on ne peut obtenir que de très près, donc avec un grand angle.
Ah, quand même. Il y aurait donc différentes perspectives ? Je sens qu'on progresse.
Quelques une des différentes perspectives: le tout est fonction de culture, la définition d'une n'est pas nécessairement la même pour tous.
a.. La perspective géométrique au sens de la Renaissance, les différentes approximations ou conventions par lesquelles on peut représenter sur une surface délimitée les effets de la perception visuelle. b.. La perspective atmosphérique, par laquelle la couleur et la luminosité des objets sont fonctions de leur distance à l'observateur, est liée à la non-transparence de l'air. c.. La perspective de mouvement (effet de parallaxe) traite de la perception de la distance suggérée par la vitesse et la taille apparentes d'objets en mouvement. d.. La perspective signifiante de la peinture byzantine et du Moyen Âge. e.. La perspective conique, méthode géométrique de représentation de la perspective. f.. La perspective (perception visuelle) : liens étroits entre l'impression subjective de la vision de l'espace et l'image qui peut en être obtenue par la représentation perspective. Et encore, la "cavalière" , "d'élévation" , "simple" , donc une liste exhaustive.
£g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4e8ae534$0$18797$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Charles Vassallo a écrit
( 4e8adf88$0$30790$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Cette image est manifestement typique d'une perspective qu'on ne peut
obtenir que de très près, donc avec un grand angle.
Ah, quand même. Il y aurait donc différentes perspectives ? Je sens
qu'on
progresse.
Quelques une des différentes perspectives: le tout est fonction de
culture, la définition d'une n'est pas nécessairement la même pour tous.
a.. La perspective géométrique au sens de la Renaissance, les
différentes approximations ou conventions par lesquelles on peut
représenter sur une surface délimitée les effets de la perception
visuelle.
b.. La perspective atmosphérique, par laquelle la couleur et la
luminosité des objets sont fonctions de leur distance à l'observateur,
est liée à la non-transparence de l'air.
c.. La perspective de mouvement (effet de parallaxe) traite de la
perception de la distance suggérée par la vitesse et la taille
apparentes d'objets en mouvement.
d.. La perspective signifiante de la peinture byzantine et du Moyen
Âge.
e.. La perspective conique, méthode géométrique de représentation de
la perspective.
f.. La perspective (perception visuelle) : liens étroits entre
l'impression subjective de la vision de l'espace et l'image qui peut en
être obtenue par la représentation perspective.
Et encore, la "cavalière" , "d'élévation" , "simple" , donc une liste
exhaustive.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4e8ae534$0$18797$
Charles Vassallo a écrit ( 4e8adf88$0$30790$ )
Cette image est manifestement typique d'une perspective qu'on ne peut obtenir que de très près, donc avec un grand angle.
Ah, quand même. Il y aurait donc différentes perspectives ? Je sens qu'on progresse.
Quelques une des différentes perspectives: le tout est fonction de culture, la définition d'une n'est pas nécessairement la même pour tous.
a.. La perspective géométrique au sens de la Renaissance, les différentes approximations ou conventions par lesquelles on peut représenter sur une surface délimitée les effets de la perception visuelle. b.. La perspective atmosphérique, par laquelle la couleur et la luminosité des objets sont fonctions de leur distance à l'observateur, est liée à la non-transparence de l'air. c.. La perspective de mouvement (effet de parallaxe) traite de la perception de la distance suggérée par la vitesse et la taille apparentes d'objets en mouvement. d.. La perspective signifiante de la peinture byzantine et du Moyen Âge. e.. La perspective conique, méthode géométrique de représentation de la perspective. f.. La perspective (perception visuelle) : liens étroits entre l'impression subjective de la vision de l'espace et l'image qui peut en être obtenue par la représentation perspective. Et encore, la "cavalière" , "d'élévation" , "simple" , donc une liste exhaustive.
£g
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
Cette image est manifestement typique d'une perspective qu'on ne peut obtenir que de très près, donc avec un grand angle.
Ah, quand même. Il y aurait donc différentes perspectives ? Je sens qu'on progresse.
arf.... t'es têtu !
-- Alf92
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Cette image est manifestement typique d'une perspective qu'on ne peut
obtenir que de très près, donc avec un grand angle.
Ah, quand même. Il y aurait donc différentes perspectives ? Je sens qu'on
progresse.
Donne-moi UN TRUC qui était faux dans l'article du blog initial. UN SEUL. Rien ? Bon ben, voilà c'est fini.
le problème c'est ton interprétation de ce que tu as lu. comme tu n'as rien compris tu as cru venir avec un scoop. perdu !
Mon interprétation, c'est exactement ce qui est dit dans le blog, trouduc. Voilà, c'est donc fini.
"trouduc" : tu peux mieux faire dans l'insulte.
non, ton interprétation c'est (je te cite) : "La focale modifie-t'elle la perspective ? Oui et non."
alors que tout le monde sait que la réponse est non. point barre.
ce qui est comique c'est que tu reviens encore, et encore. et encore...
-- Alf92
Alf92
"KMS" a écrit
il n'y a aucune ambigüité sur l'absence de lien entre focale et perspective.
peux tu faire une demo photo ? (puisque la perspective a été projetté sur la photo)
par exemple ou autres ?:
1 focale , 2 perspectives avec indices de perspectives analysable visuellement
une photo prise à 4 focales différentes (du 24mm au 468mm) depuis le même point de vue (l'appareil n'a pas bougé). sur la 4ème j'ai repéré avec des flèches deux points plus clair de l'arrière plan(1) afin qu'ils servent de repère de perspective avec les feuilles du premier plan(2).
(1) : à environ 20m de l'appareil photo. (2) : à environ 1,5m de l'appareil photo.
sur toutes ces photos les positions relatives de chaque objet ne changent pas. les points blancs sont rigoureusement au même endroit : à gauche au dessus de la feuille, à droite entre les tiges.
constates-tu une modification de la perspective en fonction de la focale ?
Mais non, trouduc. Tu es simplement en train de refaire laborieusement le cas de figure N°1 du blog objet de ce thread. Preuve que tu n'as toujours pas compris de quoi il causait dans son intégralité.
je vois que tu t'affoles tout seul. faudrait peut être songer à consulter... je dis ça parce que ça semble ne pas te plaire que l'on te contredise.
par ailleurs, cher ami, ce n'est pas à toi que je répondais mais à HIC.
-- Alf92
"KMS" <K@pdp.com> a écrit
il n'y a aucune ambigüité sur l'absence de lien entre focale et
perspective.
peux tu faire une demo photo ?
(puisque la perspective a été projetté sur la photo)
par exemple ou autres ?:
1 focale , 2 perspectives
avec indices de perspectives analysable visuellement
une photo prise à 4 focales différentes (du 24mm au 468mm) depuis le même
point de vue (l'appareil n'a pas bougé).
sur la 4ème j'ai repéré avec des flèches deux points plus clair de
l'arrière plan(1) afin qu'ils servent de repère de perspective avec les
feuilles du premier plan(2).
(1) : à environ 20m de l'appareil photo.
(2) : à environ 1,5m de l'appareil photo.
sur toutes ces photos les positions relatives de chaque objet ne changent
pas.
les points blancs sont rigoureusement au même endroit : à gauche au
dessus de la feuille, à droite entre les tiges.
constates-tu une modification de la perspective en fonction de la focale
?
Mais non, trouduc. Tu es simplement en train de refaire laborieusement le
cas de figure N°1 du blog objet de ce thread. Preuve que tu n'as toujours
pas compris de quoi il causait dans son intégralité.
je vois que tu t'affoles tout seul.
faudrait peut être songer à consulter...
je dis ça parce que ça semble ne pas te plaire que l'on te contredise.
par ailleurs, cher ami, ce n'est pas à toi que je répondais mais à HIC.
il n'y a aucune ambigüité sur l'absence de lien entre focale et perspective.
peux tu faire une demo photo ? (puisque la perspective a été projetté sur la photo)
par exemple ou autres ?:
1 focale , 2 perspectives avec indices de perspectives analysable visuellement
une photo prise à 4 focales différentes (du 24mm au 468mm) depuis le même point de vue (l'appareil n'a pas bougé). sur la 4ème j'ai repéré avec des flèches deux points plus clair de l'arrière plan(1) afin qu'ils servent de repère de perspective avec les feuilles du premier plan(2).
(1) : à environ 20m de l'appareil photo. (2) : à environ 1,5m de l'appareil photo.
sur toutes ces photos les positions relatives de chaque objet ne changent pas. les points blancs sont rigoureusement au même endroit : à gauche au dessus de la feuille, à droite entre les tiges.
constates-tu une modification de la perspective en fonction de la focale ?
Mais non, trouduc. Tu es simplement en train de refaire laborieusement le cas de figure N°1 du blog objet de ce thread. Preuve que tu n'as toujours pas compris de quoi il causait dans son intégralité.
je vois que tu t'affoles tout seul. faudrait peut être songer à consulter... je dis ça parce que ça semble ne pas te plaire que l'on te contredise.
par ailleurs, cher ami, ce n'est pas à toi que je répondais mais à HIC.
-- Alf92
Hic
Alf92 a exprimé avec précision :
"Hic" a écrit
il n'y a aucune ambigüité sur l'absence de lien entre focale et perspective.
peux tu faire une demo photo ? (puisque la perspective a été projetté sur la photo)
par exemple ou autres ?:
1 focale , 2 perspectives avec indices de perspectives analysable visuellement
une photo prise à 4 focales différentes (du 24mm au 468mm) depuis le même point de vue (l'appareil n'a pas bougé). sur la 4ème j'ai repéré avec des flèches deux points plus clair de l'arrière plan(1) afin qu'ils servent de repère de perspective avec les feuilles du premier plan(2).
(1) : à environ 20m de l'appareil photo. (2) : à environ 1,5m de l'appareil photo.
sur toutes ces photos les positions relatives de chaque objet ne changent pas. les points blancs sont rigoureusement au même endroit : à gauche au dessus de la feuille, à droite entre les tiges.
constates-tu une modification de la perspective en fonction de la focale ?
Quelque soit la focale utilisé à partie d'un même point de vue
Cela reviens à prendre une photo avec un 50mm pour la deuxième photo , on découpe au centre du 50mm , un 400mm, on comprendra aisément que la partie centrale du 50mm , sera strictement identique à celle du 40Omm puisque c'est le même morceau de verre
puisqu'il auront le même angle de champ donc la même perspective et image identique
je l'ai "deja" repete N fois !
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
Alf92 a exprimé avec précision :
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit
il n'y a aucune ambigüité sur l'absence de lien entre focale et
perspective.
peux tu faire une demo photo ?
(puisque la perspective a été projetté sur la photo)
par exemple ou autres ?:
1 focale , 2 perspectives
avec indices de perspectives analysable visuellement
une photo prise à 4 focales différentes (du 24mm au 468mm) depuis le même
point de vue (l'appareil n'a pas bougé).
sur la 4ème j'ai repéré avec des flèches deux points plus clair de l'arrière
plan(1) afin qu'ils servent de repère de perspective avec les feuilles du
premier plan(2).
(1) : à environ 20m de l'appareil photo.
(2) : à environ 1,5m de l'appareil photo.
sur toutes ces photos les positions relatives de chaque objet ne changent
pas.
les points blancs sont rigoureusement au même endroit : à gauche au dessus de
la feuille, à droite entre les tiges.
constates-tu une modification de la perspective en fonction de la focale ?
Quelque soit la focale utilisé à partie d'un même point de vue
Cela reviens à prendre une photo avec un 50mm
pour la deuxième photo , on découpe au centre du 50mm , un 400mm,
on comprendra aisément que la partie centrale du 50mm ,
sera strictement identique à celle du 40Omm
puisque c'est le même morceau de verre
puisqu'il auront le même angle de champ donc la même perspective
et image identique
je l'ai "deja" repete N fois !
--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic:Hic@83.141.166.47:21
il n'y a aucune ambigüité sur l'absence de lien entre focale et perspective.
peux tu faire une demo photo ? (puisque la perspective a été projetté sur la photo)
par exemple ou autres ?:
1 focale , 2 perspectives avec indices de perspectives analysable visuellement
une photo prise à 4 focales différentes (du 24mm au 468mm) depuis le même point de vue (l'appareil n'a pas bougé). sur la 4ème j'ai repéré avec des flèches deux points plus clair de l'arrière plan(1) afin qu'ils servent de repère de perspective avec les feuilles du premier plan(2).
(1) : à environ 20m de l'appareil photo. (2) : à environ 1,5m de l'appareil photo.
sur toutes ces photos les positions relatives de chaque objet ne changent pas. les points blancs sont rigoureusement au même endroit : à gauche au dessus de la feuille, à droite entre les tiges.
constates-tu une modification de la perspective en fonction de la focale ?
Quelque soit la focale utilisé à partie d'un même point de vue
Cela reviens à prendre une photo avec un 50mm pour la deuxième photo , on découpe au centre du 50mm , un 400mm, on comprendra aisément que la partie centrale du 50mm , sera strictement identique à celle du 40Omm puisque c'est le même morceau de verre
puisqu'il auront le même angle de champ donc la même perspective et image identique
je l'ai "deja" repete N fois !
-- AuReVoiR Hic Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho ftp://Hic::21
KMS
efji a écrit le 04/10/2011 :
Mais au fait les cadors de la perspective, votre science ne doit pas se limiter à la photo. Vous pouvez sans doute avec votre méthode nous trouver la focale utilisée par tous les grands peintres. Allez-y, lâchez-vous. Mettez des exifs au Louvre.
Commençons pas une facile avec "éléments de perspectives vérifiables" :
Et celle là ? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/Perugino_Keys.jpg
grand angle ou télé ?
Bande de charlots
Rassure-nous, on est bien sur fr.rec.photo ?
Il est évidemment question de perspective visualisable sur une photo, mon pauvre ami.
efji a écrit le 04/10/2011 :
Mais au fait les cadors de la perspective, votre science ne doit pas
se limiter à la photo. Vous pouvez sans doute avec votre méthode nous
trouver la focale utilisée par tous les grands peintres. Allez-y,
lâchez-vous. Mettez des exifs au Louvre.
Commençons pas une facile avec "éléments de perspectives vérifiables" :
Mais au fait les cadors de la perspective, votre science ne doit pas se limiter à la photo. Vous pouvez sans doute avec votre méthode nous trouver la focale utilisée par tous les grands peintres. Allez-y, lâchez-vous. Mettez des exifs au Louvre.
Commençons pas une facile avec "éléments de perspectives vérifiables" :
