tu mets juste en évidence la difficulté de projeter correctement une
image
sur une surface plane.
Euh non, là c'est autre chose.
Cette photo proposée par Charles Vassallo montre une conséquence d'un très
grand angle sur la perspective. Avec une focale longue, les billes en
périphérie auraient été rondes.
tu mets juste en évidence la difficulté de projeter correctement une
image
sur une surface plane.
Euh non, là c'est autre chose.
Cette photo proposée par Charles Vassallo montre une conséquence d'un très
grand angle sur la perspective. Avec une focale longue, les billes en
périphérie auraient été rondes.
tu mets juste en évidence la difficulté de projeter correctement une
image
sur une surface plane.
Euh non, là c'est autre chose.
Cette photo proposée par Charles Vassallo montre une conséquence d'un très
grand angle sur la perspective. Avec une focale longue, les billes en
périphérie auraient été rondes.
Charles Vassallo a écrit
( 4e8ad956$0$30757$ )
> J'espère que tu retrouveras le message où j'ai dit ça
Bof, c'est si peu vrai que juste après, tu développes à ce sujet...
De toute façon je m'en fiche un peu, l'idée, ce n'est pas de chipoter sur
telle tournure ou sur tel mot, ce qui compte ce sont les idées, et sur la
question nous n'avons pas les mêmes, c'est clair.
Charles Vassallo a écrit
( 4e8ad956$0$30757$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
> J'espère que tu retrouveras le message où j'ai dit ça
Bof, c'est si peu vrai que juste après, tu développes à ce sujet...
De toute façon je m'en fiche un peu, l'idée, ce n'est pas de chipoter sur
telle tournure ou sur tel mot, ce qui compte ce sont les idées, et sur la
question nous n'avons pas les mêmes, c'est clair.
Charles Vassallo a écrit
( 4e8ad956$0$30757$ )
> J'espère que tu retrouveras le message où j'ai dit ça
Bof, c'est si peu vrai que juste après, tu développes à ce sujet...
De toute façon je m'en fiche un peu, l'idée, ce n'est pas de chipoter sur
telle tournure ou sur tel mot, ce qui compte ce sont les idées, et sur la
question nous n'avons pas les mêmes, c'est clair.
Tu leur parles de n'importe quoi, c'est :
- attends, je te montre, regarde, tu vois la cheminée là-bas, eh bien si
je
la prends en photo, c'est la même !
- oui, et alors ?
- c'est la même ! elle ne va pas bouger ! l'autre derrière non plus !
- oui, bon, d'accord, et ?
- la perspective ne bouge pas ! si nous, on ne bouge pas, c'est la même
tout
le temps !
Et là, pof, le coup des photos.
Bravo, super. J'ai dû me rendre compte de ça quand j'étais gamin. C'est
comme avec les yeux, quand on les ferme alternativement, on ne voit pas
exactement la même chose.
Et là les mecs :
- oui, exactement, c'est la perspective !
- pardon ?
- oui, oui, c'est la perspective, elle ne bouge que si on bouge, c'est
prouvé !
Et là, pof, le coup des photos.
Bon, ok, d'accord. On essaie quand même de discuter un tout petit peu de
la
géométrie d'une image ?
- pas la peine, sauf si tu bouges !
- mais là c'est quand même bien déformé, non ?
- oui, c'est la perspective ! elle est toujours comme ça !
- ok, mais si je tourne cette bague, là, ça déforme plus, non ?
- t'as bougé ?
- non, c'est juste que y a tout qui s'écarte...
- nan ! si t'as pas bougé c'est la même chose !
- euh... ça s'écarte vraiment, hein.
- oui, c'est la perspective, c'est comme ça !
- mais ce n'est pas comme avant...
- oh ! kesta toi ? t'es bouché ou quoi ?
Et là, pof, le coup des photos.
J'adore.
Tu leur parles de n'importe quoi, c'est :
- attends, je te montre, regarde, tu vois la cheminée là-bas, eh bien si
je
la prends en photo, c'est la même !
- oui, et alors ?
- c'est la même ! elle ne va pas bouger ! l'autre derrière non plus !
- oui, bon, d'accord, et ?
- la perspective ne bouge pas ! si nous, on ne bouge pas, c'est la même
tout
le temps !
Et là, pof, le coup des photos.
Bravo, super. J'ai dû me rendre compte de ça quand j'étais gamin. C'est
comme avec les yeux, quand on les ferme alternativement, on ne voit pas
exactement la même chose.
Et là les mecs :
- oui, exactement, c'est la perspective !
- pardon ?
- oui, oui, c'est la perspective, elle ne bouge que si on bouge, c'est
prouvé !
Et là, pof, le coup des photos.
Bon, ok, d'accord. On essaie quand même de discuter un tout petit peu de
la
géométrie d'une image ?
- pas la peine, sauf si tu bouges !
- mais là c'est quand même bien déformé, non ?
- oui, c'est la perspective ! elle est toujours comme ça !
- ok, mais si je tourne cette bague, là, ça déforme plus, non ?
- t'as bougé ?
- non, c'est juste que y a tout qui s'écarte...
- nan ! si t'as pas bougé c'est la même chose !
- euh... ça s'écarte vraiment, hein.
- oui, c'est la perspective, c'est comme ça !
- mais ce n'est pas comme avant...
- oh ! kesta toi ? t'es bouché ou quoi ?
Et là, pof, le coup des photos.
J'adore.
Tu leur parles de n'importe quoi, c'est :
- attends, je te montre, regarde, tu vois la cheminée là-bas, eh bien si
je
la prends en photo, c'est la même !
- oui, et alors ?
- c'est la même ! elle ne va pas bouger ! l'autre derrière non plus !
- oui, bon, d'accord, et ?
- la perspective ne bouge pas ! si nous, on ne bouge pas, c'est la même
tout
le temps !
Et là, pof, le coup des photos.
Bravo, super. J'ai dû me rendre compte de ça quand j'étais gamin. C'est
comme avec les yeux, quand on les ferme alternativement, on ne voit pas
exactement la même chose.
Et là les mecs :
- oui, exactement, c'est la perspective !
- pardon ?
- oui, oui, c'est la perspective, elle ne bouge que si on bouge, c'est
prouvé !
Et là, pof, le coup des photos.
Bon, ok, d'accord. On essaie quand même de discuter un tout petit peu de
la
géométrie d'une image ?
- pas la peine, sauf si tu bouges !
- mais là c'est quand même bien déformé, non ?
- oui, c'est la perspective ! elle est toujours comme ça !
- ok, mais si je tourne cette bague, là, ça déforme plus, non ?
- t'as bougé ?
- non, c'est juste que y a tout qui s'écarte...
- nan ! si t'as pas bougé c'est la même chose !
- euh... ça s'écarte vraiment, hein.
- oui, c'est la perspective, c'est comme ça !
- mais ce n'est pas comme avant...
- oh ! kesta toi ? t'es bouché ou quoi ?
Et là, pof, le coup des photos.
J'adore.
Il n'y a pas de quiproquo sur les termes.
Ici on a une affirmation :
- la perspective varie avec le point de vue
et une négation :
- la focale n'a aucune incidence sur la perspective
qu'il n'est pas possible de vraiment discuter.
(en gros c'est comme ça parce que c'est comme ça)
Il n'y a pas de quiproquo sur les termes.
Ici on a une affirmation :
- la perspective varie avec le point de vue
et une négation :
- la focale n'a aucune incidence sur la perspective
qu'il n'est pas possible de vraiment discuter.
(en gros c'est comme ça parce que c'est comme ça)
Il n'y a pas de quiproquo sur les termes.
Ici on a une affirmation :
- la perspective varie avec le point de vue
et une négation :
- la focale n'a aucune incidence sur la perspective
qu'il n'est pas possible de vraiment discuter.
(en gros c'est comme ça parce que c'est comme ça)
Ici on a une affirmation :
- la perspective varie avec le point de vue
et une négation :
- la focale n'a aucune incidence sur la perspective
Et alors? Qui vois-tu de contradictoire ? Faudrait expliquer en quoi il y a
contradiction là dedans. Premier cas: perspective et point de vue. Second
cas: focale et perspective. Ou est la contradiction? Ou est l'impossibilité?qu'il n'est pas possible de vraiment discuter.
(en gros c'est comme ça parce que c'est comme ça)
En effet il est impossible de discuter car c'est ton interprétation de ce
qu'est la perspective qui est erronée. Tu vas même jusqu'à gober des histoire
de perspectives majeures et mineures. Dans une image quelconque il n'y a
qu'une perspective, et une seule, la même pour tous les éléments de cette
image. C'est toi qui dit que ce n'est pas comme ça parce que toi tu dis que
ce n'est pas comme ça.
Sur de fausses prémisses il est normal d'arriver à un peu n'importe quoi et
surtout de ne pas se comprendre.
La perspective est d'abord et avant tout un phénomène observé dans la nature.
Et c'est ce phénomène que le mot perspective décrit et tente de maitriser par
la géométrie et les mathématiques.
C'est ce qu'il faut bien saisir au départ
pour ensuite pouvoir discuter. Or il semble que tu le refuses obstinément car
tu veux absolument que la perspective soit attachée à une focale (En te fiant
à des écrits douteux du web).
Tu as décidé de réécrire le dictionnaire, mais
sur de semblables bases il est impossible de discuter des aspects pratiques
et théoriques de la perspective.
Ici on a une affirmation :
- la perspective varie avec le point de vue
et une négation :
- la focale n'a aucune incidence sur la perspective
Et alors? Qui vois-tu de contradictoire ? Faudrait expliquer en quoi il y a
contradiction là dedans. Premier cas: perspective et point de vue. Second
cas: focale et perspective. Ou est la contradiction? Ou est l'impossibilité?
qu'il n'est pas possible de vraiment discuter.
(en gros c'est comme ça parce que c'est comme ça)
En effet il est impossible de discuter car c'est ton interprétation de ce
qu'est la perspective qui est erronée. Tu vas même jusqu'à gober des histoire
de perspectives majeures et mineures. Dans une image quelconque il n'y a
qu'une perspective, et une seule, la même pour tous les éléments de cette
image. C'est toi qui dit que ce n'est pas comme ça parce que toi tu dis que
ce n'est pas comme ça.
Sur de fausses prémisses il est normal d'arriver à un peu n'importe quoi et
surtout de ne pas se comprendre.
La perspective est d'abord et avant tout un phénomène observé dans la nature.
Et c'est ce phénomène que le mot perspective décrit et tente de maitriser par
la géométrie et les mathématiques.
C'est ce qu'il faut bien saisir au départ
pour ensuite pouvoir discuter. Or il semble que tu le refuses obstinément car
tu veux absolument que la perspective soit attachée à une focale (En te fiant
à des écrits douteux du web).
Tu as décidé de réécrire le dictionnaire, mais
sur de semblables bases il est impossible de discuter des aspects pratiques
et théoriques de la perspective.
Ici on a une affirmation :
- la perspective varie avec le point de vue
et une négation :
- la focale n'a aucune incidence sur la perspective
Et alors? Qui vois-tu de contradictoire ? Faudrait expliquer en quoi il y a
contradiction là dedans. Premier cas: perspective et point de vue. Second
cas: focale et perspective. Ou est la contradiction? Ou est l'impossibilité?qu'il n'est pas possible de vraiment discuter.
(en gros c'est comme ça parce que c'est comme ça)
En effet il est impossible de discuter car c'est ton interprétation de ce
qu'est la perspective qui est erronée. Tu vas même jusqu'à gober des histoire
de perspectives majeures et mineures. Dans une image quelconque il n'y a
qu'une perspective, et une seule, la même pour tous les éléments de cette
image. C'est toi qui dit que ce n'est pas comme ça parce que toi tu dis que
ce n'est pas comme ça.
Sur de fausses prémisses il est normal d'arriver à un peu n'importe quoi et
surtout de ne pas se comprendre.
La perspective est d'abord et avant tout un phénomène observé dans la nature.
Et c'est ce phénomène que le mot perspective décrit et tente de maitriser par
la géométrie et les mathématiques.
C'est ce qu'il faut bien saisir au départ
pour ensuite pouvoir discuter. Or il semble que tu le refuses obstinément car
tu veux absolument que la perspective soit attachée à une focale (En te fiant
à des écrits douteux du web).
Tu as décidé de réécrire le dictionnaire, mais
sur de semblables bases il est impossible de discuter des aspects pratiques
et théoriques de la perspective.
En effet il est impossible de discuter car c'est ton interprétation de ce
qu'est la perspective qui est erronée. Tu vas même jusqu'à gober des histoire
de perspectives majeures et mineures. Dans une image quelconque il n'y a
qu'une perspective, et une seule, la même pour tous les éléments de cette
image. C'est toi qui dit que ce n'est pas comme ça parce que toi tu dis que
ce n'est pas comme ça.
Sur de fausses prémisses il est normal d'arriver à un peu n'importe quoi et
surtout de ne pas se comprendre.
La perspective est d'abord et avant tout un phénomène observé dans la nature.
Et c'est ce phénomène que le mot perspective décrit et tente de maitriser par
la géométrie et les mathématiques. C'est ce qu'il faut bien saisir au départ
pour ensuite pouvoir discuter. Or il semble que tu le refuses obstinément car
tu veux absolument que la perspective soit attachée à une focale (En te fiant
à des écrits douteux du web).
Tu as décidé de réécrire le dictionnaire, mais
sur de semblables bases il est impossible de discuter des aspects pratiques
et théoriques de la perspective.
René
En effet il est impossible de discuter car c'est ton interprétation de ce
qu'est la perspective qui est erronée. Tu vas même jusqu'à gober des histoire
de perspectives majeures et mineures. Dans une image quelconque il n'y a
qu'une perspective, et une seule, la même pour tous les éléments de cette
image. C'est toi qui dit que ce n'est pas comme ça parce que toi tu dis que
ce n'est pas comme ça.
Sur de fausses prémisses il est normal d'arriver à un peu n'importe quoi et
surtout de ne pas se comprendre.
La perspective est d'abord et avant tout un phénomène observé dans la nature.
Et c'est ce phénomène que le mot perspective décrit et tente de maitriser par
la géométrie et les mathématiques. C'est ce qu'il faut bien saisir au départ
pour ensuite pouvoir discuter. Or il semble que tu le refuses obstinément car
tu veux absolument que la perspective soit attachée à une focale (En te fiant
à des écrits douteux du web).
Tu as décidé de réécrire le dictionnaire, mais
sur de semblables bases il est impossible de discuter des aspects pratiques
et théoriques de la perspective.
René
En effet il est impossible de discuter car c'est ton interprétation de ce
qu'est la perspective qui est erronée. Tu vas même jusqu'à gober des histoire
de perspectives majeures et mineures. Dans une image quelconque il n'y a
qu'une perspective, et une seule, la même pour tous les éléments de cette
image. C'est toi qui dit que ce n'est pas comme ça parce que toi tu dis que
ce n'est pas comme ça.
Sur de fausses prémisses il est normal d'arriver à un peu n'importe quoi et
surtout de ne pas se comprendre.
La perspective est d'abord et avant tout un phénomène observé dans la nature.
Et c'est ce phénomène que le mot perspective décrit et tente de maitriser par
la géométrie et les mathématiques. C'est ce qu'il faut bien saisir au départ
pour ensuite pouvoir discuter. Or il semble que tu le refuses obstinément car
tu veux absolument que la perspective soit attachée à une focale (En te fiant
à des écrits douteux du web).
Tu as décidé de réécrire le dictionnaire, mais
sur de semblables bases il est impossible de discuter des aspects pratiques
et théoriques de la perspective.
René
> Cette photo proposée par Charles Vassallo montre une conséquence d'un
> très
> grand angle sur la perspective. Avec une focale longue, les billes en
> périphérie auraient été rondes.
> Cette photo proposée par Charles Vassallo montre une conséquence d'un
> très
> grand angle sur la perspective. Avec une focale longue, les billes en
> périphérie auraient été rondes.
> Cette photo proposée par Charles Vassallo montre une conséquence d'un
> très
> grand angle sur la perspective. Avec une focale longue, les billes en
> périphérie auraient été rondes.
"Bour-Brown" a écritJ'ai compris qu'ici certains n'accepteront jamais de discuter le dogme,
quelle que soit la situation.
c'est louable de discuter le dogme. ça fait avancer les esprits.
mais qd la discussion consiste à user d'artifice pour se convaincre que l'on
peut remettre en cause le dogme... bof.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
J'ai compris qu'ici certains n'accepteront jamais de discuter le dogme,
quelle que soit la situation.
c'est louable de discuter le dogme. ça fait avancer les esprits.
mais qd la discussion consiste à user d'artifice pour se convaincre que l'on
peut remettre en cause le dogme... bof.
"Bour-Brown" a écritJ'ai compris qu'ici certains n'accepteront jamais de discuter le dogme,
quelle que soit la situation.
c'est louable de discuter le dogme. ça fait avancer les esprits.
mais qd la discussion consiste à user d'artifice pour se convaincre que l'on
peut remettre en cause le dogme... bof.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e8b411b$0$18817$
Je te cite:
"Dès que des éléments peuvent être identifiés comme des variations de taille
(un rocher non, un visage oui) il y a une perspective grand angle qui signe
l'image. Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on ignore ou qu'on nie cela,
surtout de la part de photographes expérimentés."
Je retiens: "Une perspective grand angle qui signe l'image"
Le message suivant, et je te cite:
"Je ne soutiens pas que la focale signe une perspective, je soutiens qu'une
perspective est signée par la focale."
Je retiens: "Une perspective est signée par la focale"
Qui peut se réécrire: "La focale signe une perspective"
Mais juste avant tu as écrit que tu ne soutiens pas que "la focale signe une
perspective"
Que faut-il comprendre???
Je charche...
La focale signe la perspective, laquelle perspective signe l'image. Ainsi la
focale signe l'image.
Pour t'aider je t'envoie une photo.
http://cjoint.com/?AJffwpPlTkv
Elle a une perspective évidente, dont les fuyantes sont faciles à tracer.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e8b411b$0$18817$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Je te cite:
"Dès que des éléments peuvent être identifiés comme des variations de taille
(un rocher non, un visage oui) il y a une perspective grand angle qui signe
l'image. Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on ignore ou qu'on nie cela,
surtout de la part de photographes expérimentés."
Je retiens: "Une perspective grand angle qui signe l'image"
Le message suivant, et je te cite:
"Je ne soutiens pas que la focale signe une perspective, je soutiens qu'une
perspective est signée par la focale."
Je retiens: "Une perspective est signée par la focale"
Qui peut se réécrire: "La focale signe une perspective"
Mais juste avant tu as écrit que tu ne soutiens pas que "la focale signe une
perspective"
Que faut-il comprendre???
Je charche...
La focale signe la perspective, laquelle perspective signe l'image. Ainsi la
focale signe l'image.
Pour t'aider je t'envoie une photo.
http://cjoint.com/?AJffwpPlTkv
Elle a une perspective évidente, dont les fuyantes sont faciles à tracer.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e8b411b$0$18817$
Je te cite:
"Dès que des éléments peuvent être identifiés comme des variations de taille
(un rocher non, un visage oui) il y a une perspective grand angle qui signe
l'image. Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on ignore ou qu'on nie cela,
surtout de la part de photographes expérimentés."
Je retiens: "Une perspective grand angle qui signe l'image"
Le message suivant, et je te cite:
"Je ne soutiens pas que la focale signe une perspective, je soutiens qu'une
perspective est signée par la focale."
Je retiens: "Une perspective est signée par la focale"
Qui peut se réécrire: "La focale signe une perspective"
Mais juste avant tu as écrit que tu ne soutiens pas que "la focale signe une
perspective"
Que faut-il comprendre???
Je charche...
La focale signe la perspective, laquelle perspective signe l'image. Ainsi la
focale signe l'image.
Pour t'aider je t'envoie une photo.
http://cjoint.com/?AJffwpPlTkv
Elle a une perspective évidente, dont les fuyantes sont faciles à tracer.
