Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
Je me fiche de l'hyper-correction comme de l'an quarante.
Si le grand angle est déplacé
Et si les billes sont déplacées, et si on fait des raccords au télé, et si, et si...
C'est une image instructive en ce qu'elle montre les distorsions en bord de champ des courtes focales.
Maintenant ceux qui ont envie d'en découdre sur les termes de focale, de courte, de champ, de distorsion ou de n'importe quoi d'autre parce qu'ils font des réactions épidermiques à tout ce que j'écris, cela sera sans moi.
René a écrit
( 6bGdndrMxe12axbTnZ2dnUVZ_sGdnZ2d@b2b2c.ca )
Ce n'est pas une "conséquence" du grand angle.
Je me fiche de l'hyper-correction comme de l'an quarante.
Si le grand angle est déplacé
Et si les billes sont déplacées, et si on fait des raccords au télé, et si,
et si...
C'est une image instructive en ce qu'elle montre les distorsions en bord de
champ des courtes focales.
Maintenant ceux qui ont envie d'en découdre sur les termes de focale, de
courte, de champ, de distorsion ou de n'importe quoi d'autre parce qu'ils
font des réactions épidermiques à tout ce que j'écris, cela sera sans moi.
Je me fiche de l'hyper-correction comme de l'an quarante.
Si le grand angle est déplacé
Et si les billes sont déplacées, et si on fait des raccords au télé, et si, et si...
C'est une image instructive en ce qu'elle montre les distorsions en bord de champ des courtes focales.
Maintenant ceux qui ont envie d'en découdre sur les termes de focale, de courte, de champ, de distorsion ou de n'importe quoi d'autre parce qu'ils font des réactions épidermiques à tout ce que j'écris, cela sera sans moi.
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
Cette photo proposée par Charles Vassallo montre une conséquence d'un très grand angle sur la perspective. Avec une focale longue, les billes en périphérie auraient été rondes.
avec un GA de bonne qualité (dont souvent cher) les déformations sont moindre par rapport à un GA cheap. ne pas confondre contrainte lié à l'optique et effet de perspective...
Je peux te garantir que l'objectif en question ne sort pas d'une pochette surprise. La perspective traditionnelle (comprendre projection conique) «déforme» bel et bien quand on s'écarte de l'axe de visée. A 50°, tout ballon de foot ressemble beaucoup à un ballon de rugby.
charles
Alf92 a écrit :
Cette photo proposée par Charles Vassallo montre une conséquence
d'un très grand angle sur la perspective. Avec une focale longue,
les billes en périphérie auraient été rondes.
avec un GA de bonne qualité (dont souvent cher) les déformations sont
moindre par rapport à un GA cheap.
ne pas confondre contrainte lié à l'optique et effet de perspective...
Je peux te garantir que l'objectif en question ne sort pas d'une
pochette surprise. La perspective traditionnelle (comprendre projection
conique) «déforme» bel et bien quand on s'écarte de l'axe de visée. A
50°, tout ballon de foot ressemble beaucoup à un ballon de rugby.
Cette photo proposée par Charles Vassallo montre une conséquence d'un très grand angle sur la perspective. Avec une focale longue, les billes en périphérie auraient été rondes.
avec un GA de bonne qualité (dont souvent cher) les déformations sont moindre par rapport à un GA cheap. ne pas confondre contrainte lié à l'optique et effet de perspective...
Je peux te garantir que l'objectif en question ne sort pas d'une pochette surprise. La perspective traditionnelle (comprendre projection conique) «déforme» bel et bien quand on s'écarte de l'axe de visée. A 50°, tout ballon de foot ressemble beaucoup à un ballon de rugby.
charles
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
BB n'aboutit pas aux mêmes résultats que moi
En gros et en accéléré (et tant pis pour ceux qui ne suivent pas) : [...] Pour Le Pérugin, même chose. - je prolonge les trois fuyantes centrales - point de fuite trouvé, ligne d'horizon trouvée - je trace une diagonale d'un carré 3 x 3 (moins d'erreur qu'avec un) : http://cjoint.com/11oc/AJeuz2T8hpN_Perugin_persp.jpg - points de fuite trouvés - entre les deux, 189 unités, soit 90° - largeur du tableau, 92 unités, donc 44°
OK, à ceci près que le demi-champ est plutôt Arctg(92/189)%° (et donc un champ total de 50°) mais ça ne change pas beaucoup la conclusion ; focale équivalente de 37 mm, un peu plus courte qu'une "normale".
J'avais cafouillé de mon côté dans les calculs numériques (je suis maintenant en bon accord)
Charles
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
BB n'aboutit pas aux mêmes résultats que moi
En gros et en accéléré (et tant pis pour ceux qui ne suivent pas) :
[...]
Pour Le Pérugin, même chose.
- je prolonge les trois fuyantes centrales
- point de fuite trouvé, ligne d'horizon trouvée
- je trace une diagonale d'un carré 3 x 3 (moins d'erreur qu'avec un) :
http://cjoint.com/11oc/AJeuz2T8hpN_Perugin_persp.jpg
- points de fuite trouvés
- entre les deux, 189 unités, soit 90°
- largeur du tableau, 92 unités, donc 44°
OK, à ceci près que le demi-champ est plutôt Arctg(92/189)%° (et donc
un champ total de 50°) mais ça ne change pas beaucoup la conclusion ;
focale équivalente de 37 mm, un peu plus courte qu'une "normale".
J'avais cafouillé de mon côté dans les calculs numériques (je suis
maintenant en bon accord)
En gros et en accéléré (et tant pis pour ceux qui ne suivent pas) : [...] Pour Le Pérugin, même chose. - je prolonge les trois fuyantes centrales - point de fuite trouvé, ligne d'horizon trouvée - je trace une diagonale d'un carré 3 x 3 (moins d'erreur qu'avec un) : http://cjoint.com/11oc/AJeuz2T8hpN_Perugin_persp.jpg - points de fuite trouvés - entre les deux, 189 unités, soit 90° - largeur du tableau, 92 unités, donc 44°
OK, à ceci près que le demi-champ est plutôt Arctg(92/189)%° (et donc un champ total de 50°) mais ça ne change pas beaucoup la conclusion ; focale équivalente de 37 mm, un peu plus courte qu'une "normale".
J'avais cafouillé de mon côté dans les calculs numériques (je suis maintenant en bon accord)
Charles
Ghost-Rider
Le 05/10/2011 08:48, Hic a écrit :
test les 2 focales qui font la même perspective ,image identique
point de fuite au centre
mais t'en n'est cap
(tro compliqué?)
Et bien moi, je l'ai fait et une fois de plus je suis le SEUL à oser le faire ! Photos prises à 70, 95, 130, 170 et 200 mm. Mais attention : il s'agit d'un document scientifique brut, à d'autres de tirer les conclusions de mes recherches. http://cjoint.com/11oc/AJfmzj1KVus.htm
-- Ghost Rider
Le 05/10/2011 08:48, Hic a écrit :
test les 2 focales qui font la même perspective ,image identique
point de fuite au centre
mais t'en n'est cap
(tro compliqué?)
Et bien moi, je l'ai fait et une fois de plus je suis le SEUL à oser le
faire !
Photos prises à 70, 95, 130, 170 et 200 mm.
Mais attention : il s'agit d'un document scientifique brut, à d'autres
de tirer les conclusions de mes recherches.
http://cjoint.com/11oc/AJfmzj1KVus.htm
test les 2 focales qui font la même perspective ,image identique
point de fuite au centre
mais t'en n'est cap
(tro compliqué?)
Et bien moi, je l'ai fait et une fois de plus je suis le SEUL à oser le faire ! Photos prises à 70, 95, 130, 170 et 200 mm. Mais attention : il s'agit d'un document scientifique brut, à d'autres de tirer les conclusions de mes recherches. http://cjoint.com/11oc/AJfmzj1KVus.htm
-- Ghost Rider
Charles Vassallo
Charles Vassallo a écrit :
OK, à ceci près que le demi-champ est plutôt Arctg(92/189)%° (et donc un champ total de 50°) mais ça ne change pas beaucoup la conclusion ; focale équivalente de 37 mm, un peu plus courte qu'une "normale".
Et bien entendu il faut supposer que le dallage est carré, sinon on ne peut pas remonter à la focale
charles
Charles Vassallo a écrit :
OK, à ceci près que le demi-champ est plutôt Arctg(92/189)%° (et donc
un champ total de 50°) mais ça ne change pas beaucoup la conclusion ;
focale équivalente de 37 mm, un peu plus courte qu'une "normale".
Et bien entendu il faut supposer que le dallage est carré, sinon on ne
peut pas remonter à la focale
OK, à ceci près que le demi-champ est plutôt Arctg(92/189)%° (et donc un champ total de 50°) mais ça ne change pas beaucoup la conclusion ; focale équivalente de 37 mm, un peu plus courte qu'une "normale".
Et bien entendu il faut supposer que le dallage est carré, sinon on ne peut pas remonter à la focale
charles
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e8c31f3$0$30766$
Le 05/10/2011 08:48, Hic a écrit :
test les 2 focales qui font la même perspective ,image identique
point de fuite au centre
mais t'en n'est cap
(tro compliqué?)
Et bien moi, je l'ai fait et une fois de plus je suis le SEUL à oser le faire ! Photos prises à 70, 95, 130, 170 et 200 mm. Mais attention : il s'agit d'un document scientifique brut, à d'autres de tirer les conclusions de mes recherches. http://cjoint.com/11oc/AJfmzj1KVus.htm
Mis à part que la preuve est faite que les arbre chez toi sont toujours feuillus, je ne vois pas ce qu'il ressort de tes photos, même pas une petite guêpe.
Et la démonstration qu'il fait, je comprend mieux la polémique sur le sujet. Les lignes de forces, les perspectives, etc.
Pour moi, il était clair pour à peu près tout le monde, enfin je pense, qu'une perspective tend à faire penser à un volume. Donc démonstration inverse: si, l'on prolonge les côtés (donc vers l'arrière) des bâtiments latéraux, l'alignement des colonnes, nous retrouverons exactement (à très peu de chose près) l'angle de prise de vue et le point directement opposé à la prise de vue, sans grands calculs compliqués. Là, j'ais bon pour les tirets, ta signature retirée et le suivi du fil?
-- £g {|);-)
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4e8c31f3$0$30766$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 05/10/2011 08:48, Hic a écrit :
test les 2 focales qui font la même perspective ,image identique
point de fuite au centre
mais t'en n'est cap
(tro compliqué?)
Et bien moi, je l'ai fait et une fois de plus je suis le SEUL à oser
le faire !
Photos prises à 70, 95, 130, 170 et 200 mm.
Mais attention : il s'agit d'un document scientifique brut, à d'autres
de tirer les conclusions de mes recherches.
http://cjoint.com/11oc/AJfmzj1KVus.htm
Mis à part que la preuve est faite que les arbre chez toi sont toujours
feuillus, je ne vois pas ce qu'il ressort de tes photos, même pas une
petite guêpe.
Et la démonstration qu'il fait, je comprend mieux la polémique sur le
sujet.
Les lignes de forces, les perspectives, etc.
Pour moi, il était clair pour à peu près tout le monde, enfin je pense,
qu'une perspective tend à faire penser à un volume.
Donc démonstration inverse:
si, l'on prolonge les côtés (donc vers l'arrière) des bâtiments
latéraux, l'alignement des colonnes, nous retrouverons exactement (à
très peu de chose près) l'angle de prise de vue et le point directement
opposé à la prise de vue, sans grands calculs compliqués.
Là, j'ais bon pour les tirets, ta signature retirée et le suivi du fil?
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e8c31f3$0$30766$
Le 05/10/2011 08:48, Hic a écrit :
test les 2 focales qui font la même perspective ,image identique
point de fuite au centre
mais t'en n'est cap
(tro compliqué?)
Et bien moi, je l'ai fait et une fois de plus je suis le SEUL à oser le faire ! Photos prises à 70, 95, 130, 170 et 200 mm. Mais attention : il s'agit d'un document scientifique brut, à d'autres de tirer les conclusions de mes recherches. http://cjoint.com/11oc/AJfmzj1KVus.htm
Mis à part que la preuve est faite que les arbre chez toi sont toujours feuillus, je ne vois pas ce qu'il ressort de tes photos, même pas une petite guêpe.
Et la démonstration qu'il fait, je comprend mieux la polémique sur le sujet. Les lignes de forces, les perspectives, etc.
Pour moi, il était clair pour à peu près tout le monde, enfin je pense, qu'une perspective tend à faire penser à un volume. Donc démonstration inverse: si, l'on prolonge les côtés (donc vers l'arrière) des bâtiments latéraux, l'alignement des colonnes, nous retrouverons exactement (à très peu de chose près) l'angle de prise de vue et le point directement opposé à la prise de vue, sans grands calculs compliqués. Là, j'ais bon pour les tirets, ta signature retirée et le suivi du fil?
-- £g {|);-)
Charles Vassallo
René a écrit :
Cette photo proposée par Charles Vassallo montre une conséquence d'un très grand angle sur la perspective. Avec une focale longue, les billes en périphérie auraient été rondes.
Ce n'est pas une "conséquence" du grand angle. Si le grand angle est déplacé pour centrer des billes paraissant oblongues sur cette photo ces billes paraitront alors parfaitement rondes, et ce avec ce même grand angle. Difficile de prétendre logiquement qu'il s'agit d'une conséquence du grand angle.
La discussion devient byzantine. Ces déformations sont tout de même une conséquence automatique de l'emploi d'un grand angle (on aurait le même type d'image avec un sténopé, au flou et au vignetage près). Si tu tournes l'appareil (ou si tu le translates) vers une des billes en bord de champ, celle-ci reprendra évidemment une allure sphérique, mais c'est celle qui était préalablement au centre qui va se déformer dans l'image.
Ces déformations sur les bords d'un champ trop grand dans une perspective traditionnelle sont évidemment l'une des motivations pour essayer d'autres types de perpective.
charles
René a écrit :
Cette photo proposée par Charles Vassallo montre une conséquence
d'un très grand angle sur la perspective. Avec une focale longue,
les billes en périphérie auraient été rondes.
Ce n'est pas une "conséquence" du grand angle. Si le grand angle est
déplacé pour centrer des billes paraissant oblongues sur cette photo ces
billes paraitront alors parfaitement rondes, et ce avec ce même grand
angle. Difficile de prétendre logiquement qu'il s'agit d'une conséquence
du grand angle.
La discussion devient byzantine. Ces déformations sont tout de même une
conséquence automatique de l'emploi d'un grand angle (on aurait le même
type d'image avec un sténopé, au flou et au vignetage près). Si tu
tournes l'appareil (ou si tu le translates) vers une des billes en bord
de champ, celle-ci reprendra évidemment une allure sphérique, mais c'est
celle qui était préalablement au centre qui va se déformer dans l'image.
Ces déformations sur les bords d'un champ trop grand dans une
perspective traditionnelle sont évidemment l'une des motivations pour
essayer d'autres types de perpective.
Cette photo proposée par Charles Vassallo montre une conséquence d'un très grand angle sur la perspective. Avec une focale longue, les billes en périphérie auraient été rondes.
Ce n'est pas une "conséquence" du grand angle. Si le grand angle est déplacé pour centrer des billes paraissant oblongues sur cette photo ces billes paraitront alors parfaitement rondes, et ce avec ce même grand angle. Difficile de prétendre logiquement qu'il s'agit d'une conséquence du grand angle.
La discussion devient byzantine. Ces déformations sont tout de même une conséquence automatique de l'emploi d'un grand angle (on aurait le même type d'image avec un sténopé, au flou et au vignetage près). Si tu tournes l'appareil (ou si tu le translates) vers une des billes en bord de champ, celle-ci reprendra évidemment une allure sphérique, mais c'est celle qui était préalablement au centre qui va se déformer dans l'image.
Ces déformations sur les bords d'un champ trop grand dans une perspective traditionnelle sont évidemment l'une des motivations pour essayer d'autres types de perpective.
charles
delestaque
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8c165f$0$30760$
René a écrit ( )
La perspective ne tient pas à un cube placé au centre du dessin.
Si tu le déplaces, sa perspective change, rien d'autre.
ça dépend comment tu te déplaces, là, si tu tournes autour du cube comme sur le dessin, la perspective ne varie pas. tu observes au même niveau, c'est comme si tu faisais tourner le cube, et j'ai vraiment l'impression qu'on mélange deux notions, la perspective et l'échelle, www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201110/cijOySaGEF.jpg
-- Ricco
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e8c165f$0$30760$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
René a écrit
( Hcudna91i6n2WRbTnZ2dnUVZ_rSdnZ2d@b2b2c.ca )
La perspective ne tient pas à un cube placé au centre du dessin.
Si tu le déplaces, sa perspective change, rien d'autre.
ça dépend comment tu te déplaces, là, si tu tournes autour du cube comme sur le
dessin, la perspective ne varie pas.
tu observes au même niveau, c'est comme si tu faisais tourner le cube, et j'ai
vraiment l'impression qu'on mélange deux notions, la perspective et l'échelle,
www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201110/cijOySaGEF.jpg
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8c165f$0$30760$
René a écrit ( )
La perspective ne tient pas à un cube placé au centre du dessin.
Si tu le déplaces, sa perspective change, rien d'autre.
ça dépend comment tu te déplaces, là, si tu tournes autour du cube comme sur le dessin, la perspective ne varie pas. tu observes au même niveau, c'est comme si tu faisais tourner le cube, et j'ai vraiment l'impression qu'on mélange deux notions, la perspective et l'échelle, www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201110/cijOySaGEF.jpg
-- Ricco
Ghost-Rider
Le 05/10/2011 12:59, £g a écrit :
Mis à part que la preuve est faite que les arbre chez toi sont toujours feuillus, je ne vois pas ce qu'il ressort de tes photos, même pas une petite guêpe.
Il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut rien entendre !
Là, j'ais bon pour les tirets, ta signature retirée et le suivi du fil?
Oui.
-- Ghost Rider
Le 05/10/2011 12:59, £g a écrit :
Mis à part que la preuve est faite que les arbre chez toi sont toujours
feuillus, je ne vois pas ce qu'il ressort de tes photos, même pas une
petite guêpe.
Il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut rien entendre !
Là, j'ais bon pour les tirets, ta signature retirée et le suivi du fil?
Mis à part que la preuve est faite que les arbre chez toi sont toujours feuillus, je ne vois pas ce qu'il ressort de tes photos, même pas une petite guêpe.
Il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut rien entendre !
Là, j'ais bon pour les tirets, ta signature retirée et le suivi du fil?
Oui.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4e8c3137$0$30768$ )
OK, à ceci près que le demi-champ est plutôt Arctg(92/189)%° (et donc un champ total de 50°)
Absolument.
Pour tous ces calculs j'ai dorénavant décidé de faire dans le linéaire, ce qui bien sûr est approximatif, et même pas qu'un peu plus on s'écarte...
Dans cette discussion j'ai remarqué que si on part dans le précis ou la formule, on perd tout le monde en route et on se trompe quand même.
Ma devise : simple d'abord, on détaillera ensuite si nécessaire.
Charles Vassallo a écrit
( 4e8c3137$0$30768$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
OK, à ceci près que le demi-champ est plutôt Arctg(92/189)%° (et donc un
champ total de 50°)
Absolument.
Pour tous ces calculs j'ai dorénavant décidé de faire dans le linéaire, ce
qui bien sûr est approximatif, et même pas qu'un peu plus on s'écarte...
Dans cette discussion j'ai remarqué que si on part dans le précis ou la
formule, on perd tout le monde en route et on se trompe quand même.
Ma devise : simple d'abord, on détaillera ensuite si nécessaire.
