Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
La focale modifie-t'elle la perspective ? Oui et non. Une bonne démonstration ici: http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
L'an passé, à la même date, à quelques jouirs près, Hic lançait exactement le même débat: http://groups.google.com/group/fr.rec.photo.numerique/msg/3d0faec72d7a6ddb?hl=fr
J'ai pas le premier, mais c'était par là.
La perspective est-elle liée à la chute des feuilles en automne?
La focale modifie-t'elle la perspective ?
Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
L'an passé, à la même date, à quelques jouirs près, Hic lançait
exactement le même débat:
http://groups.google.com/group/fr.rec.photo.numerique/msg/3d0faec72d7a6ddb?hl=fr
J'ai pas le premier, mais c'était par là.
La perspective est-elle liée à la chute des feuilles en automne?
La focale modifie-t'elle la perspective ? Oui et non. Une bonne démonstration ici: http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
L'an passé, à la même date, à quelques jouirs près, Hic lançait exactement le même débat: http://groups.google.com/group/fr.rec.photo.numerique/msg/3d0faec72d7a6ddb?hl=fr
J'ai pas le premier, mais c'était par là.
La perspective est-elle liée à la chute des feuilles en automne?
Si on considère la photographie d'un dallage infini, au fur et à mesure que les dalles s'éloignent, le rapport de leur taille sur l'image tend vers un. C'est la projection plane, une géométrie parfaitement déterminée.
OK.
La perspective dont on parle (car il y en a plusieurs), ce n'est rien d'autre qu'une projection plane dont on détermine un cadrage centré.
OK.
Si le cadrage est large (focale courte) on projette sur l'image des dalles proches, et le rapport entre la première et la suivante est grand. On dit ue le grand angle déforme.
Mouais.
Si au contraire, le cadrage est serré, on ne garde sur l'image que des dalles éloignées, et le rapport entre la première et la suivante se rapproche de l'unité. On dit que le télé-objectif écrase.
Mouais.
Le fait que chaque image contienne au centre la même infinité de dalles avec les mêmes rapports respectifs ne rend pas les perspectives identiques. Tu peux te débrouiller comme tu veux, prendre ces deux images, les agrandir, les déplacer, les tourner, elles ne seront *jamais* superposables.
Elles le seront totalement, au contraire.
La seule chose que tu puisses faire, c'est extraire le dallage commun aux deux, les mettre à la même taille, appeler ça perspective, et dire qu'effectivement elle n'a pas changé.
Si on considère la photographie d'un dallage infini, au fur et à mesure que
les dalles s'éloignent, le rapport de leur taille sur l'image tend vers un.
C'est la projection plane, une géométrie parfaitement déterminée.
OK.
La perspective dont on parle (car il y en a plusieurs), ce n'est rien
d'autre qu'une projection plane dont on détermine un cadrage centré.
OK.
Si le cadrage est large (focale courte) on projette sur l'image des dalles
proches, et le rapport entre la première et la suivante est grand. On
dit ue le grand angle déforme.
Mouais.
Si au contraire, le cadrage est serré, on ne garde sur l'image que des
dalles éloignées, et le rapport entre la première et la suivante se
rapproche de l'unité. On dit que le télé-objectif écrase.
Mouais.
Le fait que chaque image contienne au centre la même infinité de dalles
avec
les mêmes rapports respectifs ne rend pas les perspectives identiques. Tu
peux te débrouiller comme tu veux, prendre ces deux images, les agrandir,
les déplacer, les tourner, elles ne seront *jamais* superposables.
Elles le seront totalement, au contraire.
La seule chose que tu puisses faire, c'est extraire le dallage commun aux
deux, les mettre à la même taille, appeler ça perspective, et dire
qu'effectivement elle n'a pas changé.
Si on considère la photographie d'un dallage infini, au fur et à mesure que les dalles s'éloignent, le rapport de leur taille sur l'image tend vers un. C'est la projection plane, une géométrie parfaitement déterminée.
OK.
La perspective dont on parle (car il y en a plusieurs), ce n'est rien d'autre qu'une projection plane dont on détermine un cadrage centré.
OK.
Si le cadrage est large (focale courte) on projette sur l'image des dalles proches, et le rapport entre la première et la suivante est grand. On dit ue le grand angle déforme.
Mouais.
Si au contraire, le cadrage est serré, on ne garde sur l'image que des dalles éloignées, et le rapport entre la première et la suivante se rapproche de l'unité. On dit que le télé-objectif écrase.
Mouais.
Le fait que chaque image contienne au centre la même infinité de dalles avec les mêmes rapports respectifs ne rend pas les perspectives identiques. Tu peux te débrouiller comme tu veux, prendre ces deux images, les agrandir, les déplacer, les tourner, elles ne seront *jamais* superposables.
Elles le seront totalement, au contraire.
La seule chose que tu puisses faire, c'est extraire le dallage commun aux deux, les mettre à la même taille, appeler ça perspective, et dire qu'effectivement elle n'a pas changé.
Oui, toujours. Des focales différentes donnent des images différentes. [bla bla bla]
BB, après le rappel de JPR, tu cherches des bâtons pour te faire battre.
Deshedin est très clair sur ce point : « On constate que le cadrage change, mais pas la perspective. »
Il lui manque tout de même la démonstration pratique que le détail central de l'image prise au 50mm, agrandi 4 fois sur les deux axes, est identique à l'image prise directement au 200 mm. Il suffit d'essayer et ça doit certainement marcher, aux erreurs pratiques près sur la valeur réelle des focales et aux aberrations résiduelles pas forcément les mêmes sur les deux focales.
J'ai ça en magasin...
http://cjoint.com/11sp/AIAv6nTGFSc.htm
120 et 400mm, on vous laisse deviner laquelle est laquelle :)
Celle au 400mm (pour autant que ce soit bien cette focale, les exifs ne montrent rien de tel) est un crop, c'est-à-dire un recadrage après la prise de vue. La similitude des deux cadrages est trop parfaite pourqu'il s'agisse des cadrages d'origine. Ce n'est donc pas le meilleur exemple.
Ofnuts a écrit le 26/09/2011 :
On 09/26/2011 06:11 PM, Charles Vassallo wrote:
Bour-Brown a écrit :
KMS a écrit
Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
<http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/
Oui, toujours.
Des focales différentes donnent des images différentes.
[bla bla bla]
BB, après le rappel de JPR, tu cherches des bâtons pour te faire battre.
Deshedin est très clair sur ce point :
« On constate que le cadrage change,
mais pas la perspective. »
Il lui manque tout de même la démonstration pratique que le détail
central de l'image prise au 50mm, agrandi 4 fois sur les deux axes, est
identique à l'image prise directement au 200 mm. Il suffit d'essayer et
ça doit certainement marcher, aux erreurs pratiques près sur la valeur
réelle des focales et aux aberrations résiduelles pas forcément les
mêmes sur les deux focales.
J'ai ça en magasin...
http://cjoint.com/11sp/AIAv6nTGFSc.htm
120 et 400mm, on vous laisse deviner laquelle est laquelle :)
Celle au 400mm (pour autant que ce soit bien cette focale, les exifs ne
montrent rien de tel) est un crop, c'est-à-dire un recadrage après la
prise de vue. La similitude des deux cadrages est trop parfaite
pourqu'il s'agisse des cadrages d'origine. Ce n'est donc pas le
meilleur exemple.
Oui, toujours. Des focales différentes donnent des images différentes. [bla bla bla]
BB, après le rappel de JPR, tu cherches des bâtons pour te faire battre.
Deshedin est très clair sur ce point : « On constate que le cadrage change, mais pas la perspective. »
Il lui manque tout de même la démonstration pratique que le détail central de l'image prise au 50mm, agrandi 4 fois sur les deux axes, est identique à l'image prise directement au 200 mm. Il suffit d'essayer et ça doit certainement marcher, aux erreurs pratiques près sur la valeur réelle des focales et aux aberrations résiduelles pas forcément les mêmes sur les deux focales.
J'ai ça en magasin...
http://cjoint.com/11sp/AIAv6nTGFSc.htm
120 et 400mm, on vous laisse deviner laquelle est laquelle :)
Celle au 400mm (pour autant que ce soit bien cette focale, les exifs ne montrent rien de tel) est un crop, c'est-à-dire un recadrage après la prise de vue. La similitude des deux cadrages est trop parfaite pourqu'il s'agisse des cadrages d'origine. Ce n'est donc pas le meilleur exemple.
KMS
Yannick Patois a écrit le 26/09/2011 :
On 09/26/2011 10:05 PM, KMS wrote:
Yannick Patois a écrit le 26/09/2011 :
On 09/26/2011 08:25 PM, KMS wrote:
On peut définir le changement de perspective, ça suffit: il y a changement de perspective si le rapport des distances définies par 3 points choisis dans des plans différents est modifié.
Et bien la focale ne modifie pas cela. CQFD.
A cadrage identique, si. Cf lien proposé, c'est expliqué, et on ne va pas reprendre.
Non. Le rapport des distance n'est aps du tout modifié, sauf si on se déplace.
Bon, va (re)lire la page web que j'ai proposée, tu vas finir par comprendre que mon "à cadrage identique" et ton "sauf si on se déplace" reviennent à la même chose.
Yannick Patois a écrit le 26/09/2011 :
On 09/26/2011 10:05 PM, KMS wrote:
Yannick Patois a écrit le 26/09/2011 :
On 09/26/2011 08:25 PM, KMS wrote:
On peut définir le changement de perspective, ça suffit: il y a
changement de perspective si le rapport des distances définies par 3
points choisis dans des plans différents est modifié.
Et bien la focale ne modifie pas cela. CQFD.
A cadrage identique, si. Cf lien proposé, c'est expliqué, et on ne va
pas reprendre.
Non. Le rapport des distance n'est aps du tout modifié, sauf si on se
déplace.
Bon, va (re)lire la page web que j'ai proposée, tu vas finir par
comprendre que mon "à cadrage identique" et ton "sauf si on se déplace"
reviennent à la même chose.
On peut définir le changement de perspective, ça suffit: il y a changement de perspective si le rapport des distances définies par 3 points choisis dans des plans différents est modifié.
Et bien la focale ne modifie pas cela. CQFD.
A cadrage identique, si. Cf lien proposé, c'est expliqué, et on ne va pas reprendre.
Non. Le rapport des distance n'est aps du tout modifié, sauf si on se déplace.
Bon, va (re)lire la page web que j'ai proposée, tu vas finir par comprendre que mon "à cadrage identique" et ton "sauf si on se déplace" reviennent à la même chose.
KMS
Yannick Patois a écrit le 26/09/2011 :
On 09/26/2011 10:09 PM, KMS wrote:
Yannick Patois a écrit le 26/09/2011 :
On 09/26/2011 07:28 PM, KMS wrote:
Jacques L'helgoualc'h a écrit le 26/09/2011 :
Bah non, la perspective change car « le photographe se /déplace/ »...
Bah si, parce qu'il doit alors changer de focale pour garder le même point de vue.
Non, il lui suffit de modifier la taille de son capteur.
Très pratique au quotidien. :D Ca va donner des idées aux constructeurs qui ne savent plus quoi inventer: des photosites montés sur élastomère.
Nous parlons de propriété géométriques, pas de technologie. Lorsque l'on parle de droites en mathématiques, on ne se pose pas la question de savoir si elle est techniquement réalisable.
De plus en plus délirant. :-) Mais on ne parle pas de droites en mathématiques, on parle plus prosaïquement de photographie, avec des vrais capteurs en dur...Enfin je crois; aux dernières nouvelles, ils ne sont pas en latex.
Yannick Patois a écrit le 26/09/2011 :
On 09/26/2011 10:09 PM, KMS wrote:
Yannick Patois a écrit le 26/09/2011 :
On 09/26/2011 07:28 PM, KMS wrote:
Jacques L'helgoualc'h a écrit le 26/09/2011 :
Bah non, la perspective change car « le photographe se /déplace/ »...
Bah si, parce qu'il doit alors changer de focale pour garder le même
point de vue.
Non, il lui suffit de modifier la taille de son capteur.
Très pratique au quotidien. :D
Ca va donner des idées aux constructeurs qui ne savent plus quoi
inventer: des photosites montés sur élastomère.
Nous parlons de propriété géométriques, pas de technologie. Lorsque l'on
parle de droites en mathématiques, on ne se pose pas la question de savoir si
elle est techniquement réalisable.
De plus en plus délirant. :-) Mais on ne parle pas de droites en
mathématiques, on parle plus prosaïquement de photographie, avec des
vrais capteurs en dur...Enfin je crois; aux dernières nouvelles, ils ne
sont pas en latex.
Bah non, la perspective change car « le photographe se /déplace/ »...
Bah si, parce qu'il doit alors changer de focale pour garder le même point de vue.
Non, il lui suffit de modifier la taille de son capteur.
Très pratique au quotidien. :D Ca va donner des idées aux constructeurs qui ne savent plus quoi inventer: des photosites montés sur élastomère.
Nous parlons de propriété géométriques, pas de technologie. Lorsque l'on parle de droites en mathématiques, on ne se pose pas la question de savoir si elle est techniquement réalisable.
De plus en plus délirant. :-) Mais on ne parle pas de droites en mathématiques, on parle plus prosaïquement de photographie, avec des vrais capteurs en dur...Enfin je crois; aux dernières nouvelles, ils ne sont pas en latex.
Yannick Patois
On 09/26/2011 10:33 PM, KMS wrote:
Yannick Patois a écrit le 26/09/2011 :
On 09/26/2011 10:05 PM, KMS wrote:
Yannick Patois a écrit le 26/09/2011 :
On 09/26/2011 08:25 PM, KMS wrote:
On peut définir le changement de perspective, ça suffit: il y a changement de perspective si le rapport des distances définies par 3 points choisis dans des plans différents est modifié.
Et bien la focale ne modifie pas cela. CQFD.
A cadrage identique, si. Cf lien proposé, c'est expliqué, et on ne va pas reprendre.
Non. Le rapport des distance n'est aps du tout modifié, sauf si on se déplace.
Bon, va (re)lire la page web que j'ai proposée, tu vas finir par comprendre que mon "à cadrage identique" et ton "sauf si on se déplace" reviennent à la même chose.
Oui, donc la focale ne modifie pas la perspective. Seul le déplacement le fait.
Comme dit par ailleurs, l'iso-cadrage ets possible em changeant la surface du capteur, ça n'a rien à voir avec la perspective.
On peut définir le changement de perspective, ça suffit: il y a
changement de perspective si le rapport des distances définies par 3
points choisis dans des plans différents est modifié.
Et bien la focale ne modifie pas cela. CQFD.
A cadrage identique, si. Cf lien proposé, c'est expliqué, et on ne va
pas reprendre.
Non. Le rapport des distance n'est aps du tout modifié, sauf si on se
déplace.
Bon, va (re)lire la page web que j'ai proposée, tu vas finir par
comprendre que mon "à cadrage identique" et ton "sauf si on se déplace"
reviennent à la même chose.
Oui, donc la focale ne modifie pas la perspective. Seul le déplacement
le fait.
Comme dit par ailleurs, l'iso-cadrage ets possible em changeant la
surface du capteur, ça n'a rien à voir avec la perspective.
On peut définir le changement de perspective, ça suffit: il y a changement de perspective si le rapport des distances définies par 3 points choisis dans des plans différents est modifié.
Et bien la focale ne modifie pas cela. CQFD.
A cadrage identique, si. Cf lien proposé, c'est expliqué, et on ne va pas reprendre.
Non. Le rapport des distance n'est aps du tout modifié, sauf si on se déplace.
Bon, va (re)lire la page web que j'ai proposée, tu vas finir par comprendre que mon "à cadrage identique" et ton "sauf si on se déplace" reviennent à la même chose.
Oui, donc la focale ne modifie pas la perspective. Seul le déplacement le fait.
Comme dit par ailleurs, l'iso-cadrage ets possible em changeant la surface du capteur, ça n'a rien à voir avec la perspective.
Ofnuts a écrit le 26/09/2011 : Celle au 400mm (pour autant que ce soit bien cette focale, les exifs ne montrent rien de tel) est un crop, c'est-à-dire un recadrage après la prise de vue. La similitude des deux cadrages est trop parfaite pourqu'il s'agisse des cadrages d'origine. Ce n'est donc pas le meilleur exemple.
Il est parfait puisqu'il montre ce qu'il y a a montrer: à savoir, aucune modification de perspective.
Ofnuts a écrit le 26/09/2011 :
Celle au 400mm (pour autant que ce soit bien cette focale, les exifs ne
montrent rien de tel) est un crop, c'est-à-dire un recadrage après la
prise de vue. La similitude des deux cadrages est trop parfaite
pourqu'il s'agisse des cadrages d'origine. Ce n'est donc pas le meilleur
exemple.
Il est parfait puisqu'il montre ce qu'il y a a montrer: à savoir, aucune
modification de perspective.
Ofnuts a écrit le 26/09/2011 : Celle au 400mm (pour autant que ce soit bien cette focale, les exifs ne montrent rien de tel) est un crop, c'est-à-dire un recadrage après la prise de vue. La similitude des deux cadrages est trop parfaite pourqu'il s'agisse des cadrages d'origine. Ce n'est donc pas le meilleur exemple.
Il est parfait puisqu'il montre ce qu'il y a a montrer: à savoir, aucune modification de perspective.
Nous parlons de propriété géométriques, pas de technologie. Lorsque l'on parle de droites en mathématiques, on ne se pose pas la question de savoir si elle est techniquement réalisable.
De plus en plus délirant. :-) Mais on ne parle pas de droites en mathématiques, on parle plus prosaïquement de photographie, avec des vrais capteurs en dur...Enfin je crois; aux dernières nouvelles, ils ne sont pas en latex.
On parle de perspective, qui est la projection d'une scène 3D dans un plan 2D. C'est une opération mathémaique, qui possède certaines propriétés.
Des tailles de capteurs, sur le marché il y en a plein; et comme tu l'as déjà souligné, le plus simple, c'est de prendre le plus grand nécessaire et de faire des crops pour les focales plus longues.
Nous parlons de propriété géométriques, pas de technologie. Lorsque
l'on parle de droites en mathématiques, on ne se pose pas la question
de savoir si elle est techniquement réalisable.
De plus en plus délirant. :-) Mais on ne parle pas de droites en
mathématiques, on parle plus prosaïquement de photographie, avec des
vrais capteurs en dur...Enfin je crois; aux dernières nouvelles, ils ne
sont pas en latex.
On parle de perspective, qui est la projection d'une scène 3D dans un
plan 2D. C'est une opération mathémaique, qui possède certaines propriétés.
Des tailles de capteurs, sur le marché il y en a plein; et comme tu l'as
déjà souligné, le plus simple, c'est de prendre le plus grand nécessaire
et de faire des crops pour les focales plus longues.
Nous parlons de propriété géométriques, pas de technologie. Lorsque l'on parle de droites en mathématiques, on ne se pose pas la question de savoir si elle est techniquement réalisable.
De plus en plus délirant. :-) Mais on ne parle pas de droites en mathématiques, on parle plus prosaïquement de photographie, avec des vrais capteurs en dur...Enfin je crois; aux dernières nouvelles, ils ne sont pas en latex.
On parle de perspective, qui est la projection d'une scène 3D dans un plan 2D. C'est une opération mathémaique, qui possède certaines propriétés.
Des tailles de capteurs, sur le marché il y en a plein; et comme tu l'as déjà souligné, le plus simple, c'est de prendre le plus grand nécessaire et de faire des crops pour les focales plus longues.
La perspective n'est absolument pas modifié par la focale.
La projection plane est un processus géométrique, la perspective est une représentation. Faire passer l'une pour l'autre est le meilleur moyen d'affirmer que deux images différentes sont identiques.
Il faut se déplacer
Cela n'a rien à voir.
Yannick Patois a écrit
( 4e80d870$0$16443$426a34cc@news.free.fr )
La perspective n'est absolument pas modifié par la focale.
La projection plane est un processus géométrique, la perspective est une
représentation. Faire passer l'une pour l'autre est le meilleur moyen
d'affirmer que deux images différentes sont identiques.
La perspective n'est absolument pas modifié par la focale.
La projection plane est un processus géométrique, la perspective est une représentation. Faire passer l'une pour l'autre est le meilleur moyen d'affirmer que deux images différentes sont identiques.
