Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
Si tu te déplace, tu ne peux plus faire al même photo. C'est tout. Mais si tu as des têtes devant toi, tu montes sur la poubelle derrière et tu prends ta photo par dessus les gens. Tu as modifié ta perspective ce qui t'as permis de faire apparaître des objets précédemment cachés. Ce que tu ne peux faire par changement de focale.
Je crois qu'il faut délivrer un scoop : le «cadrage» n'a rien à voir avec la «perspective». Qu'on lise le petit Larousse, tout simplement ! Ce troll est un bon exemple de ce qui arrive quand on discute sans bien connaître le sens des mots qu'on emploie.
Dans le perspectrographe de Durer (dont BB a donné une repro il y a quelques jours), il n'y a pas de cadrage spécifié. L'artiste peut découper le champ qui lui plaît sur sa plaque de dessin.
charles
Yannick Patois a écrit :
Si tu te déplace, tu ne peux plus faire al même photo. C'est tout. Mais
si tu as des têtes devant toi, tu montes sur la poubelle derrière et tu
prends ta photo par dessus les gens. Tu as modifié ta perspective ce qui
t'as permis de faire apparaître des objets précédemment cachés. Ce que
tu ne peux faire par changement de focale.
Je crois qu'il faut délivrer un scoop : le «cadrage» n'a rien à voir
avec la «perspective». Qu'on lise le petit Larousse, tout simplement !
Ce troll est un bon exemple de ce qui arrive quand on discute sans bien
connaître le sens des mots qu'on emploie.
Dans le perspectrographe de Durer (dont BB a donné une repro il y a
quelques jours), il n'y a pas de cadrage spécifié. L'artiste peut
découper le champ qui lui plaît sur sa plaque de dessin.
Si tu te déplace, tu ne peux plus faire al même photo. C'est tout. Mais si tu as des têtes devant toi, tu montes sur la poubelle derrière et tu prends ta photo par dessus les gens. Tu as modifié ta perspective ce qui t'as permis de faire apparaître des objets précédemment cachés. Ce que tu ne peux faire par changement de focale.
Je crois qu'il faut délivrer un scoop : le «cadrage» n'a rien à voir avec la «perspective». Qu'on lise le petit Larousse, tout simplement ! Ce troll est un bon exemple de ce qui arrive quand on discute sans bien connaître le sens des mots qu'on emploie.
Dans le perspectrographe de Durer (dont BB a donné une repro il y a quelques jours), il n'y a pas de cadrage spécifié. L'artiste peut découper le champ qui lui plaît sur sa plaque de dessin.
charles
Yannick Patois
Le 27/09/2011 10:46, KMS a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit le 27/09/2011 :
On la refait lentement pour les non-comprenants : la perspective ne dépend que du point de vue.
Plus borné tu meurs. Syndrôme "vieux con" bien connu.
René a écrit La perspective existe en dehors de la photo. On peut la définir comme étant le rapport de dimensions des objets de la scène vus à partir d'un "point de vue" donné.
Relire la définition du petit Larousse. Le cadrage n'y intervient pas.
Dans la vraie vie, quand tu regardes par exemple les maisons du trottoir d'en face, celles qui sont de plus en plus éloignées à gauche ou à droite diminuent de taille de plus en plus.
En projection plane, si le plan est parallèle à une façade, toutes les maisons même les plus éloignées auront la même taille. Plus on s'éloigne du centre du plan plus la perspective devient déformée, cela finit par des aberrations monstrueuses.
Il n'y a aucune déformation si on regarde une façade plane. Son image est une simple réduction de taille. Ta remarque montre simplement que la perception de l'oeil n'est pas tout à fait celle de l'appareil photo. Or, nous parlons bien de cette dernière.
Maintenant si on en a rien à faire des déformations ou des tassements, des ronds qui partent en ellipse en bord de champ en fonction de la focale, des choses comme ça, on peut effectivement dire que c'est tout la même chose, que rien ne change, moi après tout je veux bien.
Ce qui est déformé (et encore faut-il s'entendre sur le sens de cette déformation), c'est l'image des objets tridimensionnels très loin de l'axe. Qu'un cercle devienne une ellipse si on le voit de travers, c'est normal (et c'est même une grande conquête dans l'histoire de la peinture quand les saints acquièrent des auréoles en forme d'ellipse sur la toile). Par contre, qu'un ballon de foot puisse prendre l'air d'un ballon de rugby, c'est plus raide à avaler ; c'est pourtant une conséquence directe, tout à fait logique, des lois de la perspective
charles
Bour-Brown a écrit :
René a écrit
La perspective existe en dehors de la photo. On peut la définir comme
étant le rapport de dimensions des objets de la scène vus à partir d'un
"point de vue" donné.
Relire la définition du petit Larousse. Le cadrage n'y intervient pas.
Dans la vraie vie, quand tu regardes par exemple les maisons du trottoir
d'en face, celles qui sont de plus en plus éloignées à gauche ou à droite
diminuent de taille de plus en plus.
En projection plane, si le plan est parallèle à une façade, toutes les
maisons même les plus éloignées auront la même taille. Plus on s'éloigne du
centre du plan plus la perspective devient déformée, cela finit par des
aberrations monstrueuses.
Il n'y a aucune déformation si on regarde une façade plane. Son image
est une simple réduction de taille. Ta remarque montre simplement que la
perception de l'oeil n'est pas tout à fait celle de l'appareil photo.
Or, nous parlons bien de cette dernière.
Maintenant si on en a rien à faire des déformations ou des tassements, des
ronds qui partent en ellipse en bord de champ en fonction de la focale, des
choses comme ça, on peut effectivement dire que c'est tout la même chose,
que rien ne change, moi après tout je veux bien.
Ce qui est déformé (et encore faut-il s'entendre sur le sens de cette
déformation), c'est l'image des objets tridimensionnels très loin de
l'axe. Qu'un cercle devienne une ellipse si on le voit de travers, c'est
normal (et c'est même une grande conquête dans l'histoire de la peinture
quand les saints acquièrent des auréoles en forme d'ellipse sur la
toile). Par contre, qu'un ballon de foot puisse prendre l'air d'un
ballon de rugby, c'est plus raide à avaler ; c'est pourtant une
conséquence directe, tout à fait logique, des lois de la perspective
René a écrit La perspective existe en dehors de la photo. On peut la définir comme étant le rapport de dimensions des objets de la scène vus à partir d'un "point de vue" donné.
Relire la définition du petit Larousse. Le cadrage n'y intervient pas.
Dans la vraie vie, quand tu regardes par exemple les maisons du trottoir d'en face, celles qui sont de plus en plus éloignées à gauche ou à droite diminuent de taille de plus en plus.
En projection plane, si le plan est parallèle à une façade, toutes les maisons même les plus éloignées auront la même taille. Plus on s'éloigne du centre du plan plus la perspective devient déformée, cela finit par des aberrations monstrueuses.
Il n'y a aucune déformation si on regarde une façade plane. Son image est une simple réduction de taille. Ta remarque montre simplement que la perception de l'oeil n'est pas tout à fait celle de l'appareil photo. Or, nous parlons bien de cette dernière.
Maintenant si on en a rien à faire des déformations ou des tassements, des ronds qui partent en ellipse en bord de champ en fonction de la focale, des choses comme ça, on peut effectivement dire que c'est tout la même chose, que rien ne change, moi après tout je veux bien.
Ce qui est déformé (et encore faut-il s'entendre sur le sens de cette déformation), c'est l'image des objets tridimensionnels très loin de l'axe. Qu'un cercle devienne une ellipse si on le voit de travers, c'est normal (et c'est même une grande conquête dans l'histoire de la peinture quand les saints acquièrent des auréoles en forme d'ellipse sur la toile). Par contre, qu'un ballon de foot puisse prendre l'air d'un ballon de rugby, c'est plus raide à avaler ; c'est pourtant une conséquence directe, tout à fait logique, des lois de la perspective
charles
Yannick Patois
Le 27/09/2011 00:00, Bour-Brown a écrit :
Yannick Patois a écrit ( 4e80e7c2$0$28928$ )
Non, le rapport entre la première dalle et celle juste à coté ne change pas.
Jusqu'à maintenant on a toujours parlé de profondeur, de diminution, de rapport entre les dalles qui se suivaient, et là hop, tu prends des dalles côte à côte. Moi je dis bravo.
Je te cite: "Prends un dallage en photo à n'importe quelle focale. La première dalle et celle qui la suit ont un rapport précis."
Je ne vois donc pas de quoi tu t'offusques.
En aucun cas, cela ne modifie la perspective.
Oui oui, j'ai compris, tu appelles perspective les invariants de la projection plane.
Oui, c'est ce qui la défini. C'est la manière dont s'opère le passage 3D vers 2D, et les rapports respectifs entre les longueurs mesurées sur la scène 3D et leur projection.
Pour toi au cinéma, les changements de focales ne changent absolument pas la perspective des scènes, que les adjoints du shériff qui regardent la poussière au bout de la route soient pris à ras le sol en super grand angle ou que la horde galopante et les tourbillons qu'elle soulève soient ensuite pris du même point au méga téléobjectif, tu considères que c'est exactement la même représentation de l'espace.
Je n'ai pas dit la même représentation, mais la même perspective.
Dans ce cas inutile que j'insiste, je ne te convaincrai pas.
Yannick Patois a écrit
( 4e80e7c2$0$28928$426a74cc@news.free.fr )
Non, le rapport entre la première dalle et celle juste à coté ne change
pas.
Jusqu'à maintenant on a toujours parlé de profondeur, de diminution, de
rapport entre les dalles qui se suivaient, et là hop, tu prends des
dalles côte à côte.
Moi je dis bravo.
Je te cite: "Prends un dallage en photo à n'importe quelle focale. La
première dalle et celle qui la suit ont un rapport précis."
Je ne vois donc pas de quoi tu t'offusques.
En aucun cas, cela ne modifie la perspective.
Oui oui, j'ai compris, tu appelles perspective les invariants de la
projection plane.
Oui, c'est ce qui la défini. C'est la manière dont s'opère le passage 3D
vers 2D, et les rapports respectifs entre les longueurs mesurées sur la
scène 3D et leur projection.
Pour toi au cinéma, les changements de focales ne changent absolument
pas la
perspective des scènes, que les adjoints du shériff qui regardent la
poussière au bout de la route soient pris à ras le sol en super grand angle
ou que la horde galopante et les tourbillons qu'elle soulève soient ensuite
pris du même point au méga téléobjectif, tu considères que c'est exactement
la même représentation de l'espace.
Je n'ai pas dit la même représentation, mais la même perspective.
Dans ce cas inutile que j'insiste, je ne te convaincrai pas.
Non, le rapport entre la première dalle et celle juste à coté ne change pas.
Jusqu'à maintenant on a toujours parlé de profondeur, de diminution, de rapport entre les dalles qui se suivaient, et là hop, tu prends des dalles côte à côte. Moi je dis bravo.
Je te cite: "Prends un dallage en photo à n'importe quelle focale. La première dalle et celle qui la suit ont un rapport précis."
Je ne vois donc pas de quoi tu t'offusques.
En aucun cas, cela ne modifie la perspective.
Oui oui, j'ai compris, tu appelles perspective les invariants de la projection plane.
Oui, c'est ce qui la défini. C'est la manière dont s'opère le passage 3D vers 2D, et les rapports respectifs entre les longueurs mesurées sur la scène 3D et leur projection.
Pour toi au cinéma, les changements de focales ne changent absolument pas la perspective des scènes, que les adjoints du shériff qui regardent la poussière au bout de la route soient pris à ras le sol en super grand angle ou que la horde galopante et les tourbillons qu'elle soulève soient ensuite pris du même point au méga téléobjectif, tu considères que c'est exactement la même représentation de l'espace.
Je n'ai pas dit la même représentation, mais la même perspective.
Dans ce cas inutile que j'insiste, je ne te convaincrai pas.
Il lui manque tout de même la démonstration pratique que le détail central de l'image prise au 50mm, agrandi 4 fois sur les deux axes, est identique à l'image prise directement au 200 mm. Il suffit d'essayer et ça doit certainement marcher, aux erreurs pratiques près sur la valeur réelle des focales et aux aberrations résiduelles pas forcément les mêmes sur les deux focales.
J'ai ça en magasin... http://cjoint.com/11sp/AIAv6nTGFSc.htm 120 et 400mm, on vous laisse deviner laquelle est laquelle :)
On remarque que les angles et surfaces cachées sont identiques dans les deux photos... ce qui définit un peu le terme "perspective" chez moi.
Tout à fait ce qui manquait à la page de Deshedin (pour qui veut comprendre). Avec même les erreurs résiduelles dont je parlais !
charles
Ofnuts a écrit :
Il lui manque tout de même la démonstration pratique que le détail
central de l'image prise au 50mm, agrandi 4 fois sur les deux axes, est
identique à l'image prise directement au 200 mm. Il suffit d'essayer et
ça doit certainement marcher, aux erreurs pratiques près sur la valeur
réelle des focales et aux aberrations résiduelles pas forcément les
mêmes sur les deux focales.
J'ai ça en magasin...
http://cjoint.com/11sp/AIAv6nTGFSc.htm
120 et 400mm, on vous laisse deviner laquelle est laquelle :)
On remarque que les angles et surfaces cachées sont identiques dans les
deux photos... ce qui définit un peu le terme "perspective" chez moi.
Tout à fait ce qui manquait à la page de Deshedin (pour qui veut
comprendre). Avec même les erreurs résiduelles dont je parlais !
Il lui manque tout de même la démonstration pratique que le détail central de l'image prise au 50mm, agrandi 4 fois sur les deux axes, est identique à l'image prise directement au 200 mm. Il suffit d'essayer et ça doit certainement marcher, aux erreurs pratiques près sur la valeur réelle des focales et aux aberrations résiduelles pas forcément les mêmes sur les deux focales.
J'ai ça en magasin... http://cjoint.com/11sp/AIAv6nTGFSc.htm 120 et 400mm, on vous laisse deviner laquelle est laquelle :)
On remarque que les angles et surfaces cachées sont identiques dans les deux photos... ce qui définit un peu le terme "perspective" chez moi.
Tout à fait ce qui manquait à la page de Deshedin (pour qui veut comprendre). Avec même les erreurs résiduelles dont je parlais !
charles
KMS
Yannick Patois a écrit le 27/09/2011 :
Le 27/09/2011 10:46, KMS a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit le 27/09/2011 :
On la refait lentement pour les non-comprenants : la perspective ne dépend que du point de vue.
Plus borné tu meurs. Syndrôme "vieux con" bien connu.
Quand on a plus d'arguments, on insulte...
Yannick
En effet, on trouve difficilement des arguments qui aient prise sur les autistes.
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ---
Yannick Patois a écrit le 27/09/2011 :
Le 27/09/2011 10:46, KMS a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit le 27/09/2011 :
On la refait lentement pour les non-comprenants : la perspective ne
dépend que du point de vue.
Plus borné tu meurs.
Syndrôme "vieux con" bien connu.
Quand on a plus d'arguments, on insulte...
Yannick
En effet, on trouve difficilement des arguments qui aient prise sur les
autistes.
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to news@netfront.net ---
On la refait lentement pour les non-comprenants : la perspective ne dépend que du point de vue.
Plus borné tu meurs. Syndrôme "vieux con" bien connu.
Quand on a plus d'arguments, on insulte...
Yannick
En effet, on trouve difficilement des arguments qui aient prise sur les autistes.
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ---
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4e8194d1$0$18791$ )
Je crois qu'il faut délivrer un scoop : le «cadrage» n'a rien à voir avec la «perspective».
Bien sûr que si.
D'ailleurs si dans une photo tu recadres vers les bords et non plus au centre, sur l'image résultante la perspective est de plus de plus en plus fausse. Le cadrage conditionne la perspective, toujours.
Perso je ne vais pas m'acharner, j'explique encore un coup, ensuite chacun fera ce qu'il en voudra.
Toute la géométrie dont on parle repose sur le faisceau de lignes imaginaires qui relient chaque point de l'espace à un point unique, le point de vue. La projection plane est une image infinie dessinée par l'intersection de ces lignes et d'un plan. Et ce qu'on appelle communément perspective, c'est le choix précis d'une représentation dans cette image virtuelle.
L'artiste peut découper le champ qui lui plaît sur sa plaque de dessin.
Exactement, et en le faisant il arrête une perspective particulière.
Tiens, puisque t'aimes Dürer, Mantegna cette fois : http://files.myopera.com/cg.students/albums/618994/Andrea_Mantegna_-_The_Dead_Christ.jpg
Désolé, mais ici ce n'est pas la perspective d'un grand-angle, c'est celle d'un télé, cette vue s'appelle d'ailleurs un raccourci.
Maintenant, si ça vous amuse de dire que tout ça c'est la même chose, que finalement il ne s'agit toujours que de l'intersection de lignes avec un plan, que le cadrage d'une photo ne change rien à la photo, pas de problème, moi cela ne me dérange pas.
(cela fait partie des trucs débiles repris à l'infini sur le Net, y en a bien d'autres, allez)
Charles Vassallo a écrit
( 4e8194d1$0$18791$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je crois qu'il faut délivrer un scoop : le «cadrage» n'a rien à voir avec
la «perspective».
Bien sûr que si.
D'ailleurs si dans une photo tu recadres vers les bords et non plus au
centre, sur l'image résultante la perspective est de plus de plus en plus
fausse. Le cadrage conditionne la perspective, toujours.
Perso je ne vais pas m'acharner, j'explique encore un coup, ensuite chacun
fera ce qu'il en voudra.
Toute la géométrie dont on parle repose sur le faisceau de lignes
imaginaires qui relient chaque point de l'espace à un point unique, le point
de vue. La projection plane est une image infinie dessinée par
l'intersection de ces lignes et d'un plan. Et ce qu'on appelle communément
perspective, c'est le choix précis d'une représentation dans cette image
virtuelle.
L'artiste peut découper le champ qui lui plaît sur sa plaque de dessin.
Exactement, et en le faisant il arrête une perspective particulière.
Tiens, puisque t'aimes Dürer, Mantegna cette fois :
http://files.myopera.com/cg.students/albums/618994/Andrea_Mantegna_-_The_Dead_Christ.jpg
Désolé, mais ici ce n'est pas la perspective d'un grand-angle, c'est celle
d'un télé, cette vue s'appelle d'ailleurs un raccourci.
Maintenant, si ça vous amuse de dire que tout ça c'est la même chose, que
finalement il ne s'agit toujours que de l'intersection de lignes avec un
plan, que le cadrage d'une photo ne change rien à la photo, pas de problème,
moi cela ne me dérange pas.
(cela fait partie des trucs débiles repris à l'infini sur le Net, y en a
bien d'autres, allez)
Je crois qu'il faut délivrer un scoop : le «cadrage» n'a rien à voir avec la «perspective».
Bien sûr que si.
D'ailleurs si dans une photo tu recadres vers les bords et non plus au centre, sur l'image résultante la perspective est de plus de plus en plus fausse. Le cadrage conditionne la perspective, toujours.
Perso je ne vais pas m'acharner, j'explique encore un coup, ensuite chacun fera ce qu'il en voudra.
Toute la géométrie dont on parle repose sur le faisceau de lignes imaginaires qui relient chaque point de l'espace à un point unique, le point de vue. La projection plane est une image infinie dessinée par l'intersection de ces lignes et d'un plan. Et ce qu'on appelle communément perspective, c'est le choix précis d'une représentation dans cette image virtuelle.
L'artiste peut découper le champ qui lui plaît sur sa plaque de dessin.
Exactement, et en le faisant il arrête une perspective particulière.
Tiens, puisque t'aimes Dürer, Mantegna cette fois : http://files.myopera.com/cg.students/albums/618994/Andrea_Mantegna_-_The_Dead_Christ.jpg
Désolé, mais ici ce n'est pas la perspective d'un grand-angle, c'est celle d'un télé, cette vue s'appelle d'ailleurs un raccourci.
Maintenant, si ça vous amuse de dire que tout ça c'est la même chose, que finalement il ne s'agit toujours que de l'intersection de lignes avec un plan, que le cadrage d'une photo ne change rien à la photo, pas de problème, moi cela ne me dérange pas.
(cela fait partie des trucs débiles repris à l'infini sur le Net, y en a bien d'autres, allez)
Yannick Patois
Le 27/09/2011 13:09, Bour-Brown a écrit :
Perso je ne vais pas m'acharner, j'explique encore un coup, ensuite chacun fera ce qu'il en voudra. Toute la géométrie dont on parle repose sur le faisceau de lignes imaginaires qui relient chaque point de l'espace à un point unique, le point de vue. La projection plane est une image infinie dessinée par l'intersection de ces lignes et d'un plan.
C'est cela que l'on appelle communément perspective.
Et ce qu'on appelle communément perspective, c'est le choix précis d'une représentation dans cette image virtuelle.
Pas d'accord. As-tu un pointeur vers une telle définition?
Tiens, puisque t'aimes Dürer, Mantegna cette fois : http://files.myopera.com/cg.students/albums/618994/Andrea_Mantegna_-_The_Dead_Christ.jpg Désolé, mais ici ce n'est pas la perspective d'un grand-angle, c'est celle d'un télé, cette vue s'appelle d'ailleurs un raccourci.
Aucun moyen de le savoir. Il s'agit peut-être d'un petit détail d'une vue au grand-angle.
La seule chose que l'on sait est que l'observateur est assez loin de la scène, car le rapport de taille entre les pieds et la tête est presque constant alors qu'il y a au moins 1.6m de profondeur entre les deux. La distance de l'observateur est donc grande devant 1,6m.
Maintenant, si ça vous amuse de dire que tout ça c'est la même chose
Non.
que finalement il ne s'agit toujours que de l'intersection de lignes avec un plan
Oui.
que le cadrage d'une photo ne change rien à la photo
Non.
moi cela ne me dérange pas.
Mais c'est pas ce qu'on dit.
(cela fait partie des trucs débiles repris à l'infini sur le Net, y en a bien d'autres, allez)
Perso je ne vais pas m'acharner, j'explique encore un coup, ensuite chacun
fera ce qu'il en voudra.
Toute la géométrie dont on parle repose sur le faisceau de lignes
imaginaires qui relient chaque point de l'espace à un point unique, le
point de vue. La projection plane est une image infinie dessinée par
l'intersection de ces lignes et d'un plan.
C'est cela que l'on appelle communément perspective.
Et ce qu'on appelle communément
perspective, c'est le choix précis d'une représentation dans cette image
virtuelle.
Pas d'accord. As-tu un pointeur vers une telle définition?
Tiens, puisque t'aimes Dürer, Mantegna cette fois :
http://files.myopera.com/cg.students/albums/618994/Andrea_Mantegna_-_The_Dead_Christ.jpg
Désolé, mais ici ce n'est pas la perspective d'un grand-angle, c'est celle
d'un télé, cette vue s'appelle d'ailleurs un raccourci.
Aucun moyen de le savoir. Il s'agit peut-être d'un petit détail d'une
vue au grand-angle.
La seule chose que l'on sait est que l'observateur est assez loin de la
scène, car le rapport de taille entre les pieds et la tête est presque
constant alors qu'il y a au moins 1.6m de profondeur entre les deux. La
distance de l'observateur est donc grande devant 1,6m.
Maintenant, si ça vous amuse de dire que tout ça c'est la même chose
Non.
que
finalement il ne s'agit toujours que de l'intersection de lignes avec un
plan
Oui.
que le cadrage d'une photo ne change rien à la photo
Non.
moi cela ne me dérange pas.
Mais c'est pas ce qu'on dit.
(cela fait partie des trucs débiles repris à l'infini sur le Net, y en a
bien d'autres, allez)
Perso je ne vais pas m'acharner, j'explique encore un coup, ensuite chacun fera ce qu'il en voudra. Toute la géométrie dont on parle repose sur le faisceau de lignes imaginaires qui relient chaque point de l'espace à un point unique, le point de vue. La projection plane est une image infinie dessinée par l'intersection de ces lignes et d'un plan.
C'est cela que l'on appelle communément perspective.
Et ce qu'on appelle communément perspective, c'est le choix précis d'une représentation dans cette image virtuelle.
Pas d'accord. As-tu un pointeur vers une telle définition?
Tiens, puisque t'aimes Dürer, Mantegna cette fois : http://files.myopera.com/cg.students/albums/618994/Andrea_Mantegna_-_The_Dead_Christ.jpg Désolé, mais ici ce n'est pas la perspective d'un grand-angle, c'est celle d'un télé, cette vue s'appelle d'ailleurs un raccourci.
Aucun moyen de le savoir. Il s'agit peut-être d'un petit détail d'une vue au grand-angle.
La seule chose que l'on sait est que l'observateur est assez loin de la scène, car le rapport de taille entre les pieds et la tête est presque constant alors qu'il y a au moins 1.6m de profondeur entre les deux. La distance de l'observateur est donc grande devant 1,6m.
Maintenant, si ça vous amuse de dire que tout ça c'est la même chose
Non.
que finalement il ne s'agit toujours que de l'intersection de lignes avec un plan
Oui.
que le cadrage d'une photo ne change rien à la photo
Non.
moi cela ne me dérange pas.
Mais c'est pas ce qu'on dit.
(cela fait partie des trucs débiles repris à l'infini sur le Net, y en a bien d'autres, allez)
