«Fendre, ouvrir les mots, les phrases ou les propositions pour en
extraire les énoncés » (Gilles Deleuze). Tordre le matériau pictural,
photographique, musical : le triturer pour en briser les rigidités, les
pesanteurs, les n½uds afin de faire advenir des formes nouvelles,
c'est-à-dire des manières de voir différemment les choses, d'en produire
des visibilités, ces «évidences» propres à chaque époque : telle est la
mission d'un art contemporain.
Aussi, l'½uvre la plus réaliste, réputée la plus ressemblante, est-elle
le produit d'un travail avec le matériau. C'est une invention de formes,
une énonciation plutôt qu'un reflet d'état de choses.
Sa force de vérité, l'½uvre la puise dans ce travail d'énonciation avec
le matériau qui fait advenir des sens et des regards inouïs.
Nécessairement inactuels.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1gjpjyl.889rgk1dyf28eN%
Le rapport est avec le marché de l'art, justement.
La citation parle de l'invention de la forme. Pas du marché de l'art. Donc pas justement.
Si, justement, puisque tu me demandais quelques posts plus haut (ou plus bas, je ne sais pas comment tu lis les news) de prouver mon assertion concernant le marché de l'art. Les tirages numérotés ne sont pas en preuve en soi, mais au moins un bon exemple. J'ai faux ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1gjpjyl.889rgk1dyf28eN%filh@filh.orgie...
Le rapport est avec le marché de l'art, justement.
La citation parle de l'invention de la forme. Pas du marché de l'art.
Donc pas justement.
Si, justement, puisque tu me demandais quelques posts plus haut (ou plus
bas, je ne sais pas comment tu lis les news) de prouver mon assertion
concernant le marché de l'art. Les tirages numérotés ne sont pas en preuve
en soi, mais au moins un bon exemple. J'ai faux ?
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1gjpjyl.889rgk1dyf28eN%
Le rapport est avec le marché de l'art, justement.
La citation parle de l'invention de la forme. Pas du marché de l'art. Donc pas justement.
Si, justement, puisque tu me demandais quelques posts plus haut (ou plus bas, je ne sais pas comment tu lis les news) de prouver mon assertion concernant le marché de l'art. Les tirages numérotés ne sont pas en preuve en soi, mais au moins un bon exemple. J'ai faux ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Bour-Brown
FiLH a écrit ( 1gjpk58.1fictm61pgmxpvN% )
Et puis, flûte, par essence, l'Art contemporain (au sens de celui qui se produit aujourd'hui, la, maintenant) n'est pas destiné à toucher le grand public.
C'est bien ce qu'on lui reproche.
Finalement tu reproches à l'expérimentation d'être expérimentale.
J'ai écris ça, moi ?
Bon, je vais y aller plus lentement :
- dans la phrase que tu reprends, je reproche à l'art contemporain de ne pas se destiner au grand public.
- une expérimentation, c'est avoir une hypothèse au départ, mettre ensuite en oeuvre des processus précis et rigoureux, et observer enfin scrupuleusement les résultats afin de valider ou non l'hypothèse.
Tu trouves que ça se ressemble ?
FiLH <filh@filh.orgie> a écrit
( 1gjpk58.1fictm61pgmxpvN%filh@filh.orgie )
Et puis, flûte, par essence, l'Art contemporain (au sens de celui qui
se produit aujourd'hui, la, maintenant) n'est pas destiné à toucher le
grand public.
C'est bien ce qu'on lui reproche.
Finalement tu reproches à l'expérimentation d'être expérimentale.
J'ai écris ça, moi ?
Bon, je vais y aller plus lentement :
- dans la phrase que tu reprends, je reproche à l'art contemporain de ne pas
se destiner au grand public.
- une expérimentation, c'est avoir une hypothèse au départ, mettre ensuite
en oeuvre des processus précis et rigoureux, et observer enfin
scrupuleusement les résultats afin de valider ou non l'hypothèse.
Et puis, flûte, par essence, l'Art contemporain (au sens de celui qui se produit aujourd'hui, la, maintenant) n'est pas destiné à toucher le grand public.
C'est bien ce qu'on lui reproche.
Finalement tu reproches à l'expérimentation d'être expérimentale.
J'ai écris ça, moi ?
Bon, je vais y aller plus lentement :
- dans la phrase que tu reprends, je reproche à l'art contemporain de ne pas se destiner au grand public.
- une expérimentation, c'est avoir une hypothèse au départ, mettre ensuite en oeuvre des processus précis et rigoureux, et observer enfin scrupuleusement les résultats afin de valider ou non l'hypothèse.
Tu trouves que ça se ressemble ?
filh
pehache wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1gjpjyl.889rgk1dyf28eN%
Le rapport est avec le marché de l'art, justement.
La citation parle de l'invention de la forme. Pas du marché de l'art. Donc pas justement.
Si, justement, puisque tu me demandais quelques posts plus haut (ou plus bas, je ne sais pas comment tu lis les news) de prouver mon assertion concernant le marché de l'art. Les tirages numérotés ne sont pas en preuve en soi, mais au moins un bon exemple. J'ai faux ?
Ben ça n'a toujours pas de rapport avec la citation.
Sinon, je ne vois toujours pas de changement flagrant. Déjà au 19e les bronzes avaient moins de valeur parce que tiré en « nombre ».
L'unicité, la rarerté des objets en a toujours fait des objets de plus grande valeur, mais rien de spécifique à l'art, rien de spécifique à l'art contemporain.
Et de toutes façons je ne vois pas pourquoi à chaque fois qu'on tente de parler d'art un peu actuel on se voit opposer ce discours qui confond l'art et le marché, qui restreindrait l'art contemporain à une minorité de sa production.
Pourquoi cette confiscation du discours ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1gjpjyl.889rgk1dyf28eN%filh@filh.orgie...
Le rapport est avec le marché de l'art, justement.
La citation parle de l'invention de la forme. Pas du marché de l'art.
Donc pas justement.
Si, justement, puisque tu me demandais quelques posts plus haut (ou plus
bas, je ne sais pas comment tu lis les news) de prouver mon assertion
concernant le marché de l'art. Les tirages numérotés ne sont pas en preuve
en soi, mais au moins un bon exemple. J'ai faux ?
Ben ça n'a toujours pas de rapport avec la citation.
Sinon, je ne vois toujours pas de changement flagrant. Déjà au 19e les
bronzes avaient moins de valeur parce que tiré en « nombre ».
L'unicité, la rarerté des objets en a toujours fait des objets de plus
grande valeur, mais rien de spécifique à l'art, rien de spécifique à
l'art contemporain.
Et de toutes façons je ne vois pas pourquoi à chaque fois qu'on tente de
parler d'art un peu actuel on se voit opposer ce discours qui confond
l'art et le marché, qui restreindrait l'art contemporain à une minorité
de sa production.
Pourquoi cette confiscation du discours ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1gjpjyl.889rgk1dyf28eN%
Le rapport est avec le marché de l'art, justement.
La citation parle de l'invention de la forme. Pas du marché de l'art. Donc pas justement.
Si, justement, puisque tu me demandais quelques posts plus haut (ou plus bas, je ne sais pas comment tu lis les news) de prouver mon assertion concernant le marché de l'art. Les tirages numérotés ne sont pas en preuve en soi, mais au moins un bon exemple. J'ai faux ?
Ben ça n'a toujours pas de rapport avec la citation.
Sinon, je ne vois toujours pas de changement flagrant. Déjà au 19e les bronzes avaient moins de valeur parce que tiré en « nombre ».
L'unicité, la rarerté des objets en a toujours fait des objets de plus grande valeur, mais rien de spécifique à l'art, rien de spécifique à l'art contemporain.
Et de toutes façons je ne vois pas pourquoi à chaque fois qu'on tente de parler d'art un peu actuel on se voit opposer ce discours qui confond l'art et le marché, qui restreindrait l'art contemporain à une minorité de sa production.
Pourquoi cette confiscation du discours ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pehache
"FiLH" a écrit dans le message de news:
Ah ? J'ai pourtant été volontairement soft dans mon appréciation. Je trouve en fait que c'est à 90% un charabia boursouflé :-). L'idée exprimée
pourrait tenir en trois lignes intelligibles.
Vas y.
Je suis moi-même assez mauvais pour m'exprimer avec concision, en encore plus quand il s'agit d'exprimer des idées qui ne sont pas les miennes.
1ère idée: une oeuvre d'art est une invention de formes. 2ème idée: l'art comtemporain doit sans cesse inventer de nouvelles formes.
On note qu'en regroupant ces deux idées, on obtient: "l'art comtemporain doit sans cesse créer de nouvelles oeuvres". Ce qui confine à l'évidence :-)
Les deux premiers paragraphes contiennent déjà leur lot de charabia ("...visibilités, ces «évidences» propres à chaque époque."), mais le troisième est carrément de l'essence de charabia:
Sa force de vérité, l'oeuvre la puise dans ce travail d'énonciation avec le matériau qui fait advenir des sens et des regards inouïs. Nécessairement inactuels.
Si quelqu'un a compris et veut bien m'expliquer l'idée qu'il y a derrière...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit dans le message de news:
uxu0ubzbyp.fsf@enseirb.fr...
Ah ? J'ai pourtant été volontairement soft dans mon appréciation. Je
trouve en fait que c'est à 90% un charabia boursouflé :-). L'idée
exprimée
pourrait tenir en trois lignes intelligibles.
Vas y.
Je suis moi-même assez mauvais pour m'exprimer avec concision, en encore
plus quand il s'agit d'exprimer des idées qui ne sont pas les miennes.
1ère idée: une oeuvre d'art est une invention de formes.
2ème idée: l'art comtemporain doit sans cesse inventer de nouvelles formes.
On note qu'en regroupant ces deux idées, on obtient: "l'art comtemporain
doit sans cesse créer de nouvelles oeuvres". Ce qui confine à l'évidence :-)
Les deux premiers paragraphes contiennent déjà leur lot de charabia
("...visibilités, ces «évidences» propres à chaque époque."), mais le
troisième est carrément de l'essence de charabia:
Sa force de vérité, l'oeuvre la puise dans ce travail d'énonciation avec
le matériau qui fait advenir des sens et des regards inouïs.
Nécessairement inactuels.
Si quelqu'un a compris et veut bien m'expliquer l'idée qu'il y a derrière...
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Ah ? J'ai pourtant été volontairement soft dans mon appréciation. Je trouve en fait que c'est à 90% un charabia boursouflé :-). L'idée exprimée
pourrait tenir en trois lignes intelligibles.
Vas y.
Je suis moi-même assez mauvais pour m'exprimer avec concision, en encore plus quand il s'agit d'exprimer des idées qui ne sont pas les miennes.
1ère idée: une oeuvre d'art est une invention de formes. 2ème idée: l'art comtemporain doit sans cesse inventer de nouvelles formes.
On note qu'en regroupant ces deux idées, on obtient: "l'art comtemporain doit sans cesse créer de nouvelles oeuvres". Ce qui confine à l'évidence :-)
Les deux premiers paragraphes contiennent déjà leur lot de charabia ("...visibilités, ces «évidences» propres à chaque époque."), mais le troisième est carrément de l'essence de charabia:
Sa force de vérité, l'oeuvre la puise dans ce travail d'énonciation avec le matériau qui fait advenir des sens et des regards inouïs. Nécessairement inactuels.
Si quelqu'un a compris et veut bien m'expliquer l'idée qu'il y a derrière...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
filh
Bour-Brown wrote:
FiLH a écrit ( 1gjpk58.1fictm61pgmxpvN% )
Et puis, flûte, par essence, l'Art contemporain (au sens de celui qui se produit aujourd'hui, la, maintenant) n'est pas destiné à toucher le grand public.
C'est bien ce qu'on lui reproche.
Finalement tu reproches à l'expérimentation d'être expérimentale.
J'ai écris ça, moi ?
Bon, je vais y aller plus lentement :
- dans la phrase que tu reprends, je reproche à l'art contemporain de ne pas se destiner au grand public.
- une expérimentation, c'est avoir une hypothèse au départ, mettre ensuite en oeuvre des processus précis et rigoureux, et observer enfin scrupuleusement les résultats afin de valider ou non l'hypothèse.
Tu trouves que ça se ressemble ?
J'ai été trop rapide pour toi.
Et puis tu as choisi l'autre sens du mot expérimentation.
Finalement ça me rassure de te voir biaiser ainsi.
FiLH Mort de rire...
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown <Bour-Brown@wanadoo.fr> wrote:
FiLH <filh@filh.orgie> a écrit
( 1gjpk58.1fictm61pgmxpvN%filh@filh.orgie )
Et puis, flûte, par essence, l'Art contemporain (au sens de celui qui
se produit aujourd'hui, la, maintenant) n'est pas destiné à toucher le
grand public.
C'est bien ce qu'on lui reproche.
Finalement tu reproches à l'expérimentation d'être expérimentale.
J'ai écris ça, moi ?
Bon, je vais y aller plus lentement :
- dans la phrase que tu reprends, je reproche à l'art contemporain de ne pas
se destiner au grand public.
- une expérimentation, c'est avoir une hypothèse au départ, mettre ensuite
en oeuvre des processus précis et rigoureux, et observer enfin
scrupuleusement les résultats afin de valider ou non l'hypothèse.
Tu trouves que ça se ressemble ?
J'ai été trop rapide pour toi.
Et puis tu as choisi l'autre sens du mot expérimentation.
Finalement ça me rassure de te voir biaiser ainsi.
FiLH Mort de rire...
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Et puis, flûte, par essence, l'Art contemporain (au sens de celui qui se produit aujourd'hui, la, maintenant) n'est pas destiné à toucher le grand public.
C'est bien ce qu'on lui reproche.
Finalement tu reproches à l'expérimentation d'être expérimentale.
J'ai écris ça, moi ?
Bon, je vais y aller plus lentement :
- dans la phrase que tu reprends, je reproche à l'art contemporain de ne pas se destiner au grand public.
- une expérimentation, c'est avoir une hypothèse au départ, mettre ensuite en oeuvre des processus précis et rigoureux, et observer enfin scrupuleusement les résultats afin de valider ou non l'hypothèse.
Tu trouves que ça se ressemble ?
J'ai été trop rapide pour toi.
Et puis tu as choisi l'autre sens du mot expérimentation.
Finalement ça me rassure de te voir biaiser ainsi.
FiLH Mort de rire...
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
pehache wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news:
Ah ? J'ai pourtant été volontairement soft dans mon appréciation. Je trouve en fait que c'est à 90% un charabia boursouflé :-). L'idée exprimée
pourrait tenir en trois lignes intelligibles.
Vas y.
Je suis moi-même assez mauvais pour m'exprimer avec concision, en encore plus quand il s'agit d'exprimer des idées qui ne sont pas les miennes.
1ère idée: une oeuvre d'art est une invention de formes.
Non.
2ème idée: l'art comtemporain doit sans cesse inventer de nouvelles formes.
Non.
On note qu'en regroupant ces deux idées, on obtient: "l'art comtemporain doit sans cesse créer de nouvelles oeuvres". Ce qui confine à l'évidence :-)
Non. Tu confonds ici formes et oeuvres.
Je suis désolé mais tu ne dis pas du tout la même chose. Tu passes totalement à côté de la notion de temps et d'actualité. Tu passes à côté du travail du matériaux.
Il est évident qu'à simplifier on obtient une approximation simple, voire simpliste, voire même comme tu le dis des évidences.
Tu remarqueras ensuite que tes deux phrases sont très éloignée d'un français rédigé.
Les deux premiers paragraphes contiennent déjà leur lot de charabia ("...visibilités, ces «évidences» propres à chaque époque."), mais le troisième est carrément de l'essence de charabia:
Sa force de vérité, l'oeuvre la puise dans ce travail d'énonciation avec le matériau qui fait advenir des sens et des regards inouïs. Nécessairement inactuels.
Si quelqu'un a compris et veut bien m'expliquer l'idée qu'il y a derrière...
J'ai beaucoup de mal à comprendre comment tu peux juger charabia quelque chose que tu avoues ne pas comprendre.
Finalement tu adoptes la bonne vieille stratégie du « puisque je ne le comprend pas, alors ça ne veut rien dire ». Ce qui permet finalement de se coucher sans trop se poser de questions.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit dans le message de news:
uxu0ubzbyp.fsf@enseirb.fr...
Ah ? J'ai pourtant été volontairement soft dans mon appréciation. Je
trouve en fait que c'est à 90% un charabia boursouflé :-). L'idée
exprimée
pourrait tenir en trois lignes intelligibles.
Vas y.
Je suis moi-même assez mauvais pour m'exprimer avec concision, en encore
plus quand il s'agit d'exprimer des idées qui ne sont pas les miennes.
1ère idée: une oeuvre d'art est une invention de formes.
Non.
2ème idée: l'art comtemporain doit sans cesse inventer de nouvelles formes.
Non.
On note qu'en regroupant ces deux idées, on obtient: "l'art comtemporain
doit sans cesse créer de nouvelles oeuvres". Ce qui confine à l'évidence :-)
Non. Tu confonds ici formes et oeuvres.
Je suis désolé mais tu ne dis pas du tout la même chose. Tu passes
totalement à côté de la notion de temps et d'actualité. Tu passes à côté
du travail du matériaux.
Il est évident qu'à simplifier on obtient une approximation simple,
voire simpliste, voire même comme tu le dis des évidences.
Tu remarqueras ensuite que tes deux phrases sont très éloignée d'un
français rédigé.
Les deux premiers paragraphes contiennent déjà leur lot de charabia
("...visibilités, ces «évidences» propres à chaque époque."), mais le
troisième est carrément de l'essence de charabia:
Sa force de vérité, l'oeuvre la puise dans ce travail d'énonciation avec
le matériau qui fait advenir des sens et des regards inouïs.
Nécessairement inactuels.
Si quelqu'un a compris et veut bien m'expliquer l'idée qu'il y a derrière...
J'ai beaucoup de mal à comprendre comment tu peux juger charabia quelque
chose que tu avoues ne pas comprendre.
Finalement tu adoptes la bonne vieille stratégie du « puisque je ne le
comprend pas, alors ça ne veut rien dire ». Ce qui permet finalement de
se coucher sans trop se poser de questions.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Ah ? J'ai pourtant été volontairement soft dans mon appréciation. Je trouve en fait que c'est à 90% un charabia boursouflé :-). L'idée exprimée
pourrait tenir en trois lignes intelligibles.
Vas y.
Je suis moi-même assez mauvais pour m'exprimer avec concision, en encore plus quand il s'agit d'exprimer des idées qui ne sont pas les miennes.
1ère idée: une oeuvre d'art est une invention de formes.
Non.
2ème idée: l'art comtemporain doit sans cesse inventer de nouvelles formes.
Non.
On note qu'en regroupant ces deux idées, on obtient: "l'art comtemporain doit sans cesse créer de nouvelles oeuvres". Ce qui confine à l'évidence :-)
Non. Tu confonds ici formes et oeuvres.
Je suis désolé mais tu ne dis pas du tout la même chose. Tu passes totalement à côté de la notion de temps et d'actualité. Tu passes à côté du travail du matériaux.
Il est évident qu'à simplifier on obtient une approximation simple, voire simpliste, voire même comme tu le dis des évidences.
Tu remarqueras ensuite que tes deux phrases sont très éloignée d'un français rédigé.
Les deux premiers paragraphes contiennent déjà leur lot de charabia ("...visibilités, ces «évidences» propres à chaque époque."), mais le troisième est carrément de l'essence de charabia:
Sa force de vérité, l'oeuvre la puise dans ce travail d'énonciation avec le matériau qui fait advenir des sens et des regards inouïs. Nécessairement inactuels.
Si quelqu'un a compris et veut bien m'expliquer l'idée qu'il y a derrière...
J'ai beaucoup de mal à comprendre comment tu peux juger charabia quelque chose que tu avoues ne pas comprendre.
Finalement tu adoptes la bonne vieille stratégie du « puisque je ne le comprend pas, alors ça ne veut rien dire ». Ce qui permet finalement de se coucher sans trop se poser de questions.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pehache
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1gjpod1.x9yvvs1ilct2qN%
Ben ça n'a toujours pas de rapport avec la citation.
Effectivement. Mais je n'ai pas dit que ça en avait.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1gjpod1.x9yvvs1ilct2qN%filh@filh.orgie...
Ben ça n'a toujours pas de rapport avec la citation.
Effectivement. Mais je n'ai pas dit que ça en avait.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1gjpod1.x9yvvs1ilct2qN%
Ben ça n'a toujours pas de rapport avec la citation.
Effectivement. Mais je n'ai pas dit que ça en avait.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
François FORNIER
FiLH wrote:
Bour-Brown wrote:
Florent Pessaud a écrit
Et puis, flûte, par essence, l'Art contemporain (au sens de celui qu i se produit aujourd'hui, la, maintenant) n'est pas destiné à touche r le grand public.
C'est bien ce qu'on lui reproche.
Finalement tu reproches à l'expérimentation d'être expérimental e.
Pas tout compris là, j'essaie de suivre mais c'es dur... alors je me lance: l'art contemporain est nécessairement une expérimentation?
François
FiLH wrote:
Bour-Brown <Bour-Brown@wanadoo.fr> wrote:
Florent Pessaud <florentpessaud@hotmail.com> a écrit
Et puis, flûte, par essence, l'Art contemporain (au sens de celui qu i
se produit aujourd'hui, la, maintenant) n'est pas destiné à touche r le
grand public.
C'est bien ce qu'on lui reproche.
Finalement tu reproches à l'expérimentation d'être expérimental e.
Pas tout compris là, j'essaie de suivre mais c'es dur... alors je me
lance: l'art contemporain est nécessairement une expérimentation?
Et puis, flûte, par essence, l'Art contemporain (au sens de celui qu i se produit aujourd'hui, la, maintenant) n'est pas destiné à touche r le grand public.
C'est bien ce qu'on lui reproche.
Finalement tu reproches à l'expérimentation d'être expérimental e.
Pas tout compris là, j'essaie de suivre mais c'es dur... alors je me lance: l'art contemporain est nécessairement une expérimentation?
François
pehache
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1gjpq1n.wmz7t55yr9izN%
1ère idée: une oeuvre d'art est une invention de formes.
Non.
Je cite: "C'est [l'oeuvre] une invention de formes."
2ème idée: l'art comtemporain doit sans cesse inventer de nouvelles formes.
Non.
Je recite: "...afin de faire advenir des formes nouvelles,..." et plus loin "...telle est la mission d'un art comtemporain".
On note qu'en regroupant ces deux idées, on obtient: "l'art comtemporain doit sans cesse créer de nouvelles oeuvres". Ce qui confine à l'évidence :-)
Non. Tu confonds ici formes et oeuvres.
Non, nouvelles formes et oeuvres, plutôt.
Je suis désolé mais tu ne dis pas du tout la même chose. Tu passes totalement à côté de la notion de temps et d'actualité.
Non.
Tu passes à côté du travail du matériaux.
Si tu veux. Mais j'ai trouvé que le coup du "travail du matériaux" était une telle banalité que je n'ai pas jugé nécessaire de le reprendre. Une oeuvre d'art qui ne résulterait pas d'un travail de matériaux, j'ai du mal à apréhender ce que cela pourrait être. Il n'y a pas que moi qui donne dans les évidences, hein...
Tu remarqueras ensuite que tes deux phrases sont très éloignée d'un français rédigé.
Certes. Je voulais juste dégager les idées. Une prise de notes si tu préfères.
J'ai beaucoup de mal à comprendre comment tu peux juger charabia quelque chose que tu avoues ne pas comprendre.
Finalement tu adoptes la bonne vieille stratégie du « puisque je ne le comprend pas, alors ça ne veut rien dire ». Ce qui permet finalement de se coucher sans trop se poser de questions.
J'ai pas dit que ça ne voulait nécessairement rien dire, mais que c'était du charabia. Soit qui ne veut effectivement rien dire, soit qui est compréhensible uniquement par un cercle d'initiés à ce langage charabiesque.
Je répète: qui a compris, et qui veut m'expliquer ce 3ème paragraphe ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1gjpq1n.wmz7t55yr9izN%filh@filh.orgie...
1ère idée: une oeuvre d'art est une invention de formes.
Non.
Je cite: "C'est [l'oeuvre] une invention de formes."
2ème idée: l'art comtemporain doit sans cesse inventer de nouvelles
formes.
Non.
Je recite: "...afin de faire advenir des formes nouvelles,..." et plus loin
"...telle est la mission d'un art comtemporain".
On note qu'en regroupant ces deux idées, on obtient: "l'art comtemporain
doit sans cesse créer de nouvelles oeuvres". Ce qui confine à l'évidence
:-)
Non. Tu confonds ici formes et oeuvres.
Non, nouvelles formes et oeuvres, plutôt.
Je suis désolé mais tu ne dis pas du tout la même chose. Tu passes
totalement à côté de la notion de temps et d'actualité.
Non.
Tu passes à côté
du travail du matériaux.
Si tu veux. Mais j'ai trouvé que le coup du "travail du matériaux" était une
telle banalité que je n'ai pas jugé nécessaire de le reprendre. Une oeuvre
d'art qui ne résulterait pas d'un travail de matériaux, j'ai du mal à
apréhender ce que cela pourrait être. Il n'y a pas que moi qui donne dans
les évidences, hein...
Tu remarqueras ensuite que tes deux phrases sont très éloignée d'un
français rédigé.
Certes. Je voulais juste dégager les idées. Une prise de notes si tu
préfères.
J'ai beaucoup de mal à comprendre comment tu peux juger charabia quelque
chose que tu avoues ne pas comprendre.
Finalement tu adoptes la bonne vieille stratégie du « puisque je ne le
comprend pas, alors ça ne veut rien dire ». Ce qui permet finalement de
se coucher sans trop se poser de questions.
J'ai pas dit que ça ne voulait nécessairement rien dire, mais que c'était du
charabia. Soit qui ne veut effectivement rien dire, soit qui est
compréhensible uniquement par un cercle d'initiés à ce langage charabiesque.
Je répète: qui a compris, et qui veut m'expliquer ce 3ème paragraphe ?
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1gjpq1n.wmz7t55yr9izN%
1ère idée: une oeuvre d'art est une invention de formes.
Non.
Je cite: "C'est [l'oeuvre] une invention de formes."
2ème idée: l'art comtemporain doit sans cesse inventer de nouvelles formes.
Non.
Je recite: "...afin de faire advenir des formes nouvelles,..." et plus loin "...telle est la mission d'un art comtemporain".
On note qu'en regroupant ces deux idées, on obtient: "l'art comtemporain doit sans cesse créer de nouvelles oeuvres". Ce qui confine à l'évidence :-)
Non. Tu confonds ici formes et oeuvres.
Non, nouvelles formes et oeuvres, plutôt.
Je suis désolé mais tu ne dis pas du tout la même chose. Tu passes totalement à côté de la notion de temps et d'actualité.
Non.
Tu passes à côté du travail du matériaux.
Si tu veux. Mais j'ai trouvé que le coup du "travail du matériaux" était une telle banalité que je n'ai pas jugé nécessaire de le reprendre. Une oeuvre d'art qui ne résulterait pas d'un travail de matériaux, j'ai du mal à apréhender ce que cela pourrait être. Il n'y a pas que moi qui donne dans les évidences, hein...
Tu remarqueras ensuite que tes deux phrases sont très éloignée d'un français rédigé.
Certes. Je voulais juste dégager les idées. Une prise de notes si tu préfères.
J'ai beaucoup de mal à comprendre comment tu peux juger charabia quelque chose que tu avoues ne pas comprendre.
Finalement tu adoptes la bonne vieille stratégie du « puisque je ne le comprend pas, alors ça ne veut rien dire ». Ce qui permet finalement de se coucher sans trop se poser de questions.
J'ai pas dit que ça ne voulait nécessairement rien dire, mais que c'était du charabia. Soit qui ne veut effectivement rien dire, soit qui est compréhensible uniquement par un cercle d'initiés à ce langage charabiesque.
Je répète: qui a compris, et qui veut m'expliquer ce 3ème paragraphe ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jpw
"FiLH" a écrit
C'est pas parce que tu ne sais pas que je fais mon malin. T'as la prétention d'être la mesure de ce que je dis ?
pourquoi pas ??
jpw
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit
C'est pas parce que tu ne sais pas que je fais mon malin.
T'as la prétention d'être la mesure de ce que je dis ?
