«Fendre, ouvrir les mots, les phrases ou les propositions pour en
extraire les énoncés » (Gilles Deleuze). Tordre le matériau pictural,
photographique, musical : le triturer pour en briser les rigidités, les
pesanteurs, les n½uds afin de faire advenir des formes nouvelles,
c'est-à-dire des manières de voir différemment les choses, d'en produire
des visibilités, ces «évidences» propres à chaque époque : telle est la
mission d'un art contemporain.
Aussi, l'½uvre la plus réaliste, réputée la plus ressemblante, est-elle
le produit d'un travail avec le matériau. C'est une invention de formes,
une énonciation plutôt qu'un reflet d'état de choses.
Sa force de vérité, l'½uvre la puise dans ce travail d'énonciation avec
le matériau qui fait advenir des sens et des regards inouïs.
Nécessairement inactuels.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Cet eclat peremptoire est conforme à la signature.
Tout comme l'est cette attaque personnelle qui ne se justifie en rien dans ce fil tout à fait courtois et sérieux. QUI perturbe le forum ?
Et bien il me semble que l'affirmation etait une affirmation ... peremptoire. Et elle me laisse perplexe venant de quelqu'un qui signe ainsi.
A force de tout compliquer, tout intellectualiser, et faire prendre de vulgaires brouillons pour des oeuvres d'art, on arrive à ce qui est aujourd'hui, l'art où plutôt l'Art (tel que perçu dans le microcosme intellectuel) est devenu inaccessible au vulgus pecum.
Je suis le vulgus pecum. J'ai longtemps été persuadé comme toi que l'art m'était à jamais inaccessible. Ce n'est pourtant plus le cas aujourd'hui. Que s'est-il passé entre-temps ? Pas grand-chose : j'ai visité des expos, lu des bouquins, rencontré des artistes, bref, je me suis forgé une culture personnelle qui, aussi modeste soit-elle, me permet aujourd'hui d'apprécier (ou de ne pas apprécier, d'ailleurs) des oeuvres qui, naguère, me paraissaient fermées à double tour.
Ai-je dit que je suis persuadé que l'art m'est inaccessible? Je fais le constat, qu'helas, il se ferme plus que jamais. Dans tous les domaines, pas seulement pictural. Et je pense, moi tout seul, et il semble que je me trompe, que l'art, devrait etre accessible au plus grand nombre. Generer des reactions chez l'homme, ne peut etre que benefice pour tout le monde, que ce soit du dégout, de l'admiration ou quoi que ce soit. Peut etre qu'un peu de pedagogie de la part des artistes en direction de la plèbe aiderait?
L'art doit-il être élitiste à ce point qu'il ne soit plus caractérisé que par sa capacité à manier les formes que seul une poignée de pseudo esthetes savent apprecier?
À ton avis, combien ont su apprécier la peinture de Van Gogh à son époque ?
Ainsi, sous pretexte que l'on est un artiste incompris, on est assuré d'une notoriété post-mortem? C'est triste. Tout le monde n'est pas Van Gogh et même de nos jours, on a le droit de ne pas l'apprecier. Cela ne le remet pas en cause. D'autre part, je ne suis pas bien sur que ce ne soit pas ses congénères qui ont discredité son oeuvre. Les loup se mangeaient déjà entre eux...(là je plaisante.)
Maintenant, si mon intellect limité ne me permet pas de participer à la discussion et perturbe le forum, je quitte le fil.
Luis.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.trekearth.com/members/luisfrance/
Denis Vanneste vient de nous annoncer :
Cet eclat peremptoire est conforme à la signature.
Tout comme l'est cette attaque personnelle qui ne se justifie en rien
dans ce fil tout à fait courtois et sérieux. QUI perturbe le forum ?
Et bien il me semble que l'affirmation etait une affirmation ...
peremptoire. Et elle me laisse perplexe venant de quelqu'un qui signe
ainsi.
A force de tout compliquer, tout intellectualiser, et faire
prendre de vulgaires brouillons pour des oeuvres d'art, on arrive
à ce qui est aujourd'hui, l'art où plutôt l'Art (tel que perçu
dans le microcosme intellectuel) est devenu inaccessible au vulgus
pecum.
Je suis le vulgus pecum. J'ai longtemps été persuadé comme toi que
l'art m'était à jamais inaccessible. Ce n'est pourtant plus le cas
aujourd'hui. Que s'est-il passé entre-temps ? Pas grand-chose : j'ai
visité des expos, lu des bouquins, rencontré des artistes, bref, je me
suis forgé une culture personnelle qui, aussi modeste soit-elle, me
permet aujourd'hui d'apprécier (ou de ne pas apprécier, d'ailleurs) des
oeuvres qui, naguère, me paraissaient fermées à double tour.
Ai-je dit que je suis persuadé que l'art m'est inaccessible? Je fais le
constat, qu'helas, il se ferme plus que jamais. Dans tous les domaines,
pas seulement pictural. Et je pense, moi tout seul, et il semble que je
me trompe, que l'art, devrait etre accessible au plus grand nombre.
Generer des reactions chez l'homme, ne peut etre que benefice pour tout
le monde, que ce soit du dégout, de l'admiration ou quoi que ce soit.
Peut etre qu'un peu de pedagogie de la part des artistes en direction
de la plèbe aiderait?
L'art doit-il être élitiste à ce point qu'il ne soit plus
caractérisé que par sa capacité à manier les formes que seul une
poignée de pseudo esthetes savent apprecier?
À ton avis, combien ont su apprécier la peinture de Van Gogh à son
époque ?
Ainsi, sous pretexte que l'on est un artiste incompris, on est assuré
d'une notoriété post-mortem? C'est triste. Tout le monde n'est pas Van
Gogh et même de nos jours, on a le droit de ne pas l'apprecier. Cela ne
le remet pas en cause. D'autre part, je ne suis pas bien sur que ce ne
soit pas ses congénères qui ont discredité son oeuvre. Les loup se
mangeaient déjà entre eux...(là je plaisante.)
Maintenant, si mon intellect limité ne me permet pas de participer à la
discussion et perturbe le forum, je quitte le fil.
Luis.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.trekearth.com/members/luisfrance/
Cet eclat peremptoire est conforme à la signature.
Tout comme l'est cette attaque personnelle qui ne se justifie en rien dans ce fil tout à fait courtois et sérieux. QUI perturbe le forum ?
Et bien il me semble que l'affirmation etait une affirmation ... peremptoire. Et elle me laisse perplexe venant de quelqu'un qui signe ainsi.
A force de tout compliquer, tout intellectualiser, et faire prendre de vulgaires brouillons pour des oeuvres d'art, on arrive à ce qui est aujourd'hui, l'art où plutôt l'Art (tel que perçu dans le microcosme intellectuel) est devenu inaccessible au vulgus pecum.
Je suis le vulgus pecum. J'ai longtemps été persuadé comme toi que l'art m'était à jamais inaccessible. Ce n'est pourtant plus le cas aujourd'hui. Que s'est-il passé entre-temps ? Pas grand-chose : j'ai visité des expos, lu des bouquins, rencontré des artistes, bref, je me suis forgé une culture personnelle qui, aussi modeste soit-elle, me permet aujourd'hui d'apprécier (ou de ne pas apprécier, d'ailleurs) des oeuvres qui, naguère, me paraissaient fermées à double tour.
Ai-je dit que je suis persuadé que l'art m'est inaccessible? Je fais le constat, qu'helas, il se ferme plus que jamais. Dans tous les domaines, pas seulement pictural. Et je pense, moi tout seul, et il semble que je me trompe, que l'art, devrait etre accessible au plus grand nombre. Generer des reactions chez l'homme, ne peut etre que benefice pour tout le monde, que ce soit du dégout, de l'admiration ou quoi que ce soit. Peut etre qu'un peu de pedagogie de la part des artistes en direction de la plèbe aiderait?
L'art doit-il être élitiste à ce point qu'il ne soit plus caractérisé que par sa capacité à manier les formes que seul une poignée de pseudo esthetes savent apprecier?
À ton avis, combien ont su apprécier la peinture de Van Gogh à son époque ?
Ainsi, sous pretexte que l'on est un artiste incompris, on est assuré d'une notoriété post-mortem? C'est triste. Tout le monde n'est pas Van Gogh et même de nos jours, on a le droit de ne pas l'apprecier. Cela ne le remet pas en cause. D'autre part, je ne suis pas bien sur que ce ne soit pas ses congénères qui ont discredité son oeuvre. Les loup se mangeaient déjà entre eux...(là je plaisante.)
Maintenant, si mon intellect limité ne me permet pas de participer à la discussion et perturbe le forum, je quitte le fil.
Luis.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.trekearth.com/members/luisfrance/
nospam
FiLH wrote:
2° à quelle époque l'art était accessible au vulgus pecum
Sans doute à une époque où le vulgum pecus ne s'emmêlait pas les pinceaux dans les locutions latines... :-)
3° quelle est la différence entre un pseudo esthète et un vrai ?
Aucune : tous les deux sont de vrais esthètes de l'art...
A++ -- Christian
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
2° à quelle époque l'art était accessible au vulgus pecum
Sans doute à une époque où le vulgum pecus ne s'emmêlait pas les
pinceaux dans les locutions latines... :-)
3° quelle est la différence entre un pseudo esthète et un vrai ?
Aucune : tous les deux sont de vrais esthètes de l'art...
Sans doute à une époque où le vulgum pecus ne s'emmêlait pas les pinceaux dans les locutions latines... :-)
C'est Luis qui a commencé, M'sieur ! Et je suis tombé les deux pieds dedans moi aussi... ;-)
-- Denis Vanneste
Denis Vanneste
Ai-je dit que je suis persuadé que l'art m'est inaccessible? Je fais le constat, qu'helas, il se ferme plus que jamais. Dans tous les domaines, pas seulement pictural. Et je pense, moi tout seul, et il semble que je me trompe, que l'art, devrait etre accessible au plus grand nombre.
Oui, évidemment. Le tout est de préciser dans quel sens le mouvement doit s'opérer : faut-il, comme l'écrivait dans un bulletin municipal l'adjoint à la culture de ma commune, « faire descendre la culture au niveau de l'homme de la rue », ou au contraire tout mettre en oeuvre pour donner à l'homme de la rue le moyen de monter l'escalier ?
Il faut vivre dans une région comme la mienne (le bassin minier du Nord Pas-de-Calais) pour sentir à quel point des années de laminage culturel ont creusé un fossé entre la population et l'art. Mais ce ne sont ni la population ni les artistes qui l'ont creusé, ce fossé.
Generer des reactions chez l'homme, ne peut etre que benefice pour tout le monde, que ce soit du dégout, de l'admiration ou quoi que ce soit. Peut etre qu'un peu de pedagogie de la part des artistes en direction de la plèbe aiderait?
Je connais un bon nombre d'artistes qui, dans ma région, font ce travail de pédagogie, notamment dans les lieux où cela se prête le mieux : les écoles. À mon avis, c'est là que ça doit commencer. A contrario, je connais un ministère qui, depuis plusieurs années, ne cesse de mettre des bâtons dans les roues aux écoles qui tentent de bâtir des projets artistiques pour leurs élèves. Je ne te raconte pas la rage qui s'empare d'une équipe enseignante lorsqu'un projet longuement peaufiné tombe à l'eau, parce que les crédits promis ne sont pas arrivés.
À ton avis, combien ont su apprécier la peinture de Van Gogh à son époque ?
Ainsi, sous pretexte que l'on est un artiste incompris, on est assuré d'une notoriété post-mortem? C'est triste.
Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire. Je voulais simplement démontrer que l'inaccessibilité de l'art n'est en rien spécifique à notre époque.
Maintenant, si mon intellect limité ne me permet pas de participer à la discussion et perturbe le forum, je quitte le fil.
Je ne comprends pas pourquoi tu écris ça.
-- Denis Vanneste
Ai-je dit que je suis persuadé que l'art m'est inaccessible? Je
fais le constat, qu'helas, il se ferme plus que jamais. Dans tous
les domaines, pas seulement pictural. Et je pense, moi tout seul,
et il semble que je me trompe, que l'art, devrait etre accessible
au plus grand nombre.
Oui, évidemment. Le tout est de préciser dans quel sens le mouvement
doit s'opérer : faut-il, comme l'écrivait dans un bulletin municipal
l'adjoint à la culture de ma commune, « faire descendre la culture au
niveau de l'homme de la rue », ou au contraire tout mettre en oeuvre
pour donner à l'homme de la rue le moyen de monter l'escalier ?
Il faut vivre dans une région comme la mienne (le bassin minier du Nord
Pas-de-Calais) pour sentir à quel point des années de laminage culturel
ont creusé un fossé entre la population et l'art. Mais ce ne sont ni la
population ni les artistes qui l'ont creusé, ce fossé.
Generer des reactions chez l'homme, ne peut etre que benefice pour
tout le monde, que ce soit du dégout, de l'admiration ou quoi que
ce soit. Peut etre qu'un peu de pedagogie de la part des artistes
en direction de la plèbe aiderait?
Je connais un bon nombre d'artistes qui, dans ma région, font ce
travail de pédagogie, notamment dans les lieux où cela se prête le
mieux : les écoles. À mon avis, c'est là que ça doit commencer. A
contrario, je connais un ministère qui, depuis plusieurs années, ne
cesse de mettre des bâtons dans les roues aux écoles qui tentent de
bâtir des projets artistiques pour leurs élèves. Je ne te raconte pas
la rage qui s'empare d'une équipe enseignante lorsqu'un projet
longuement peaufiné tombe à l'eau, parce que les crédits promis ne sont
pas arrivés.
À ton avis, combien ont su apprécier la peinture de Van Gogh à
son époque ?
Ainsi, sous pretexte que l'on est un artiste incompris, on est
assuré d'une notoriété post-mortem? C'est triste.
Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire. Je voulais simplement
démontrer que l'inaccessibilité de l'art n'est en rien spécifique à
notre époque.
Maintenant, si mon intellect limité ne me permet pas de participer
à la discussion et perturbe le forum, je quitte le fil.
Ai-je dit que je suis persuadé que l'art m'est inaccessible? Je fais le constat, qu'helas, il se ferme plus que jamais. Dans tous les domaines, pas seulement pictural. Et je pense, moi tout seul, et il semble que je me trompe, que l'art, devrait etre accessible au plus grand nombre.
Oui, évidemment. Le tout est de préciser dans quel sens le mouvement doit s'opérer : faut-il, comme l'écrivait dans un bulletin municipal l'adjoint à la culture de ma commune, « faire descendre la culture au niveau de l'homme de la rue », ou au contraire tout mettre en oeuvre pour donner à l'homme de la rue le moyen de monter l'escalier ?
Il faut vivre dans une région comme la mienne (le bassin minier du Nord Pas-de-Calais) pour sentir à quel point des années de laminage culturel ont creusé un fossé entre la population et l'art. Mais ce ne sont ni la population ni les artistes qui l'ont creusé, ce fossé.
Generer des reactions chez l'homme, ne peut etre que benefice pour tout le monde, que ce soit du dégout, de l'admiration ou quoi que ce soit. Peut etre qu'un peu de pedagogie de la part des artistes en direction de la plèbe aiderait?
Je connais un bon nombre d'artistes qui, dans ma région, font ce travail de pédagogie, notamment dans les lieux où cela se prête le mieux : les écoles. À mon avis, c'est là que ça doit commencer. A contrario, je connais un ministère qui, depuis plusieurs années, ne cesse de mettre des bâtons dans les roues aux écoles qui tentent de bâtir des projets artistiques pour leurs élèves. Je ne te raconte pas la rage qui s'empare d'une équipe enseignante lorsqu'un projet longuement peaufiné tombe à l'eau, parce que les crédits promis ne sont pas arrivés.
À ton avis, combien ont su apprécier la peinture de Van Gogh à son époque ?
Ainsi, sous pretexte que l'on est un artiste incompris, on est assuré d'une notoriété post-mortem? C'est triste.
Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire. Je voulais simplement démontrer que l'inaccessibilité de l'art n'est en rien spécifique à notre époque.
Maintenant, si mon intellect limité ne me permet pas de participer à la discussion et perturbe le forum, je quitte le fil.
Je ne comprends pas pourquoi tu écris ça.
-- Denis Vanneste
Florent Pessaud
"news.free.fr" a écrit dans le message de news:
A force de tout compliquer, tout intellectualiser, et faire prendre de vulgaires brouillons pour des oeuvres d'art, on arrive à ce qui est aujourd'hui, l'art où plutôt l'Art (tel que perçu dans le microcosme intellectuel) est devenu inaccessible au vulgus pecum. L'art doit-il être élitiste à ce point qu'il ne soit plus caractérisé que par sa capacité à manier les formes que seul une poignée de pseudo esthetes savent apprecier?
L'art a *toujours* été le privilège d'une élite et été "inaccessible au vulgus pecum".
On peut, au hasard, relire les pages terribles sur la visite du Louvre par les Coupau dans /l'assommoir/ de Zola, par exemple pour voir que l'art a toujours été appréhendable uniquement par des "poignées de pseudo esthètes" A fortiori, on pourrait même dire que jamais l'art n'a été aussi facilement accessible qu'aujourd'hui.
"news.free.fr" <luisfrane@operamail.com> a écrit dans le message de
news:mn.1d2f7d494b99bb12.13292@operamail.com...
A force de tout compliquer, tout intellectualiser, et faire prendre de
vulgaires brouillons pour des oeuvres d'art, on arrive à ce qui est
aujourd'hui, l'art où plutôt l'Art (tel que perçu dans le microcosme
intellectuel) est devenu inaccessible au vulgus pecum. L'art doit-il
être élitiste à ce point qu'il ne soit plus caractérisé que par sa
capacité à manier les formes que seul une poignée de pseudo esthetes
savent apprecier?
L'art a *toujours* été le privilège d'une élite et été "inaccessible au
vulgus pecum".
On peut, au hasard, relire les pages terribles sur la visite du Louvre par
les Coupau dans /l'assommoir/ de Zola, par exemple pour voir que l'art a
toujours été appréhendable uniquement par des "poignées de pseudo esthètes"
A fortiori, on pourrait même dire que jamais l'art n'a été aussi facilement
accessible qu'aujourd'hui.
A force de tout compliquer, tout intellectualiser, et faire prendre de vulgaires brouillons pour des oeuvres d'art, on arrive à ce qui est aujourd'hui, l'art où plutôt l'Art (tel que perçu dans le microcosme intellectuel) est devenu inaccessible au vulgus pecum. L'art doit-il être élitiste à ce point qu'il ne soit plus caractérisé que par sa capacité à manier les formes que seul une poignée de pseudo esthetes savent apprecier?
L'art a *toujours* été le privilège d'une élite et été "inaccessible au vulgus pecum".
On peut, au hasard, relire les pages terribles sur la visite du Louvre par les Coupau dans /l'assommoir/ de Zola, par exemple pour voir que l'art a toujours été appréhendable uniquement par des "poignées de pseudo esthètes" A fortiori, on pourrait même dire que jamais l'art n'a été aussi facilement accessible qu'aujourd'hui.
Florent Pessaud
"news.free.fr" a écrit dans le message de news:
Alors, juste une question.
Sans idée de polémique, l'art est-il autosuffisant? J'entend par là, l'appreciation de l'art sous quelque forme que ce soit ( la musique et le theatre, le cirque, les montreurs d'ours, les troubadours, les peintres neolithiques etc) est elle réservée à une élite constituée des Artistes d'une part et d'une poignée d'individus au QI faramineux admis dans le Cénacle?
C'est un poil plus compliqué.
On constate d'ailleurs généralement que ceux qui appréhendent le plus facilement les oeuvres d'art sont 1) ceux qui ont un QI famineux et surtout ont acquis une *culture* (et non des préjugés)
2) ceux qui ont une approche naïve de l'art, je pense en particulier aux enfants (Denis V. pourra sans doute confirmer, sinon je ressortirais quelques anecdotes)
Ainsi, un trisomique serait irrémediablement condamné à écouter du rap,
Le rap, c'est aussi de l'art, figure toi. C'est justement la que tu montre ta limite : préjugés, incapacité à s'en détacher, opinions construites sur la base d'idées reçues et non sur l'appréciation de l'oeuvre.
"news.free.fr" <luisfrane@operamail.com> a écrit dans le message de
news:mn.1d4d7d4998658de8.13292@operamail.com...
Alors, juste une question.
Sans idée de polémique, l'art est-il autosuffisant? J'entend par là,
l'appreciation de l'art sous quelque forme que ce soit ( la musique et
le theatre, le cirque, les montreurs d'ours, les troubadours, les
peintres neolithiques etc) est elle réservée à une élite constituée des
Artistes d'une part et d'une poignée d'individus au QI faramineux admis
dans le Cénacle?
C'est un poil plus compliqué.
On constate d'ailleurs généralement que ceux qui appréhendent le plus
facilement les oeuvres d'art sont
1) ceux qui ont un QI famineux et surtout ont acquis une *culture* (et non
des préjugés)
2) ceux qui ont une approche naïve de l'art, je pense en particulier aux
enfants (Denis V. pourra sans doute confirmer, sinon je ressortirais
quelques anecdotes)
Ainsi, un trisomique serait irrémediablement condamné à écouter du rap,
Le rap, c'est aussi de l'art, figure toi. C'est justement la que tu montre
ta limite : préjugés, incapacité à s'en détacher, opinions construites sur
la base d'idées reçues et non sur l'appréciation de l'oeuvre.
Sans idée de polémique, l'art est-il autosuffisant? J'entend par là, l'appreciation de l'art sous quelque forme que ce soit ( la musique et le theatre, le cirque, les montreurs d'ours, les troubadours, les peintres neolithiques etc) est elle réservée à une élite constituée des Artistes d'une part et d'une poignée d'individus au QI faramineux admis dans le Cénacle?
C'est un poil plus compliqué.
On constate d'ailleurs généralement que ceux qui appréhendent le plus facilement les oeuvres d'art sont 1) ceux qui ont un QI famineux et surtout ont acquis une *culture* (et non des préjugés)
2) ceux qui ont une approche naïve de l'art, je pense en particulier aux enfants (Denis V. pourra sans doute confirmer, sinon je ressortirais quelques anecdotes)
Ainsi, un trisomique serait irrémediablement condamné à écouter du rap,
Le rap, c'est aussi de l'art, figure toi. C'est justement la que tu montre ta limite : préjugés, incapacité à s'en détacher, opinions construites sur la base d'idées reçues et non sur l'appréciation de l'oeuvre.
jpw
"Denis Vanneste" a écrit dans
Je ne comprends pas pourquoi tu écris ça.
m'étonne pas.
jpw
"Denis Vanneste" <reply_to.is@not.invalid> a écrit dans
J'ai bien peur que tu ne comprennes pas pourquoi j'ai écrit ça. Et ça ne m'étonne pas non plus.
-- Denis Vanneste
Denis Vanneste
2) ceux qui ont une approche naïve de l'art, je pense en particulier aux enfants (Denis V. pourra sans doute confirmer, sinon je ressortirais quelques anecdotes)
Je confirme. Et c'est bien pour ça que je pense que l'enrichissement culturel doit commencer à l'école : prendre appui sur cette naïveté et l'enthousiasme qu'elle engendre, afin de la transformer en une approche plus réfléchie. Quand le soufflé retombe (quand les enfants grandissent), cela devient beaucoup plus difficile.
Ainsi, un trisomique serait irrémediablement condamné à écouter du rap,
Le rap, c'est aussi de l'art, figure toi.
Ben oui. Et là aussi, il faut acquérir une culture pour pouvoir l'apprécier à sa juste valeur.
-- Denis Vanneste
2) ceux qui ont une approche naïve de l'art, je pense en
particulier aux enfants (Denis V. pourra sans doute confirmer,
sinon je ressortirais quelques anecdotes)
Je confirme. Et c'est bien pour ça que je pense que l'enrichissement
culturel doit commencer à l'école : prendre appui sur cette naïveté et
l'enthousiasme qu'elle engendre, afin de la transformer en une approche
plus réfléchie. Quand le soufflé retombe (quand les enfants
grandissent), cela devient beaucoup plus difficile.
Ainsi, un trisomique serait irrémediablement condamné à écouter
du rap,
Le rap, c'est aussi de l'art, figure toi.
Ben oui. Et là aussi, il faut acquérir une culture pour pouvoir
l'apprécier à sa juste valeur.
2) ceux qui ont une approche naïve de l'art, je pense en particulier aux enfants (Denis V. pourra sans doute confirmer, sinon je ressortirais quelques anecdotes)
Je confirme. Et c'est bien pour ça que je pense que l'enrichissement culturel doit commencer à l'école : prendre appui sur cette naïveté et l'enthousiasme qu'elle engendre, afin de la transformer en une approche plus réfléchie. Quand le soufflé retombe (quand les enfants grandissent), cela devient beaucoup plus difficile.
Ainsi, un trisomique serait irrémediablement condamné à écouter du rap,
Le rap, c'est aussi de l'art, figure toi.
Ben oui. Et là aussi, il faut acquérir une culture pour pouvoir l'apprécier à sa juste valeur.
-- Denis Vanneste
news.free.fr
Florent Pessaud vient de nous annoncer :
"news.free.fr" a écrit dans le message de news:
A force de tout compliquer, tout intellectualiser, et faire prendre de vulgaires brouillons pour des oeuvres d'art, on arrive à ce qui est aujourd'hui, l'art où plutôt l'Art (tel que perçu dans le microcosme intellectuel) est devenu inaccessible au vulgus pecum. L'art doit-il être élitiste à ce point qu'il ne soit plus caractérisé que par sa capacité à manier les formes que seul une poignée de pseudo esthetes savent apprecier?
L'art a *toujours* été le privilège d'une élite et été "inaccessible au vulgus pecum".
On peut, au hasard, relire les pages terribles sur la visite du Louvre par les Coupau dans /l'assommoir/ de Zola, par exemple pour voir que l'art a toujours été appréhendable uniquement par des "poignées de pseudo esthètes" A fortiori, on pourrait même dire que jamais l'art n'a été aussi facilement accessible qu'aujourd'hui.
Aussi visible, pas accessible.
J'ai dans l'idée que l'on se fixe sur l'art pictural. Dire que le rap est une forme d'art musical revient à dire que l'art est donc accessible à tout un chacun. En effet, à part Jack Lang, le public appreciant le rap n'est généralement pas culturellement en haut du panier.
Je ne sache pas que nos intellectuels achètent Everlast par exemple. En revanche, mes enfants, oui, moi aussi. Et vous Mr Pessaud?
Je partage l'avis de Mr vanneste concernant le role pedagogique de l'ecole.
Pour conclure, le fait d'être un occidental de culture judéo-chrétienne ne devrait pas empecher d'etre sensible au formes d'art d'autre culture. Je persiste à penser que l'art doit toucher l'Homme et pas le Palestinien, le Togolais, ou l'Inuit.
L'art a *toujours* été le privilège d'une élite et été "inaccessible au vulgus pecum".
Ca, c'est ce que vous pensez. Je pense, moi, que l'art a été et est de plus en plus confisqué par les elites. Et que de surcroît, il y règne un bien-pensance aussi malsaine que celle qui valut autrefois à des poètes ou des peintres (ou des ecrivains) d'etre mis au ban de leur propre société. La difference avec le passé? Les moyens de coms, la pub, la speculation sur les oeuvres.
Luis.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.trekearth.com/members/luisfrance/
Florent Pessaud vient de nous annoncer :
"news.free.fr" <luisfrane@operamail.com> a écrit dans le message de
news:mn.1d2f7d494b99bb12.13292@operamail.com...
A force de tout compliquer, tout intellectualiser, et faire prendre de
vulgaires brouillons pour des oeuvres d'art, on arrive à ce qui est
aujourd'hui, l'art où plutôt l'Art (tel que perçu dans le microcosme
intellectuel) est devenu inaccessible au vulgus pecum. L'art doit-il
être élitiste à ce point qu'il ne soit plus caractérisé que par sa
capacité à manier les formes que seul une poignée de pseudo esthetes
savent apprecier?
L'art a *toujours* été le privilège d'une élite et été "inaccessible au
vulgus pecum".
On peut, au hasard, relire les pages terribles sur la visite du Louvre par
les Coupau dans /l'assommoir/ de Zola, par exemple pour voir que l'art a
toujours été appréhendable uniquement par des "poignées de pseudo esthètes"
A fortiori, on pourrait même dire que jamais l'art n'a été aussi facilement
accessible qu'aujourd'hui.
Aussi visible, pas accessible.
J'ai dans l'idée que l'on se fixe sur l'art pictural. Dire que le rap
est une forme d'art musical revient à dire que l'art est donc
accessible à tout un chacun. En effet, à part Jack Lang, le public
appreciant le rap n'est généralement pas culturellement en haut du
panier.
Je ne sache pas que nos intellectuels achètent Everlast par exemple. En
revanche, mes enfants, oui, moi aussi. Et vous Mr Pessaud?
Je partage l'avis de Mr vanneste concernant le role pedagogique de
l'ecole.
Pour conclure, le fait d'être un occidental de culture judéo-chrétienne
ne devrait pas empecher d'etre sensible au formes d'art d'autre
culture. Je persiste à penser que l'art doit toucher l'Homme et pas le
Palestinien, le Togolais, ou l'Inuit.
L'art a *toujours* été le privilège d'une élite et été "inaccessible au
vulgus pecum".
Ca, c'est ce que vous pensez. Je pense, moi, que l'art a été et est de
plus en plus confisqué par les elites. Et que de surcroît, il y règne
un bien-pensance aussi malsaine que celle qui valut autrefois à des
poètes ou des peintres (ou des ecrivains) d'etre mis au ban de leur
propre société. La difference avec le passé? Les moyens de coms, la
pub, la speculation sur les oeuvres.
Luis.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.trekearth.com/members/luisfrance/
A force de tout compliquer, tout intellectualiser, et faire prendre de vulgaires brouillons pour des oeuvres d'art, on arrive à ce qui est aujourd'hui, l'art où plutôt l'Art (tel que perçu dans le microcosme intellectuel) est devenu inaccessible au vulgus pecum. L'art doit-il être élitiste à ce point qu'il ne soit plus caractérisé que par sa capacité à manier les formes que seul une poignée de pseudo esthetes savent apprecier?
L'art a *toujours* été le privilège d'une élite et été "inaccessible au vulgus pecum".
On peut, au hasard, relire les pages terribles sur la visite du Louvre par les Coupau dans /l'assommoir/ de Zola, par exemple pour voir que l'art a toujours été appréhendable uniquement par des "poignées de pseudo esthètes" A fortiori, on pourrait même dire que jamais l'art n'a été aussi facilement accessible qu'aujourd'hui.
Aussi visible, pas accessible.
J'ai dans l'idée que l'on se fixe sur l'art pictural. Dire que le rap est une forme d'art musical revient à dire que l'art est donc accessible à tout un chacun. En effet, à part Jack Lang, le public appreciant le rap n'est généralement pas culturellement en haut du panier.
Je ne sache pas que nos intellectuels achètent Everlast par exemple. En revanche, mes enfants, oui, moi aussi. Et vous Mr Pessaud?
Je partage l'avis de Mr vanneste concernant le role pedagogique de l'ecole.
Pour conclure, le fait d'être un occidental de culture judéo-chrétienne ne devrait pas empecher d'etre sensible au formes d'art d'autre culture. Je persiste à penser que l'art doit toucher l'Homme et pas le Palestinien, le Togolais, ou l'Inuit.
L'art a *toujours* été le privilège d'une élite et été "inaccessible au vulgus pecum".
Ca, c'est ce que vous pensez. Je pense, moi, que l'art a été et est de plus en plus confisqué par les elites. Et que de surcroît, il y règne un bien-pensance aussi malsaine que celle qui valut autrefois à des poètes ou des peintres (ou des ecrivains) d'etre mis au ban de leur propre société. La difference avec le passé? Les moyens de coms, la pub, la speculation sur les oeuvres.
Luis.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.trekearth.com/members/luisfrance/
