«Fendre, ouvrir les mots, les phrases ou les propositions pour en
extraire les énoncés » (Gilles Deleuze). Tordre le matériau pictural,
photographique, musical : le triturer pour en briser les rigidités, les
pesanteurs, les n½uds afin de faire advenir des formes nouvelles,
c'est-à-dire des manières de voir différemment les choses, d'en produire
des visibilités, ces «évidences» propres à chaque époque : telle est la
mission d'un art contemporain.
Aussi, l'½uvre la plus réaliste, réputée la plus ressemblante, est-elle
le produit d'un travail avec le matériau. C'est une invention de formes,
une énonciation plutôt qu'un reflet d'état de choses.
Sa force de vérité, l'½uvre la puise dans ce travail d'énonciation avec
le matériau qui fait advenir des sens et des regards inouïs.
Nécessairement inactuels.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Peux tu avoir l'obligeance de donner des éléments permetant de soutenir ton affirmation ?
Mais très certainement.
Tant que les oeuvres étaient figuratives, elles pouvaient être identifiées, reconnues, perçues (mets les synonymes que tu veux) du premier coup d'oeil, et les gens trouvaient qu'il fallait bien du talent pour faire tout ça. Je ne suis pas certain qu'il en soit de même avec la plupart des oeuvres contemporaines.
Peux tu en contre partie expliquer pourquoi alors il y a 2h de queue pour entre à Beaubourg ? Si c'est innaccessible que font ces gens ?
Bof, des files d'attente, tu en trouves partout. Société du spectacle, des loisirs, de la consommation, tout ça...
Les oeuvres ont beau être de plus en plus vues (à vrai dire il devient difficile d'y échapper), il n'en reste pas moins que l'essentiel de l'art contemporain ne permet pas un appréhension immédiate, et qu'il faut un bagage culturel de plus en plus conséquent pour en saisir les enjeux.
Je ne vois pas ce qui change. En quoi tu peux affirmer que les gens d'avant qui s'arrêtent à la surface de l'oeuvre sont différents des gens de maintenant qui s'arrêtent à la surface de l'oeuvre.
On cherche encore la confiscation du complot des élites.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown <Bour-Brown@wanadoo.fr> wrote:
FiLH a écrit
( 1gjn725.bm9gih1srpmqoN%filh@filh.orgie )
Peux tu avoir l'obligeance de donner des éléments permetant de soutenir
ton affirmation ?
Mais très certainement.
Tant que les oeuvres étaient figuratives, elles pouvaient être identifiées,
reconnues, perçues (mets les synonymes que tu veux) du premier coup d'oeil,
et les gens trouvaient qu'il fallait bien du talent pour faire tout ça. Je
ne suis pas certain qu'il en soit de même avec la plupart des oeuvres
contemporaines.
Peux tu en contre partie expliquer pourquoi alors il y a 2h de queue
pour entre à Beaubourg ? Si c'est innaccessible que font ces gens ?
Bof, des files d'attente, tu en trouves partout. Société du spectacle, des
loisirs, de la consommation, tout ça...
Les oeuvres ont beau être de plus en plus vues (à vrai dire il devient
difficile d'y échapper), il n'en reste pas moins que l'essentiel de l'art
contemporain ne permet pas un appréhension immédiate, et qu'il faut un
bagage culturel de plus en plus conséquent pour en saisir les enjeux.
Je ne vois pas ce qui change. En quoi tu peux affirmer que les gens
d'avant qui s'arrêtent à la surface de l'oeuvre sont différents des gens
de maintenant qui s'arrêtent à la surface de l'oeuvre.
On cherche encore la confiscation du complot des élites.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Peux tu avoir l'obligeance de donner des éléments permetant de soutenir ton affirmation ?
Mais très certainement.
Tant que les oeuvres étaient figuratives, elles pouvaient être identifiées, reconnues, perçues (mets les synonymes que tu veux) du premier coup d'oeil, et les gens trouvaient qu'il fallait bien du talent pour faire tout ça. Je ne suis pas certain qu'il en soit de même avec la plupart des oeuvres contemporaines.
Peux tu en contre partie expliquer pourquoi alors il y a 2h de queue pour entre à Beaubourg ? Si c'est innaccessible que font ces gens ?
Bof, des files d'attente, tu en trouves partout. Société du spectacle, des loisirs, de la consommation, tout ça...
Les oeuvres ont beau être de plus en plus vues (à vrai dire il devient difficile d'y échapper), il n'en reste pas moins que l'essentiel de l'art contemporain ne permet pas un appréhension immédiate, et qu'il faut un bagage culturel de plus en plus conséquent pour en saisir les enjeux.
Je ne vois pas ce qui change. En quoi tu peux affirmer que les gens d'avant qui s'arrêtent à la surface de l'oeuvre sont différents des gens de maintenant qui s'arrêtent à la surface de l'oeuvre.
On cherche encore la confiscation du complot des élites.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
jpw wrote:
t'as rarement eu à discuter avec goudal alors
C'est qui ce goudal ?
T'es beau de dénoncer la perfidie et la démagogie tiens !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw <toto@toto.com> wrote:
t'as rarement eu à discuter avec goudal alors
C'est qui ce goudal ?
T'es beau de dénoncer la perfidie et la démagogie tiens !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
T'es beau de dénoncer la perfidie et la démagogie tiens !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain
Pour la plupart des gens, l'art se définit comme la recherche d'un idéal et l'oeuvre comme la technique qui permet de l'approcher.
Pour être né dans un monde artistique, y avoir grandi et pour avoir de multiple fois exposé dans des foires internationales d'art contemporain, voici ce que je remarque.
Une toute petite minorité des artistes rencontrés ont quelque chose à exprimer et la technique nécessaire pour arriver à faire passer leurs idées, leur message.
D'autres ont des idées, qu'ils n'arrivent pas à exprimer correctement par manque d'aptitude technique.
Certains ont des doigts de fée, des aptitudes merveilleuses, mais ne savent pas quoi en faire. Au service de quoi faut-il mettre ce talent ?
Enfin, une partie non négligeable cherche la première place au Hit-Parade. Ils visent uniquement le Box Office et font ce qui "devrait" cartonner.
Au final, je trouve que l'art rencontré dans ces foires internationales est trop souvent bien ennuyeux.
Et puis tous ces gens qui se prennent très au sérieux...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pour la plupart des gens, l'art se définit comme la recherche d'un idéal
et l'oeuvre comme la technique qui permet de l'approcher.
Pour être né dans un monde artistique, y avoir grandi et pour avoir de
multiple fois exposé dans des foires internationales d'art contemporain,
voici ce que je remarque.
Une toute petite minorité des artistes rencontrés ont quelque chose à
exprimer et la technique nécessaire pour arriver à faire passer leurs idées,
leur message.
D'autres ont des idées, qu'ils n'arrivent pas à exprimer correctement par
manque d'aptitude technique.
Certains ont des doigts de fée, des aptitudes merveilleuses, mais ne savent
pas quoi en faire. Au service de quoi faut-il mettre ce talent ?
Enfin, une partie non négligeable cherche la première place au Hit-Parade.
Ils visent uniquement le Box Office et font ce qui "devrait" cartonner.
Au final, je trouve que l'art rencontré dans ces foires internationales est
trop souvent bien ennuyeux.
Et puis tous ces gens qui se prennent très au sérieux...
Pour la plupart des gens, l'art se définit comme la recherche d'un idéal et l'oeuvre comme la technique qui permet de l'approcher.
Pour être né dans un monde artistique, y avoir grandi et pour avoir de multiple fois exposé dans des foires internationales d'art contemporain, voici ce que je remarque.
Une toute petite minorité des artistes rencontrés ont quelque chose à exprimer et la technique nécessaire pour arriver à faire passer leurs idées, leur message.
D'autres ont des idées, qu'ils n'arrivent pas à exprimer correctement par manque d'aptitude technique.
Certains ont des doigts de fée, des aptitudes merveilleuses, mais ne savent pas quoi en faire. Au service de quoi faut-il mettre ce talent ?
Enfin, une partie non négligeable cherche la première place au Hit-Parade. Ils visent uniquement le Box Office et font ce qui "devrait" cartonner.
Au final, je trouve que l'art rencontré dans ces foires internationales est trop souvent bien ennuyeux.
Et puis tous ces gens qui se prennent très au sérieux...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:
Au final, je trouve que l'art rencontré dans ces foires internationales est trop souvent bien ennuyeux.
Oui, mais le marché de l'art n'est pas l'art. Et, comme je le faisais remarquer, contrairement à ce qui s'est dit, avec internet on peut de plus en plus facilement rencontrer des artistes sans passer justement par ces intermédiaires.
C'est pas parce que les tomates des super marchés sont mauvaises qu'il faut arracher les plants de tomate du monde entier.
Et puis tous ces gens qui se prennent très au sérieux...
Les peintres de hall d'hôtel aussi d'ailleurs :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Au final, je trouve que l'art rencontré dans ces foires internationales est
trop souvent bien ennuyeux.
Oui, mais le marché de l'art n'est pas l'art. Et, comme je le faisais
remarquer, contrairement à ce qui s'est dit, avec internet on peut de
plus en plus facilement rencontrer des artistes sans passer justement
par ces intermédiaires.
C'est pas parce que les tomates des super marchés sont mauvaises qu'il
faut arracher les plants de tomate du monde entier.
Et puis tous ces gens qui se prennent très au sérieux...
Les peintres de hall d'hôtel aussi d'ailleurs :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Au final, je trouve que l'art rencontré dans ces foires internationales est trop souvent bien ennuyeux.
Oui, mais le marché de l'art n'est pas l'art. Et, comme je le faisais remarquer, contrairement à ce qui s'est dit, avec internet on peut de plus en plus facilement rencontrer des artistes sans passer justement par ces intermédiaires.
C'est pas parce que les tomates des super marchés sont mauvaises qu'il faut arracher les plants de tomate du monde entier.
Et puis tous ces gens qui se prennent très au sérieux...
Les peintres de hall d'hôtel aussi d'ailleurs :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bartleby
On Sun, 5 Sep 2004 15:05:39 +0200, (FiLH) wrote:
Sur le numérique, une des choses qui me semble amusante sur l'évolution c'est que la photo numérique semble réabiliter une photo plus quotidienne.
Comme quoi rien de nouveau sous le soleil.
Les premiers photographes ont imité les peintres (portraits, natures mortes, académies, etc) et à mesure que les appareils se sont répandus, on a photographié la famille et la vie quotidienne.
Pour le numérique, je pense que l'évolution se fera au niveau de la "manipulation" numérique.
Pour la prise de vue, le numérique n'apporte pas grand'chose par rapport à l'argentique, mais pour le post traitement, c'est un monde à découvrir
On Sun, 5 Sep 2004 15:05:39 +0200, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
Sur le numérique, une des choses qui me semble amusante sur l'évolution
c'est que la photo numérique semble réabiliter une photo plus
quotidienne.
Comme quoi rien de nouveau sous le soleil.
Les premiers photographes ont imité les peintres (portraits, natures
mortes, académies, etc) et à mesure que les appareils se sont
répandus, on a photographié la famille et la vie quotidienne.
Pour le numérique, je pense que l'évolution se fera au niveau de la
"manipulation" numérique.
Pour la prise de vue, le numérique n'apporte pas grand'chose par
rapport à l'argentique, mais pour le post traitement, c'est un monde à
découvrir
Sur le numérique, une des choses qui me semble amusante sur l'évolution c'est que la photo numérique semble réabiliter une photo plus quotidienne.
Comme quoi rien de nouveau sous le soleil.
Les premiers photographes ont imité les peintres (portraits, natures mortes, académies, etc) et à mesure que les appareils se sont répandus, on a photographié la famille et la vie quotidienne.
Pour le numérique, je pense que l'évolution se fera au niveau de la "manipulation" numérique.
Pour la prise de vue, le numérique n'apporte pas grand'chose par rapport à l'argentique, mais pour le post traitement, c'est un monde à découvrir
pehache
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1gjj1uy.1ejes6b1q0hg7hN%
Une citation sortie de Paris-Art.com
«Fendre, ouvrir les mots, les phrases ou les propositions pour en extraire les énoncés » (Gilles Deleuze). Tordre le matériau pictural, photographique, musical : le triturer pour en briser les rigidités, les pesanteurs, les n½uds afin de faire advenir des formes nouvelles, c'est-à-dire des manières de voir différemment les choses, d'en produire des visibilités, ces «évidences» propres à chaque époque : telle est la mission d'un art contemporain.
Aussi, l'½uvre la plus réaliste, réputée la plus ressemblante, est-elle le produit d'un travail avec le matériau. C'est une invention de formes, une énonciation plutôt qu'un reflet d'état de choses. Sa force de vérité, l'½uvre la puise dans ce travail d'énonciation avec le matériau qui fait advenir des sens et des regards inouïs. Nécessairement inactuels.
Sans vouloir le moins du monde donner dans le populisme, je trouve ce texte extrêmement pompeux. Et je rejoins l'avis de JCG sur des gens qui se prennent terriblement au sérieux.
Il me semble aussi que personne dans ce fil n'a parlé du "marché de l'art". Il y a toujours eu un marché de l'art, mais il est quand même notable aujourd'hui que le "marché" a pris l'ascendant. Ca n'est pas sans incidence sur l'art lui-même, qui existe de plus en plus pour alimenter un marché. Bien plus que de "complot des élites" pour expliquer l'hermétisme de l'art comptemporain, je parlerais de "complot des marchands".
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1gjj1uy.1ejes6b1q0hg7hN%filh@filh.orgie...
Une citation sortie de Paris-Art.com
«Fendre, ouvrir les mots, les phrases ou les propositions pour en
extraire les énoncés » (Gilles Deleuze). Tordre le matériau pictural,
photographique, musical : le triturer pour en briser les rigidités, les
pesanteurs, les n½uds afin de faire advenir des formes nouvelles,
c'est-à-dire des manières de voir différemment les choses, d'en produire
des visibilités, ces «évidences» propres à chaque époque : telle est la
mission d'un art contemporain.
Aussi, l'½uvre la plus réaliste, réputée la plus ressemblante, est-elle
le produit d'un travail avec le matériau. C'est une invention de formes,
une énonciation plutôt qu'un reflet d'état de choses.
Sa force de vérité, l'½uvre la puise dans ce travail d'énonciation avec
le matériau qui fait advenir des sens et des regards inouïs.
Nécessairement inactuels.
Sans vouloir le moins du monde donner dans le populisme, je trouve ce texte
extrêmement pompeux. Et je rejoins l'avis de JCG sur des gens qui se
prennent terriblement au sérieux.
Il me semble aussi que personne dans ce fil n'a parlé du "marché de l'art".
Il y a toujours eu un marché de l'art, mais il est quand même notable
aujourd'hui que le "marché" a pris l'ascendant. Ca n'est pas sans incidence
sur l'art lui-même, qui existe de plus en plus pour alimenter un marché.
Bien plus que de "complot des élites" pour expliquer l'hermétisme de l'art
comptemporain, je parlerais de "complot des marchands".
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1gjj1uy.1ejes6b1q0hg7hN%
Une citation sortie de Paris-Art.com
«Fendre, ouvrir les mots, les phrases ou les propositions pour en extraire les énoncés » (Gilles Deleuze). Tordre le matériau pictural, photographique, musical : le triturer pour en briser les rigidités, les pesanteurs, les n½uds afin de faire advenir des formes nouvelles, c'est-à-dire des manières de voir différemment les choses, d'en produire des visibilités, ces «évidences» propres à chaque époque : telle est la mission d'un art contemporain.
Aussi, l'½uvre la plus réaliste, réputée la plus ressemblante, est-elle le produit d'un travail avec le matériau. C'est une invention de formes, une énonciation plutôt qu'un reflet d'état de choses. Sa force de vérité, l'½uvre la puise dans ce travail d'énonciation avec le matériau qui fait advenir des sens et des regards inouïs. Nécessairement inactuels.
Sans vouloir le moins du monde donner dans le populisme, je trouve ce texte extrêmement pompeux. Et je rejoins l'avis de JCG sur des gens qui se prennent terriblement au sérieux.
Il me semble aussi que personne dans ce fil n'a parlé du "marché de l'art". Il y a toujours eu un marché de l'art, mais il est quand même notable aujourd'hui que le "marché" a pris l'ascendant. Ca n'est pas sans incidence sur l'art lui-même, qui existe de plus en plus pour alimenter un marché. Bien plus que de "complot des élites" pour expliquer l'hermétisme de l'art comptemporain, je parlerais de "complot des marchands".
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Bour-Brown
FiLH a écrit ( 1gjnbu1.1p8ixo41caen5gN% )
Ben oui mais tu dis aussi que tu n'es pas dupe de la prétendue confiscation.
Alors.. dupe ou pas ?
J'ai écrit ça, moi ?
Pour le reste, j'avoue que ne te voyant intervenir que dans des circonstances précises je me pose quelques questions;
J'ai dû intervenir une centaine de fois sur les forums fr.rec.photo.* et pour autant que Google s'en souvienne, ça été dans des threads très variés.
FiLH a écrit
( 1gjnbu1.1p8ixo41caen5gN%filh@filh.orgie )
Ben oui mais tu dis aussi que tu n'es pas dupe de la prétendue
confiscation.
Alors.. dupe ou pas ?
J'ai écrit ça, moi ?
Pour le reste, j'avoue que ne te voyant intervenir que dans des
circonstances précises je me pose quelques questions;
J'ai dû intervenir une centaine de fois sur les forums fr.rec.photo.* et
pour autant que Google s'en souvienne, ça été dans des threads très variés.
Ben oui mais tu dis aussi que tu n'es pas dupe de la prétendue confiscation.
Alors.. dupe ou pas ?
J'ai écrit ça, moi ?
Pour le reste, j'avoue que ne te voyant intervenir que dans des circonstances précises je me pose quelques questions;
J'ai dû intervenir une centaine de fois sur les forums fr.rec.photo.* et pour autant que Google s'en souvienne, ça été dans des threads très variés.
Bour-Brown
FiLH a écrit ( 1gjnc45.o4uvgb3k60hzN% )
Je ne vois pas ce qui change. En quoi tu peux affirmer que les gens d'avant qui s'arrêtent à la surface de l'oeuvre sont différents des gens de maintenant qui s'arrêtent à la surface de l'oeuvre.
Je n'ai jamais laissé entendre que les gens étaient différents.
On cherche encore la confiscation du complot des élites.
Ca, ce n'est pas mon invention.
FiLH a écrit
( 1gjnc45.o4uvgb3k60hzN%filh@filh.orgie )
Je ne vois pas ce qui change. En quoi tu peux affirmer que les gens
d'avant qui s'arrêtent à la surface de l'oeuvre sont différents des gens
de maintenant qui s'arrêtent à la surface de l'oeuvre.
Je n'ai jamais laissé entendre que les gens étaient différents.
On cherche encore la confiscation du complot des élites.
Je ne vois pas ce qui change. En quoi tu peux affirmer que les gens d'avant qui s'arrêtent à la surface de l'oeuvre sont différents des gens de maintenant qui s'arrêtent à la surface de l'oeuvre.
Je n'ai jamais laissé entendre que les gens étaient différents.
On cherche encore la confiscation du complot des élites.
Ca, ce n'est pas mon invention.
filh
Bartleby wrote:
Pour la prise de vue, le numérique n'apporte pas grand'chose par rapport à l'argentique, mais pour le post traitement, c'est un monde à découvrir
Tiens c'est amusant je pense exactement le contraire.
Enfin, je pense que les boitiers genre D70 tendent à ramener le numérique vers la photo argentique, mais que l'évolution photographique ne se fera pas ici. Elle se fera avec les petits compacts, les téléphones, les choses qui finalement exploitent au mieux les nouveautés du numérique (miniaturisation, légereté, coût très réduit).
Tiens regarde les weblogs c'est une nouvelle façon de vivre la photo, de photographier même.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bartleby <nono@na.net> wrote:
Pour la prise de vue, le numérique n'apporte pas grand'chose par
rapport à l'argentique, mais pour le post traitement, c'est un monde à
découvrir
Tiens c'est amusant je pense exactement le contraire.
Enfin, je pense que les boitiers genre D70 tendent à ramener le
numérique vers la photo argentique, mais que l'évolution photographique
ne se fera pas ici. Elle se fera avec les petits compacts, les
téléphones, les choses qui finalement exploitent au mieux les nouveautés
du numérique (miniaturisation, légereté, coût très réduit).
Tiens regarde les weblogs c'est une nouvelle façon de vivre la photo, de
photographier même.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Pour la prise de vue, le numérique n'apporte pas grand'chose par rapport à l'argentique, mais pour le post traitement, c'est un monde à découvrir
Tiens c'est amusant je pense exactement le contraire.
Enfin, je pense que les boitiers genre D70 tendent à ramener le numérique vers la photo argentique, mais que l'évolution photographique ne se fera pas ici. Elle se fera avec les petits compacts, les téléphones, les choses qui finalement exploitent au mieux les nouveautés du numérique (miniaturisation, légereté, coût très réduit).
Tiens regarde les weblogs c'est une nouvelle façon de vivre la photo, de photographier même.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown
FiLH a écrit ( 1gjnbld.3kijbblx3zpdN% )
En quoi l'art est différent des autres disciplines ?
Par exemple laisserait-on « la plupart des gens » définir ce qu'est la physique ?
Je ne vois pas ce que les autres disciplines viennent faire ici, je dis simplement qu'à partir du XXème siècle l'art me paraît encourager les mystifications jusqu'à l'absurde. Nul doute qu'on trouvera des exemples de mystifications en d'autres domaines et en d'autre temps, et alors ?
Surtout qu'on voit bien que « la plupart des gens » est relativement mauvais dans ce domaine.
Mon propos n'est pas de défendre un art qui serait «populaire» contre un art qui serait «élitiste», je suis intervenu quand un participant a dit qu'actuellement l'art est hermétique au plus grand nombre et qu'on lui dit tout à la fois que ce n'est pas vrai si on en a les clés (ce qui donc valide l'analyse) et que ce n'est pas vrai parce que cela l'a été de tout temps (ce qui là aussi valide l'analyse). Ce dernier point se discute, ce que je fais. L'art contemporain pour l'essentiel ne peut pas être appréhendé sans une solide formation initiale, alors que pendant des siècles la peinture et la sculpture ont été des arts figuratifs.
Faut-il accepter que « la plupart des gens » confisque le bon goût au risque de ne plus rien avoir de nouveau ?
Je n'ai pas le culte de la créativité ou de la nouveauté.
(ce qui d'ailleurs nous ramène au post initial)
FiLH a écrit
( 1gjnbld.3kijbblx3zpdN%filh@filh.orgie )
En quoi l'art est différent des autres disciplines ?
Par exemple laisserait-on « la plupart des gens » définir ce qu'est la
physique ?
Je ne vois pas ce que les autres disciplines viennent faire ici, je dis
simplement qu'à partir du XXème siècle l'art me paraît encourager les
mystifications jusqu'à l'absurde. Nul doute qu'on trouvera des exemples de
mystifications en d'autres domaines et en d'autre temps, et alors ?
Surtout qu'on voit bien que « la plupart des gens » est relativement
mauvais dans ce domaine.
Mon propos n'est pas de défendre un art qui serait «populaire» contre un art
qui serait «élitiste», je suis intervenu quand un participant a dit
qu'actuellement l'art est hermétique au plus grand nombre et qu'on lui dit
tout à la fois que ce n'est pas vrai si on en a les clés (ce qui donc valide
l'analyse) et que ce n'est pas vrai parce que cela l'a été de tout
temps (ce qui là aussi valide l'analyse). Ce dernier point se discute, ce
que je fais. L'art contemporain pour l'essentiel ne peut pas être appréhendé
sans une solide formation initiale, alors que pendant des siècles la
peinture et la sculpture ont été des arts figuratifs.
Faut-il accepter que « la plupart des gens » confisque le bon goût au
risque de ne plus rien avoir de nouveau ?
Je n'ai pas le culte de la créativité ou de la nouveauté.
En quoi l'art est différent des autres disciplines ?
Par exemple laisserait-on « la plupart des gens » définir ce qu'est la physique ?
Je ne vois pas ce que les autres disciplines viennent faire ici, je dis simplement qu'à partir du XXème siècle l'art me paraît encourager les mystifications jusqu'à l'absurde. Nul doute qu'on trouvera des exemples de mystifications en d'autres domaines et en d'autre temps, et alors ?
Surtout qu'on voit bien que « la plupart des gens » est relativement mauvais dans ce domaine.
Mon propos n'est pas de défendre un art qui serait «populaire» contre un art qui serait «élitiste», je suis intervenu quand un participant a dit qu'actuellement l'art est hermétique au plus grand nombre et qu'on lui dit tout à la fois que ce n'est pas vrai si on en a les clés (ce qui donc valide l'analyse) et que ce n'est pas vrai parce que cela l'a été de tout temps (ce qui là aussi valide l'analyse). Ce dernier point se discute, ce que je fais. L'art contemporain pour l'essentiel ne peut pas être appréhendé sans une solide formation initiale, alors que pendant des siècles la peinture et la sculpture ont été des arts figuratifs.
Faut-il accepter que « la plupart des gens » confisque le bon goût au risque de ne plus rien avoir de nouveau ?
Je n'ai pas le culte de la créativité ou de la nouveauté.
