«Fendre, ouvrir les mots, les phrases ou les propositions pour en
extraire les énoncés » (Gilles Deleuze). Tordre le matériau pictural,
photographique, musical : le triturer pour en briser les rigidités, les
pesanteurs, les n½uds afin de faire advenir des formes nouvelles,
c'est-à-dire des manières de voir différemment les choses, d'en produire
des visibilités, ces «évidences» propres à chaque époque : telle est la
mission d'un art contemporain.
Aussi, l'½uvre la plus réaliste, réputée la plus ressemblante, est-elle
le produit d'un travail avec le matériau. C'est une invention de formes,
une énonciation plutôt qu'un reflet d'état de choses.
Sa force de vérité, l'½uvre la puise dans ce travail d'énonciation avec
le matériau qui fait advenir des sens et des regards inouïs.
Nécessairement inactuels.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Ca, c'est ce que vous pensez. Je pense, moi, que l'art a été et est de plus en plus confisqué par les elites.
ou des pseudo élites qui voudraient le confisquer cf l'initiateur du fil
jpw
Bartleby
On Sat, 04 Sep 2004 08:20:27 +0200, news.free.fr wrote:
Ca, c'est ce que vous pensez. Je pense, moi, que l'art a été et est de plus en plus confisqué par les elites. Et que de surcroît, il y règne un bien-pensance aussi malsaine que celle qui valut autrefois à des poètes ou des peintres (ou des ecrivains) d'etre mis au ban de leur propre société. La difference avec le passé? Les moyens de coms, la pub, la speculation sur les oeuvres.
La confiscation par les élites est vieille comme le monde.
L'artiste vit de la vente de ses oeuvres, lesquelles n'ont pas d'utilité pratique immédiate par définition.
Il travaille donc pour une clientèle qui dispose de revenus suffisants pour en consacrer à satisfaire d'autres besoins qu'immédiament utiles ou simplement vitaux.
Les nouveautés sont d'une part la transformation de l'oeuvre d'art en objet de spéculation (initiée par les marchands de tableaux au XIXe siècle) et d'autre part la massification de sa diffusion par de nouveaux supports (disque, cinéma, etc...) qui en fait une véritable industrie.
Il restera l'oeuvre originale qui trouvera toujours des amateurs frotunés et d'autre part l'objet reproduit en masse, qui AMHA, n'en restera pas moins d'une oeuvre d'art.
Il restera aussi à parfaire sa culture personnelle pour ne pas céder aux sollcitations de l'industrie pour prendre n'importe quoi comme oeuvre d'art.
Au demeurant c'est le propre de la culture de pouvoir discerner le juste, le beau et le vrai.
On Sat, 04 Sep 2004 08:20:27 +0200, news.free.fr
<luisfrane@operamail.com> wrote:
Ca, c'est ce que vous pensez. Je pense, moi, que l'art a été et est de
plus en plus confisqué par les elites. Et que de surcroît, il y règne
un bien-pensance aussi malsaine que celle qui valut autrefois à des
poètes ou des peintres (ou des ecrivains) d'etre mis au ban de leur
propre société. La difference avec le passé? Les moyens de coms, la
pub, la speculation sur les oeuvres.
La confiscation par les élites est vieille comme le monde.
L'artiste vit de la vente de ses oeuvres, lesquelles n'ont pas
d'utilité pratique immédiate par définition.
Il travaille donc pour une clientèle qui dispose de revenus suffisants
pour en consacrer à satisfaire d'autres besoins qu'immédiament utiles
ou simplement vitaux.
Les nouveautés sont d'une part la transformation de l'oeuvre d'art en
objet de spéculation (initiée par les marchands de tableaux au XIXe
siècle) et d'autre part la massification de sa diffusion par de
nouveaux supports (disque, cinéma, etc...) qui en fait une véritable
industrie.
Il restera l'oeuvre originale qui trouvera toujours des amateurs
frotunés et d'autre part l'objet reproduit en masse, qui AMHA, n'en
restera pas moins d'une oeuvre d'art.
Il restera aussi à parfaire sa culture personnelle pour ne pas céder
aux sollcitations de l'industrie pour prendre n'importe quoi comme
oeuvre d'art.
Au demeurant c'est le propre de la culture de pouvoir discerner le
juste, le beau et le vrai.
On Sat, 04 Sep 2004 08:20:27 +0200, news.free.fr wrote:
Ca, c'est ce que vous pensez. Je pense, moi, que l'art a été et est de plus en plus confisqué par les elites. Et que de surcroît, il y règne un bien-pensance aussi malsaine que celle qui valut autrefois à des poètes ou des peintres (ou des ecrivains) d'etre mis au ban de leur propre société. La difference avec le passé? Les moyens de coms, la pub, la speculation sur les oeuvres.
La confiscation par les élites est vieille comme le monde.
L'artiste vit de la vente de ses oeuvres, lesquelles n'ont pas d'utilité pratique immédiate par définition.
Il travaille donc pour une clientèle qui dispose de revenus suffisants pour en consacrer à satisfaire d'autres besoins qu'immédiament utiles ou simplement vitaux.
Les nouveautés sont d'une part la transformation de l'oeuvre d'art en objet de spéculation (initiée par les marchands de tableaux au XIXe siècle) et d'autre part la massification de sa diffusion par de nouveaux supports (disque, cinéma, etc...) qui en fait une véritable industrie.
Il restera l'oeuvre originale qui trouvera toujours des amateurs frotunés et d'autre part l'objet reproduit en masse, qui AMHA, n'en restera pas moins d'une oeuvre d'art.
Il restera aussi à parfaire sa culture personnelle pour ne pas céder aux sollcitations de l'industrie pour prendre n'importe quoi comme oeuvre d'art.
Au demeurant c'est le propre de la culture de pouvoir discerner le juste, le beau et le vrai.
filh
news.free.fr wrote:
Alors, juste une question.
Non, j'aimerais que tu répondes avant aux trois questions que je t'ai posé dans la précédente intervention. Chaque chose en son temps.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
news.free.fr <luisfrane@operamail.com> wrote:
Alors, juste une question.
Non, j'aimerais que tu répondes avant aux trois questions que je t'ai
posé dans la précédente intervention. Chaque chose en son temps.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Non, j'aimerais que tu répondes avant aux trois questions que je t'ai posé dans la précédente intervention. Chaque chose en son temps.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
jpw wrote:
"Denis Vanneste" a écrit
Ben oui. Et là aussi, il faut acquérir une culture pour pouvoir l'apprécier à sa juste valeur.
c'est quoi sa juste valeur ??
Comme le reste de ce qu'on trouve dans les bac des disquaires: 3% de super truc 7% de bonne musique 90 % de soupe commerciale.
L'avenir permettra de décanter.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw <toto@toto.com> wrote:
"Denis Vanneste" <reply_to.is@not.invalid> a écrit
Ben oui. Et là aussi, il faut acquérir une culture pour pouvoir
l'apprécier à sa juste valeur.
c'est quoi sa juste valeur ??
Comme le reste de ce qu'on trouve dans les bac des disquaires: 3% de
super truc 7% de bonne musique 90 % de soupe commerciale.
L'avenir permettra de décanter.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Ben oui. Et là aussi, il faut acquérir une culture pour pouvoir l'apprécier à sa juste valeur.
c'est quoi sa juste valeur ??
Comme le reste de ce qu'on trouve dans les bac des disquaires: 3% de super truc 7% de bonne musique 90 % de soupe commerciale.
L'avenir permettra de décanter.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw
"FiLH" a écrit
c'est quoi sa juste valeur ??
Comme le reste de ce qu'on trouve dans les bac des disquaires: 3% de super truc 7% de bonne musique 90 % de soupe commerciale.
ah ??
et c'est ton bon sens qui te permets d'affirmer ça ??
jpw
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit
c'est quoi sa juste valeur ??
Comme le reste de ce qu'on trouve dans les bac des disquaires: 3% de
super truc 7% de bonne musique 90 % de soupe commerciale.
ah ??
et c'est ton bon sens qui te permets d'affirmer ça ??
Comme le reste de ce qu'on trouve dans les bac des disquaires: 3% de super truc 7% de bonne musique 90 % de soupe commerciale.
ah ??
et c'est ton bon sens qui te permets d'affirmer ça ??
jpw
filh
Bartleby wrote:
La confiscation par les élites est vieille comme le monde.
Il n'y a jamais eu confiscation. On confisque ce qui ne vous appartient pas.
Or l'art contemporain d'une époque a appartenu aux élites de tout temps pour différentes raisons : - financières d'abord, il faut bien payer quelqu'un qui va passer un an à faire un tableau, - pratique, pendant longtemps le peuple a quand même été plus préoccupé de survivre que de se payer une toile. - intellectuelle : beaucoup d'artistes faisaient partie d'une élite intellectuelle, ils étaient à la pointe de la technologie, souvent savaient lire, savaient la géométrie, savaient leur bible, leurs sujets classiques, ce qui n'était pas le peuple.
Au contraire aujourd'hui jamais le peuple n'a eu autant la capacité de connaître ce qu'il se fait en direct, il suffit d'acheter ArtPress.
Et avec Internet jamais on n'a été aussi en prise directe avec ce qui peut se faire de plus pointu : il suffit d'une connexion à internet pour avoir accés aux sites de milliers d'artistes contemporain en pleine exploration, on peut même leur acheter des oeuvres pas chères vu qu'ils ne sont pas encore reconnus (j'en connais même un qui est reconnu et qui en plus se fera un plaisir de t'offrir une oeuvre).
L'art contemporain se fait sous nos yeux, gratuitement et en direct live!
Cette confiscation, n'en est pas une, c'est une auto-confiscation.
On n'est coupé de l'art contemporain que par son propre refus à sortir des idées reçues.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bartleby <nono@na.net> wrote:
La confiscation par les élites est vieille comme le monde.
Il n'y a jamais eu confiscation.
On confisque ce qui ne vous appartient pas.
Or l'art contemporain d'une époque a appartenu aux élites de tout temps
pour différentes raisons :
- financières d'abord, il faut bien payer quelqu'un qui va passer un an
à faire un tableau,
- pratique, pendant longtemps le peuple a quand même été plus préoccupé
de survivre que de se payer une toile.
- intellectuelle : beaucoup d'artistes faisaient partie d'une élite
intellectuelle, ils étaient à la pointe de la technologie, souvent
savaient lire, savaient la géométrie, savaient leur bible, leurs sujets
classiques, ce qui n'était pas le peuple.
Au contraire aujourd'hui jamais le peuple n'a eu autant la capacité de
connaître ce qu'il se fait en direct, il suffit d'acheter ArtPress.
Et avec Internet jamais on n'a été aussi en prise directe avec ce qui
peut se faire de plus pointu : il suffit d'une connexion à internet pour
avoir accés aux sites de milliers d'artistes contemporain en pleine
exploration, on peut même leur acheter des oeuvres pas chères vu qu'ils
ne sont pas encore reconnus (j'en connais même un qui est reconnu et qui
en plus se fera un plaisir de t'offrir une oeuvre).
L'art contemporain se fait sous nos yeux, gratuitement et en direct
live!
Cette confiscation, n'en est pas une, c'est une auto-confiscation.
On n'est coupé de l'art contemporain que par son propre refus à sortir
des idées reçues.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
La confiscation par les élites est vieille comme le monde.
Il n'y a jamais eu confiscation. On confisque ce qui ne vous appartient pas.
Or l'art contemporain d'une époque a appartenu aux élites de tout temps pour différentes raisons : - financières d'abord, il faut bien payer quelqu'un qui va passer un an à faire un tableau, - pratique, pendant longtemps le peuple a quand même été plus préoccupé de survivre que de se payer une toile. - intellectuelle : beaucoup d'artistes faisaient partie d'une élite intellectuelle, ils étaient à la pointe de la technologie, souvent savaient lire, savaient la géométrie, savaient leur bible, leurs sujets classiques, ce qui n'était pas le peuple.
Au contraire aujourd'hui jamais le peuple n'a eu autant la capacité de connaître ce qu'il se fait en direct, il suffit d'acheter ArtPress.
Et avec Internet jamais on n'a été aussi en prise directe avec ce qui peut se faire de plus pointu : il suffit d'une connexion à internet pour avoir accés aux sites de milliers d'artistes contemporain en pleine exploration, on peut même leur acheter des oeuvres pas chères vu qu'ils ne sont pas encore reconnus (j'en connais même un qui est reconnu et qui en plus se fera un plaisir de t'offrir une oeuvre).
L'art contemporain se fait sous nos yeux, gratuitement et en direct live!
Cette confiscation, n'en est pas une, c'est une auto-confiscation.
On n'est coupé de l'art contemporain que par son propre refus à sortir des idées reçues.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
jpw wrote:
"FiLH" a écrit
c'est quoi sa juste valeur ??
Comme le reste de ce qu'on trouve dans les bac des disquaires: 3% de super truc 7% de bonne musique 90 % de soupe commerciale.
ah ??
et c'est ton bon sens qui te permets d'affirmer ça ??
Non.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw <toto@toto.com> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit
c'est quoi sa juste valeur ??
Comme le reste de ce qu'on trouve dans les bac des disquaires: 3% de
super truc 7% de bonne musique 90 % de soupe commerciale.
ah ??
et c'est ton bon sens qui te permets d'affirmer ça ??
Non.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Comme le reste de ce qu'on trouve dans les bac des disquaires: 3% de super truc 7% de bonne musique 90 % de soupe commerciale.
ah ??
et c'est ton bon sens qui te permets d'affirmer ça ??
Non.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
SalaamBombay
On Fri, 3 Sep 2004 21:17:21 +0200, (FiLH) wrote:
"Jean-Claude" <jcp"arrobase"jclaude.ch> wrote:
Le fondement de tout art, c'est sa capacité à émouvoir.
C'est une affirmation.
Je ne suis pas sûr qu'elle convienne. Nombre d'émission de télé réalité émeuvent, ce n'est pas de l'art.
On peut émouvoir facilement en flattant les glandes lacrymales.
Non le fondement de tout art c'est sa capacité à manier les formes.
Puisque ton texte cite Deleuze que je connais bien, alors je me permet de corriger le parrallèle de ta dernière phrase qui me paraît insufisant. Le fondement de tout art n'est pas uniquement sa capacité à manier les formes, car il pourrait s'agir de "rethorique" appliqué à l'art. Et donc ça ne serait pas de l'art (ex : la pub). C'est plutôt "la demarche pour aller vers de nouvelles formes".
On Fri, 3 Sep 2004 21:17:21 +0200, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
"Jean-Claude" <jcp"arrobase"jclaude.ch> wrote:
Le fondement de tout art, c'est sa capacité à émouvoir.
C'est une affirmation.
Je ne suis pas sûr qu'elle convienne. Nombre d'émission de télé réalité
émeuvent, ce n'est pas de l'art.
On peut émouvoir facilement en flattant les glandes lacrymales.
Non le fondement de tout art c'est sa capacité à manier les formes.
Puisque ton texte cite Deleuze que je connais bien, alors je me permet
de corriger le parrallèle de ta dernière phrase qui me paraît
insufisant.
Le fondement de tout art n'est pas uniquement sa capacité à manier les
formes, car il pourrait s'agir de "rethorique" appliqué à l'art. Et
donc ça ne serait pas de l'art (ex : la pub).
C'est plutôt "la demarche pour aller vers de nouvelles formes".
Le fondement de tout art, c'est sa capacité à émouvoir.
C'est une affirmation.
Je ne suis pas sûr qu'elle convienne. Nombre d'émission de télé réalité émeuvent, ce n'est pas de l'art.
On peut émouvoir facilement en flattant les glandes lacrymales.
Non le fondement de tout art c'est sa capacité à manier les formes.
Puisque ton texte cite Deleuze que je connais bien, alors je me permet de corriger le parrallèle de ta dernière phrase qui me paraît insufisant. Le fondement de tout art n'est pas uniquement sa capacité à manier les formes, car il pourrait s'agir de "rethorique" appliqué à l'art. Et donc ça ne serait pas de l'art (ex : la pub). C'est plutôt "la demarche pour aller vers de nouvelles formes".
