«Fendre, ouvrir les mots, les phrases ou les propositions pour en
extraire les énoncés » (Gilles Deleuze). Tordre le matériau pictural,
photographique, musical : le triturer pour en briser les rigidités, les
pesanteurs, les n½uds afin de faire advenir des formes nouvelles,
c'est-à-dire des manières de voir différemment les choses, d'en produire
des visibilités, ces «évidences» propres à chaque époque : telle est la
mission d'un art contemporain.
Aussi, l'½uvre la plus réaliste, réputée la plus ressemblante, est-elle
le produit d'un travail avec le matériau. C'est une invention de formes,
une énonciation plutôt qu'un reflet d'état de choses.
Sa force de vérité, l'½uvre la puise dans ce travail d'énonciation avec
le matériau qui fait advenir des sens et des regards inouïs.
Nécessairement inactuels.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
On Sat, 04 Sep 2004 08:20:27 +0200, news.free.fr wrote:
L'art a *toujours* été le privilège d'une élite et été "inaccessible au vulgus pecum".
On peut, au hasard, relire les pages terribles sur la visite du Louvre par les Coupau dans /l'assommoir/ de Zola, par exemple pour voir que l'art a toujours été appréhendable uniquement par des "poignées de pseudo esthètes" A fortiori, on pourrait même dire que jamais l'art n'a été aussi facilement accessible qu'aujourd'hui.
Aussi visible, pas accessible.
L'art contemporain demande que vous fassiez un effort.
Pour conclure, le fait d'être un occidental de culture judéo-chrétienne ne devrait pas empecher d'etre sensible au formes d'art d'autre culture. Je persiste à penser que l'art doit toucher l'Homme et pas le Palestinien, le Togolais, ou l'Inuit.
Toute connaissance demande une initiation.
L'art a *toujours* été le privilège d'une élite et été "inaccessible au vulgus pecum".
Ca, c'est ce que vous pensez. Je pense, moi, que l'art a été et est de plus en plus confisqué par les elites. Et que de surcroît, il y règne un bien-pensance aussi malsaine que celle qui valut autrefois à des poètes ou des peintres (ou des ecrivains) d'etre mis au ban de leur propre société. La difference avec le passé? Les moyens de coms, la pub, la speculation sur les oeuvres.
L'art a perdu son rôle décoratif au début du XX siècle et il ne reste plus rien pour sauver l'art aux yeux de ceux qui ne savait déjà pas la voir.
On Sat, 04 Sep 2004 08:20:27 +0200, news.free.fr
<luisfrane@operamail.com> wrote:
L'art a *toujours* été le privilège d'une élite et été "inaccessible au
vulgus pecum".
On peut, au hasard, relire les pages terribles sur la visite du Louvre par
les Coupau dans /l'assommoir/ de Zola, par exemple pour voir que l'art a
toujours été appréhendable uniquement par des "poignées de pseudo esthètes"
A fortiori, on pourrait même dire que jamais l'art n'a été aussi facilement
accessible qu'aujourd'hui.
Aussi visible, pas accessible.
L'art contemporain demande que vous fassiez un effort.
Pour conclure, le fait d'être un occidental de culture judéo-chrétienne
ne devrait pas empecher d'etre sensible au formes d'art d'autre
culture. Je persiste à penser que l'art doit toucher l'Homme et pas le
Palestinien, le Togolais, ou l'Inuit.
Toute connaissance demande une initiation.
L'art a *toujours* été le privilège d'une élite et été "inaccessible au
vulgus pecum".
Ca, c'est ce que vous pensez. Je pense, moi, que l'art a été et est de
plus en plus confisqué par les elites. Et que de surcroît, il y règne
un bien-pensance aussi malsaine que celle qui valut autrefois à des
poètes ou des peintres (ou des ecrivains) d'etre mis au ban de leur
propre société. La difference avec le passé? Les moyens de coms, la
pub, la speculation sur les oeuvres.
L'art a perdu son rôle décoratif au début du XX siècle et il ne reste
plus rien pour sauver l'art aux yeux de ceux qui ne savait déjà pas la
voir.
On Sat, 04 Sep 2004 08:20:27 +0200, news.free.fr wrote:
L'art a *toujours* été le privilège d'une élite et été "inaccessible au vulgus pecum".
On peut, au hasard, relire les pages terribles sur la visite du Louvre par les Coupau dans /l'assommoir/ de Zola, par exemple pour voir que l'art a toujours été appréhendable uniquement par des "poignées de pseudo esthètes" A fortiori, on pourrait même dire que jamais l'art n'a été aussi facilement accessible qu'aujourd'hui.
Aussi visible, pas accessible.
L'art contemporain demande que vous fassiez un effort.
Pour conclure, le fait d'être un occidental de culture judéo-chrétienne ne devrait pas empecher d'etre sensible au formes d'art d'autre culture. Je persiste à penser que l'art doit toucher l'Homme et pas le Palestinien, le Togolais, ou l'Inuit.
Toute connaissance demande une initiation.
L'art a *toujours* été le privilège d'une élite et été "inaccessible au vulgus pecum".
Ca, c'est ce que vous pensez. Je pense, moi, que l'art a été et est de plus en plus confisqué par les elites. Et que de surcroît, il y règne un bien-pensance aussi malsaine que celle qui valut autrefois à des poètes ou des peintres (ou des ecrivains) d'etre mis au ban de leur propre société. La difference avec le passé? Les moyens de coms, la pub, la speculation sur les oeuvres.
L'art a perdu son rôle décoratif au début du XX siècle et il ne reste plus rien pour sauver l'art aux yeux de ceux qui ne savait déjà pas la voir.
Jean-Claude
"FiLH" a écrit dans le message de news:1gjk31v.3stq1n1sp1n5rN%
"Jean-Claude" <jcp"arrobase"jclaude.ch> wrote:
Le fondement de tout art, c'est sa capacité à émouvoir.
C'est une affirmation.
Je ne suis pas sûr qu'elle convienne. Nombre d'émission de télé réalité émeuvent, ce n'est pas de l'art. Il est vrai que pris dans un sens large, l'émotion peut aussi être
déclenchée par ce genre d'émission. Mon jugement à l'emporte pièce à leur égard, (car je les considère comme digne du ramassage des ordures), sans les avoir vues, tient de l'émotion, il est vrai!
On peut émouvoir facilement en flattant les glandes lacrymales. Le crocodile ressent-il des émotions ?? ;-D
Non le fondement de tout art c'est sa capacité à manier les formes.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de
news:1gjk31v.3stq1n1sp1n5rN%filh@filh.orgie...
"Jean-Claude" <jcp"arrobase"jclaude.ch> wrote:
Le fondement de tout art, c'est sa capacité à émouvoir.
C'est une affirmation.
Je ne suis pas sûr qu'elle convienne. Nombre d'émission de télé réalité
émeuvent, ce n'est pas de l'art.
Il est vrai que pris dans un sens large, l'émotion peut aussi être
déclenchée par ce genre d'émission. Mon jugement à l'emporte pièce à leur
égard, (car je les considère comme digne du ramassage des ordures), sans les
avoir vues, tient de l'émotion, il est vrai!
On peut émouvoir facilement en flattant les glandes lacrymales.
Le crocodile ressent-il des émotions ?? ;-D
Non le fondement de tout art c'est sa capacité à manier les formes.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit dans le message de news:1gjk31v.3stq1n1sp1n5rN%
"Jean-Claude" <jcp"arrobase"jclaude.ch> wrote:
Le fondement de tout art, c'est sa capacité à émouvoir.
C'est une affirmation.
Je ne suis pas sûr qu'elle convienne. Nombre d'émission de télé réalité émeuvent, ce n'est pas de l'art. Il est vrai que pris dans un sens large, l'émotion peut aussi être
déclenchée par ce genre d'émission. Mon jugement à l'emporte pièce à leur égard, (car je les considère comme digne du ramassage des ordures), sans les avoir vues, tient de l'émotion, il est vrai!
On peut émouvoir facilement en flattant les glandes lacrymales. Le crocodile ressent-il des émotions ?? ;-D
Non le fondement de tout art c'est sa capacité à manier les formes.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude
"Denis Vanneste" a écrit dans le message de news:
Si tel était le fondement de tout art, à mon avis, aucune création ne pourrait être objectivement qualifiée d'oeuvre d'art.
Je crois que c'est les cas. On touche au ressenti, qui est par nature, intérieur, personnel, voir intime. On peut être encore plus cruel à propos de l'objectivité de lârt, en faisant intervenir des critères économiques, liés à son marché. Beaucoup de choses qui se vendent cher actuellement, ne me touchent pas.
En matière d'émotion, il n'y a aucune unanimité possible : une production qui n'est pour toi que technique inutile fera peut-être naître une émotion chez un autre spectateur. J'en veux pour preuve ta réponse à Frédéric Gerchambeau dans un autre fil : tu déclares préférer ses écrits à ses photographies, pour moi c'est le contraire ; j'ai longtemps lu ses écrits et ils ne m'ont jamais fait aucun effet, mais j'ai été immédiatement touché par ses « visages de pierre », jusque dans leurs imperfections.
Entièrement d'accord. Heureusement, nous ne sommes pas des clones. L'art respose aussi sur la capacité à révéler, montrer et faire comprendre des différences... de sensibilité, de perception et d'émotion... entre autres.
Selon moi, ce n'est pas l'oeuvre en elle-même qui déclenche l'émotion, c'est LA RELATION entre l'oeuvre et le spectateur, lequel se présente à elle avec son propre vécu, sa propre culture et, tout simplement, ses propres goûts et dégoûts.
Encore tout à fait d'accord, au point que je me permets de souligner moi-même "la relation" dans ton propos.
En conséquence, je pense que l'émotion ne peut suffire à fonder la notion d'art.
OK. J'ai démarré mon propos en disant en gros: "A MON SENS, la technique ne suffit pas, c'est sa capacité à émouvoir" Je ne me crois pas autorisé à énoncer des affirmations péremptoires (et universelles) surtout sur ce thème. Enoncer mon avis me suffit.
Salut, Jean-Claude www.jclaude.ch
"Denis Vanneste" <reply_to.is@not.invalid> a écrit dans le message de
news:Xns9559E0E577026chienflou@chien.net...
Si tel était le fondement de tout art, à mon avis, aucune création ne
pourrait être objectivement qualifiée d'oeuvre d'art.
Je crois que c'est les cas. On touche au ressenti, qui est par nature,
intérieur, personnel, voir intime. On peut être encore plus cruel à propos
de l'objectivité de lârt, en faisant intervenir des critères économiques,
liés à son marché. Beaucoup de choses qui se vendent cher actuellement, ne
me touchent pas.
En matière
d'émotion, il n'y a aucune unanimité possible : une production qui
n'est pour toi que technique inutile fera peut-être naître une émotion
chez un autre spectateur. J'en veux pour preuve ta réponse à Frédéric
Gerchambeau dans un autre fil : tu déclares préférer ses écrits à ses
photographies, pour moi c'est le contraire ; j'ai longtemps lu ses
écrits et ils ne m'ont jamais fait aucun effet, mais j'ai été
immédiatement touché par ses « visages de pierre », jusque dans leurs
imperfections.
Entièrement d'accord. Heureusement, nous ne sommes pas des clones.
L'art respose aussi sur la capacité à révéler, montrer et faire comprendre
des différences... de sensibilité, de perception et d'émotion... entre
autres.
Selon moi, ce n'est pas l'oeuvre en elle-même qui déclenche l'émotion,
c'est LA RELATION entre l'oeuvre et le spectateur, lequel se présente à
elle avec son propre vécu, sa propre culture et, tout simplement, ses
propres goûts et dégoûts.
Encore tout à fait d'accord, au point que je me permets de souligner
moi-même "la relation" dans ton propos.
En conséquence, je pense que l'émotion ne
peut suffire à fonder la notion d'art.
OK. J'ai démarré mon propos en disant en gros: "A MON SENS, la technique ne
suffit pas, c'est sa capacité à émouvoir"
Je ne me crois pas autorisé à énoncer des affirmations péremptoires (et
universelles) surtout sur ce thème. Enoncer mon avis me suffit.
Si tel était le fondement de tout art, à mon avis, aucune création ne pourrait être objectivement qualifiée d'oeuvre d'art.
Je crois que c'est les cas. On touche au ressenti, qui est par nature, intérieur, personnel, voir intime. On peut être encore plus cruel à propos de l'objectivité de lârt, en faisant intervenir des critères économiques, liés à son marché. Beaucoup de choses qui se vendent cher actuellement, ne me touchent pas.
En matière d'émotion, il n'y a aucune unanimité possible : une production qui n'est pour toi que technique inutile fera peut-être naître une émotion chez un autre spectateur. J'en veux pour preuve ta réponse à Frédéric Gerchambeau dans un autre fil : tu déclares préférer ses écrits à ses photographies, pour moi c'est le contraire ; j'ai longtemps lu ses écrits et ils ne m'ont jamais fait aucun effet, mais j'ai été immédiatement touché par ses « visages de pierre », jusque dans leurs imperfections.
Entièrement d'accord. Heureusement, nous ne sommes pas des clones. L'art respose aussi sur la capacité à révéler, montrer et faire comprendre des différences... de sensibilité, de perception et d'émotion... entre autres.
Selon moi, ce n'est pas l'oeuvre en elle-même qui déclenche l'émotion, c'est LA RELATION entre l'oeuvre et le spectateur, lequel se présente à elle avec son propre vécu, sa propre culture et, tout simplement, ses propres goûts et dégoûts.
Encore tout à fait d'accord, au point que je me permets de souligner moi-même "la relation" dans ton propos.
En conséquence, je pense que l'émotion ne peut suffire à fonder la notion d'art.
OK. J'ai démarré mon propos en disant en gros: "A MON SENS, la technique ne suffit pas, c'est sa capacité à émouvoir" Je ne me crois pas autorisé à énoncer des affirmations péremptoires (et universelles) surtout sur ce thème. Enoncer mon avis me suffit.
Salut, Jean-Claude www.jclaude.ch
filh
SalaamBombay wrote:
On Sat, 04 Sep 2004 08:20:27 +0200, news.free.fr wrote:
L'art a *toujours* été le privilège d'une élite et été "inaccessible au vulgus pecum".
On peut, au hasard, relire les pages terribles sur la visite du Louvre par les Coupau dans /l'assommoir/ de Zola, par exemple pour voir que l'art a toujours été appréhendable uniquement par des "poignées de pseudo esthètes" A fortiori, on pourrait même dire que jamais l'art n'a été aussi facilement accessible qu'aujourd'hui.
Aussi visible, pas accessible.
L'art contemporain demande que vous fassiez un effort.
Une certaine partie de l'art contemporain. Par exemple je trouve que Migel Barcelo est tout à fait accessible. Cindy Sherman aussi.
Dans un autre sens il n'y a pas que l'art contemporain qui demande un effort. Je me promenais dans des églises cet été, et combien de scultpure, combien de tableaux me restaient muets car je n'avais simplement pas la connaissance de tout le système symbolique mis en oeuvre ?
Qui de nos jour connaît suffisament la mytologie pour simplement savoir de quoi parlent les tableaux ? Qui connait la Légende Dorée pour savoir quel saint on contemple ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
On Sat, 04 Sep 2004 08:20:27 +0200, news.free.fr
<luisfrane@operamail.com> wrote:
L'art a *toujours* été le privilège d'une élite et été "inaccessible au
vulgus pecum".
On peut, au hasard, relire les pages terribles sur la visite du Louvre par
les Coupau dans /l'assommoir/ de Zola, par exemple pour voir que l'art a
toujours été appréhendable uniquement par des "poignées de pseudo esthètes"
A fortiori, on pourrait même dire que jamais l'art n'a été aussi facilement
accessible qu'aujourd'hui.
Aussi visible, pas accessible.
L'art contemporain demande que vous fassiez un effort.
Une certaine partie de l'art contemporain.
Par exemple je trouve que Migel Barcelo est tout à fait accessible.
Cindy Sherman aussi.
Dans un autre sens il n'y a pas que l'art contemporain qui demande un
effort. Je me promenais dans des églises cet été, et combien de
scultpure, combien de tableaux me restaient muets car je n'avais
simplement pas la connaissance de tout le système symbolique mis en
oeuvre ?
Qui de nos jour connaît suffisament la mytologie pour simplement savoir
de quoi parlent les tableaux ? Qui connait la Légende Dorée pour savoir
quel saint on contemple ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
On Sat, 04 Sep 2004 08:20:27 +0200, news.free.fr wrote:
L'art a *toujours* été le privilège d'une élite et été "inaccessible au vulgus pecum".
On peut, au hasard, relire les pages terribles sur la visite du Louvre par les Coupau dans /l'assommoir/ de Zola, par exemple pour voir que l'art a toujours été appréhendable uniquement par des "poignées de pseudo esthètes" A fortiori, on pourrait même dire que jamais l'art n'a été aussi facilement accessible qu'aujourd'hui.
Aussi visible, pas accessible.
L'art contemporain demande que vous fassiez un effort.
Une certaine partie de l'art contemporain. Par exemple je trouve que Migel Barcelo est tout à fait accessible. Cindy Sherman aussi.
Dans un autre sens il n'y a pas que l'art contemporain qui demande un effort. Je me promenais dans des églises cet été, et combien de scultpure, combien de tableaux me restaient muets car je n'avais simplement pas la connaissance de tout le système symbolique mis en oeuvre ?
Qui de nos jour connaît suffisament la mytologie pour simplement savoir de quoi parlent les tableaux ? Qui connait la Légende Dorée pour savoir quel saint on contemple ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
SalaamBombay wrote:
On Fri, 3 Sep 2004 21:17:21 +0200, (FiLH) wrote:
"Jean-Claude" <jcp"arrobase"jclaude.ch> wrote:
Le fondement de tout art, c'est sa capacité à émouvoir.
C'est une affirmation.
Je ne suis pas sûr qu'elle convienne. Nombre d'émission de télé réalité émeuvent, ce n'est pas de l'art.
On peut émouvoir facilement en flattant les glandes lacrymales.
Non le fondement de tout art c'est sa capacité à manier les formes.
Puisque ton texte cite Deleuze que je connais bien, alors je me permet de corriger le parrallèle de ta dernière phrase qui me paraît insufisant. Le fondement de tout art n'est pas uniquement sa capacité à manier les formes, car il pourrait s'agir de "rethorique" appliqué à l'art. Et donc ça ne serait pas de l'art (ex : la pub). C'est plutôt "la demarche pour aller vers de nouvelles formes".
Oui. Tu as raison.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
On Fri, 3 Sep 2004 21:17:21 +0200, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
"Jean-Claude" <jcp"arrobase"jclaude.ch> wrote:
Le fondement de tout art, c'est sa capacité à émouvoir.
C'est une affirmation.
Je ne suis pas sûr qu'elle convienne. Nombre d'émission de télé réalité
émeuvent, ce n'est pas de l'art.
On peut émouvoir facilement en flattant les glandes lacrymales.
Non le fondement de tout art c'est sa capacité à manier les formes.
Puisque ton texte cite Deleuze que je connais bien, alors je me permet
de corriger le parrallèle de ta dernière phrase qui me paraît
insufisant.
Le fondement de tout art n'est pas uniquement sa capacité à manier les
formes, car il pourrait s'agir de "rethorique" appliqué à l'art. Et
donc ça ne serait pas de l'art (ex : la pub).
C'est plutôt "la demarche pour aller vers de nouvelles formes".
Oui. Tu as raison.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le fondement de tout art, c'est sa capacité à émouvoir.
C'est une affirmation.
Je ne suis pas sûr qu'elle convienne. Nombre d'émission de télé réalité émeuvent, ce n'est pas de l'art.
On peut émouvoir facilement en flattant les glandes lacrymales.
Non le fondement de tout art c'est sa capacité à manier les formes.
Puisque ton texte cite Deleuze que je connais bien, alors je me permet de corriger le parrallèle de ta dernière phrase qui me paraît insufisant. Le fondement de tout art n'est pas uniquement sa capacité à manier les formes, car il pourrait s'agir de "rethorique" appliqué à l'art. Et donc ça ne serait pas de l'art (ex : la pub). C'est plutôt "la demarche pour aller vers de nouvelles formes".
Oui. Tu as raison.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw
"FiLH" a écrit
Qui connait la Légende Dorée pour savoir quel saint on contemple ?
saint Zano ??
jpw
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit
Qui connait la Légende Dorée pour savoir
quel saint on contemple ?
Qui connait la Légende Dorée pour savoir quel saint on contemple ?
saint Zano ??
jpw
SalaamBombay
On Sat, 4 Sep 2004 11:51:16 +0200, (FiLH) wrote:
Une certaine partie de l'art contemporain. Par exemple je trouve que Migel Barcelo est tout à fait accessible. Cindy Sherman aussi.
Dans un autre sens il n'y a pas que l'art contemporain qui demande un effort. Je me promenais dans des églises cet été, et combien de scultpure, combien de tableaux me restaient muets car je n'avais simplement pas la connaissance de tout le système symbolique mis en oeuvre ?
Qui de nos jour connaît suffisament la mytologie pour simplement savoir de quoi parlent les tableaux ? Qui connait la Légende Dorée pour savoir quel saint on contemple ?
C'est très juste. Je me souvient avoir eu une discussion il y a quelques jours avec une personne n'aimant pas l'art contemporain, et après quelques temps il a fini par m'avouer que ce qu'il aimait dans l'art et qui n'est plus ou presque, c'était la facture. Tout était dit ;-)
On Sat, 4 Sep 2004 11:51:16 +0200, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
Une certaine partie de l'art contemporain.
Par exemple je trouve que Migel Barcelo est tout à fait accessible.
Cindy Sherman aussi.
Dans un autre sens il n'y a pas que l'art contemporain qui demande un
effort. Je me promenais dans des églises cet été, et combien de
scultpure, combien de tableaux me restaient muets car je n'avais
simplement pas la connaissance de tout le système symbolique mis en
oeuvre ?
Qui de nos jour connaît suffisament la mytologie pour simplement savoir
de quoi parlent les tableaux ? Qui connait la Légende Dorée pour savoir
quel saint on contemple ?
C'est très juste.
Je me souvient avoir eu une discussion il y a quelques jours avec une
personne n'aimant pas l'art contemporain, et après quelques temps il a
fini par m'avouer que ce qu'il aimait dans l'art et qui n'est plus ou
presque, c'était la facture.
Tout était dit ;-)
Une certaine partie de l'art contemporain. Par exemple je trouve que Migel Barcelo est tout à fait accessible. Cindy Sherman aussi.
Dans un autre sens il n'y a pas que l'art contemporain qui demande un effort. Je me promenais dans des églises cet été, et combien de scultpure, combien de tableaux me restaient muets car je n'avais simplement pas la connaissance de tout le système symbolique mis en oeuvre ?
Qui de nos jour connaît suffisament la mytologie pour simplement savoir de quoi parlent les tableaux ? Qui connait la Légende Dorée pour savoir quel saint on contemple ?
C'est très juste. Je me souvient avoir eu une discussion il y a quelques jours avec une personne n'aimant pas l'art contemporain, et après quelques temps il a fini par m'avouer que ce qu'il aimait dans l'art et qui n'est plus ou presque, c'était la facture. Tout était dit ;-)
pehache
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 4138cd78$0$29664$
Nécessairement inactuels.
Nécessairement.
J'allais le dire.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de news:
4138cd78$0$29664$636a15ce@news.free.fr...
Nécessairement inactuels.
Nécessairement.
J'allais le dire.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 4138cd78$0$29664$
Nécessairement inactuels.
Nécessairement.
J'allais le dire.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Bour-Brown
news.free.fr a écrit ( )
A force de tout compliquer, tout intellectualiser, et faire prendre de vulgaires brouillons pour des oeuvres d'art, on arrive à ce qui est aujourd'hui, l'art où plutôt l'Art (tel que perçu dans le microcosme intellectuel) est devenu inaccessible au vulgus pecum.
Point de vue que je partage entièrement.
L'art doit-il être élitiste à ce point qu'il ne soit plus caractérisé que par sa capacité à manier les formes que seul une poignée de pseudo esthetes savent apprecier?
Ah, mais justement, ce système donne l'illusion à une poignée de dupes de se démarquer de leurs contemporains, rien que ça, ça vaut le coup, non ?
news.free.fr a écrit
( mn.1d2f7d494b99bb12.13292@operamail.com )
A force de tout compliquer, tout intellectualiser, et faire prendre de
vulgaires brouillons pour des oeuvres d'art, on arrive à ce qui est
aujourd'hui, l'art où plutôt l'Art (tel que perçu dans le microcosme
intellectuel) est devenu inaccessible au vulgus pecum.
Point de vue que je partage entièrement.
L'art doit-il être élitiste à ce point qu'il ne soit plus caractérisé que
par sa capacité à manier les formes que seul une poignée de pseudo
esthetes savent apprecier?
Ah, mais justement, ce système donne l'illusion à une poignée de dupes de se
démarquer de leurs contemporains, rien que ça, ça vaut le coup, non ?
A force de tout compliquer, tout intellectualiser, et faire prendre de vulgaires brouillons pour des oeuvres d'art, on arrive à ce qui est aujourd'hui, l'art où plutôt l'Art (tel que perçu dans le microcosme intellectuel) est devenu inaccessible au vulgus pecum.
Point de vue que je partage entièrement.
L'art doit-il être élitiste à ce point qu'il ne soit plus caractérisé que par sa capacité à manier les formes que seul une poignée de pseudo esthetes savent apprecier?
Ah, mais justement, ce système donne l'illusion à une poignée de dupes de se démarquer de leurs contemporains, rien que ça, ça vaut le coup, non ?
Bour-Brown
FiLH a écrit ( 1gjl2fp.5hxzj9197u7hzN% )
Alors, juste une question.
Non, j'aimerais que tu répondes avant aux trois questions que je t'ai posé dans la précédente intervention. Chaque chose en son temps.
Je trouve le procédé un peu facile.
En effet, comment fournir une réponse digeste à une telle choucroute :
1° que penses tu des maniéristes (De giotto, de tous l'art du moyen age de la renaissance par exemple).
...quand on sait que le Maniérisme, c'est un style particulier de la peinture de la Renaissance, on va dire après 1500, qu'on peut placer le début de cette Renaissance un bon siècle avant (Quattrocento), que Giotto, c'est encore un siècle avant (on va dire autour de 1300) et que pour ce qui est du Moyen-Âge, ça couvre des siècles et des siècles - que d'ailleurs des dizaines d'ouvrages et des centaines de thèses n'ont toujours pas épuisés.
FiLH a écrit
( 1gjl2fp.5hxzj9197u7hzN%filh@filh.orgie )
Alors, juste une question.
Non, j'aimerais que tu répondes avant aux trois questions que je t'ai
posé dans la précédente intervention. Chaque chose en son temps.
Je trouve le procédé un peu facile.
En effet, comment fournir une réponse digeste à une telle choucroute :
1° que penses tu des maniéristes (De giotto, de tous l'art du moyen age
de la renaissance par exemple).
...quand on sait que le Maniérisme, c'est un style particulier de la
peinture de la Renaissance, on va dire après 1500, qu'on peut placer le
début de cette Renaissance un bon siècle avant (Quattrocento), que Giotto,
c'est encore un siècle avant (on va dire autour de 1300) et que pour ce qui
est du Moyen-Âge, ça couvre des siècles et des siècles - que d'ailleurs des
dizaines d'ouvrages et des centaines de thèses n'ont toujours pas épuisés.
Non, j'aimerais que tu répondes avant aux trois questions que je t'ai posé dans la précédente intervention. Chaque chose en son temps.
Je trouve le procédé un peu facile.
En effet, comment fournir une réponse digeste à une telle choucroute :
1° que penses tu des maniéristes (De giotto, de tous l'art du moyen age de la renaissance par exemple).
...quand on sait que le Maniérisme, c'est un style particulier de la peinture de la Renaissance, on va dire après 1500, qu'on peut placer le début de cette Renaissance un bon siècle avant (Quattrocento), que Giotto, c'est encore un siècle avant (on va dire autour de 1300) et que pour ce qui est du Moyen-Âge, ça couvre des siècles et des siècles - que d'ailleurs des dizaines d'ouvrages et des centaines de thèses n'ont toujours pas épuisés.
