Pour se branller un peu plus.
Ah non, branller, c'est quand ça tressaute vraiment sous l'effet de
l'excitation... :o)
Pour se branller un peu plus.
Ah non, branller, c'est quand ça tressaute vraiment sous l'effet de
l'excitation... :o)
Pour se branller un peu plus.
Ah non, branller, c'est quand ça tressaute vraiment sous l'effet de
l'excitation... :o)
Mais chaque grand peintre a fait avancer la peinture. Chaque grand
sculpteur a fait avance la peinture.
Mais chaque grand peintre a fait avancer la peinture. Chaque grand
sculpteur a fait avance la peinture.
Mais chaque grand peintre a fait avancer la peinture. Chaque grand
sculpteur a fait avance la peinture.
Je foisonne de contre-exemples.
Je foisonne de contre-exemples.
Je foisonne de contre-exemples.
Et je reviens encore sur cet argument : reprends n'importe quelle
querelle historique sur "l'art contemporain", tu retrouveras déjà
l'argument que tu donnes.
?
Besoin d'initiation pour écouter Mozart ? Non.
Besoin d'initiation pour admirer un Raphaël ? Non.
besoin d'initiation pour se laisser bercer par les sonorités d'un poême?
Besoin d'initiation pour se laisser séduire par la chorégraphie d'un
ballet ? Non.
Besoin d'initiation pour apprécier une roue de vélo posée sur un siège ?
Besoin d'initiation pour apprécier l'image une boite de soupe peinte sur
toile ?
Besoin d'initiation pour apprécier des marques frénétiques de tampons ?
L'art contemporain n'est pas facilement abordable. Pourquoi ?
Simplement parce qu'il n'existe que par l'abolition du recours
systématique aux règles académiques. L'artiste est libre de créer ses
propres règles et référents culturel pour ses oeuvres. Le spectateur
n'en est que plus dérouté, sans base de comparaison pour émettre une
appréciation.
La société évolue, les références changent, et effectivement les
références anciennes et connues apparaissent par contraste meilleures.
Mais c'est un mouvement perpétuel et cela ne fait pas de l'idée du
"c'était mieux avant" une vérité pour autant, bien au contraire. Même
si le conservatisme est profondément humain.
Je ne vois pas le rapport.
Tu ne serais pas en train de faire une quelconque interprétation de mes
propos en relation avec ma personnalité ?
Et je reviens encore sur cet argument : reprends n'importe quelle
querelle historique sur "l'art contemporain", tu retrouveras déjà
l'argument que tu donnes.
?
Besoin d'initiation pour écouter Mozart ? Non.
Besoin d'initiation pour admirer un Raphaël ? Non.
besoin d'initiation pour se laisser bercer par les sonorités d'un poême?
Besoin d'initiation pour se laisser séduire par la chorégraphie d'un
ballet ? Non.
Besoin d'initiation pour apprécier une roue de vélo posée sur un siège ?
Besoin d'initiation pour apprécier l'image une boite de soupe peinte sur
toile ?
Besoin d'initiation pour apprécier des marques frénétiques de tampons ?
L'art contemporain n'est pas facilement abordable. Pourquoi ?
Simplement parce qu'il n'existe que par l'abolition du recours
systématique aux règles académiques. L'artiste est libre de créer ses
propres règles et référents culturel pour ses oeuvres. Le spectateur
n'en est que plus dérouté, sans base de comparaison pour émettre une
appréciation.
La société évolue, les références changent, et effectivement les
références anciennes et connues apparaissent par contraste meilleures.
Mais c'est un mouvement perpétuel et cela ne fait pas de l'idée du
"c'était mieux avant" une vérité pour autant, bien au contraire. Même
si le conservatisme est profondément humain.
Je ne vois pas le rapport.
Tu ne serais pas en train de faire une quelconque interprétation de mes
propos en relation avec ma personnalité ?
Et je reviens encore sur cet argument : reprends n'importe quelle
querelle historique sur "l'art contemporain", tu retrouveras déjà
l'argument que tu donnes.
?
Besoin d'initiation pour écouter Mozart ? Non.
Besoin d'initiation pour admirer un Raphaël ? Non.
besoin d'initiation pour se laisser bercer par les sonorités d'un poême?
Besoin d'initiation pour se laisser séduire par la chorégraphie d'un
ballet ? Non.
Besoin d'initiation pour apprécier une roue de vélo posée sur un siège ?
Besoin d'initiation pour apprécier l'image une boite de soupe peinte sur
toile ?
Besoin d'initiation pour apprécier des marques frénétiques de tampons ?
L'art contemporain n'est pas facilement abordable. Pourquoi ?
Simplement parce qu'il n'existe que par l'abolition du recours
systématique aux règles académiques. L'artiste est libre de créer ses
propres règles et référents culturel pour ses oeuvres. Le spectateur
n'en est que plus dérouté, sans base de comparaison pour émettre une
appréciation.
La société évolue, les références changent, et effectivement les
références anciennes et connues apparaissent par contraste meilleures.
Mais c'est un mouvement perpétuel et cela ne fait pas de l'idée du
"c'était mieux avant" une vérité pour autant, bien au contraire. Même
si le conservatisme est profondément humain.
Je ne vois pas le rapport.
Tu ne serais pas en train de faire une quelconque interprétation de mes
propos en relation avec ma personnalité ?
La seule nouveauté (et encore, c'est un phénomène assez
franco-français) résidant peut-être dans l'institutionnalisation du
truc, avec labos de recherches et artistes "subventionnés" d'une
manière différente du mécénat d'autrefois.
On peut effectivement voir là une nouvelle forme de mécénat, mais une forme
froide et peu passionnée
A côté de cela le galeriste à l'ancienne, c'est à dire
le découvreur de talent, n'hésitant pas si nécessaire à prendre en charge
financièrement l'artiste ; ce type de galeriste est en voie de disparition.
Il y a là, pour l'instant, comme un manque pour les jeunes artistes. Car les
institutions c'est comme les Oscar ou les César, un film humoristique ne
reçoit quasi jamais ce genre de récompense réservée à ce qui est sérieux.
L'artiste ne rentrant pas dans le canevas culturel "légal" et qui n'a
pas les moyens (financier) de se promouvoir seul, se retrouve dans une
position délicate.
Si l'on est jeune, que l'on a du talent et que l'on produit
autre chose que ce que veulent les Majors, on a bien peu de chance de
réussir à gagner sa croûte et ce n'est pas seulement valable en musique.
Heureusement, depuis peu, je vois que la résistance gagne des points et dans
plusieurs domaines. En Belgique une radio comme "Classique 21" est un succès
presque sans précédent, Internet permet de diffuser son travail sans se
ruiner, en peinture il y a un net retour vers le savoir-faire au détriment
du seul concept. Néanmoins, il y a un réel malaise dans les milieux
artistiques.
La seule nouveauté (et encore, c'est un phénomène assez
franco-français) résidant peut-être dans l'institutionnalisation du
truc, avec labos de recherches et artistes "subventionnés" d'une
manière différente du mécénat d'autrefois.
On peut effectivement voir là une nouvelle forme de mécénat, mais une forme
froide et peu passionnée
A côté de cela le galeriste à l'ancienne, c'est à dire
le découvreur de talent, n'hésitant pas si nécessaire à prendre en charge
financièrement l'artiste ; ce type de galeriste est en voie de disparition.
Il y a là, pour l'instant, comme un manque pour les jeunes artistes. Car les
institutions c'est comme les Oscar ou les César, un film humoristique ne
reçoit quasi jamais ce genre de récompense réservée à ce qui est sérieux.
L'artiste ne rentrant pas dans le canevas culturel "légal" et qui n'a
pas les moyens (financier) de se promouvoir seul, se retrouve dans une
position délicate.
Si l'on est jeune, que l'on a du talent et que l'on produit
autre chose que ce que veulent les Majors, on a bien peu de chance de
réussir à gagner sa croûte et ce n'est pas seulement valable en musique.
Heureusement, depuis peu, je vois que la résistance gagne des points et dans
plusieurs domaines. En Belgique une radio comme "Classique 21" est un succès
presque sans précédent, Internet permet de diffuser son travail sans se
ruiner, en peinture il y a un net retour vers le savoir-faire au détriment
du seul concept. Néanmoins, il y a un réel malaise dans les milieux
artistiques.
La seule nouveauté (et encore, c'est un phénomène assez
franco-français) résidant peut-être dans l'institutionnalisation du
truc, avec labos de recherches et artistes "subventionnés" d'une
manière différente du mécénat d'autrefois.
On peut effectivement voir là une nouvelle forme de mécénat, mais une forme
froide et peu passionnée
A côté de cela le galeriste à l'ancienne, c'est à dire
le découvreur de talent, n'hésitant pas si nécessaire à prendre en charge
financièrement l'artiste ; ce type de galeriste est en voie de disparition.
Il y a là, pour l'instant, comme un manque pour les jeunes artistes. Car les
institutions c'est comme les Oscar ou les César, un film humoristique ne
reçoit quasi jamais ce genre de récompense réservée à ce qui est sérieux.
L'artiste ne rentrant pas dans le canevas culturel "légal" et qui n'a
pas les moyens (financier) de se promouvoir seul, se retrouve dans une
position délicate.
Si l'on est jeune, que l'on a du talent et que l'on produit
autre chose que ce que veulent les Majors, on a bien peu de chance de
réussir à gagner sa croûte et ce n'est pas seulement valable en musique.
Heureusement, depuis peu, je vois que la résistance gagne des points et dans
plusieurs domaines. En Belgique une radio comme "Classique 21" est un succès
presque sans précédent, Internet permet de diffuser son travail sans se
ruiner, en peinture il y a un net retour vers le savoir-faire au détriment
du seul concept. Néanmoins, il y a un réel malaise dans les milieux
artistiques.
(Graphistecom) wrote in message news:<1gjr1pi.7gcqbd1xrif5wN%...
Mais, là ou on ne se rejoint pas, c'est que tu définis du coup l'art
contemporain comme "difficilement abordable", ce qui sous-entend pour
moi une certaine "faute", un défaut de cet art contemporain. Ce que je
conteste
graphistecomBOUCHONfr@yahoo.fr (Graphistecom) wrote in message news:<1gjr1pi.7gcqbd1xrif5wN%graphistecomBOUCHONfr@yahoo.fr>...
Mais, là ou on ne se rejoint pas, c'est que tu définis du coup l'art
contemporain comme "difficilement abordable", ce qui sous-entend pour
moi une certaine "faute", un défaut de cet art contemporain. Ce que je
conteste
(Graphistecom) wrote in message news:<1gjr1pi.7gcqbd1xrif5wN%...
Mais, là ou on ne se rejoint pas, c'est que tu définis du coup l'art
contemporain comme "difficilement abordable", ce qui sous-entend pour
moi une certaine "faute", un défaut de cet art contemporain. Ce que je
conteste
C'est avec unintérêt évident que je tente de suivre ce fil, mais c'est pas
toujours facile....
Y a t'il toujours quelque chose à comprendre dans une oeuvre d'art ?
Est ce toujours important de la "comprendre" ?
Un écrivain, (excusez-moi je ne sais plus qui) à dit en substance: "Il y a
deux auteurs à un livre, celui qui écrit, celui qui lit". Je trouve que plus
l'art est abstrait, plus cette vérité vaut.
Est-il vraiment nécessaire de comprendre ce qu'un auteur à voulu exprimer ?
Je trouve plus utile de comprendre ce que je ressens devant telle oeuvre.
Par exemple, les peintures rupestres de Lascaux, ont un retentissement
émotionnel (j'y reviens!) considérable chez moi. Je sais ne pas être le
seul.
Que les puristes pardonnent mon intervention peut-être inconoclaste aux yeux
de certains....
C'est avec unintérêt évident que je tente de suivre ce fil, mais c'est pas
toujours facile....
Y a t'il toujours quelque chose à comprendre dans une oeuvre d'art ?
Est ce toujours important de la "comprendre" ?
Un écrivain, (excusez-moi je ne sais plus qui) à dit en substance: "Il y a
deux auteurs à un livre, celui qui écrit, celui qui lit". Je trouve que plus
l'art est abstrait, plus cette vérité vaut.
Est-il vraiment nécessaire de comprendre ce qu'un auteur à voulu exprimer ?
Je trouve plus utile de comprendre ce que je ressens devant telle oeuvre.
Par exemple, les peintures rupestres de Lascaux, ont un retentissement
émotionnel (j'y reviens!) considérable chez moi. Je sais ne pas être le
seul.
Que les puristes pardonnent mon intervention peut-être inconoclaste aux yeux
de certains....
C'est avec unintérêt évident que je tente de suivre ce fil, mais c'est pas
toujours facile....
Y a t'il toujours quelque chose à comprendre dans une oeuvre d'art ?
Est ce toujours important de la "comprendre" ?
Un écrivain, (excusez-moi je ne sais plus qui) à dit en substance: "Il y a
deux auteurs à un livre, celui qui écrit, celui qui lit". Je trouve que plus
l'art est abstrait, plus cette vérité vaut.
Est-il vraiment nécessaire de comprendre ce qu'un auteur à voulu exprimer ?
Je trouve plus utile de comprendre ce que je ressens devant telle oeuvre.
Par exemple, les peintures rupestres de Lascaux, ont un retentissement
émotionnel (j'y reviens!) considérable chez moi. Je sais ne pas être le
seul.
Que les puristes pardonnent mon intervention peut-être inconoclaste aux yeux
de certains....
Mais chaque grand peintre a fait avancer la peinture. Chaque grand
sculpteur a fait avance la peinture.
C'est très discutable.
Je foisonne de contre-exemples.
Mais chaque grand peintre a fait avancer la peinture. Chaque grand
sculpteur a fait avance la peinture.
C'est très discutable.
Je foisonne de contre-exemples.
Mais chaque grand peintre a fait avancer la peinture. Chaque grand
sculpteur a fait avance la peinture.
C'est très discutable.
Je foisonne de contre-exemples.
La société évolue, les références changent, et effectivement les
références anciennes et connues apparaissent par contraste meilleures.
Mais c'est un mouvement perpétuel et cela ne fait pas de l'idée du
"c'était mieux avant" une vérité pour autant, bien au contraire.
Je comprends bien, mais le fait que les mouvements de protestation soient
une constante ne range pas automatiquement celui-ci dans la catégorie
des réactions ataviques contre le changement et le progrès.
Mon grief contre
l'hermétisme n'est pas un conservatisme - après le XXème siècle et la
diversité de ses démarches artistiques, je crois qu'il me serait impossible
de revenir en arrière - mais contre son hégémonisme, et par extension contre
ce nouvel académisme.
En plus j'ai du mal à trouver un art d'état sympathique.
La société évolue, les références changent, et effectivement les
références anciennes et connues apparaissent par contraste meilleures.
Mais c'est un mouvement perpétuel et cela ne fait pas de l'idée du
"c'était mieux avant" une vérité pour autant, bien au contraire.
Je comprends bien, mais le fait que les mouvements de protestation soient
une constante ne range pas automatiquement celui-ci dans la catégorie
des réactions ataviques contre le changement et le progrès.
Mon grief contre
l'hermétisme n'est pas un conservatisme - après le XXème siècle et la
diversité de ses démarches artistiques, je crois qu'il me serait impossible
de revenir en arrière - mais contre son hégémonisme, et par extension contre
ce nouvel académisme.
En plus j'ai du mal à trouver un art d'état sympathique.
La société évolue, les références changent, et effectivement les
références anciennes et connues apparaissent par contraste meilleures.
Mais c'est un mouvement perpétuel et cela ne fait pas de l'idée du
"c'était mieux avant" une vérité pour autant, bien au contraire.
Je comprends bien, mais le fait que les mouvements de protestation soient
une constante ne range pas automatiquement celui-ci dans la catégorie
des réactions ataviques contre le changement et le progrès.
Mon grief contre
l'hermétisme n'est pas un conservatisme - après le XXème siècle et la
diversité de ses démarches artistiques, je crois qu'il me serait impossible
de revenir en arrière - mais contre son hégémonisme, et par extension contre
ce nouvel académisme.
En plus j'ai du mal à trouver un art d'état sympathique.
Je foisonne de contre-exemples.
Foisonne mon grand foisonne...
Les quels au fait ?
Je foisonne de contre-exemples.
Foisonne mon grand foisonne...
Les quels au fait ?
Je foisonne de contre-exemples.
Foisonne mon grand foisonne...
Les quels au fait ?
