Attention c'est une info zdnet, troll en perspective ...
Informatique
--> Microsoft s'attaque au format JPeg
Technologie - L'éditeur américain a mis au point le format Windows Media
Photo, pour détrôner le populaire JPeg. Pris en charge dans Vista, il sera
d'ici là disponible pour Windows XP et des systèmes d'exploitation tiers.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39352039,00.htm
Ce qui m'inquiète c'est "systèmes d'exploitation tiers". Ils en parle mais
aucune précision. Quelqu'un en aurait ?
Je ne suis pas technicien pointu, mais si m$ parvient à multiplier le taux
de conversion et qu'il partage, c'est bien non ? Ça cache quoi ?
Rien a faire, sortir de la medecine conventionelle pour aller vers une medecine intelligente c'est comme quitter Windows pour utiliser Linux, ca necessite l'usage du cerveau.
Ah, voilà le niveau du débat enfin reconnu.
Rien a faire, sortir de la medecine conventionelle pour aller vers
une medecine intelligente c'est comme quitter Windows pour utiliser
Linux, ca necessite l'usage du cerveau.
Rien a faire, sortir de la medecine conventionelle pour aller vers une medecine intelligente c'est comme quitter Windows pour utiliser Linux, ca necessite l'usage du cerveau.
Ah, voilà le niveau du débat enfin reconnu.
SL
Nicolas George <nicolas$ writes:
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Je te vois arriver avec tes gros sabots... <snip>
Oui, c'est bien joli tout ce que tu dis, mais au final, quel est ton argument ? Que les médecins font parfois des erreurs de diagnostique sur certaines entorses ? Que ces erreurs de diagnostique sont liées à une certaine faiblesse de leur formation initiale sur un cas particulier ? Tout ceci est absolument anecdotique. C'est problématique quand on y est confronté, et il est clair qu'il faut essayer d'y remédier, mais ça ne remet en cause aucun principe.
Si, cela remet en cause beaucoup de choses...
Si, pour un cas simple comme une entorse, un toubib n'a pas la volonté de faire changer les choses
En effet, ça ne fait pas parti du cahier des charges d'un toubib de "vouloir faire changer les choses", et heureusement.
(ce sont eux qui sont aux premières loges tout de même) alors imagine ce que cela peut donner pour des choses moins évidentes (et là-dessus, j'ai des exemples sur des trucs comme la cardio avec des méthodes on ne peut plus scientifiquement prouvé mais qui remet en cause une centaine d'années d'école de la cardiologie... tant pis pour la gueule du patient)...
Alors donnez-les nous donc, ces "exemples" non triviaux sur des "trucs" comme la cardio, avec la précision requise si possible.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87psha37ls.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
Je te vois arriver avec tes gros sabots...
<snip>
Oui, c'est bien joli tout ce que tu dis, mais au final, quel est
ton argument ? Que les médecins font parfois des erreurs de
diagnostique sur certaines entorses ? Que ces erreurs de
diagnostique sont liées à une certaine faiblesse de leur formation
initiale sur un cas particulier ? Tout ceci est absolument
anecdotique. C'est problématique quand on y est confronté, et il
est clair qu'il faut essayer d'y remédier, mais ça ne remet en
cause aucun principe.
Si, cela remet en cause beaucoup de choses...
Si, pour un cas simple comme une entorse, un toubib n'a pas la
volonté de faire changer les choses
En effet, ça ne fait pas parti du cahier des charges d'un toubib de
"vouloir faire changer les choses", et heureusement.
(ce sont eux qui sont aux premières loges tout de même) alors
imagine ce que cela peut donner pour des choses moins évidentes (et
là-dessus, j'ai des exemples sur des trucs comme la cardio avec des
méthodes on ne peut plus scientifiquement prouvé mais qui remet en
cause une centaine d'années d'école de la cardiologie... tant pis
pour la gueule du patient)...
Alors donnez-les nous donc, ces "exemples" non triviaux sur des
"trucs" comme la cardio, avec la précision requise si possible.
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Je te vois arriver avec tes gros sabots... <snip>
Oui, c'est bien joli tout ce que tu dis, mais au final, quel est ton argument ? Que les médecins font parfois des erreurs de diagnostique sur certaines entorses ? Que ces erreurs de diagnostique sont liées à une certaine faiblesse de leur formation initiale sur un cas particulier ? Tout ceci est absolument anecdotique. C'est problématique quand on y est confronté, et il est clair qu'il faut essayer d'y remédier, mais ça ne remet en cause aucun principe.
Si, cela remet en cause beaucoup de choses...
Si, pour un cas simple comme une entorse, un toubib n'a pas la volonté de faire changer les choses
En effet, ça ne fait pas parti du cahier des charges d'un toubib de "vouloir faire changer les choses", et heureusement.
(ce sont eux qui sont aux premières loges tout de même) alors imagine ce que cela peut donner pour des choses moins évidentes (et là-dessus, j'ai des exemples sur des trucs comme la cardio avec des méthodes on ne peut plus scientifiquement prouvé mais qui remet en cause une centaine d'années d'école de la cardiologie... tant pis pour la gueule du patient)...
Alors donnez-les nous donc, ces "exemples" non triviaux sur des "trucs" comme la cardio, avec la précision requise si possible.
SL
Une maladie, avant de me demander comment la traiter, je commence par me demander comment ne pas l'attraper.
Tout cela est effectivement décisif sur la question du traitement de la maladie.
Une maladie, avant de me demander comment la traiter, je commence
par me demander comment ne pas l'attraper.
Tout cela est effectivement décisif sur la question du traitement de
la maladie.
Une maladie, avant de me demander comment la traiter, je commence par me demander comment ne pas l'attraper.
Tout cela est effectivement décisif sur la question du traitement de la maladie.
SL
Ploc writes:
wrote:
On 2006-06-15, Khanh-Dang wrote:
Ça serait trop facile sinon : moi aussi je pourrais faire rebouteux et affirmer que donner des coups de bâton soigne les cancers. La preuve (sic) : certains malades ont eu un cancer, ont survécu, et il s'avère qu'ils ont reçu des coups de bâton. En dehors de toute considération financière, irais-tu sincèrement me consulter si jamais tu as le cancer ?
En toutes consideration, si j'avais un cancer, je commencerai tres certainement par tester des voies moins dangereuses que les traitements lourds de la medecine conventionelle.
Ca inclut un voyage a Lourdes?
Personnellement, en tant que catholique, ce serait effectivement une démarche que j'envisagerai certainement... Pour moi, étant donnée ma situation géographique, ce serait dans un premier temps Notre Dame de la Salette...
Que ne le disiez vous plus tôt !
Ploc <ploc@clop.invalid> writes:
stephane@unices.org wrote:
On 2006-06-15, Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> wrote:
Ça serait trop facile sinon : moi aussi je pourrais faire
rebouteux et affirmer que donner des coups de bâton soigne les
cancers. La preuve (sic) : certains malades ont eu un cancer, ont
survécu, et il s'avère qu'ils ont reçu des coups de bâton. En
dehors de toute considération financière, irais-tu sincèrement me
consulter si jamais tu as le cancer ?
En toutes consideration, si j'avais un cancer, je commencerai tres
certainement par tester des voies moins dangereuses que les
traitements lourds de la medecine conventionelle.
Ca inclut un voyage a Lourdes?
Personnellement, en tant que catholique, ce serait effectivement une
démarche que j'envisagerai certainement... Pour moi, étant donnée ma
situation géographique, ce serait dans un premier temps Notre Dame
de la Salette...
Ça serait trop facile sinon : moi aussi je pourrais faire rebouteux et affirmer que donner des coups de bâton soigne les cancers. La preuve (sic) : certains malades ont eu un cancer, ont survécu, et il s'avère qu'ils ont reçu des coups de bâton. En dehors de toute considération financière, irais-tu sincèrement me consulter si jamais tu as le cancer ?
En toutes consideration, si j'avais un cancer, je commencerai tres certainement par tester des voies moins dangereuses que les traitements lourds de la medecine conventionelle.
Ca inclut un voyage a Lourdes?
Personnellement, en tant que catholique, ce serait effectivement une démarche que j'envisagerai certainement... Pour moi, étant donnée ma situation géographique, ce serait dans un premier temps Notre Dame de la Salette...
Que ne le disiez vous plus tôt !
SL
Le Thu, 15 Jun 2006 11:55:56 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Personnellement, en tant que catholique, ce serait effectivement une démarche que j'envisagerai certainement...
Voilà pourquoi tu es si plein de certitudes! Tu es catho ! Pour le coup, c'est vraiment une grave maladie...
:-))))) Ca se soigne aussi avec la science « officielle », cela dit.
Le Thu, 15 Jun 2006 11:55:56 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Personnellement, en tant que catholique, ce serait effectivement
une démarche que j'envisagerai certainement...
Voilà pourquoi tu es si plein de certitudes! Tu es catho ! Pour le
coup, c'est vraiment une grave maladie...
:-))))) Ca se soigne aussi avec la science « officielle », cela dit.
Le Thu, 15 Jun 2006 11:55:56 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Personnellement, en tant que catholique, ce serait effectivement une démarche que j'envisagerai certainement...
Voilà pourquoi tu es si plein de certitudes! Tu es catho ! Pour le coup, c'est vraiment une grave maladie...
:-))))) Ca se soigne aussi avec la science « officielle », cela dit.
SL
Je refuse de faire du patient une statistique...
Ca ne veut strictement rien dire (il faut lire un individu statistique ?).
cela est totalement différent. Un client n'est pas une maladie ni une statistique. Cela n'empêche de faire des stats sur les méthodes et les résultats.
En quoi n'est-ce pas le cas des chiffres de Michel ? Et comment peut on faire des stats sur les méthodes et les résultats sans prendre des les patients comme individu statistique ?
Je refuse de faire du patient une statistique...
Ca ne veut strictement rien dire (il faut lire un individu statistique
?).
cela est totalement différent. Un client n'est pas une maladie ni
une statistique. Cela n'empêche de faire des stats sur les méthodes
et les résultats.
En quoi n'est-ce pas le cas des chiffres de Michel ? Et comment peut
on faire des stats sur les méthodes et les résultats sans prendre des
les patients comme individu statistique ?
Ca ne veut strictement rien dire (il faut lire un individu statistique ?).
cela est totalement différent. Un client n'est pas une maladie ni une statistique. Cela n'empêche de faire des stats sur les méthodes et les résultats.
En quoi n'est-ce pas le cas des chiffres de Michel ? Et comment peut on faire des stats sur les méthodes et les résultats sans prendre des les patients comme individu statistique ?
Fabien Millioz
Les statistiques en medecine, c'est une connerie. Ca compare des donnees mesurables avec des donnees non-mesurables et ca tente d'en sortir un compte rendu.
Sur 100 malades du schmeu, 43 ont survecu a la chimio et 57 sont morts pendant que sur 100 malades du meme schmeu non traite 72 sont morts. Ou sont ceux malades et non detectes (donc non traites) ?
Ici, on parle de déterminer l'efficacité d'un traitement, c'est normal de ne pas considérer les non traités. Et si les stats sont de la connerie, que proposez vous pour évaluer l'efficacité des traitements ?
Évidement, on est obligé de ne pas se centrer sur un patient précis, et cela semble heurter bien du monde ici.
Les statistiques n'ont rien de rationnel,
Ouch !
elles sont juste censees representer la globalite des faits en s'appuyant sur une portion representative. Le probleme dans le monde de la medecine est qu'il n'existe rien de representatif parce que les maladies et les traitement s'appliquent principalement a des gens non representatifs d'autre chose que du cas particulier (etre malade n'est pas une situation normale).
Justement, la statistique permet de moyenner les effets particuliers incontrôlables précisémment (allez donc décider quel est la part d el'effet placebo, par exemple) pour dégager des comportement globaux. C'est le même principe en physique où l'on moyenne les vitesses de chacune des particules d'un gaz pour en déterminer ce qu'on appelle sa « pression », est-ce non rationnel ?
-- Vous aussi les amis, chez vous, quand c'est la nature, laissez vous faire. Et à bientôôôôôt ! L'ours Maturin.
Les statistiques en medecine, c'est une connerie. Ca compare des donnees
mesurables avec des donnees non-mesurables et ca tente d'en sortir un
compte rendu.
Sur 100 malades du schmeu, 43 ont survecu a la chimio et 57 sont morts
pendant que sur 100 malades du meme schmeu non traite 72 sont morts. Ou
sont ceux malades et non detectes (donc non traites) ?
Ici, on parle de déterminer l'efficacité d'un traitement, c'est normal
de ne pas considérer les non traités.
Et si les stats sont de la connerie, que proposez vous pour évaluer
l'efficacité des traitements ?
Évidement, on est obligé de ne pas se centrer sur un patient précis, et
cela semble heurter bien du monde ici.
Les statistiques n'ont rien de rationnel,
Ouch !
elles sont juste censees
representer la globalite des faits en s'appuyant sur une portion
representative. Le probleme dans le monde de la medecine est qu'il
n'existe rien de representatif parce que les maladies et les traitement
s'appliquent principalement a des gens non representatifs d'autre chose
que du cas particulier (etre malade n'est pas une situation normale).
Justement, la statistique permet de moyenner les effets particuliers
incontrôlables précisémment (allez donc décider quel est la part d
el'effet placebo, par exemple) pour dégager des comportement globaux.
C'est le même principe en physique où l'on moyenne les vitesses de
chacune des particules d'un gaz pour en déterminer ce qu'on appelle sa «
pression », est-ce non rationnel ?
--
Vous aussi les amis, chez vous, quand c'est la nature, laissez vous faire. Et à
bientôôôôôt !
L'ours Maturin.
Les statistiques en medecine, c'est une connerie. Ca compare des donnees mesurables avec des donnees non-mesurables et ca tente d'en sortir un compte rendu.
Sur 100 malades du schmeu, 43 ont survecu a la chimio et 57 sont morts pendant que sur 100 malades du meme schmeu non traite 72 sont morts. Ou sont ceux malades et non detectes (donc non traites) ?
Ici, on parle de déterminer l'efficacité d'un traitement, c'est normal de ne pas considérer les non traités. Et si les stats sont de la connerie, que proposez vous pour évaluer l'efficacité des traitements ?
Évidement, on est obligé de ne pas se centrer sur un patient précis, et cela semble heurter bien du monde ici.
Les statistiques n'ont rien de rationnel,
Ouch !
elles sont juste censees representer la globalite des faits en s'appuyant sur une portion representative. Le probleme dans le monde de la medecine est qu'il n'existe rien de representatif parce que les maladies et les traitement s'appliquent principalement a des gens non representatifs d'autre chose que du cas particulier (etre malade n'est pas une situation normale).
Justement, la statistique permet de moyenner les effets particuliers incontrôlables précisémment (allez donc décider quel est la part d el'effet placebo, par exemple) pour dégager des comportement globaux. C'est le même principe en physique où l'on moyenne les vitesses de chacune des particules d'un gaz pour en déterminer ce qu'on appelle sa « pression », est-ce non rationnel ?
-- Vous aussi les amis, chez vous, quand c'est la nature, laissez vous faire. Et à bientôôôôôt ! L'ours Maturin.
Vassilevski
Le Fri, 16 Jun 2006 09:02:16 +0200, Fabien Millioz a écrit :
Les statistiques en medecine, c'est une connerie. Ca compare des donnees
C'est le même principe en physique où l'on moyenne les vitesses de chacune des particules d'un gaz pour en déterminer ce qu'on appelle sa « pression », est-ce non rationnel ?
oula, pas d'exemples trop durs quand même,
n'oublies pas que tu réponds à
Le Fri, 16 Jun 2006 09:02:16 +0200, Fabien Millioz a écrit :
Les statistiques en medecine, c'est une connerie. Ca compare des donnees
C'est le même principe en physique où l'on moyenne les vitesses de
chacune des particules d'un gaz pour en déterminer ce qu'on appelle sa «
pression », est-ce non rationnel ?
oula, pas d'exemples trop durs quand même,
n'oublies pas que tu réponds à stephane@unices.org.
Le Fri, 16 Jun 2006 09:02:16 +0200, Fabien Millioz a écrit :
Les statistiques en medecine, c'est une connerie. Ca compare des donnees
C'est le même principe en physique où l'on moyenne les vitesses de chacune des particules d'un gaz pour en déterminer ce qu'on appelle sa « pression », est-ce non rationnel ?
oula, pas d'exemples trop durs quand même,
n'oublies pas que tu réponds à
Fabien Millioz
On 2006-06-15, Fabien Millioz wrote:
Elle n'a rien d'homeopathique ou meme de theorique, les traitements sont tout ce qu'il y a de plus actifs et une mauvaise utilisation est tout aussi mortelle qu'un abus de Prozac. Vous avez des sources par rapport à ces affirmations ? Je suis preneur.
Euh, la on touche un peu le ridicule. Tu prends ton Google favori et deja tu te renseignes la ou on en parle et ca te permettra d'avoir le strict minimum de connaissances sur les sujets que tu abordes.
Bien sûr, suis-je bête, je n'y avais pas songé.
Je cherchais des sources sérieuses, et j'ai été incapable d'en trouver. Vu que vous êtes si persuadé d'avoir raison, je pensais naïvement que vous vous basiez sur des études publiées dans des revues avec comité de lecture, et que cela ne vous gênerait pas de les diffuser afin de pourver la véracité de vos dires.
J'ai du me tromper quelque part... -- - Homer, peut-être que c'est le mousseux, je sais pas, mais... J'te trouve vachement sexy. - Tu trouves ? Ouais bin alors, c'est le mousseux, y'a pas de doute. Marge et Homer Simpson dans les Simpson, saison 3, épisode 12.
On 2006-06-15, Fabien Millioz <millioz@spam> wrote:
Elle n'a rien d'homeopathique ou meme de theorique, les traitements sont
tout ce qu'il y a de plus actifs et une mauvaise utilisation est tout
aussi mortelle qu'un abus de Prozac.
Vous avez des sources par rapport à ces affirmations ? Je suis preneur.
Euh, la on touche un peu le ridicule. Tu prends ton Google favori et
deja tu te renseignes la ou on en parle et ca te permettra d'avoir le
strict minimum de connaissances sur les sujets que tu abordes.
Bien sûr, suis-je bête, je n'y avais pas songé.
Je cherchais des sources sérieuses, et j'ai été incapable d'en trouver.
Vu que vous êtes si persuadé d'avoir raison, je pensais naïvement que
vous vous basiez sur des études publiées dans des revues avec comité de
lecture, et que cela ne vous gênerait pas de les diffuser afin de
pourver la véracité de vos dires.
J'ai du me tromper quelque part...
--
- Homer, peut-être que c'est le mousseux, je sais pas, mais... J'te trouve
vachement sexy.
- Tu trouves ? Ouais bin alors, c'est le mousseux, y'a pas de doute.
Marge et Homer Simpson dans les Simpson, saison 3, épisode 12.
Elle n'a rien d'homeopathique ou meme de theorique, les traitements sont tout ce qu'il y a de plus actifs et une mauvaise utilisation est tout aussi mortelle qu'un abus de Prozac. Vous avez des sources par rapport à ces affirmations ? Je suis preneur.
Euh, la on touche un peu le ridicule. Tu prends ton Google favori et deja tu te renseignes la ou on en parle et ca te permettra d'avoir le strict minimum de connaissances sur les sujets que tu abordes.
Bien sûr, suis-je bête, je n'y avais pas songé.
Je cherchais des sources sérieuses, et j'ai été incapable d'en trouver. Vu que vous êtes si persuadé d'avoir raison, je pensais naïvement que vous vous basiez sur des études publiées dans des revues avec comité de lecture, et que cela ne vous gênerait pas de les diffuser afin de pourver la véracité de vos dires.
J'ai du me tromper quelque part... -- - Homer, peut-être que c'est le mousseux, je sais pas, mais... J'te trouve vachement sexy. - Tu trouves ? Ouais bin alors, c'est le mousseux, y'a pas de doute. Marge et Homer Simpson dans les Simpson, saison 3, épisode 12.
Vassilevski
Le Fri, 16 Jun 2006 09:08:13 +0200, Fabien Millioz a écrit :
On 2006-06-15, Fabien Millioz wrote:
Elle n'a rien d'homeopathique ou meme de theorique, les traitements sont tout ce qu'il y a de plus actifs et une mauvaise utilisation est tout aussi mortelle qu'un abus de Prozac. Vous avez des sources par rapport à ces affirmations ? Je suis preneur.
Euh, la on touche un peu le ridicule. Tu prends ton Google favori et deja tu te renseignes la ou on en parle et ca te permettra d'avoir le strict minimum de connaissances sur les sujets que tu abordes.
Bien sûr, suis-je bête, je n'y avais pas songé.
Je cherchais des sources sérieuses, et j'ai été incapable d'en trouver. Vu que vous êtes si persuadé d'avoir raison, je pensais naïvement que vous vous basiez sur des études publiées dans des revues avec comité de lecture, et que cela ne vous gênerait pas de les diffuser afin de pourver la véracité de vos dires.
J'ai du me tromper quelque part...
amaisoui, , c'est Wikipedia.
Le Fri, 16 Jun 2006 09:08:13 +0200, Fabien Millioz a écrit :
On 2006-06-15, Fabien Millioz <millioz@spam> wrote:
Elle n'a rien d'homeopathique ou meme de theorique, les traitements sont
tout ce qu'il y a de plus actifs et une mauvaise utilisation est tout
aussi mortelle qu'un abus de Prozac.
Vous avez des sources par rapport à ces affirmations ? Je suis preneur.
Euh, la on touche un peu le ridicule. Tu prends ton Google favori et
deja tu te renseignes la ou on en parle et ca te permettra d'avoir le
strict minimum de connaissances sur les sujets que tu abordes.
Bien sûr, suis-je bête, je n'y avais pas songé.
Je cherchais des sources sérieuses, et j'ai été incapable d'en trouver.
Vu que vous êtes si persuadé d'avoir raison, je pensais naïvement que
vous vous basiez sur des études publiées dans des revues avec comité de
lecture, et que cela ne vous gênerait pas de les diffuser afin de
pourver la véracité de vos dires.
Le Fri, 16 Jun 2006 09:08:13 +0200, Fabien Millioz a écrit :
On 2006-06-15, Fabien Millioz wrote:
Elle n'a rien d'homeopathique ou meme de theorique, les traitements sont tout ce qu'il y a de plus actifs et une mauvaise utilisation est tout aussi mortelle qu'un abus de Prozac. Vous avez des sources par rapport à ces affirmations ? Je suis preneur.
Euh, la on touche un peu le ridicule. Tu prends ton Google favori et deja tu te renseignes la ou on en parle et ca te permettra d'avoir le strict minimum de connaissances sur les sujets que tu abordes.
Bien sûr, suis-je bête, je n'y avais pas songé.
Je cherchais des sources sérieuses, et j'ai été incapable d'en trouver. Vu que vous êtes si persuadé d'avoir raison, je pensais naïvement que vous vous basiez sur des études publiées dans des revues avec comité de lecture, et que cela ne vous gênerait pas de les diffuser afin de pourver la véracité de vos dires.
