Attention c'est une info zdnet, troll en perspective ...
Informatique
--> Microsoft s'attaque au format JPeg
Technologie - L'éditeur américain a mis au point le format Windows Media
Photo, pour détrôner le populaire JPeg. Pris en charge dans Vista, il sera
d'ici là disponible pour Windows XP et des systèmes d'exploitation tiers.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39352039,00.htm
Ce qui m'inquiète c'est "systèmes d'exploitation tiers". Ils en parle mais
aucune précision. Quelqu'un en aurait ?
Je ne suis pas technicien pointu, mais si m$ parvient à multiplier le taux
de conversion et qu'il partage, c'est bien non ? Ça cache quoi ?
Certes, et une part non néglieable de la planète ne l'utilise pas et s'en porte très bien aussi.
Ca, ca demontre strictement rien.
J'en ai bien conscience, j'ai repris le même argument.
Elle n'a rien d'homeopathique ou meme de theorique, les traitements sont tout ce qu'il y a de plus actifs et une mauvaise utilisation est tout aussi mortelle qu'un abus de Prozac.
Vous avez des sources par rapport à ces affirmations ? Je suis preneur.
-- Vous aussi les amis, chez vous, avec des vieux slips, déguisez-vous en fantômes, ca pue un peu mais c'est très efficace. Et à bientôôôôôt ! L'ours Maturin. http://82.228.183.46/BNDB4DLS
On 2006-06-15, Fabien Millioz <millioz@spam> wrote:
Certes, et une part non néglieable de la planète ne l'utilise pas et
s'en porte très bien aussi.
Ca, ca demontre strictement rien.
J'en ai bien conscience, j'ai repris le même argument.
Elle n'a rien d'homeopathique ou meme de theorique, les traitements sont
tout ce qu'il y a de plus actifs et une mauvaise utilisation est tout
aussi mortelle qu'un abus de Prozac.
Vous avez des sources par rapport à ces affirmations ? Je suis preneur.
--
Vous aussi les amis, chez vous, avec des vieux slips, déguisez-vous en fantômes,
ca pue un peu mais c'est très efficace. Et à bientôôôôôt !
L'ours Maturin.
http://82.228.183.46/BNDB4DLS
Certes, et une part non néglieable de la planète ne l'utilise pas et s'en porte très bien aussi.
Ca, ca demontre strictement rien.
J'en ai bien conscience, j'ai repris le même argument.
Elle n'a rien d'homeopathique ou meme de theorique, les traitements sont tout ce qu'il y a de plus actifs et une mauvaise utilisation est tout aussi mortelle qu'un abus de Prozac.
Vous avez des sources par rapport à ces affirmations ? Je suis preneur.
-- Vous aussi les amis, chez vous, avec des vieux slips, déguisez-vous en fantômes, ca pue un peu mais c'est très efficace. Et à bientôôôôôt ! L'ours Maturin. http://82.228.183.46/BNDB4DLS
Fabien Millioz
J'aurais choisi une histoire moins moqueuse que le fond n'en serait pas pour autant changé : irais-tu sincèrement te faire soigner, toujours en dehors de toute considération économique et sociale, chez une personne qui applique une méthode sans savoir pourquoi elle l'applique et donc sans pouvoir prouver qu'elle est efficace ?
Honnêtement, tant qu'il ne sort pas un couteau pour me sortir le diable au fond des yeux, une bête imposition des mains pour faire partir une verrue ne peut au pire que te coûter le prix de la consultation. Au mieux, la faire partir.
Dans ce cas-là, oui, sans hésiter, pour peu que le gars en question ait une réputation (c'est-à-dire pas le marabout black avec sa carte de visite dans ta BAL pour faire revenir ta femme), je n'hésiterai pas à *essayer*.
Je suis content, on commence à être du même avis :) La différence est que je ne suppose pas que l'effet de l'imposition des mains a un effet sur la verrue suffisant pour mériter le coût de la consultation. Après, c'est que mon humble avis, je ne cherche pas à l'imposer à quiconque.
De toute façon, même dans le cadre de la médecine « traditionnelle », il est tout à fait prudent de consulter plusieurs personnes pour un avoir un avis...
Exactement, ne serait-ce que pour éviter les erreurs qui sont bien humaines.
-- - Oui mais ma chérie, ce n'est pas ce que tu as au fond du coeur qui compte, ce qui compte vois tu c'est ce que tu montres aux autres, c'est ce que ma mère m'a appris. Marge Simpson dans Les Simpson, saison 1, épisode 6.
J'aurais choisi une histoire moins moqueuse que le fond n'en serait
pas pour autant changé : irais-tu sincèrement te faire soigner,
toujours en dehors de toute considération économique et sociale,
chez une personne qui applique une méthode sans savoir pourquoi elle
l'applique et donc sans pouvoir prouver qu'elle est efficace ?
Honnêtement, tant qu'il ne sort pas un couteau pour me sortir le
diable au fond des yeux, une bête imposition des mains pour faire
partir une verrue ne peut au pire que te coûter le prix de la
consultation. Au mieux, la faire partir.
Dans ce cas-là, oui, sans hésiter, pour peu que le gars en question
ait une réputation (c'est-à-dire pas le marabout black avec sa carte
de visite dans ta BAL pour faire revenir ta femme), je n'hésiterai pas
à *essayer*.
Je suis content, on commence à être du même avis :)
La différence est que je ne suppose pas que l'effet de l'imposition des
mains a un effet sur la verrue suffisant pour mériter le coût de la
consultation. Après, c'est que mon humble avis, je ne cherche pas à
l'imposer à quiconque.
De toute façon, même dans le cadre de la médecine « traditionnelle »,
il est tout à fait prudent de consulter plusieurs personnes pour un
avoir un avis...
Exactement, ne serait-ce que pour éviter les erreurs qui sont bien humaines.
--
- Oui mais ma chérie, ce n'est pas ce que tu as au fond du coeur qui compte, ce
qui compte vois tu c'est ce que tu montres aux autres, c'est ce que ma mère
m'a appris.
Marge Simpson dans Les Simpson, saison 1, épisode 6.
J'aurais choisi une histoire moins moqueuse que le fond n'en serait pas pour autant changé : irais-tu sincèrement te faire soigner, toujours en dehors de toute considération économique et sociale, chez une personne qui applique une méthode sans savoir pourquoi elle l'applique et donc sans pouvoir prouver qu'elle est efficace ?
Honnêtement, tant qu'il ne sort pas un couteau pour me sortir le diable au fond des yeux, une bête imposition des mains pour faire partir une verrue ne peut au pire que te coûter le prix de la consultation. Au mieux, la faire partir.
Dans ce cas-là, oui, sans hésiter, pour peu que le gars en question ait une réputation (c'est-à-dire pas le marabout black avec sa carte de visite dans ta BAL pour faire revenir ta femme), je n'hésiterai pas à *essayer*.
Je suis content, on commence à être du même avis :) La différence est que je ne suppose pas que l'effet de l'imposition des mains a un effet sur la verrue suffisant pour mériter le coût de la consultation. Après, c'est que mon humble avis, je ne cherche pas à l'imposer à quiconque.
De toute façon, même dans le cadre de la médecine « traditionnelle », il est tout à fait prudent de consulter plusieurs personnes pour un avoir un avis...
Exactement, ne serait-ce que pour éviter les erreurs qui sont bien humaines.
-- - Oui mais ma chérie, ce n'est pas ce que tu as au fond du coeur qui compte, ce qui compte vois tu c'est ce que tu montres aux autres, c'est ce que ma mère m'a appris. Marge Simpson dans Les Simpson, saison 1, épisode 6.
Patrice Karatchentzeff
Fabien Millioz pas beau crans.org.invalid> writes:
Je refuse de faire du patient une statistique... cela est totalement différent. Un client n'est pas une maladie ni une statistique. Cela n'empêche de faire des stats sur les méthodes et les résultats.
Mais cela ne doit en faire une religion absolue comme c'est le cas.
Je ne comprends pas cette phrase. Faire des statistiques permet de déterminer les traitements qui ont le plus de chances de soulager le patient, n'est-ce pas rationnel de choisir le traitement en fonction de cette chance-là ?
Non, ce n'est pas idiot mais je n'arrive pas à me faire comprendre.
La médecine actuelle centre son application sur la maladie comme si la maladie était dissociable de l'être humain qui la porte.
C'est cela que je dénonce et c'est tout.
Après, si être rationnel est une religion, j'avoue que je suis perdu.
Quand la rationnalité est l'excuse pour ne pas lorgner plus loin que son bout du nez alors oui.
De plus, en France, la rationnalité sert de discours comme absolution : cf. le siècle des Lumières.
On traite un patient. C'est l'être humain qui est au centre.
Je suis d'accord.
Dans ce cas, on ne débat plus :)
Mais c'est sûr que cela va totalement à l'encontre de la société actuelle qui voit une masse partout.
Vu comme ça, ta démarche est cohérente: tu refuses les méthodes qui ont le plus de chances de fonctionner puisque tu ne t'intéresses pas à la guérison.
Non.
Pourtant le refus des méthodes « les plus probables » est bien là ?
non.
Est-ce possible d'avoir des détails sur ce « Non. » ?
oui :)
cf. là-haut. Oui il est important de regarder la maladie, ses conséquences, les chances de les guérir, etc.
Mais ce que je reproche, c'est de croire qu'il n'existe que la méthode officielle comme solution, méthode qui consiste à n'utiliser grosso modo que ce que certains ont pu à peu près reproduire *sans jamais se poser d'autres questions*.
C'est symptomatiques d'une approche inhumaine de la médecine.
C'est tout : ni plus ni moins.
Oui, sur le fond, c'est vrai, mais on utilise des traitements qui ciblent autant que possible les cellules malades selon certaines spécificités (on vise notamment les cellules en division active).
Oui on progresse et c'est une excellente chose. N'empêche qu'il faudrait gratter un petit plus en amont aussi mais là encore, ce serait remettre en cause tant de chose que c'est peine perdue...
Globalement, j'ai quand même bien des impressions de « théorie du complot », ça ressemble furieusement au coup du moteur à eau, ce genre de choses.
Fabien Millioz <millioz@spam pas beau crans.org.invalid> writes:
Je refuse de faire du patient une statistique... cela est totalement
différent. Un client n'est pas une maladie ni une statistique. Cela
n'empêche de faire des stats sur les méthodes et les résultats.
Mais cela ne doit en faire une religion absolue comme c'est le cas.
Je ne comprends pas cette phrase. Faire des statistiques permet de
déterminer les traitements qui ont le plus de chances de soulager le
patient, n'est-ce pas rationnel de choisir le traitement en fonction de
cette chance-là ?
Non, ce n'est pas idiot mais je n'arrive pas à me faire comprendre.
La médecine actuelle centre son application sur la maladie comme si la
maladie était dissociable de l'être humain qui la porte.
C'est cela que je dénonce et c'est tout.
Après, si être rationnel est une religion, j'avoue que je suis perdu.
Quand la rationnalité est l'excuse pour ne pas lorgner plus loin que
son bout du nez alors oui.
De plus, en France, la rationnalité sert de discours comme
absolution : cf. le siècle des Lumières.
On traite un patient. C'est l'être humain qui est au centre.
Je suis d'accord.
Dans ce cas, on ne débat plus :)
Mais c'est sûr que cela va totalement à l'encontre de la société
actuelle qui voit une masse partout.
Vu comme ça, ta démarche est cohérente: tu refuses les méthodes qui
ont le plus de chances de fonctionner puisque tu ne t'intéresses pas à la
guérison.
Non.
Pourtant le refus des méthodes « les plus probables » est bien là ?
non.
Est-ce possible d'avoir des détails sur ce « Non. » ?
oui :)
cf. là-haut. Oui il est important de regarder la maladie, ses
conséquences, les chances de les guérir, etc.
Mais ce que je reproche, c'est de croire qu'il n'existe que la méthode
officielle comme solution, méthode qui consiste à n'utiliser grosso
modo que ce que certains ont pu à peu près reproduire *sans jamais se
poser d'autres questions*.
C'est symptomatiques d'une approche inhumaine de la médecine.
C'est tout : ni plus ni moins.
Oui, sur le fond, c'est vrai, mais on utilise des traitements qui
ciblent autant que possible les cellules malades selon certaines
spécificités (on vise notamment les cellules en division active).
Oui on progresse et c'est une excellente chose. N'empêche qu'il
faudrait gratter un petit plus en amont aussi mais là encore, ce
serait remettre en cause tant de chose que c'est peine perdue...
Globalement, j'ai quand même bien des impressions de « théorie du
complot », ça ressemble furieusement au coup du moteur à eau, ce genre
de choses.
Fabien Millioz pas beau crans.org.invalid> writes:
Je refuse de faire du patient une statistique... cela est totalement différent. Un client n'est pas une maladie ni une statistique. Cela n'empêche de faire des stats sur les méthodes et les résultats.
Mais cela ne doit en faire une religion absolue comme c'est le cas.
Je ne comprends pas cette phrase. Faire des statistiques permet de déterminer les traitements qui ont le plus de chances de soulager le patient, n'est-ce pas rationnel de choisir le traitement en fonction de cette chance-là ?
Non, ce n'est pas idiot mais je n'arrive pas à me faire comprendre.
La médecine actuelle centre son application sur la maladie comme si la maladie était dissociable de l'être humain qui la porte.
C'est cela que je dénonce et c'est tout.
Après, si être rationnel est une religion, j'avoue que je suis perdu.
Quand la rationnalité est l'excuse pour ne pas lorgner plus loin que son bout du nez alors oui.
De plus, en France, la rationnalité sert de discours comme absolution : cf. le siècle des Lumières.
On traite un patient. C'est l'être humain qui est au centre.
Je suis d'accord.
Dans ce cas, on ne débat plus :)
Mais c'est sûr que cela va totalement à l'encontre de la société actuelle qui voit une masse partout.
Vu comme ça, ta démarche est cohérente: tu refuses les méthodes qui ont le plus de chances de fonctionner puisque tu ne t'intéresses pas à la guérison.
Non.
Pourtant le refus des méthodes « les plus probables » est bien là ?
non.
Est-ce possible d'avoir des détails sur ce « Non. » ?
oui :)
cf. là-haut. Oui il est important de regarder la maladie, ses conséquences, les chances de les guérir, etc.
Mais ce que je reproche, c'est de croire qu'il n'existe que la méthode officielle comme solution, méthode qui consiste à n'utiliser grosso modo que ce que certains ont pu à peu près reproduire *sans jamais se poser d'autres questions*.
C'est symptomatiques d'une approche inhumaine de la médecine.
C'est tout : ni plus ni moins.
Oui, sur le fond, c'est vrai, mais on utilise des traitements qui ciblent autant que possible les cellules malades selon certaines spécificités (on vise notamment les cellules en division active).
Oui on progresse et c'est une excellente chose. N'empêche qu'il faudrait gratter un petit plus en amont aussi mais là encore, ce serait remettre en cause tant de chose que c'est peine perdue...
Globalement, j'ai quand même bien des impressions de « théorie du complot », ça ressemble furieusement au coup du moteur à eau, ce genre de choses.
Voilà, encore une fois, une belle démonstration de l'ineptie qui consiste à faire des stats avec des hommes...
Bon principe
(du moins, quand on n'est pas une machine à soigner - et je ne connais pas tant que cela de toubibs qui n'en sont pas).
Application 1. Statistique sur les medecins que tu connais.
Tu veux un autre exemple ? le SAMU. 9 fois sur 10, je vois une équipe médicale arrivée sur un blessé.
Application 2. Statistique sur les interventions du Samu que tu vois.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Voilà, encore une fois, une belle démonstration de l'ineptie qui
consiste à faire des stats avec des hommes...
Bon principe
(du moins, quand on n'est pas une machine à soigner - et
je ne connais pas tant que cela de toubibs qui n'en sont pas).
Application 1. Statistique sur les medecins que tu connais.
Tu veux un autre exemple ? le SAMU. 9 fois sur 10, je vois une équipe
médicale arrivée sur un blessé.
Application 2. Statistique sur les interventions du Samu que tu vois.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Voilà, encore une fois, une belle démonstration de l'ineptie qui consiste à faire des stats avec des hommes...
Bon principe
(du moins, quand on n'est pas une machine à soigner - et je ne connais pas tant que cela de toubibs qui n'en sont pas).
Application 1. Statistique sur les medecins que tu connais.
Tu veux un autre exemple ? le SAMU. 9 fois sur 10, je vois une équipe médicale arrivée sur un blessé.
Application 2. Statistique sur les interventions du Samu que tu vois.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Nicolas George
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
On traite un patient. C'est l'être humain qui est au centre.
C'est joli, et on ne peut qu'être d'accord, mais...
Concrètement, ça veut dire quoi ?
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87hd2m31xo.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
On traite un patient. C'est l'être humain qui est au centre.
C'est joli, et on ne peut qu'être d'accord, mais...
Voilà, encore une fois, une belle démonstration de l'ineptie qui consiste à faire des stats avec des hommes...
Bon principe
(du moins, quand on n'est pas une machine à soigner - et je ne connais pas tant que cela de toubibs qui n'en sont pas).
Application 1. Statistique sur les medecins que tu connais.
Tu veux un autre exemple ? le SAMU. 9 fois sur 10, je vois une équipe médicale arrivée sur un blessé.
Application 2. Statistique sur les interventions du Samu que tu vois.
Rien à voir : je ne fais pas des stats sur les hommes mais sur leur comportement.
Maintenant, si tu me montres des stats qui montrent que les toubibs s'occupent de leur patient avant de se précipiter sur sa maladie, je battrai ma coulpe bien bas...
Voilà, encore une fois, une belle démonstration de l'ineptie qui
consiste à faire des stats avec des hommes...
Bon principe
(du moins, quand on n'est pas une machine à soigner - et
je ne connais pas tant que cela de toubibs qui n'en sont pas).
Application 1. Statistique sur les medecins que tu connais.
Tu veux un autre exemple ? le SAMU. 9 fois sur 10, je vois une équipe
médicale arrivée sur un blessé.
Application 2. Statistique sur les interventions du Samu que tu vois.
Rien à voir : je ne fais pas des stats sur les hommes mais sur leur
comportement.
Maintenant, si tu me montres des stats qui montrent que les toubibs
s'occupent de leur patient avant de se précipiter sur sa maladie, je
battrai ma coulpe bien bas...
Voilà, encore une fois, une belle démonstration de l'ineptie qui consiste à faire des stats avec des hommes...
Bon principe
(du moins, quand on n'est pas une machine à soigner - et je ne connais pas tant que cela de toubibs qui n'en sont pas).
Application 1. Statistique sur les medecins que tu connais.
Tu veux un autre exemple ? le SAMU. 9 fois sur 10, je vois une équipe médicale arrivée sur un blessé.
Application 2. Statistique sur les interventions du Samu que tu vois.
Rien à voir : je ne fais pas des stats sur les hommes mais sur leur comportement.
Maintenant, si tu me montres des stats qui montrent que les toubibs s'occupent de leur patient avant de se précipiter sur sa maladie, je battrai ma coulpe bien bas...
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Commencer par s'occuper du patient avant sa maladie par exemple... un bon début est d'écouter son patient.
Certains médecins le font, d'autres pas. Tu es en train de critiquer des problèmes humains, là, pas des problèmes de méthode.
Khanh-Dang
Patrice Karatchentzeff wrote:
Commencer par s'occuper du patient avant sa maladie par exemple... un bon début est d'écouter son patient.
Écouter son patient est en effet une qualité nécessaire pour qu'un médecin soit un bon médecin. Mais tout de même, si on ne compte ni les médecins qui prescrivent des congés-maladie à l'euro, ni ceux qui reçoivent un patient en moins de 10 minutes (!!!), il doit bien en rester quelques-uns, parmi lesquels se trouvent des médecins qui écoutent leur patient, non ?
N'empêche, je reconnais que j'ai de la chance que le seul médecin que je connaisse écoute ses patients. D'ailleurs, ce dernier fait partie de ceux qui prescrivent le moins de médicaments, et de ceux qui donnent le moins de congés maladie de son département. Si tous les médecins en faisait de même, le trou de la sécu ne serait qu'un creux à peine perceptible.
Commencer par s'occuper du patient avant sa maladie par exemple... un
bon début est d'écouter son patient.
Écouter son patient est en effet une qualité nécessaire pour qu'un
médecin soit un bon médecin. Mais tout de même, si on ne compte ni les
médecins qui prescrivent des congés-maladie à l'euro, ni ceux qui
reçoivent un patient en moins de 10 minutes (!!!), il doit bien en
rester quelques-uns, parmi lesquels se trouvent des médecins qui
écoutent leur patient, non ?
N'empêche, je reconnais que j'ai de la chance que le seul médecin que
je connaisse écoute ses patients. D'ailleurs, ce dernier fait partie
de ceux qui prescrivent le moins de médicaments, et de ceux qui donnent
le moins de congés maladie de son département. Si tous les médecins en
faisait de même, le trou de la sécu ne serait qu'un creux à peine
perceptible.
Commencer par s'occuper du patient avant sa maladie par exemple... un bon début est d'écouter son patient.
Écouter son patient est en effet une qualité nécessaire pour qu'un médecin soit un bon médecin. Mais tout de même, si on ne compte ni les médecins qui prescrivent des congés-maladie à l'euro, ni ceux qui reçoivent un patient en moins de 10 minutes (!!!), il doit bien en rester quelques-uns, parmi lesquels se trouvent des médecins qui écoutent leur patient, non ?
N'empêche, je reconnais que j'ai de la chance que le seul médecin que je connaisse écoute ses patients. D'ailleurs, ce dernier fait partie de ceux qui prescrivent le moins de médicaments, et de ceux qui donnent le moins de congés maladie de son département. Si tous les médecins en faisait de même, le trou de la sécu ne serait qu'un creux à peine perceptible.
Khanh-Dang
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Commencer par s'occuper du patient avant sa maladie par exemple... un bon début est d'écouter son patient.
Certains médecins le font, d'autres pas. Tu es en train de critiquer des problèmes humains, là, pas des problèmes de méthode.
Oui, c'est ce que je m'efforçais de faire comprendre depuis des octets entiers d'en-tête « References: ».
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<8764j22wmf.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
Commencer par s'occuper du patient avant sa maladie par exemple...
un bon début est d'écouter son patient.
Certains médecins le font, d'autres pas. Tu es en train de critiquer
des problèmes humains, là, pas des problèmes de méthode.
Oui, c'est ce que je m'efforçais de faire comprendre depuis des octets
entiers d'en-tête « References: ».
