Attention c'est une info zdnet, troll en perspective ...
Informatique
--> Microsoft s'attaque au format JPeg
Technologie - L'éditeur américain a mis au point le format Windows Media
Photo, pour détrôner le populaire JPeg. Pris en charge dans Vista, il sera
d'ici là disponible pour Windows XP et des systèmes d'exploitation tiers.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39352039,00.htm
Ce qui m'inquiète c'est "systèmes d'exploitation tiers". Ils en parle mais
aucune précision. Quelqu'un en aurait ?
Je ne suis pas technicien pointu, mais si m$ parvient à multiplier le taux
de conversion et qu'il partage, c'est bien non ? Ça cache quoi ?
Quel chirurgien aujourd'hui t'enverrait voir un rebooteux ?
Le rebooteux, c'est celui qui redemarre windows?
Sinon, pour le rebouteux, l'important, c'est d'y croire. On en revient pas au point de depart? Tout ne serait donc que psychosomatique?
-Je suis alle chez un marabout, et ca n'a pas marche! -Ca n'a pas marche car tu n'y as pas cru (ou pas _suffisament_ cru)
-J'ai pris un medicament qui m'a soigne tres bien. -Non, tu as _cru_ que ce medicament te soignera et donc tu es gueri.
-J'ai mis un cierge a l'eglise et le lendemain, ma copine qui m'avait quitte est revenue me voir. -La preuve, ca marche!
Ca ne fait quand meme pas trop scientifique, tout cela, non? Quelle part pour le destin^Whasard?
Au cas ou quelqu'un sur le newsgroup soit malade, je lui recommande l'imposition des mains. Il se met la main gauche sur le front pendant 20 minutes. S'il est gueri ensuite, il a le droit de m'envoyer 1000Euros. Il ne paye qu'apres guerison. Si ce groupe est lu par suffisament de gens, je suis sur de gagner des sous :) ce qui prouvera de maniere irrefutable l'efficacite de ma medecine.
(Et comme il y a trop de gens serieux ici, je precise: Second degre inside, hein.) -- Kevin
Le 14-06-2006, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Quel chirurgien aujourd'hui t'enverrait voir un rebooteux ?
Le rebooteux, c'est celui qui redemarre windows?
Sinon, pour le rebouteux, l'important, c'est d'y croire. On en revient
pas au point de depart? Tout ne serait donc que psychosomatique?
-Je suis alle chez un marabout, et ca n'a pas marche!
-Ca n'a pas marche car tu n'y as pas cru (ou pas _suffisament_ cru)
-J'ai pris un medicament qui m'a soigne tres bien.
-Non, tu as _cru_ que ce medicament te soignera et donc tu es gueri.
-J'ai mis un cierge a l'eglise et le lendemain, ma copine qui m'avait
quitte est revenue me voir.
-La preuve, ca marche!
Ca ne fait quand meme pas trop scientifique, tout cela, non? Quelle
part pour le destin^Whasard?
Au cas ou quelqu'un sur le newsgroup soit malade, je lui recommande
l'imposition des mains. Il se met la main gauche sur le front pendant
20 minutes.
S'il est gueri ensuite, il a le droit de m'envoyer 1000Euros. Il ne
paye qu'apres guerison.
Si ce groupe est lu par suffisament de gens, je suis sur de gagner
des sous :) ce qui prouvera de maniere irrefutable l'efficacite
de ma medecine.
(Et comme il y a trop de gens serieux ici, je precise: Second degre
inside, hein.)
--
Kevin
Quel chirurgien aujourd'hui t'enverrait voir un rebooteux ?
Le rebooteux, c'est celui qui redemarre windows?
Sinon, pour le rebouteux, l'important, c'est d'y croire. On en revient pas au point de depart? Tout ne serait donc que psychosomatique?
-Je suis alle chez un marabout, et ca n'a pas marche! -Ca n'a pas marche car tu n'y as pas cru (ou pas _suffisament_ cru)
-J'ai pris un medicament qui m'a soigne tres bien. -Non, tu as _cru_ que ce medicament te soignera et donc tu es gueri.
-J'ai mis un cierge a l'eglise et le lendemain, ma copine qui m'avait quitte est revenue me voir. -La preuve, ca marche!
Ca ne fait quand meme pas trop scientifique, tout cela, non? Quelle part pour le destin^Whasard?
Au cas ou quelqu'un sur le newsgroup soit malade, je lui recommande l'imposition des mains. Il se met la main gauche sur le front pendant 20 minutes. S'il est gueri ensuite, il a le droit de m'envoyer 1000Euros. Il ne paye qu'apres guerison. Si ce groupe est lu par suffisament de gens, je suis sur de gagner des sous :) ce qui prouvera de maniere irrefutable l'efficacite de ma medecine.
(Et comme il y a trop de gens serieux ici, je precise: Second degre inside, hein.) -- Kevin
stephane
On 2006-06-16, Fabien Millioz wrote:
Ici, on parle de déterminer l'efficacité d'un traitement, c'est normal de ne pas considérer les non traités.
C'est original comme point de vue. A ce niveau, on peut considerer qu'une migraine est mortelle et que le paracetamol va nous sauver la vie.
Et si les stats sont de la connerie, que proposez vous pour évaluer l'efficacité des traitements ?
Il n'y a pas de miracle, c'est de l'empirisme a l'etat pur et le principe meme des statistiques est deja empirique.
L'Epidiemologie causale n'est pas une science juste, c'est en effet statistique et c'est pour cela qu'on se plante sans doute plus souvent qu'a notre tour.
Justement, la statistique permet de moyenner les effets particuliers incontrôlables précisémment (allez donc décider quel est la part d el'effet placebo, par exemple) pour dégager des comportement globaux. C'est le même principe en physique où l'on moyenne les vitesses de chacune des particules d'un gaz pour en déterminer ce qu'on appelle sa « pression », est-ce non rationnel ?
Justement, la difference est que le gaz et chacune de ses particules repondent a des regles precises, elles peuvent liees au hasard et influencees par la pression, la temperature ... alors que l'homme et sa maladie est un cas unique au millieu d'autres hommes qui repondent a des regles differentes, ont d'autres maladies ...
Comparer les statistiques des maladies et traitements avec celles des gaz consiste a essayer de comprendre les reactions d'un gaz a toutes les temperatures et toutes les pressions au meme moment : c'est tout simplement impossible parce qu'il n'est jamais a toutes ces pressions et temperatures en meme temps.
Ainsi, a une pression donnee, toutes les particules d'un gaz changeront d'etat alors que face a une bacterie, une portion de la population va mourrir, un portion va etre tres malade, une un peu malade et une portion ne va strictement rien avoir.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-16, Fabien Millioz <millioz@spam> wrote:
Ici, on parle de déterminer l'efficacité d'un traitement, c'est normal
de ne pas considérer les non traités.
C'est original comme point de vue. A ce niveau, on peut considerer
qu'une migraine est mortelle et que le paracetamol va nous sauver la
vie.
Et si les stats sont de la connerie, que proposez vous pour évaluer
l'efficacité des traitements ?
Il n'y a pas de miracle, c'est de l'empirisme a l'etat pur et le
principe meme des statistiques est deja empirique.
L'Epidiemologie causale n'est pas une science juste, c'est en effet
statistique et c'est pour cela qu'on se plante sans doute plus souvent
qu'a notre tour.
Justement, la statistique permet de moyenner les effets particuliers
incontrôlables précisémment (allez donc décider quel est la part d
el'effet placebo, par exemple) pour dégager des comportement globaux.
C'est le même principe en physique où l'on moyenne les vitesses de
chacune des particules d'un gaz pour en déterminer ce qu'on appelle sa «
pression », est-ce non rationnel ?
Justement, la difference est que le gaz et chacune de ses particules
repondent a des regles precises, elles peuvent liees au hasard et
influencees par la pression, la temperature ... alors que l'homme et sa
maladie est un cas unique au millieu d'autres hommes qui repondent a des
regles differentes, ont d'autres maladies ...
Comparer les statistiques des maladies et traitements avec celles des
gaz consiste a essayer de comprendre les reactions d'un gaz a toutes les
temperatures et toutes les pressions au meme moment : c'est tout
simplement impossible parce qu'il n'est jamais a toutes ces pressions et
temperatures en meme temps.
Ainsi, a une pression donnee, toutes les particules d'un gaz changeront
d'etat alors que face a une bacterie, une portion de la population va
mourrir, un portion va etre tres malade, une un peu malade et une
portion ne va strictement rien avoir.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Ici, on parle de déterminer l'efficacité d'un traitement, c'est normal de ne pas considérer les non traités.
C'est original comme point de vue. A ce niveau, on peut considerer qu'une migraine est mortelle et que le paracetamol va nous sauver la vie.
Et si les stats sont de la connerie, que proposez vous pour évaluer l'efficacité des traitements ?
Il n'y a pas de miracle, c'est de l'empirisme a l'etat pur et le principe meme des statistiques est deja empirique.
L'Epidiemologie causale n'est pas une science juste, c'est en effet statistique et c'est pour cela qu'on se plante sans doute plus souvent qu'a notre tour.
Justement, la statistique permet de moyenner les effets particuliers incontrôlables précisémment (allez donc décider quel est la part d el'effet placebo, par exemple) pour dégager des comportement globaux. C'est le même principe en physique où l'on moyenne les vitesses de chacune des particules d'un gaz pour en déterminer ce qu'on appelle sa « pression », est-ce non rationnel ?
Justement, la difference est que le gaz et chacune de ses particules repondent a des regles precises, elles peuvent liees au hasard et influencees par la pression, la temperature ... alors que l'homme et sa maladie est un cas unique au millieu d'autres hommes qui repondent a des regles differentes, ont d'autres maladies ...
Comparer les statistiques des maladies et traitements avec celles des gaz consiste a essayer de comprendre les reactions d'un gaz a toutes les temperatures et toutes les pressions au meme moment : c'est tout simplement impossible parce qu'il n'est jamais a toutes ces pressions et temperatures en meme temps.
Ainsi, a une pression donnee, toutes les particules d'un gaz changeront d'etat alors que face a une bacterie, une portion de la population va mourrir, un portion va etre tres malade, une un peu malade et une portion ne va strictement rien avoir.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
stephane
On 2006-06-16, Fabien Millioz wrote:
Bien sûr, suis-je bête, je n'y avais pas songé. Je cherchais des sources sérieuses, et j'ai été incapable d'en trouver. Vu que vous êtes si persuadé d'avoir raison, je pensais naïvement que vous vous basiez sur des études publiées dans des revues avec comité de lecture, et que cela ne vous gênerait pas de les diffuser afin de pourver la véracité de vos dires.
J'ai du me tromper quelque part...
Des revues avec "comite de lecture". C'est comme si on demandait a Bill Gates si Linux etait plus fiable et plus stable que Windows.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-16, Fabien Millioz <millioz@spam> wrote:
Bien sûr, suis-je bête, je n'y avais pas songé.
Je cherchais des sources sérieuses, et j'ai été incapable d'en trouver.
Vu que vous êtes si persuadé d'avoir raison, je pensais naïvement que
vous vous basiez sur des études publiées dans des revues avec comité de
lecture, et que cela ne vous gênerait pas de les diffuser afin de
pourver la véracité de vos dires.
J'ai du me tromper quelque part...
Des revues avec "comite de lecture". C'est comme si on demandait a Bill
Gates si Linux etait plus fiable et plus stable que Windows.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Bien sûr, suis-je bête, je n'y avais pas songé. Je cherchais des sources sérieuses, et j'ai été incapable d'en trouver. Vu que vous êtes si persuadé d'avoir raison, je pensais naïvement que vous vous basiez sur des études publiées dans des revues avec comité de lecture, et que cela ne vous gênerait pas de les diffuser afin de pourver la véracité de vos dires.
J'ai du me tromper quelque part...
Des revues avec "comite de lecture". C'est comme si on demandait a Bill Gates si Linux etait plus fiable et plus stable que Windows.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
stephane
On 2006-06-16, SL wrote:
Je me suis fait opérer du coeur étant gamin, alors que j'avais une espérance de vie de 20 ans. Nul doute que les rebouteux auraient été nettement mieux (et aurait coûté moins cher à la sécu).
J'aime l'estimation de l'esperance de vie.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-16, SL <nospam@nospam.com> wrote:
Je me suis fait opérer du coeur étant gamin, alors que j'avais une
espérance de vie de 20 ans. Nul doute que les rebouteux auraient été
nettement mieux (et aurait coûté moins cher à la sécu).
J'aime l'estimation de l'esperance de vie.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Je me suis fait opérer du coeur étant gamin, alors que j'avais une espérance de vie de 20 ans. Nul doute que les rebouteux auraient été nettement mieux (et aurait coûté moins cher à la sécu).
J'aime l'estimation de l'esperance de vie.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
stephane
On 2006-06-16, SL wrote:
Une maladie, avant de me demander comment la traiter, je commence par me demander comment ne pas l'attraper. Tout cela est effectivement décisif sur la question du traitement de
la maladie.
Je sais que la notion de "responsabilite" vous echappe un peu etant donnees vos penchants politiques, mais oui, c'est effectivement decisif dans la facon de traiter la maladie.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-16, SL <nospam@nospam.com> wrote:
Une maladie, avant de me demander comment la traiter, je commence
par me demander comment ne pas l'attraper.
Tout cela est effectivement décisif sur la question du traitement de
la maladie.
Je sais que la notion de "responsabilite" vous echappe un peu etant
donnees vos penchants politiques, mais oui, c'est effectivement decisif
dans la facon de traiter la maladie.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Une maladie, avant de me demander comment la traiter, je commence par me demander comment ne pas l'attraper. Tout cela est effectivement décisif sur la question du traitement de
la maladie.
Je sais que la notion de "responsabilite" vous echappe un peu etant donnees vos penchants politiques, mais oui, c'est effectivement decisif dans la facon de traiter la maladie.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Patrice Karatchentzeff
SL writes:
Le Thu, 15 Jun 2006 11:55:56 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Personnellement, en tant que catholique, ce serait effectivement une démarche que j'envisagerai certainement...
Voilà pourquoi tu es si plein de certitudes! Tu es catho ! Pour le coup, c'est vraiment une grave maladie...
:-))))) Ca se soigne aussi avec la science « officielle », cela dit.
Oui, la République aime les catho, c'est sûr... depuis la Révolution, elle a montré comment elle les aimait : généralement, bien frit.
Une maladie, avant de me demander comment la traiter, je commence par me demander comment ne pas l'attraper. Tout cela est effectivement décisif sur la question du traitement de
la maladie.
Je sais que la notion de "responsabilite" vous echappe un peu etant donnees vos penchants politiques, mais oui, c'est effectivement decisif dans la facon de traiter la maladie.
Parler de responsabilité ne fait qu'expliciter la première salve : vous nous proposez de revenir à d'intéressantes considérations sur le fait que c'est la faute du malade s'il est malade ? Un traitement moral au lieu d'un traitement scientifique en somme ? Encore une fois vous êtes incapable de rien comprendre et vous mélangez tout. Que la médecine moderne soigne en grande part des maux dû à des comportements irresponsables, tout le monde est d'accord. Seulement cela ne permet en rien de remettre en cause l'efficacité (et moins encore le principe de leur mesure) des méthodes de la médecine aujourd'hui. A moins de se placer sur le terrain d'une critique de notre civilisation décadante, de faire des jugements absolus qui sont surtout naïfs faibles et bistrotiers. Votre niveau de raisonnement c'est : c'est la même société qui a produit la médecine et qui produit un comportement irresponsable, donc la science vaut rien.
Et au final, inévitablement, ça donne des propositions dont le sens politique est abjectes, à savoir : c'est aux gens de s'en tirer par eux mêmes, chacun pour soit, les malades sont responsables de leur maladie.
On 2006-06-16, SL <nospam@nospam.com> wrote:
Une maladie, avant de me demander comment la traiter, je commence
par me demander comment ne pas l'attraper.
Tout cela est effectivement décisif sur la question du traitement de
la maladie.
Je sais que la notion de "responsabilite" vous echappe un peu etant
donnees vos penchants politiques, mais oui, c'est effectivement decisif
dans la facon de traiter la maladie.
Parler de responsabilité ne fait qu'expliciter la première salve :
vous nous proposez de revenir à d'intéressantes considérations sur le
fait que c'est la faute du malade s'il est malade ? Un traitement
moral au lieu d'un traitement scientifique en somme ? Encore une fois
vous êtes incapable de rien comprendre et vous mélangez tout. Que la
médecine moderne soigne en grande part des maux dû à des comportements
irresponsables, tout le monde est d'accord. Seulement cela ne permet
en rien de remettre en cause l'efficacité (et moins encore le principe
de leur mesure) des méthodes de la médecine aujourd'hui. A moins de se
placer sur le terrain d'une critique de notre civilisation décadante,
de faire des jugements absolus qui sont surtout naïfs faibles et
bistrotiers. Votre niveau de raisonnement c'est : c'est la même
société qui a produit la médecine et qui produit un comportement
irresponsable, donc la science vaut rien.
Et au final, inévitablement, ça donne des propositions dont le sens
politique est abjectes, à savoir : c'est aux gens de s'en tirer par
eux mêmes, chacun pour soit, les malades sont responsables de leur
maladie.
Une maladie, avant de me demander comment la traiter, je commence par me demander comment ne pas l'attraper. Tout cela est effectivement décisif sur la question du traitement de
la maladie.
Je sais que la notion de "responsabilite" vous echappe un peu etant donnees vos penchants politiques, mais oui, c'est effectivement decisif dans la facon de traiter la maladie.
Parler de responsabilité ne fait qu'expliciter la première salve : vous nous proposez de revenir à d'intéressantes considérations sur le fait que c'est la faute du malade s'il est malade ? Un traitement moral au lieu d'un traitement scientifique en somme ? Encore une fois vous êtes incapable de rien comprendre et vous mélangez tout. Que la médecine moderne soigne en grande part des maux dû à des comportements irresponsables, tout le monde est d'accord. Seulement cela ne permet en rien de remettre en cause l'efficacité (et moins encore le principe de leur mesure) des méthodes de la médecine aujourd'hui. A moins de se placer sur le terrain d'une critique de notre civilisation décadante, de faire des jugements absolus qui sont surtout naïfs faibles et bistrotiers. Votre niveau de raisonnement c'est : c'est la même société qui a produit la médecine et qui produit un comportement irresponsable, donc la science vaut rien.
Et au final, inévitablement, ça donne des propositions dont le sens politique est abjectes, à savoir : c'est aux gens de s'en tirer par eux mêmes, chacun pour soit, les malades sont responsables de leur maladie.
SL
On 2006-06-16, Fabien Millioz wrote:
Bien sûr, suis-je bête, je n'y avais pas songé. Je cherchais des sources sérieuses, et j'ai été incapable d'en trouver. Vu que vous êtes si persuadé d'avoir raison, je pensais naïvement que vous vous basiez sur des études publiées dans des revues avec comité de lecture, et que cela ne vous gênerait pas de les diffuser afin de pourver la véracité de vos dires.
J'ai du me tromper quelque part...
Des revues avec "comite de lecture". C'est comme si on demandait a Bill Gates si Linux etait plus fiable et plus stable que Windows.
Mais oui... et une science financée par l'Etat, c'est forcément une secte obscurantiste qui sert des intérêts corporatistes.
On 2006-06-16, Fabien Millioz <millioz@spam> wrote:
Bien sûr, suis-je bête, je n'y avais pas songé. Je cherchais des
sources sérieuses, et j'ai été incapable d'en trouver. Vu que vous
êtes si persuadé d'avoir raison, je pensais naïvement que vous vous
basiez sur des études publiées dans des revues avec comité de
lecture, et que cela ne vous gênerait pas de les diffuser afin de
pourver la véracité de vos dires.
J'ai du me tromper quelque part...
Des revues avec "comite de lecture". C'est comme si on demandait a
Bill Gates si Linux etait plus fiable et plus stable que Windows.
Mais oui... et une science financée par l'Etat, c'est forcément une
secte obscurantiste qui sert des intérêts corporatistes.
Bien sûr, suis-je bête, je n'y avais pas songé. Je cherchais des sources sérieuses, et j'ai été incapable d'en trouver. Vu que vous êtes si persuadé d'avoir raison, je pensais naïvement que vous vous basiez sur des études publiées dans des revues avec comité de lecture, et que cela ne vous gênerait pas de les diffuser afin de pourver la véracité de vos dires.
J'ai du me tromper quelque part...
Des revues avec "comite de lecture". C'est comme si on demandait a Bill Gates si Linux etait plus fiable et plus stable que Windows.
Mais oui... et une science financée par l'Etat, c'est forcément une secte obscurantiste qui sert des intérêts corporatistes.
SL
Kevin Denis writes:
[...]
(Et comme il y a trop de gens serieux ici, je precise: Second degre inside, hein.)
Moi, je dirai closed-mind inside mais chacun son truc...
C'est facile de se gausser et de ne rien faire. C'est d'ailleurs l'attitude encouragée par le système.
Faire quoi ? Quel "système" ?
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> writes:
[...]
(Et comme il y a trop de gens serieux ici, je precise: Second degre
inside, hein.)
Moi, je dirai closed-mind inside mais chacun son truc...
C'est facile de se gausser et de ne rien faire. C'est d'ailleurs
l'attitude encouragée par le système.
