ensuite je n'ai jamais eu de décollement de dvd. Seulement quelques livraisons de dvd défectueux (ils se gravent, se relisent et deux heures après il n'y a plus rien dessus :-().
M'enfin, il ne faut pas acheter des dvd d'agents secrets, ça s'auto-détruit presque instantanément !
Mon plus vieux CD gravé toujours lisible date de 1994, mais j'ai également eu des galettes qui tenaient trois semaines... Pour diffuser le disque laser reste, pour l'instant, la meilleure solution si l'on veut un support physique, quoique, pourquoi pas une bonne vieille cassette VHS ?
;-))
-- JCG
"jean-daniel dodin" a écrit :
ensuite je n'ai jamais eu de décollement de dvd. Seulement quelques
livraisons de dvd défectueux (ils se gravent, se relisent et deux heures
après il n'y a plus rien dessus :-().
M'enfin, il ne faut pas acheter des dvd d'agents secrets, ça s'auto-détruit
presque instantanément !
Mon plus vieux CD gravé toujours lisible date de 1994, mais j'ai également
eu des galettes qui tenaient trois semaines... Pour diffuser le disque laser
reste, pour l'instant, la meilleure solution si l'on veut un support
physique, quoique, pourquoi pas une bonne vieille cassette VHS ?
ensuite je n'ai jamais eu de décollement de dvd. Seulement quelques livraisons de dvd défectueux (ils se gravent, se relisent et deux heures après il n'y a plus rien dessus :-().
M'enfin, il ne faut pas acheter des dvd d'agents secrets, ça s'auto-détruit presque instantanément !
Mon plus vieux CD gravé toujours lisible date de 1994, mais j'ai également eu des galettes qui tenaient trois semaines... Pour diffuser le disque laser reste, pour l'instant, la meilleure solution si l'on veut un support physique, quoique, pourquoi pas une bonne vieille cassette VHS ?
;-))
-- JCG
jp willm
Le 14/04/2012 14:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
désolé hein mais ça c'est souvent le genre de réponse qui fait fuir et fait passer linux pour un truc de geek ...
Ce n'est pas ce que je sous-entendais. Jadis, cette application qui utilise les bibliothèques kde, fonctionnait mieux sous kde. Les utilisateur du bureau kde ont été plus nombreux à l'utiliser parmis les linuxiens.
perso j'ai installé et utilisé plusieurs fois linux et j'ai _jamais_ tapé la moindre commande, je saurais même pas le faire.
Cela fait dix ans que j'utilise linux, et même au début, je n'utilisais pas le terminal. Mandrake, sous kde, permettait de s'en passer :o)
Et j'ai installé des dizaines de pc dont pas mal de portables. Je n'ai appris quelques commandes que plus tard, quand j'ai compris l'avantage d'en connaître certaines.
Mais je suis d'accord avec toi, la ligne de commande n'est pas une condition requise pour installer une *buntu.
Configurer/dépanner un système informatique, quel qu'il soit, est toujours difficile ; c'est d'ailleurs un métier.
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 14/04/2012 14:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
désolé hein mais ça c'est souvent le genre de réponse qui
fait fuir et fait passer linux pour un truc de geek ...
Ce n'est pas ce que je sous-entendais. Jadis, cette application qui
utilise les bibliothèques kde, fonctionnait mieux sous kde. Les
utilisateur du bureau kde ont été plus nombreux à l'utiliser parmis les
linuxiens.
perso j'ai installé et utilisé plusieurs fois linux
et j'ai _jamais_ tapé la moindre commande, je saurais même
pas le faire.
Cela fait dix ans que j'utilise linux, et même au début, je n'utilisais
pas le terminal. Mandrake, sous kde, permettait de s'en passer :o)
Et j'ai installé des dizaines de pc dont pas mal de portables. Je n'ai
appris quelques commandes que plus tard, quand j'ai compris l'avantage
d'en connaître certaines.
Mais je suis d'accord avec toi, la ligne de commande n'est pas une
condition requise pour installer une *buntu.
Configurer/dépanner un système informatique, quel qu'il soit, est
toujours difficile ; c'est d'ailleurs un métier.
Le 14/04/2012 14:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
désolé hein mais ça c'est souvent le genre de réponse qui fait fuir et fait passer linux pour un truc de geek ...
Ce n'est pas ce que je sous-entendais. Jadis, cette application qui utilise les bibliothèques kde, fonctionnait mieux sous kde. Les utilisateur du bureau kde ont été plus nombreux à l'utiliser parmis les linuxiens.
perso j'ai installé et utilisé plusieurs fois linux et j'ai _jamais_ tapé la moindre commande, je saurais même pas le faire.
Cela fait dix ans que j'utilise linux, et même au début, je n'utilisais pas le terminal. Mandrake, sous kde, permettait de s'en passer :o)
Et j'ai installé des dizaines de pc dont pas mal de portables. Je n'ai appris quelques commandes que plus tard, quand j'ai compris l'avantage d'en connaître certaines.
Mais je suis d'accord avec toi, la ligne de commande n'est pas une condition requise pour installer une *buntu.
Configurer/dépanner un système informatique, quel qu'il soit, est toujours difficile ; c'est d'ailleurs un métier.
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
jean-daniel dodin
Le 14/04/2012 17:44, Jean-Claude Ghislain a écrit :
cassette VHS ?
en HD?
jdd
Le 14/04/2012 17:44, Jean-Claude Ghislain a écrit :
T'as eu la chance d'avoir du matos parfaitement compatible du premier coup. C'est pas le cas de tout le monde.
ça fait une brassée d'années qu' Ubuntu fournit sans pb les mêmes services que windows à madame Michu
Ouais t'as raison, les problèmes que j'ai eu à l'installation, j'ai dû les rêver.
Quant à Windows, je ne pratique pas.
Une des raisons est que tout logiciel mis à jour par les dépots est testé et respecte toutes les règles d'interface
Là tu vois, rien que ça, je suis /mort de rire/. Un seul exemple : LibreOffice, qui respecte /vachement/ l'interface Unity...
D'une part, Unity n'est pas l'interface graphique unique d'Ubuntu.
D'autre part, par interface, j'entends les connexions des logiciels entre eux, les modes d'échange et les requêtes système (les API si tu préfères).
Pas de risque par exemple sous Linux qu'une dll ne repecte pas les règles de numérotation/datage qui faisait que certains logiciels écrasaient les dll d'autres, en faisant comme si elles étaient plus récentes, se considérant comme "meilleures". J'ai vu des tas de softs incompatibles entre eux, certains, même indbitablement plus anciens, rendant les autres inopérants (de ce point de vue, le multimédia est particulièrement flagrant. Les premières versions d Nero par exemple, cassaient les autres logiciels de gravage, très loyal !
SbM a écrit :
markorki<moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
SbM a écrit :
T'as eu la chance d'avoir du matos parfaitement compatible du premier
coup. C'est pas le cas de tout le monde.
ça fait une brassée d'années qu' Ubuntu fournit sans pb les mêmes
services que windows à madame Michu
Ouais t'as raison, les problèmes que j'ai eu à l'installation, j'ai dû
les rêver.
Quant à Windows, je ne pratique pas.
Une des raisons est que tout logiciel mis à jour par les dépots est
testé et respecte toutes les règles d'interface
Là tu vois, rien que ça, je suis /mort de rire/. Un seul exemple :
LibreOffice, qui respecte /vachement/ l'interface Unity...
D'une part, Unity n'est pas l'interface graphique unique d'Ubuntu.
D'autre part, par interface, j'entends les connexions des logiciels
entre eux, les modes d'échange et les requêtes système (les API si tu
préfères).
Pas de risque par exemple sous Linux qu'une dll ne repecte pas les
règles de numérotation/datage qui faisait que certains logiciels
écrasaient les dll d'autres, en faisant comme si elles étaient plus
récentes, se considérant comme "meilleures". J'ai vu des tas de softs
incompatibles entre eux, certains, même indbitablement plus anciens,
rendant les autres inopérants (de ce point de vue, le multimédia est
particulièrement flagrant. Les premières versions d Nero par exemple,
cassaient les autres logiciels de gravage, très loyal !
T'as eu la chance d'avoir du matos parfaitement compatible du premier coup. C'est pas le cas de tout le monde.
ça fait une brassée d'années qu' Ubuntu fournit sans pb les mêmes services que windows à madame Michu
Ouais t'as raison, les problèmes que j'ai eu à l'installation, j'ai dû les rêver.
Quant à Windows, je ne pratique pas.
Une des raisons est que tout logiciel mis à jour par les dépots est testé et respecte toutes les règles d'interface
Là tu vois, rien que ça, je suis /mort de rire/. Un seul exemple : LibreOffice, qui respecte /vachement/ l'interface Unity...
D'une part, Unity n'est pas l'interface graphique unique d'Ubuntu.
D'autre part, par interface, j'entends les connexions des logiciels entre eux, les modes d'échange et les requêtes système (les API si tu préfères).
Pas de risque par exemple sous Linux qu'une dll ne repecte pas les règles de numérotation/datage qui faisait que certains logiciels écrasaient les dll d'autres, en faisant comme si elles étaient plus récentes, se considérant comme "meilleures". J'ai vu des tas de softs incompatibles entre eux, certains, même indbitablement plus anciens, rendant les autres inopérants (de ce point de vue, le multimédia est particulièrement flagrant. Les premières versions d Nero par exemple, cassaient les autres logiciels de gravage, très loyal !
sebastienmarty
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
D'une part, Unity n'est pas l'interface graphique unique d'Ubuntu.
C'est l'interface graphique mise en avant par l'éditeur.
D'autre part, par interface, j'entends les connexions des logiciels entre eux, les modes d'échange et les requêtes système (les API si tu préfères).
Tout ce charabia, l'utilisateur s'en contrefout : pour lui, l'interface (sous entendu graphique), c'est ce qu'il voit à l'écran et qu'il manipule avec sa souris. Et à ce niveau, Ubuntu est tout sauf homogène. Peut-être un jour, dans une autre vie ou sur une autre planète...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
D'une part, Unity n'est pas l'interface graphique unique d'Ubuntu.
C'est l'interface graphique mise en avant par l'éditeur.
D'autre part, par interface, j'entends les connexions des logiciels
entre eux, les modes d'échange et les requêtes système (les API si tu
préfères).
Tout ce charabia, l'utilisateur s'en contrefout : pour lui, l'interface
(sous entendu graphique), c'est ce qu'il voit à l'écran et qu'il
manipule avec sa souris. Et à ce niveau, Ubuntu est tout sauf homogène.
Peut-être un jour, dans une autre vie ou sur une autre planète...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
D'une part, Unity n'est pas l'interface graphique unique d'Ubuntu.
C'est l'interface graphique mise en avant par l'éditeur.
D'autre part, par interface, j'entends les connexions des logiciels entre eux, les modes d'échange et les requêtes système (les API si tu préfères).
Tout ce charabia, l'utilisateur s'en contrefout : pour lui, l'interface (sous entendu graphique), c'est ce qu'il voit à l'écran et qu'il manipule avec sa souris. Et à ce niveau, Ubuntu est tout sauf homogène. Peut-être un jour, dans une autre vie ou sur une autre planète...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/04/12 15:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/04/2012 15:31, jean-daniel dodin a écrit :
ben moi si, justement, c'est pourquoi je ne m'en sert pas :-)
perso c'est parce que c'est pas un soft de photographe en fait, c'est une usine à gaz obèse.
La photographie n'est qu'une de ses fonctions possibles. Et c'est vrai que c'est boutonneux et obèse avec des menus dans tous les sens et mal programmé en plus. Les fonctions sont extrêmement composables entre elles quand on a compris la logique du Lego, ça c'est le bon coté. Le mauvais coté (pour un photographe) c'est qu'il y a peu ou pas de fonctions complètes de haut niveau ! Par exemple je n'ai jamais réussi à faire un filtrage de bruit correct avec Photoshop, pas faute d'avoir essayé. Ça vient parce qu'ils incorporent des plug-in qui pallient ce manque...au prix d'une interface de plus en plus touffue et désordonnée et redondante. Je ne sais pas ce qu'il en est de la version actuelle.
J'ignore aussi si The Gimp a des fonctions de dessin, dessin vectoriel, peinture, utilisation de texte, préparation de pages web prêtes à découper en zones, prépresse, et tout ce genre de choses.
Noëlle Adam
Le 14/04/12 15:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/04/2012 15:31, jean-daniel dodin a écrit :
ben moi si, justement, c'est pourquoi je ne m'en sert pas :-)
perso c'est parce que c'est pas un soft de photographe en fait,
c'est une usine à gaz obèse.
La photographie n'est qu'une de ses fonctions possibles.
Et c'est vrai que c'est boutonneux et obèse avec des menus dans tous les
sens et mal programmé en plus.
Les fonctions sont extrêmement composables entre elles quand on a
compris la logique du Lego, ça c'est le bon coté. Le mauvais coté (pour
un photographe) c'est qu'il y a peu ou pas de fonctions complètes de
haut niveau ! Par exemple je n'ai jamais réussi à faire un filtrage de
bruit correct avec Photoshop, pas faute d'avoir essayé.
Ça vient parce qu'ils incorporent des plug-in qui pallient ce
manque...au prix d'une interface de plus en plus touffue et désordonnée
et redondante.
Je ne sais pas ce qu'il en est de la version actuelle.
J'ignore aussi si The Gimp a des fonctions de dessin, dessin vectoriel,
peinture, utilisation de texte, préparation de pages web prêtes à
découper en zones, prépresse, et tout ce genre de choses.
Le 14/04/12 15:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/04/2012 15:31, jean-daniel dodin a écrit :
ben moi si, justement, c'est pourquoi je ne m'en sert pas :-)
perso c'est parce que c'est pas un soft de photographe en fait, c'est une usine à gaz obèse.
La photographie n'est qu'une de ses fonctions possibles. Et c'est vrai que c'est boutonneux et obèse avec des menus dans tous les sens et mal programmé en plus. Les fonctions sont extrêmement composables entre elles quand on a compris la logique du Lego, ça c'est le bon coté. Le mauvais coté (pour un photographe) c'est qu'il y a peu ou pas de fonctions complètes de haut niveau ! Par exemple je n'ai jamais réussi à faire un filtrage de bruit correct avec Photoshop, pas faute d'avoir essayé. Ça vient parce qu'ils incorporent des plug-in qui pallient ce manque...au prix d'une interface de plus en plus touffue et désordonnée et redondante. Je ne sais pas ce qu'il en est de la version actuelle.
J'ignore aussi si The Gimp a des fonctions de dessin, dessin vectoriel, peinture, utilisation de texte, préparation de pages web prêtes à découper en zones, prépresse, et tout ce genre de choses.
Noëlle Adam
markorki
SbM a écrit :
markorki<moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
D'une part, Unity n'est pas l'interface graphique unique d'Ubuntu.
C'est l'interface graphique mise en avant par l'éditeur.
D'autre part, par interface, j'entends les connexions des logiciels entre eux, les modes d'échange et les requêtes système (les API si tu préfères).
Tout ce charabia, l'utilisateur s'en contrefout : pour lui, l'interface (sous entendu graphique), c'est ce qu'il voit à l'écran et qu'il manipule avec sa souris. Et à ce niveau, Ubuntu est tout sauf homogène. Peut-être un jour, dans une autre vie ou sur une autre planète...
Ce n'est pas du charabia, c'est des conditions pour être sûr ou non que ça marche, et ça l'utilisateur ne s'en fout jamais.
SbM a écrit :
markorki<moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
D'une part, Unity n'est pas l'interface graphique unique d'Ubuntu.
C'est l'interface graphique mise en avant par l'éditeur.
D'autre part, par interface, j'entends les connexions des logiciels
entre eux, les modes d'échange et les requêtes système (les API si tu
préfères).
Tout ce charabia, l'utilisateur s'en contrefout : pour lui, l'interface
(sous entendu graphique), c'est ce qu'il voit à l'écran et qu'il
manipule avec sa souris. Et à ce niveau, Ubuntu est tout sauf homogène.
Peut-être un jour, dans une autre vie ou sur une autre planète...
Ce n'est pas du charabia, c'est des conditions pour être sûr ou non que
ça marche, et ça l'utilisateur ne s'en fout jamais.
D'une part, Unity n'est pas l'interface graphique unique d'Ubuntu.
C'est l'interface graphique mise en avant par l'éditeur.
D'autre part, par interface, j'entends les connexions des logiciels entre eux, les modes d'échange et les requêtes système (les API si tu préfères).
Tout ce charabia, l'utilisateur s'en contrefout : pour lui, l'interface (sous entendu graphique), c'est ce qu'il voit à l'écran et qu'il manipule avec sa souris. Et à ce niveau, Ubuntu est tout sauf homogène. Peut-être un jour, dans une autre vie ou sur une autre planète...
Ce n'est pas du charabia, c'est des conditions pour être sûr ou non que ça marche, et ça l'utilisateur ne s'en fout jamais.
jean-daniel dodin
Le 14/04/2012 19:01, SbM a écrit :
manipule avec sa souris. Et à ce niveau, Ubuntu est tout sauf homogène. Peut-être un jour, dans une autre vie ou sur une autre planète...
et windows est tout sauf créatif. Je préfère la créativité à la grisaille
jdd
Le 14/04/2012 19:01, SbM a écrit :
manipule avec sa souris. Et à ce niveau, Ubuntu est tout sauf homogène.
Peut-être un jour, dans une autre vie ou sur une autre planète...
et windows est tout sauf créatif. Je préfère la créativité à la grisaille
