FOVEON test de qualité : 1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
188 réponses
Hic
Puisque l'on fait le procès sans preuve Voici des tests mdr
"5D " 24X36mm contre Foveon "SD14" 20.7 x 13.8mm
1.TEST QUI ENQUILLE le 5D en résolution (vous voulez plus ?)
Fovéon : texte noir sur blanc parfaitement défini ,
contre 5D : texte à la limite de lisibilité
5D test mod.jpg
*** http://www.pbase.com/mikeearussi/image/85698086 ***
SD14 test mod.jpg
*** http://www.pbase.com/mikeearussi/image/85698089 ***
Specification
:************ 5D : Sensor o 35.8 x 23.9 mm CMOS sensor *
o Full 35 mm size frame *
o RGB Color Filter Array
o Built-in fixed low-pass filter
o 13.3 million total pixels *
o 12.8 million effective pixels *
o 3:2 aspect ratio
*************Sigma SD14 AF / AE Digital SLR Camera
20.7 x 13.8mm
FOVEON X3® Direct Image Sensor(CMOS)
Total Pixel 14.45 MP 2688 x 1792 x 3
Effective Pixel 14.06 MP 2652 x 1768 x 3
capteur, finalement ça serait le monopixel full frame...
le film, quoi :-)))
Non, le posemètre ... -- Jacques L'helgoualc'h
pehache
Le 18/02/12 01:53, Hic a écrit :
une broutille ! l'image optique est analogique il faut la copier comme une diapo (tricouche),
Et il est analogique le capteur foveon ???
oui ( ma phrase precedente manque de sens)
Réponse à encadrer, qui montre que tu ne comprends absolument rien aux notions d'échantillonnage.
si l'image virtuelle sur le capteur est médiocre c'est qu'on a perdu de l'information l'information capturée à la surface de la mosaîque de Bayer est au mieux l'équivalent d'un autochrome ou pire si l'image virtuelle sur le capteur est illisible
Ca ne veut strictement rien dire "image virtuelle sur le capteur"
L'image virtuelle , c'est le tranfert d'information de l'image optique sur le capteur, donc avant traitement un moment clef!
Ca ne veut toujours rien dire.
Le 18/02/12 01:53, Hic a écrit :
une broutille !
l'image optique est analogique il faut la copier comme une diapo
(tricouche),
Et il est analogique le capteur foveon ???
oui ( ma phrase precedente manque de sens)
Réponse à encadrer, qui montre que tu ne comprends absolument rien aux
notions d'échantillonnage.
si l'image virtuelle sur le capteur est médiocre c'est qu'on a perdu
de l'information
l'information capturée à la surface de la mosaîque de Bayer
est au mieux l'équivalent d'un autochrome
ou pire si l'image virtuelle sur le capteur est illisible
Ca ne veut strictement rien dire "image virtuelle sur le capteur"
L'image virtuelle ,
c'est le tranfert d'information de l'image optique sur le capteur,
donc avant traitement
un moment clef!
une broutille ! l'image optique est analogique il faut la copier comme une diapo (tricouche),
Et il est analogique le capteur foveon ???
oui ( ma phrase precedente manque de sens)
Réponse à encadrer, qui montre que tu ne comprends absolument rien aux notions d'échantillonnage.
si l'image virtuelle sur le capteur est médiocre c'est qu'on a perdu de l'information l'information capturée à la surface de la mosaîque de Bayer est au mieux l'équivalent d'un autochrome ou pire si l'image virtuelle sur le capteur est illisible
Ca ne veut strictement rien dire "image virtuelle sur le capteur"
L'image virtuelle , c'est le tranfert d'information de l'image optique sur le capteur, donc avant traitement un moment clef!
Ca ne veut toujours rien dire.
pehache
Le 18/02/12 08:37, Olivier B. a écrit :
On Sat, 18 Feb 2012 00:36:18 +0100, pehache wrote:
Et il est analogique le capteur foveon ???
tout comme les CCD et Cmos, la numerisation se fait en aval
Avant la numérisation, un capteur, qu'il soit Bayer ou Foveon, mesure un champs d'onde continu en un nombre fini de points (les photosites) : c'est l'étape d'échantillonnage.
Le 18/02/12 08:37, Olivier B. a écrit :
On Sat, 18 Feb 2012 00:36:18 +0100, pehache<pehache.7@gmail.com>
wrote:
Et il est analogique le capteur foveon ???
tout comme les CCD et Cmos, la numerisation se fait en aval
Avant la numérisation, un capteur, qu'il soit Bayer ou Foveon, mesure un
champs d'onde continu en un nombre fini de points (les photosites) :
c'est l'étape d'échantillonnage.
On Sat, 18 Feb 2012 00:36:18 +0100, pehache wrote:
Et il est analogique le capteur foveon ???
tout comme les CCD et Cmos, la numerisation se fait en aval
Avant la numérisation, un capteur, qu'il soit Bayer ou Foveon, mesure un champs d'onde continu en un nombre fini de points (les photosites) : c'est l'étape d'échantillonnage.
Olivier B.
On Sat, 18 Feb 2012 11:28:19 +0100, pehache wrote:
Le 18/02/12 08:37, Olivier B. a écrit :
On Sat, 18 Feb 2012 00:36:18 +0100, pehache wrote:
Et il est analogique le capteur foveon ???
tout comme les CCD et Cmos, la numerisation se fait en aval
Avant la numérisation, un capteur, qu'il soit Bayer ou Foveon, mesure un champs d'onde continu en un nombre fini de points (les photosites) : c'est l'étape d'échantillonnage.
l'echantillonage ne numérise pas l'information, il ne fait que la mémoriser, elle est toujours analogique.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 18 Feb 2012 11:28:19 +0100, pehache <pehache.7@gmail.com>
wrote:
Le 18/02/12 08:37, Olivier B. a écrit :
On Sat, 18 Feb 2012 00:36:18 +0100, pehache<pehache.7@gmail.com>
wrote:
Et il est analogique le capteur foveon ???
tout comme les CCD et Cmos, la numerisation se fait en aval
Avant la numérisation, un capteur, qu'il soit Bayer ou Foveon, mesure un
champs d'onde continu en un nombre fini de points (les photosites) :
c'est l'étape d'échantillonnage.
l'echantillonage ne numérise pas l'information, il ne fait que la
mémoriser, elle est toujours analogique.
On Sat, 18 Feb 2012 11:28:19 +0100, pehache wrote:
Le 18/02/12 08:37, Olivier B. a écrit :
On Sat, 18 Feb 2012 00:36:18 +0100, pehache wrote:
Et il est analogique le capteur foveon ???
tout comme les CCD et Cmos, la numerisation se fait en aval
Avant la numérisation, un capteur, qu'il soit Bayer ou Foveon, mesure un champs d'onde continu en un nombre fini de points (les photosites) : c'est l'étape d'échantillonnage.
l'echantillonage ne numérise pas l'information, il ne fait que la mémoriser, elle est toujours analogique.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
sebastienmarty
Olivier B. wrote:
On Sat, 18 Feb 2012 11:28:19 +0100, pehache wrote:
>Le 18/02/12 08:37, Olivier B. a écrit : >> On Sat, 18 Feb 2012 00:36:18 +0100, pehache >> wrote: >> >>> Et il est analogique le capteur foveon ??? >>> >> tout comme les CCD et Cmos, la numerisation se fait en aval > >Avant la numérisation, un capteur, qu'il soit Bayer ou Foveon, mesure un >champs d'onde continu en un nombre fini de points (les photosites) : >c'est l'étape d'échantillonnage. > l'echantillonage ne numérise pas l'information, il ne fait que la mémoriser, elle est toujours analogique.
Wikipedia : "L'échantillonnage consiste à transformer un signal analogique (continu) en signal numérique (discret), en capturant des valeurs à intervalle de temps régulier."
Le Grand Robert : "Transformation d'une fonction continue, représentée par un signal analogique, en fonction prenant des valeurs discrètes en vue d'un traitement numérique binaire."
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
On Sat, 18 Feb 2012 11:28:19 +0100, pehache <pehache.7@gmail.com>
wrote:
>Le 18/02/12 08:37, Olivier B. a écrit :
>> On Sat, 18 Feb 2012 00:36:18 +0100, pehache<pehache.7@gmail.com>
>> wrote:
>>
>>> Et il est analogique le capteur foveon ???
>>>
>> tout comme les CCD et Cmos, la numerisation se fait en aval
>
>Avant la numérisation, un capteur, qu'il soit Bayer ou Foveon, mesure un
>champs d'onde continu en un nombre fini de points (les photosites) :
>c'est l'étape d'échantillonnage.
>
l'echantillonage ne numérise pas l'information, il ne fait que la
mémoriser, elle est toujours analogique.
Wikipedia : "L'échantillonnage consiste à transformer un signal
analogique (continu) en signal numérique (discret), en capturant des
valeurs à intervalle de temps régulier."
Le Grand Robert : "Transformation d'une fonction continue, représentée
par un signal analogique, en fonction prenant des valeurs discrètes en
vue d'un traitement numérique binaire."
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
On Sat, 18 Feb 2012 11:28:19 +0100, pehache wrote:
>Le 18/02/12 08:37, Olivier B. a écrit : >> On Sat, 18 Feb 2012 00:36:18 +0100, pehache >> wrote: >> >>> Et il est analogique le capteur foveon ??? >>> >> tout comme les CCD et Cmos, la numerisation se fait en aval > >Avant la numérisation, un capteur, qu'il soit Bayer ou Foveon, mesure un >champs d'onde continu en un nombre fini de points (les photosites) : >c'est l'étape d'échantillonnage. > l'echantillonage ne numérise pas l'information, il ne fait que la mémoriser, elle est toujours analogique.
Wikipedia : "L'échantillonnage consiste à transformer un signal analogique (continu) en signal numérique (discret), en capturant des valeurs à intervalle de temps régulier."
Le Grand Robert : "Transformation d'une fonction continue, représentée par un signal analogique, en fonction prenant des valeurs discrètes en vue d'un traitement numérique binaire."
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Olivier B.
On Sat, 18 Feb 2012 12:16:40 +0100, (SbM) wrote:
Olivier B. wrote:
On Sat, 18 Feb 2012 11:28:19 +0100, pehache wrote:
>Le 18/02/12 08:37, Olivier B. a écrit : >> On Sat, 18 Feb 2012 00:36:18 +0100, pehache >> wrote: >> >>> Et il est analogique le capteur foveon ??? >>> >> tout comme les CCD et Cmos, la numerisation se fait en aval > >Avant la numérisation, un capteur, qu'il soit Bayer ou Foveon, mesure un >champs d'onde continu en un nombre fini de points (les photosites) : >c'est l'étape d'échantillonnage. > l'echantillonage ne numérise pas l'information, il ne fait que la mémoriser, elle est toujours analogique.
Wikipedia : "L'échantillonnage consiste à transformer un signal analogique (continu) en signal numérique (discret), en capturant des valeurs à intervalle de temps régulier."
pffff, n'imposte quoi, c'est de la vulgarisation à outrance.
Le Grand Robert : "Transformation d'une fonction continue, représentée par un signal analogique, en fonction prenant des valeurs discrètes en vue d'un traitement numérique binaire."
là on est plus proche de la realité.
Techniquement l'échantillonage permet de mémoriser l'information car il ne faut pas qu'elle évolue durant la quantification, et c'est cette derniere opération qui réalise la numérisation, c'est à dire que la valeur passe dans le domaine binaire.
l'echantillon étant une notion mathématique il s'appuie en physique sur la notion de "blocage" afin de mémoriser le temps du traitement.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 18 Feb 2012 12:16:40 +0100, sebastienmarty@yahoo.fr (SbM)
wrote:
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
On Sat, 18 Feb 2012 11:28:19 +0100, pehache <pehache.7@gmail.com>
wrote:
>Le 18/02/12 08:37, Olivier B. a écrit :
>> On Sat, 18 Feb 2012 00:36:18 +0100, pehache<pehache.7@gmail.com>
>> wrote:
>>
>>> Et il est analogique le capteur foveon ???
>>>
>> tout comme les CCD et Cmos, la numerisation se fait en aval
>
>Avant la numérisation, un capteur, qu'il soit Bayer ou Foveon, mesure un
>champs d'onde continu en un nombre fini de points (les photosites) :
>c'est l'étape d'échantillonnage.
>
l'echantillonage ne numérise pas l'information, il ne fait que la
mémoriser, elle est toujours analogique.
Wikipedia : "L'échantillonnage consiste à transformer un signal
analogique (continu) en signal numérique (discret), en capturant des
valeurs à intervalle de temps régulier."
pffff, n'imposte quoi, c'est de la vulgarisation à outrance.
Le Grand Robert : "Transformation d'une fonction continue, représentée
par un signal analogique, en fonction prenant des valeurs discrètes en
vue d'un traitement numérique binaire."
là on est plus proche de la realité.
Techniquement l'échantillonage permet de mémoriser l'information car
il ne faut pas qu'elle évolue durant la quantification, et c'est cette
derniere opération qui réalise la numérisation, c'est à dire que la
valeur passe dans le domaine binaire.
On Sat, 18 Feb 2012 11:28:19 +0100, pehache wrote:
>Le 18/02/12 08:37, Olivier B. a écrit : >> On Sat, 18 Feb 2012 00:36:18 +0100, pehache >> wrote: >> >>> Et il est analogique le capteur foveon ??? >>> >> tout comme les CCD et Cmos, la numerisation se fait en aval > >Avant la numérisation, un capteur, qu'il soit Bayer ou Foveon, mesure un >champs d'onde continu en un nombre fini de points (les photosites) : >c'est l'étape d'échantillonnage. > l'echantillonage ne numérise pas l'information, il ne fait que la mémoriser, elle est toujours analogique.
Wikipedia : "L'échantillonnage consiste à transformer un signal analogique (continu) en signal numérique (discret), en capturant des valeurs à intervalle de temps régulier."
pffff, n'imposte quoi, c'est de la vulgarisation à outrance.
Le Grand Robert : "Transformation d'une fonction continue, représentée par un signal analogique, en fonction prenant des valeurs discrètes en vue d'un traitement numérique binaire."
là on est plus proche de la realité.
Techniquement l'échantillonage permet de mémoriser l'information car il ne faut pas qu'elle évolue durant la quantification, et c'est cette derniere opération qui réalise la numérisation, c'est à dire que la valeur passe dans le domaine binaire.
l'echantillon étant une notion mathématique il s'appuie en physique sur la notion de "blocage" afin de mémoriser le temps du traitement.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Bour-Brown
pehache a écrit ( )
Réponse à encadrer, qui montre que tu ne comprends absolument rien aux notions d'échantillonnage.
En théorie le Foveon intercepte la couleur complète en chaque point parce qu'il joue sur la pénétration de la lumière dans le silicium en fonction de sa longueur d'onde. Plus celle-ci est longue, plus la lumière va loin. Suffit de savoir mesurer ça pour obtenir l'info couleur. À ce titre oui, c'est la mesure d'un phénomène complètement analogique.
Le filtre de Bayer, lui, procède d'abord à des discrétisations - je ne sais pas comment on dit exactement - avant de faire ses mesures analogiques. À savoir il impose déjà trois portes, RGB, et pour chaque point il ne mesure qu'une quantité déjà triée par une de ces portes.
Donc discrétisation spatiale (une seule porte par point) et discrétisation couleur (une seule couleur par point) avant toute mesure.
C'est facile de se moquer de Hic parce qu'il a sa façon de dire les choses, mais c'est exactement ce qu'il souligne depuis le début.
Et pour dire, sur un plan théorique un Foveon est même plus sensible qu'un Bayer puisqu'en fait il n'écrête pas et conserve donc toute la lumière pour chaque point.
Cette histoire de Foveon traine maintenant depuis dix ans, ce qui fait qu'on en a un peu marre, mais pour ceux qui lisent vaguement l'anglais ils peuvent jeter un oeil là-dessus, y a une jolie image qui explique tout : http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor
pehache a écrit
( 9q9ci0Fvr9U4@mid.individual.net )
Réponse à encadrer, qui montre que tu ne comprends absolument rien aux
notions d'échantillonnage.
En théorie le Foveon intercepte la couleur complète en chaque point parce
qu'il joue sur la pénétration de la lumière dans le silicium en fonction de
sa longueur d'onde. Plus celle-ci est longue, plus la lumière va loin.
Suffit de savoir mesurer ça pour obtenir l'info couleur. À ce titre oui,
c'est la mesure d'un phénomène complètement analogique.
Le filtre de Bayer, lui, procède d'abord à des discrétisations - je ne sais
pas comment on dit exactement - avant de faire ses mesures analogiques. À
savoir il impose déjà trois portes, RGB, et pour chaque point il ne mesure
qu'une quantité déjà triée par une de ces portes.
Donc discrétisation spatiale (une seule porte par point) et discrétisation
couleur (une seule couleur par point) avant toute mesure.
C'est facile de se moquer de Hic parce qu'il a sa façon de dire les choses,
mais c'est exactement ce qu'il souligne depuis le début.
Et pour dire, sur un plan théorique un Foveon est même plus sensible qu'un
Bayer puisqu'en fait il n'écrête pas et conserve donc toute la lumière pour
chaque point.
Cette histoire de Foveon traine maintenant depuis dix ans, ce qui fait qu'on
en a un peu marre, mais pour ceux qui lisent vaguement l'anglais ils peuvent
jeter un oeil là-dessus, y a une jolie image qui explique tout :
http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor
Réponse à encadrer, qui montre que tu ne comprends absolument rien aux notions d'échantillonnage.
En théorie le Foveon intercepte la couleur complète en chaque point parce qu'il joue sur la pénétration de la lumière dans le silicium en fonction de sa longueur d'onde. Plus celle-ci est longue, plus la lumière va loin. Suffit de savoir mesurer ça pour obtenir l'info couleur. À ce titre oui, c'est la mesure d'un phénomène complètement analogique.
Le filtre de Bayer, lui, procède d'abord à des discrétisations - je ne sais pas comment on dit exactement - avant de faire ses mesures analogiques. À savoir il impose déjà trois portes, RGB, et pour chaque point il ne mesure qu'une quantité déjà triée par une de ces portes.
Donc discrétisation spatiale (une seule porte par point) et discrétisation couleur (une seule couleur par point) avant toute mesure.
C'est facile de se moquer de Hic parce qu'il a sa façon de dire les choses, mais c'est exactement ce qu'il souligne depuis le début.
Et pour dire, sur un plan théorique un Foveon est même plus sensible qu'un Bayer puisqu'en fait il n'écrête pas et conserve donc toute la lumière pour chaque point.
Cette histoire de Foveon traine maintenant depuis dix ans, ce qui fait qu'on en a un peu marre, mais pour ceux qui lisent vaguement l'anglais ils peuvent jeter un oeil là-dessus, y a une jolie image qui explique tout : http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor
Hic
On Sat, 18 Feb 2012 00:56:10 +0100, pehache wrote:
Le 17/02/12 14:47, Hic a écrit :
Ce qui est d'ailleurs assez paradoxal, car le gros avantage *théorique" du Foveon est qu'il n'y a aucun filtre devant le capteur, donc qu'il exploite toute la lumière, donc qu'il devrait être plus sensible, toutes choses égales par ailleurs.
le filtrage au silicium absorbe plus de lumière que ...
la lumière absorbée dans le silicium du foveon est convertie en valeurs RVB, elle n'est pas perdue.
il y a eu un rajout d'optique pour mieux capter les photons
Comme sur les Bayer, quoi
Le capteur en silicium a besoin de beaucoup plus de lumière. Son avantage c'est sa simplicité.
Seulement voilà, les fabriquants de capteurs Bayer et de ce qui va autour ont fait tellement de progrès en traitement du bruit, que ce soit dans l'électronique du capteur elle-même que dans les algos de traitement, que Foveon et Sigma sont largués même là-dessus.
le bruit et perte irreversible est pendant la capture et pour une qualité d'un autochrome au mieux (Bayer) , vu la disposition des photosites soupoudrés comme un autochrome foveon copie l'image optique parfaitement
Certainement pas, il échantillonne et numérise "l'image optique", tout comme un Bayer. Simplement, il le fait différemment.
Copie , c'est le transfert d'information de l'image optique vers l'image virtuelle sur le capteur Foveon le fait normalement,en respectant l'unité de l'information couleur et résolution de l'original C''est une copie analogique, donc à l'identique, sinon il y a perte d'information Ce que ne réalise pas un Bayer Toute la compréhension est là !
si tu transforme les capteurs en loupiotes tu as une image cohérante , ses corrections sont des broutilles commune aux 2 systèmes
Si tu fais ça (transformer les capteurs en loupiotes) tu as avec le Foveon une image à la colorimétrie au fraises, car la séparation des couleurs dans le Foveon est assez mauvaise à la base: la couleur verte excite non seulement les photosites V mais aussi un peu les photosites B et R par exemple. Là où les capteurs Bayer ont besoin d'un algo de dématriçage/interpolation, les capteurs Foveon ont besoin d'un algo de reconstruction des couleurs.
On Sat, 18 Feb 2012 00:56:10 +0100, pehache <pehache.7@gmail.com>
wrote:
Le 17/02/12 14:47, Hic a écrit :
Ce qui est d'ailleurs assez paradoxal, car le gros avantage *théorique"
du Foveon est qu'il n'y a aucun filtre devant le capteur, donc qu'il
exploite toute la lumière, donc qu'il devrait être plus sensible, toutes
choses égales par ailleurs.
le filtrage au silicium absorbe plus de lumière que ...
la lumière absorbée dans le silicium du foveon est convertie en valeurs
RVB, elle n'est pas perdue.
il y a eu un rajout d'optique pour mieux capter les photons
Comme sur les Bayer, quoi
Le capteur en silicium a besoin de beaucoup plus de lumière.
Son avantage c'est sa simplicité.
Seulement voilà, les fabriquants de capteurs Bayer et de ce qui va
autour ont fait tellement de progrès en traitement du bruit, que ce soit
dans l'électronique du capteur elle-même que dans les algos de
traitement, que Foveon et Sigma sont largués même là-dessus.
le bruit et perte irreversible est pendant la capture et pour une
qualité d'un autochrome au mieux (Bayer) , vu la disposition des
photosites soupoudrés comme un autochrome
foveon copie l'image optique parfaitement
Certainement pas, il échantillonne et numérise "l'image optique", tout
comme un Bayer. Simplement, il le fait différemment.
Copie , c'est le transfert d'information de l'image optique vers
l'image virtuelle sur le capteur
Foveon le fait normalement,en respectant l'unité de l'information
couleur et résolution de l'original
C''est une copie analogique, donc à l'identique, sinon il y a perte
d'information
Ce que ne réalise pas un Bayer Toute la compréhension est là !
si tu transforme les capteurs en loupiotes tu as une image cohérante ,
ses corrections sont des broutilles commune aux 2 systèmes
Si tu fais ça (transformer les capteurs en loupiotes) tu as avec le
Foveon une image à la colorimétrie au fraises, car la séparation des
couleurs dans le Foveon est assez mauvaise à la base: la couleur verte
excite non seulement les photosites V mais aussi un peu les photosites B
et R par exemple. Là où les capteurs Bayer ont besoin d'un algo de
dématriçage/interpolation, les capteurs Foveon ont besoin d'un algo de
reconstruction des couleurs.
On Sat, 18 Feb 2012 00:56:10 +0100, pehache wrote:
Le 17/02/12 14:47, Hic a écrit :
Ce qui est d'ailleurs assez paradoxal, car le gros avantage *théorique" du Foveon est qu'il n'y a aucun filtre devant le capteur, donc qu'il exploite toute la lumière, donc qu'il devrait être plus sensible, toutes choses égales par ailleurs.
le filtrage au silicium absorbe plus de lumière que ...
la lumière absorbée dans le silicium du foveon est convertie en valeurs RVB, elle n'est pas perdue.
il y a eu un rajout d'optique pour mieux capter les photons
Comme sur les Bayer, quoi
Le capteur en silicium a besoin de beaucoup plus de lumière. Son avantage c'est sa simplicité.
Seulement voilà, les fabriquants de capteurs Bayer et de ce qui va autour ont fait tellement de progrès en traitement du bruit, que ce soit dans l'électronique du capteur elle-même que dans les algos de traitement, que Foveon et Sigma sont largués même là-dessus.
le bruit et perte irreversible est pendant la capture et pour une qualité d'un autochrome au mieux (Bayer) , vu la disposition des photosites soupoudrés comme un autochrome foveon copie l'image optique parfaitement
Certainement pas, il échantillonne et numérise "l'image optique", tout comme un Bayer. Simplement, il le fait différemment.
Copie , c'est le transfert d'information de l'image optique vers l'image virtuelle sur le capteur Foveon le fait normalement,en respectant l'unité de l'information couleur et résolution de l'original C''est une copie analogique, donc à l'identique, sinon il y a perte d'information Ce que ne réalise pas un Bayer Toute la compréhension est là !
si tu transforme les capteurs en loupiotes tu as une image cohérante , ses corrections sont des broutilles commune aux 2 systèmes
Si tu fais ça (transformer les capteurs en loupiotes) tu as avec le Foveon une image à la colorimétrie au fraises, car la séparation des couleurs dans le Foveon est assez mauvaise à la base: la couleur verte excite non seulement les photosites V mais aussi un peu les photosites B et R par exemple. Là où les capteurs Bayer ont besoin d'un algo de dématriçage/interpolation, les capteurs Foveon ont besoin d'un algo de reconstruction des couleurs.
pehache
Le 18/02/12 12:45, Bour-Brown a écrit :
pehache a écrit ( )
Réponse à encadrer, qui montre que tu ne comprends absolument rien aux notions d'échantillonnage.
En théorie le Foveon intercepte la couleur complète en chaque point parce qu'il joue sur la pénétration de la lumière dans le silicium en fonction de sa longueur d'onde. Plus celle-ci est longue, plus la lumière va loin. Suffit de savoir mesurer ça pour obtenir l'info couleur. À ce titre oui, c'est la mesure d'un phénomène complètement analogique.
Non, c'est une vision un peu trop simplifiée du phénomène.
Parce qu'en pratique il n'y a "que" 3 collecteurs d'électrons dans l'épaisseur du silicium, à des profondeurs censées correspondre à la pénétration du B, du G, et du R. Ce n'est donc pas le spectre complet qui est mesuré mais 3 bandes de fréquences, comme avec un Bayer.
La seule différence c'est que le Foveon "ne jette rien": tous les électrons, donc tous les photons, sont collectés.
Le filtre de Bayer, lui, procède d'abord à des discrétisations - je ne sais pas comment on dit exactement - avant de faire ses mesures analogiques. À savoir il impose déjà trois portes, RGB, et pour chaque point il ne mesure qu'une quantité déjà triée par une de ces portes.
Donc discrétisation spatiale (une seule porte par point) et discrétisation couleur (une seule couleur par point) avant toute mesure.
Le Bayer comme le Foveon opèrent une discrétisation spatiale. Sauf que le Bayer discrétise les 3 copmposantes RGB à des positions différentes, alors que le Fovéon les discrétise toutes les 3 aux mêmes positions.
C'est facile de se moquer de Hic parce qu'il a sa façon de dire les choses, mais c'est exactement ce qu'il souligne depuis le début.
Il manque à Hic (et à d'autres) des bases scientifiques qui le coduisent à des erreurs dans la compréhension des phénomènes en jeu.
Et pour dire, sur un plan théorique un Foveon est même plus sensible qu'un Bayer puisqu'en fait il n'écrête pas et conserve donc toute la lumière pour chaque point.
Oui, en théorie c'est exact. Sauf que la séparation RGB est assez mauvaise dans le Foveon, et que le traitement nécessaire pour améliorer la séparation remonte le bruit: au final que la sensibilité maximum est limitée par ce problème.
Le 18/02/12 12:45, Bour-Brown a écrit :
pehache a écrit
( 9q9ci0Fvr9U4@mid.individual.net )
Réponse à encadrer, qui montre que tu ne comprends absolument rien aux
notions d'échantillonnage.
En théorie le Foveon intercepte la couleur complète en chaque point parce
qu'il joue sur la pénétration de la lumière dans le silicium en fonction de
sa longueur d'onde. Plus celle-ci est longue, plus la lumière va loin.
Suffit de savoir mesurer ça pour obtenir l'info couleur. À ce titre oui,
c'est la mesure d'un phénomène complètement analogique.
Non, c'est une vision un peu trop simplifiée du phénomène.
Parce qu'en pratique il n'y a "que" 3 collecteurs d'électrons dans
l'épaisseur du silicium, à des profondeurs censées correspondre à la
pénétration du B, du G, et du R. Ce n'est donc pas le spectre complet
qui est mesuré mais 3 bandes de fréquences, comme avec un Bayer.
La seule différence c'est que le Foveon "ne jette rien": tous les
électrons, donc tous les photons, sont collectés.
Le filtre de Bayer, lui, procède d'abord à des discrétisations - je ne sais
pas comment on dit exactement - avant de faire ses mesures analogiques. À
savoir il impose déjà trois portes, RGB, et pour chaque point il ne mesure
qu'une quantité déjà triée par une de ces portes.
Donc discrétisation spatiale (une seule porte par point) et discrétisation
couleur (une seule couleur par point) avant toute mesure.
Le Bayer comme le Foveon opèrent une discrétisation spatiale. Sauf que
le Bayer discrétise les 3 copmposantes RGB à des positions différentes,
alors que le Fovéon les discrétise toutes les 3 aux mêmes positions.
C'est facile de se moquer de Hic parce qu'il a sa façon de dire les choses,
mais c'est exactement ce qu'il souligne depuis le début.
Il manque à Hic (et à d'autres) des bases scientifiques qui le coduisent
à des erreurs dans la compréhension des phénomènes en jeu.
Et pour dire, sur un plan théorique un Foveon est même plus sensible qu'un
Bayer puisqu'en fait il n'écrête pas et conserve donc toute la lumière pour
chaque point.
Oui, en théorie c'est exact. Sauf que la séparation RGB est assez
mauvaise dans le Foveon, et que le traitement nécessaire pour améliorer
la séparation remonte le bruit: au final que la sensibilité maximum est
limitée par ce problème.
Réponse à encadrer, qui montre que tu ne comprends absolument rien aux notions d'échantillonnage.
En théorie le Foveon intercepte la couleur complète en chaque point parce qu'il joue sur la pénétration de la lumière dans le silicium en fonction de sa longueur d'onde. Plus celle-ci est longue, plus la lumière va loin. Suffit de savoir mesurer ça pour obtenir l'info couleur. À ce titre oui, c'est la mesure d'un phénomène complètement analogique.
Non, c'est une vision un peu trop simplifiée du phénomène.
Parce qu'en pratique il n'y a "que" 3 collecteurs d'électrons dans l'épaisseur du silicium, à des profondeurs censées correspondre à la pénétration du B, du G, et du R. Ce n'est donc pas le spectre complet qui est mesuré mais 3 bandes de fréquences, comme avec un Bayer.
La seule différence c'est que le Foveon "ne jette rien": tous les électrons, donc tous les photons, sont collectés.
Le filtre de Bayer, lui, procède d'abord à des discrétisations - je ne sais pas comment on dit exactement - avant de faire ses mesures analogiques. À savoir il impose déjà trois portes, RGB, et pour chaque point il ne mesure qu'une quantité déjà triée par une de ces portes.
Donc discrétisation spatiale (une seule porte par point) et discrétisation couleur (une seule couleur par point) avant toute mesure.
Le Bayer comme le Foveon opèrent une discrétisation spatiale. Sauf que le Bayer discrétise les 3 copmposantes RGB à des positions différentes, alors que le Fovéon les discrétise toutes les 3 aux mêmes positions.
C'est facile de se moquer de Hic parce qu'il a sa façon de dire les choses, mais c'est exactement ce qu'il souligne depuis le début.
Il manque à Hic (et à d'autres) des bases scientifiques qui le coduisent à des erreurs dans la compréhension des phénomènes en jeu.
Et pour dire, sur un plan théorique un Foveon est même plus sensible qu'un Bayer puisqu'en fait il n'écrête pas et conserve donc toute la lumière pour chaque point.
Oui, en théorie c'est exact. Sauf que la séparation RGB est assez mauvaise dans le Foveon, et que le traitement nécessaire pour améliorer la séparation remonte le bruit: au final que la sensibilité maximum est limitée par ce problème.
jdd
Le 18/02/2012 12:45, Bour-Brown a écrit :
Et pour dire, sur un plan théorique un Foveon est même plus sensible qu'un Bayer puisqu'en fait il n'écrête pas et conserve donc toute la lumière pour chaque point.
ben non.
la lumière des trois couleurs vient du même endroit. Dire qu'une radiation ne tape pas au même endroit (en profondeur) que les autres est même faux. il n'y a pas de point!
On mélange plusieurs choses:
* si on considère *un* rayon, tous les photons passent au même endroit (et avec *un* rayon on ne peut pas parler de focalisation)
* si on considère *plusieurs* rayons, focalisés par *une lentille*, là oui il y a bien focalisation des couleurs en des points différents. Ceci dit, la répartition est celle de l'arc en ciel, les couleurs ont toutes une longueur d'onde différente. Il n'y a pas de RGB dans la nature. Le Foveon ne peut donc placer ses capteurs qu'à peu près dans une zone...
* et donc la discrétisation en pixels est bien faite *avant* le capteur, par les micro-lentilles placées devant
* qui plus est, les parties de la lumière qui seront capté en profondeur devront traverser d'abord le capteur de surface. La séparation des couleurs est alors un peu bizarre. Le premier capteur recoit tout (donc grande intensité) en bloque un peu, surtout dans sa fréquence de base et transmet le reste, pareil pour le capteur suivant. Tout ca ne doit pas être facile à gérer. si les lentilles sont fortes, la focalisation est forte et le *vrai* capteur tout petit, mais il y a plus d'écart entre les capteurs qui fonctionnent mieux.
Ce n'est pas grave, ca marche, et pas trop mal. Si on continue à utiliser cette technologie, on verra bien si elle s'améliore plus que les autres.
La concurrence ne peut pas faire de mal
jdd
Le 18/02/2012 12:45, Bour-Brown a écrit :
Et pour dire, sur un plan théorique un Foveon est même plus sensible
qu'un
Bayer puisqu'en fait il n'écrête pas et conserve donc toute la lumière
pour
chaque point.
ben non.
la lumière des trois couleurs vient du même endroit. Dire qu'une
radiation ne tape pas au même endroit (en profondeur) que les autres
est même faux. il n'y a pas de point!
On mélange plusieurs choses:
* si on considère *un* rayon, tous les photons passent au même endroit
(et avec *un* rayon on ne peut pas parler de focalisation)
* si on considère *plusieurs* rayons, focalisés par *une lentille*, là
oui il y a bien focalisation des couleurs en des points différents.
Ceci dit, la répartition est celle de l'arc en ciel, les couleurs ont
toutes une longueur d'onde différente. Il n'y a pas de RGB dans la
nature. Le Foveon ne peut donc placer ses capteurs qu'à peu près dans
une zone...
* et donc la discrétisation en pixels est bien faite *avant* le
capteur, par les micro-lentilles placées devant
* qui plus est, les parties de la lumière qui seront capté en
profondeur devront traverser d'abord le capteur de surface. La
séparation des couleurs est alors un peu bizarre. Le premier capteur
recoit tout (donc grande intensité) en bloque un peu, surtout dans sa
fréquence de base et transmet le reste, pareil pour le capteur
suivant. Tout ca ne doit pas être facile à gérer. si les lentilles
sont fortes, la focalisation est forte et le *vrai* capteur tout
petit, mais il y a plus d'écart entre les capteurs qui fonctionnent mieux.
Ce n'est pas grave, ca marche, et pas trop mal. Si on continue à
utiliser cette technologie, on verra bien si elle s'améliore plus que
les autres.
Et pour dire, sur un plan théorique un Foveon est même plus sensible qu'un Bayer puisqu'en fait il n'écrête pas et conserve donc toute la lumière pour chaque point.
ben non.
la lumière des trois couleurs vient du même endroit. Dire qu'une radiation ne tape pas au même endroit (en profondeur) que les autres est même faux. il n'y a pas de point!
On mélange plusieurs choses:
* si on considère *un* rayon, tous les photons passent au même endroit (et avec *un* rayon on ne peut pas parler de focalisation)
* si on considère *plusieurs* rayons, focalisés par *une lentille*, là oui il y a bien focalisation des couleurs en des points différents. Ceci dit, la répartition est celle de l'arc en ciel, les couleurs ont toutes une longueur d'onde différente. Il n'y a pas de RGB dans la nature. Le Foveon ne peut donc placer ses capteurs qu'à peu près dans une zone...
* et donc la discrétisation en pixels est bien faite *avant* le capteur, par les micro-lentilles placées devant
* qui plus est, les parties de la lumière qui seront capté en profondeur devront traverser d'abord le capteur de surface. La séparation des couleurs est alors un peu bizarre. Le premier capteur recoit tout (donc grande intensité) en bloque un peu, surtout dans sa fréquence de base et transmet le reste, pareil pour le capteur suivant. Tout ca ne doit pas être facile à gérer. si les lentilles sont fortes, la focalisation est forte et le *vrai* capteur tout petit, mais il y a plus d'écart entre les capteurs qui fonctionnent mieux.
Ce n'est pas grave, ca marche, et pas trop mal. Si on continue à utiliser cette technologie, on verra bien si elle s'améliore plus que les autres.
